Administracinė byla Nr. I-9743-331/2015
Bylos proceso Nr. 3-61-3-03364-2015-7
Procesinio sprendimo kategorija 1.12.3.4, 3.21
(S)
VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. gruodžio 18 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mefodijos Povilaitienės, Jolitos Rasiukevičienės, Henriko Sadausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), dalyvaujant pareiškėjos atstovui V. L., atsakovo atstovei Lilijai Kozlovskajai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos skundą atsakovams VĮ Registrų centro Vilniaus filialui, VĮ Registrų centrui dėl sprendimų panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė:
VĮ Registrų centro Vilniaus filialas 2015-04-23 sprendimu Nr. VILIN (12.5.13-11570) netenkino pareiškėjos prašymo dėl 2013-05-14 deklaracijos apie statybos užbaigimą/paskirties pakeitimą Nr. 1, „visų gyventojų sutikimo sąrašo“ bei susitarimo kurių pagrindu Nekilnojamojo turto registre tvarkyti duomenys apie nekilnojamuosius daiktus – butus, esančius (duomenys neskelbtini) kopijų pateikimo (b. l. 7).
Pareiškėjai apskundus VĮ Registro centro Vilniaus filialo sprendimą, Valstybės įmonės Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija 2015-05-20 sprendimu Nr. cspr 1-95 pakeitė Vilniaus filialo 2015-04-23 sprendimą Nr. VILIN (12.5.13-11570) – atsisakė išduoti 2013-05-14 deklaracijos apie statybos užbaigimą/paskirties pakeitimą Nr. 1 ir 2013-06-11 susitarimo kopiją bei nusprendė atlygintinai išduoti 2013-05-30 gyvenamųjų namų savininkų bendrijos pažymą ir DNSB (duomenys neskelbtini) III laiptinės gyventojų pasiskirstymas rūsiais pagal susitarimą (dokumentas patvirtintas parašu ir Bendrijos spaudu) (b. l. 9-10).
Pareiškėja, nesutikdama su šiais sprendimais, pateikė teismui skundą (b. l. 1-6) ir prašo:
- panaikinti VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2015-04-23 sprendimą Nr. VILIN (12.5.13-11570);
- panaikinti VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2015-05-20 sprendimą Nr. espr1-95;
- įpareigoti VĮ Registrų centrą išduoti Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijai (toliau – ir Bendrija) dokumentų kopijas, kurių pagrindu yra įregistruotos palėpės patalpos adresu (duomenys neskelbtini).
Paaiškino, kad Bendrijos narių, kurie yra namo butų savininkai, taip pat ir neįrengtos palėpės patalpų bendraturčiai, visuotinis susirinkimas 2015-02-19 nutarė, kad reikia atlikti esamų patalpų inventorizaciją, patikrinti palėpės (duomenys neskelbtini) įrengimo, jų įregistravimo teisėtumą. Nuo to priklauso, kaip bus skaičiuojama kiekvienam buto savininkui priklausanti palėpės dalis.
Teigia, kad atsakovo sprendimas nemotyvuotas, VĮ Registrų centras neteikia pačios svarbiausios, Bendrijai reikalingiausios informacijos. Palėpės bendraturčiai supranta, kad be jų sutikimų, palėpės dalies įrengimas yra neteisėtas, o jei VĮ Registrų centrui yra pateikti butų savininkų sutikimai, tai jie tikriausiai yra suklastoti, galimai padarytas nusikaltimas. Todėl bendraturčių siekis pamatyti, kas už juos pasirašė susitarime dėl palėpės patalpų pasidalinimo, yra natūralus ir teisėtas.
Atsakovas formuoja neteisingą praktiką, netinkamai aiškina įstatymą, palėpės bendraturčius nelaikydamas savininkais. Tokiais veiksmais VĮ Registrų centras trukdo greičiau, operatyviau ir pigiau asmenims apginti pažeistą jų teisę. Jeigu būtų tinkamai išsiaiškinta ką Nekilnojamojo turto registro įstatymo 42 straipsnio 5 dalies sąvokoje turėjo omenyje įstatymo leidėjas, tai informacija pagal prašymą privalėjo būti pateikta. Bendrijos pirmininkas niekada jokių dokumentų palėpės pasidalinimo klausimais nėra tvirtinęs nei savo, nei Bendrijos vardu jokių sutikimų nėra davęs ir iš VĮ Registrų centro neprašė dokumentų kopijų, kuriuos bendrija pati yra pateikusi atsakovui.
Per teismo posėdį pareiškėjos atstovas prašė skundą patenkinti jame išdėstytais argumentais.
Atsakovas VĮ Registrų centro Vilniaus filialas nesutinka su pareiškėjos skundu, prašo jį atmesti. Atsiliepime (b. l. 45-49) paaiškino, kad 659,56 kv. m ploto neįrengtos pastogės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) (toliau - Pastogė) patalpos plane pažymėtos nuo 23-6 iki 23-11 (54,84 kv. m ploto), (toliau - Pastogės patalpos) Nekilnojamojo turto registre (toliau - ir Registras) 2013-06-04 buvo prijungtos prie buto, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau - ir Butas), į kurį 2013-06-13 įregistruotos E. R. ir K. R. nuosavybės teisės 2013-05-14 deklaracijos apie statybos užbaigimą / paskirties pakeitimą Nr. 1, kuri 2013-05-15 įregistruota Nr. UDR-00-130515-00222 Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriuje (toliau - Deklaracija), ir 2013-06-11 susitarimo pagrindu. Bendrijos 2015-03-24 prašyme nurodyto dokumento - visų gyventojų sutikimo sąrašo Registro tvarkytojas neturi, nes toks dokumentas jam nebuvo pateiktas.
Nekilnojamojo turto registro įstatymo 42 straipsnio 5 dalyje įtvirtintas baigtinis sąrašas subjektų, turinčių teisę gauti dokumentų, kurių pagrindu Registre įregistruotas nekilnojamasis daiktas, daiktinės teisės į jį, šių teisių suvaržymai, juridiniai faktai ar kitos žymos, kopijas. Daugiabučių gyvenamųjų namų savininkų bendrijos šiame sąraše nėra įrašytos.
Pareiškėja nepagrįstai plečiamai aiškina Nekilnojamojo turto registro įstatymo 42 straipsnio 5 dalies nuostatas. Šioje dalyje nustatyti subjektai, turintys teisę gauti dokumentus, kuriais remiantis Registre įregistruotas nekilnojamasis daiktas, daiktinės teisės į jį, šių teisių suvaržymai, juridiniai faktai ar kitos žymos, kopijas. Įstatymo leidėjas, priimdamas Nekilnojamojo turto registro įstatymo 42 straipsnio nuostatas, nustatė tokius Registre esančios informacijos teikimo apribojimus, kad teikiant Registre esančią informaciją būtų užtikrintas žmogaus privataus gyvenimo neliečiamumas ir asmens duomenų teisinė apsauga. Pažymėtina, jog dokumentai (Deklaracija ir 2013-06-11 susitarimas), kurių kopijas teritorinis registratorius atsisakė pateikti pareiškėjai, patvirtina, jog prie Buto teisėtai prijungtos Pastogės patalpos nuosavybės teise priklauso E. R. ir K. R., t. y. patvirtina E. R. ir K. R. nuosavybės teises, bet ne pareiškėjos ar kitų Pastogės savininkų nuosavybės teises. Minėtuose dokumentuose nurodyti E. R. ir K. R., kaip Buto savininkų, asmens duomenys, duomenų apie Bendriją ar Pastogės bendraturčius, kaip teisės turėtojus, juose nėra. Pastogės bendraturčiai nėra Buto su prijungtomis Pastogės patalpomis savininkai ir jiems kaip Pastogės, o ne Buto su prijungtomis Pastogės patalpomis, savininkams negali būti teikiami prašomi dokumentai. Be to, Bendrija (ar jos valdymo organas) neatstovauja namo butų (patalpų) savininkams jiems nuosavybės teise priklausančio turto disponavimo santykiuose. Tik butų (patalpų) savininkai, kaip daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų bendraturčiai, turi disponavimo šiais objektais teisę.
Centriniam registratoriui pateiktame 2015-05-14 skunde pareiškėja teigė, kad iki Pastogės patalpų prijungimo prie Buto, ji buvo šių patalpų savininkė, o teismui pateiktame skunde teigia, kad Pastogės patalpų savininkai yra visi Pastogės bendraturčiai, tačiau Bendrija teritoriniam registratoriui nepateikė dokumentų, patvirtinančių, jog prie Buto prijungtos Pastogės patalpos priklausė jai ar Pastogės bendraturčiams nuosavybės teise, t. y. pareiškėja nepagrindė, jog dokumentų - Deklaracijos ir 2013-06-11 susitarimo - pagrindu buvo tvarkomi Registro duomenys apie jai ar Pastogės bendraturčiams nuosavybės teise priklausančią Pastogės dalį.
Pastogė nėra bendro naudojimo patalpa, o Registre įregistruota kaip atskiras nekilnojamasis daiktas. Namo butų (patalpų) savininkams prašant jų nuosavybės teisės į Pastogę Registre registruojamos nuo 2007-12-03 UAB „KM Centras“ 2007-11-23 sudaryto Pastogės dalių paskaičiavimo projekto (toliau – ir Dalių paskaičiavimo Projektas) pagrindu, kuris parengtas Civilinio kodekso 4.82 str. 7 d. (Dalių paskaičiavimo projekto sudarymo metu Civilinio kodekso 4.82 str. 5 d.) nustatyta tvarka. Dvylikos butų (patalpų) (Nr.: 1, 4, 6, 1/2 dalies 7, 9, 11, 14, 15, 20, 22, 23, 25) savininkai jau yra įsiregistravę jiems pagal Civilinio kodekso 4.82 str. 7 d. priklausančią nuosavybės dalį į Pastogę. Buto savininkai E. R. ir K. R. prie Buto prisijungė mažesnę Pastogės dalį (937/10000) nei jiems, kaip Buto savininkams, nuosavybės teise priklausė pagal minėtas Civilinio kodekso nuostatas (381/10000 dalis) bei 693/10000 dalis įsigijo iš 20 ir 21 butų savininkų. Bendrija neturi teisės revizuoti, kaip patalpų savininkai disponuoja jiems priklausančiu atskiru nekilnojamuoju daiktu, nes nėra įgaliota nei įstatymais, nei kokiais nors tinkamai įformintais dokumentais. Bendraturčiai savo pažeistas teises gali ginti įstatymų nustatyta tvarka.
Teismo posėdyje Registro centro Vilniaus filialo atstovė prašė skundą atmesti atsiliepime išdėstytais argumentais. Paaiškino, kad atsakovas pagal teismo prašymą kartu su atsiliepimu pateikė pareiškėjos prašomus dokumentus į bylą.
Atsakovas VĮ Registrų centras nesutinka su pareiškėjos skundu, prašo jį atmesti. Atsiliepime (b. l. 35) paaiškino, kad remdamasis Nekilnojamojo turto registro įstatymo 42 straipsnio 5 dalimi sprendė, kad pareiškėjai nesuteikta teisė gauti jos prašomų dokumentų kopijų, kurių ji neišdavė/netvirtino. Pažymėjo, kad palaiko VĮ Registrų centro centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2015-05-20 sprendimo Nr. espr1-95 motyvus.
Atsakovo VĮ Registrų centro atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, todėl nėra kliūčių bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (Administracinių bylų teisenos įstatymo 78 str.).
S k u n d a s a t m e s t i n a s.
Šioje byloje ginčas kilo dėl atsakovo atsisakymo pateikti pareiškėjai 2013-05-14 Deklaraciją apie statybos užbaigimą/paskirties pakeitimą bei susitarimą, kurio pagrindu Nekilnojamojo turto registre tvarkyti duomenys apie nekilnojamuosius daiktus – butus, esančius (duomenys neskelbtini).
Šiuo aspektu teismui svarbu nustatyti, ar ginčijami sprendimai, kuriais atsisakyta teikti 2013-05-14 Deklaraciją apie statybos užbaigimą/paskirties pakeitimą ir susitarimą, kurio pagrindu Nekilnojamojo turto registre tvarkyti duomenys apie nekilnojamuosius daiktus – butus, esančius (duomenys neskelbtini), yra teisėti ir pagrįsti, ar prašomus dokumentus atsakovas turėjo teisę pateikti pareiškėjai.
Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Nekilnojamojo turto registro įstatymas (toliau - Registro įstatymas), Nekilnojamojo turto registro nuostatai, patvirtinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014-04-23 nutarimu Nr. 379 (toliau – ir Nuostatai).
Nustatyta, kad pareiškėja 2015-03-25 kreipėsi į VĮ Registrų centro Vilniaus filialą su prašymu (b. l. 36) pateikti informaciją kokiu pagrindu (duomenys neskelbtini) namo butų 21 ir 23 savininkai įteisino palėpės ir rūsio patalpas, taip pat prašė pateikti visų gyventojų sutikimo sąrašo kopiją.
VĮ Registrų centro Vilniaus filialas 2015-04-23 raštu Nr. VILIN (12.5.13-11570), vadovaujantis Registro įstatymo 42 straipsnio 5 dalimi, netenkino pareiškėjos prašymo dėl 2013-05-14 deklaracijos apie statybos užbaigimą/paskirties pakeitimą Nr. 1, „visų gyventojų sutikimo sąrašo“ bei susitarimo, kurių pagrindu Nekilnojamojo turto registre tvarkyti duomenys apie nekilnojamuosius daiktus – butus, esančius (duomenys neskelbtini) kopijų pateikimo (b. l. 37).
Pareiškėja, nesutikdama su šiuo sprendimu, skundu kreipėsi į VĮ Registrų centrą ir prašė VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2015-04-23 sprendimą Nr. VILIN (12.5.13-11570) panaikinti bei įpareigoti išduoti pareiškėjai prašomų dokumentų kopijas (b. l. 39-40). VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija 2015-05-20 sprendimu Nr. cspr 1-95 nusprendė: 1) pakeisti Vilniaus filialo 2015-04-23 sprendimą Nr. VILIN (12.5.13-11570); 2) atsisakė išduoti 2013-05-14 deklaracijos apie statybos užbaigimą/paskirties pakeitimą Nr. 1 ir 2013-06-11 susitarimo kopiją; 3) įpareigojo atlygintinai išduoti 2013-05-30 gyvenamųjų namų savininkų bendrijos pažymą ir DNSB (duomenys neskelbtini) III laiptinės gyventojų pasiskirstymą rūsiais pagal susitarimą (dokumentas patvirtintas parašu ir Bendrijos spaudu) (b. l. 42-43).
Pareiškėja teigia, kad atsakovo sprendimai nemotyvuoti, Registrų centras neteikia pačios svarbiausios, Bendrijai reikalingiausios informacijos, kuri būtina atlikti esamų patalpų inventorizaciją, patikrinti palėpės įrengimo, įregistravimo teisėtumą, kad būtų tinkamai skaičiuojama kiekvienam buto savininkui priklausanti palėpės dalis, bendrijos pirmininkas niekada jokių dokumentų palėpės pasidalinimo klausimais nėra tvirtinęs nei savo, nei Bendrijos vardu jokių sutikimų nėra davęs, neprašė iš VĮ Registrų centro dokumentų kopijų, kuriuos bendrija pati yra pateikusi atsakovui.
Atsakovas su skundo teiginiais nesutinka argumentuodamas, kad Registro įstatymo 42 straipsnio 5 dalyje įtvirtintas baigtinis sąrašas subjektų, turinčių teisę gauti dokumentų, kurių pagrindu Registre įregistruotas nekilnojamasis daiktas, daiktinės teisės į jį, šių teisių suvaržymai, juridiniai faktai ar kitos žymos, kopijas, tačiau daugiabučių gyvenamųjų namų savininkų bendrijos šiame sąraše nėra įrašytos, todėl atsisakė pateikti 2013-05-14 deklaraciją apie statybos užbaigimą/paskirties pakeitimą Nr. 1 ir 2013-06-11 susitarimo kopiją.
Teismas negali sutikti su pareiškėjos teiginiais, palaiko atsakovo argumentus, nes pagal Registro įstatymo 42 straipsnio 5 dalies nuostatas teisę gauti dokumentus apie Registre įregistruotus daiktus, daiktines teises į juos, šių teisių suvaržymus, juridinius faktus ar kitas žymas, kopijos motyvuotu prašymu teikiamos tik: savininkams; daiktinių teisių turėtojams; asmenims, turintiems teisę paveldėti mirusio asmens daiktines teises į nekilnojamąjį daiktą; teismams ir teisėtvarkos institucijoms; advokatams (advokatų profesinėms bendrijoms) ir valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyboms; notarams; antstoliams; mokesčių administratoriams. Taigi įstatymų leidėjas, įtvirtindamas baigtinį sąrašą asmenų turinčių teisę gauti informaciją apie daiktus, siekė užtikrinti žmogaus privataus gyvenimo neliečiamumą, asmens duomenų teisinę apsaugą.
Pažymėtina, kad atsakovas atsiliepime (b. l. 45-49) paaiškino, kad 659,56 kv. m ploto neįrengtos pastogės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), patalpos, plane pažymėtos nuo 23-6 iki 23-11 (54,84 kv. m ploto), Nekilnojamojo turto registre 2013-06-04 buvo prijungtos prie buto, esančio (duomenys neskelbtini), į kurį 2013-06-13 įregistruotos E. R. ir K. R. nuosavybės teisės 2013-05-14 Deklaracijos apie statybos užbaigimą/paskirties pakeitimą Nr. 1, kuri 2013-05-15 įregistruota Nr. UDR-00-130515-00222 Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriuje, ir 2013-06-11 susitarimo pagrindu. Bendrijos 2015-03-24 prašyme nurodyto dokumento - visų gyventojų sutikimo sąrašo Registro tvarkytojas neturi, nes toks dokumentas jam nebuvo pateiktas. Atsakovas teismui pateikė Nekilnojamojo turto registro (įrašų Nr. 44/102789, Nr. 10/142603) centrinio duomenų banko išrašus su istorija (b. l. 45-76)
Atsižvelgus į ginčo klausimą reglamentuojančius teisė aktus, nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovas pagrįstai atsisakė pateikti Deklaracijos ir 2013-06-11 susitarimo kopijas (b. l. 56-57, 61) pareiškėjai, nes šie dokumentai patvirtina, jog prie buto, esančio (duomenys neskelbtini), prijungtos pastogės patalpos nuosavybės teise priklauso E. R. ir K. R., o ne pareiškėjai ar kitiems pastogės savininkams. Paminėtuose dokumentuose nurodyti E. R. ir K. R., kaip Buto savininkų, asmens duomenys, duomenų apie Bendriją ar pastogės bendraturčius, kaip teisės turėtojus, juose nėra. Pastogės bendraturčiai nėra buto su prijungtomis pastogės patalpomis savininkai ir jiems kaip pastogės, o ne buto su prijungtomis pastogės patalpomis, savininkams negali būti teikiami prašomi dokumentai. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėja neatstovauja namo butų savininkams jiems nuosavybės teise priklausančio turto disponavimo santykiuose. Butų savininkai, kaip daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų bendraturčiai, turi disponavimo šiais objektais teisę.
Pagal Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro įstatymo, reglamentuojančio nekilnojamųjų daiktų, registruojamų Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registre, kadastro duomenų nustatymą, jų įrašymą į nekilnojamojo turto kadastrą, 12 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atskiru nekilnojamojo turto kadastro objektu formuojamo nekilnojamojo daikto kadastro duomenų įrašymo į nekilnojamojo turto kadastrą ir jų pakeitimo dokumentai yra: valstybės valdžios ar valdymo institucijos sprendimas; teismo sprendimas, nutartis, nutarimas, nuosprendis; rašytiniai sandoriai; kitų valstybės kadastrų ir registrų dokumentai; kiti įstatymų ir Vyriausybės nustatyti dokumentai. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kartu su dokumentais dėl nekilnojamojo daikto kadastro duomenų įrašymo į nekilnojamojo turto kadastrą ar jų pakeitimo, išskyrus atvejus, nurodytus šio straipsnio 3 dalyje, Kadastro tvarkytojui turi būti pateikiamas prašymas įrašyti nekilnojamojo daikto kadastro duomenis į nekilnojamojo turto kadastrą ir nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylą. Registro įstatymo 22 straipsnio 10 punkte nustatyta, kad daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą atsiradimą, juridinius faktus patvirtinantys dokumentai, kuriais remiantis šios teisės, jų suvaržymai bei juridiniai faktai registruojami nekilnojamojo turto registre, yra ir kiti įstatymų nustatyti dokumentai. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010-09-28 įsakymu Nr. D1-828 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.11.01:2010 „Statybos užbaigimas“ 44 punkte nustatyta, kad statybos užbaigimo deklaracija yra pagrindas įregistruoti statinį Nekilnojamojo turto registre.
Minėta, kad E. R. ir K. R. VĮ Registrų centro Vilniaus filialui pateikė 2013-05-14 deklaraciją apie statybos užbaigimą/paskirties pakeitimą Nr. 1, 2013-06-11 susitarimą, rašytinį pritarimą statinio projektui, projektą bei kadastrinių matavimų bylą (b. l. 56-71), todėl šių dokumentų pagrindu ir buvo įregistruota E. R. ir K. R. nuosavybės teisė į palėpės dalį. Pareiškėja teritoriniam registratoriui nepateikė dokumentų, patvirtinančių, kad prie buto prijungtos pastogės patalpos priklausė jai ar pastogės bendraturčiams nuosavybės teise, t. y. pareiškėja nepagrindė, jog dokumentų - Deklaracijos ir 2013-06-11 susitarimo - pagrindu buvo tvarkomi Registro duomenys apie jai ar pastogės bendraturčiams nuosavybės teise priklausančią pastogės dalį.
Atsakovo pateiktas nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas (b. l. 50-53) patvirtina, kad pastogė nėra bendro naudojimo patalpa, Registre ji įregistruota kaip atskiras nekilnojamasis daiktas. Atsakovo atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad namo butų (patalpų) savininkams prašant jų nuosavybės teisės į pastogę Registre registruojamos nuo 2007-12-03 UAB „KM Centras“ 2007-11-23 sudaryto Pastogės dalių paskaičiavimo projekto pagrindu (b. l. 75-76), kuris parengtas Civilinio kodekso 4.82 straipsnio 7 dalies (Dalių paskaičiavimo projekto sudarymo metu Civilinio kodekso 4.82 str. 5 d.) nustatyta tvarka. Dvylikos butų (patalpų) (Nr. 1, 4, 6, 1/2 dalies 7, 9, 11, 14, 15, 20, 22, 23, 25) savininkai jau yra įsiregistravę jiems priklausančią nuosavybės dalį į pastogę. Buto savininkai E. R. ir K. R. prie Buto prisijungė mažesnę Pastogės dalį (937/10000), nei jiems, kaip Buto savininkams, nuosavybės teise priklausė pagal minėtas Civilinio kodekso nuostatas (381/10000 dalis) bei 693/10000 dalis įsigijo iš 20 ir 21 butų savininkų.
Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 straipsnyje nustatyta, kad visi nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. To paties įstatymo 5 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nekilnojamojo turto registro tvarkytojas įstatymų nustatyta tvarka atsako už duomenų, kaupiamų nekilnojamojo turto registre, teisingumą ir apsaugą. Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas atsako tik už tai, kad nekilnojamojo turto registre įrašyti duomenys atitinka dokumentus, kurių pagrindu šie duomenys buvo įrašyti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra pažymėjęs, kad nekilnojamojo turto registratorius nesprendžia ginčų tarp suinteresuotų asmenų dėl pačios daiktinės teisės ar jos turinio, jo funkcija yra tik duomenų iš jam pateiktų dokumentų apie nekilnojamąjį turtą perkėlimas į Registrą, teisės aktai jam nenumato įgaliojimų vertinti pateiktų dokumentų teisėtumo (LVAT administracinėje byloje Nr. A492-3130/2011).
Nagrinėjamu atveju pareiškėja nepateikė pagrįstų argumentų, kurių pagrindu atsakovas turėjo atlikti pareiškėjos prašyme nurodytus veiksmus, t. y. pateikti informaciją, kokiu pagrindu (duomenys neskelbtini) namo, butų 21 ir 23 savininkai įteisino palėpės ir rūsio patalpas, taip pat prašė pateikti visų gyventojų sutikimo sąrašo kopiją. Todėl pareiškėjos skundo reikalavimas panaikinti VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2015-04-23 sprendimą Nr. VILIN (12.5.13)-11570 ir VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2015-05-20 sprendimą Nr. cspr1-95 yra nepagrįstas, negali būti tenkinamas.
Netenkinus pareiškėjos reikalavimo panaikinti ginčijamus sprendimus, nėra tenkinamas ir išvestinis reikalavimas įpareigoti VĮ Registrų centrą išduoti Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijai dokumentų kopijas, kurių pagrindu yra įregistruotos palėpės patalpos adresu (duomenys neskelbtini).
Pažymėtina, kad atsakovas VĮ Registrų centro Vilniaus filialas prie teismui pateikto atsiliepimo (b. l. 45-49) į bylą pateikė ir medžiagą, tame tarpe ir 2013-05-14 deklaraciją apie statybos užbaigimą/paskirties pakeitimą Nr. 1 bei 2013-06-11 susitarimą (b. l. 56-57, 61), šias aplinkybes teisme patvirtino atsakovo atstovė, vadinasi, pareiškėjos prašymas iš esmės yra patenkintas.
Teismas, įvertinęs bylos faktines aplinkybes, teisinį reglamentavimą, daro išvadą, kad atsakovas pagrįstai atsisakė pateikti Deklaracijos ir 2013-06-11 susitarimo kopijas pareiškėjai apie (duomenys neskelbtini) namo, butų 21 ir 23 savininkų įteisintas palėpės ir rūsio patalpas, atsakovas pilnai ištyrė pareiškėjos nurodytas aplinkybes, įvertino ginčui reikšmingus faktus, nurodė išsamius faktinius bei teisinius pagrindus, ginčijami sprendimai, juose nurodyti duomenys yra teisėti ir pagrįsti, nėra pagrindo jų naikinti skunde išdėstytais argumentais, todėl jos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 1 d. 1 p.).
Teismas taip pat pažymi, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (EŽTT 1994-04-19 sprendimas Van de Hurk v. Netherlands; 1997-12-19 sprendimas Helle v. Finland; LVAT administracinė byla Nr. A261-3555/2011).
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 ? 87 str., 88 str. 1 d. 1 p., 127 str., teismas
n u s p r e n d ž i a :
pareiškėjos Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.
Teisėjai Mefodija Povilaitienė
Jolita Rasiukevičienė
Henrikas Sadauskas