(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gruodžio 8 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Gudžiūnienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Erdvės valdymas“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. spalio 20 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, civilinėje byloje Nr. e2-200-538/2022 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Erdvės valdymas“ patikslintą ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Klaipėdos miesto tvarka“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Bridaira“ dėl skolos ir nuostolių už nekokybiškai atliktus rangos darbus priteisimo; trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Dalena“,

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Erdvės valdymas“ pateikė patikslintą ieškinį prašydama:

1.1.                      priteisti iš atsakovės UAB „Klaipėdos miesto tvarka“ 135 334,57 Eur ir 6 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

1.2.                      priteisti iš atsakovės UAB „Bridaira“ 97 566,40 Eur ir 6 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

1.3.                      priteisti solidariai iš UAB „Klaipėdos miesto tvarka“ ir UAB „Bridaira“ 204 267 Eur ir 6 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

1.4.                      teismui nustačius, kad praleistas ieškinio senaties terminas, atnaujinti ieškinio senaties terminą;

1.5.                      priteisti iš atsakovių UAB „Klaipėdos miesto tvarka“ ir UAB „Bridaira“ bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovės UAB „Bridaira“ turtą už 97 566,40 Eur sumą ir atsakovės UAB „Klaipėdos miesto tvarka“ turtą už 135 334,57 Eur sumą, taip pat areštuoti vienos ar abiejų atsakovių turtą solidariai už 204 267,00 Eur sumą.

3.       Nurodė, kad sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas, nes turtinis ginčas yra kilęs dėl didelės sumos. Ieškovės pareikšto reikalavimo suma iš viso sudaro 437 167,97 Eur. Vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0014/22/00779 jau priimtas procesinis sprendimas paskirstyti iš UAB „Erdvės valdymas“ išieškotas pinigines lėšas – 77 896,68 Eur. Taigi susidarė situacija, kuomet aiškėjant, kad darbai atlikti netinkamai, ieškovė jau yra patyrusi dideles išlaidas nekokybiškų darbų atlikimui ir medžiagoms, dar didesnės išlaidos kils darbų taisymo etape, o rangovė UAB „Bridaira“, teigianti atlikusi rangos darbus, jau gauna pinigines lėšas iš ieškovės. UAB „Bridaira“, gavusi išieškotas lėšas, turi visas galimybes jas naudoti bet kuriems tikslams ir UAB „Erdvės valdymas“ reikalavimai dėl patirtų nuostolių atlyginimo gali likti nebeįvykdyti. Pagal viešai prieinamus duomenis UAB „Bridaira“ turi vos 6 046 Eur vertės ilgalaikio turto, kuris 2020-2021 metais sumažėjo, 2020 m. įmonė veikė pelningai, o 2021 m. jos veikla buvo nuostolinga. UAB „Bridaira“ neturi jokio nekilnojamojo turto. UAB „Bridaira“ nesąžiningumas pasireiškia tuo, kad ieškovei nuolat teikiant įrodymus apie tai, kad stogo remonto darbai atlikti nekokybiškai, UAB „Bridaira“ neigia savo atsakomybę ir nei ši įmonė, nei kita atsakovė nieko nėra nurodžiusios apie galimybę bent jau taisyti nekokybiškai atliktus darbus. Akivaizdu, kad UAB „Bridaira“ nebus suinteresuota atlyginti išlaidas ir įvykdyti ieškovės reikalavimus, todėl, siekiant išlaikyti šalių procesinių teisių pusiausvyrą, būtina šioje byloje taikyti laikinąsias apsaugos priemones visai pareikšto reikalavimo sumai.

4.       Nors pagal viešai skelbiamus duomenis kita atsakovė UAB „Klaipėdos miesto tvarka“ veikia pelningai, turi ilgalaikio ir trumpalaikio turto, tačiau jai reiškiamas 339 601,57 Eur reikalavimas yra didelis. Šios atsakovės nesąžiningumą patvirtina nuolatinis neigimas, kad ji vykdė pastato stogo remonto darbus ir siekis, kad už nekokybiškai atliktus darbus neatsakytų niekas arba atsakytų kita atsakovė UAB „Bridaira“. Nepritaikius jokių laikinųjų apsaugos priemonių ir šiuo metu nežinant, kokia bus šios bylos trukmė, ieškovės reikalavimai, kurie jau yra preliminariai pagrįsti ir patvirtinti ekspertizės išvada, liks visiškai neužtikrinti.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5.       Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. spalio 20 d. nutartimi ieškovės UAB „Erdvės valdymas“ prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmetė.

6.       Teismas konstatavo, kad patikslintas ieškinys preliminariai (lot. prima facie) yra pagrįstas.

7.       Remdamasis naujausia ir aktualiausia Lietuvos apeliacinio teismo praktika, konstatavo, kad vien tik aplinkybė, jog ieškinio suma atsakovui yra didelė, negali būti vertinama kaip absoliutus pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

8.       Teismas nurodė, kad sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, vertinamas ne atsakovės nesąžiningumas sutartiniuose santykiuose, dėl kurių vykdymo ar netinkamo vykdymo byloje yra kilęs ginčas, o galimas nesąžiningumas, pasireiškiantis ketinimu pakeisti savo turtinę padėtį (paslėpti, perleisti, įkeisti turimą turtą ar kitaip jį apsunkinti), tokiu būdu siekiant ateityje apsunkinti galbūt ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymą. Konstatavo, kad objektyvių įrodymų, kurie patvirtintų ieškovės teiginius apie galimą nesąžiningą atsakovės UAB „Bridaira“ elgesį, nepateikta.

9.       Pasisakydamas dėl atsakovės UAB „Klaipėdos miesto tvarka“ nesąžiningumo, teismas nurodė, kad ieškinio reikalavimų nepripažinimas negali būti vertinamas kaip nesąžiningumas. Konstatavo, kad ieškovė nepateikė ir byloje nėra duomenų, jog atsakovė UAB „Klaipėdos miesto tvarka“ ketintų turimą turtą perleisti, įkeisti ar kitaip jį apsunkinti.

10.       Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas konstatavo, kad ieškovė nepateikė faktinių duomenų apie atsakovių ketinimus turimą turtą ar turtinę teisę perleisti, paslėpti ar apsunkinti kitomis prievolėmis, iki teismas išspręs šalių ginčą, taip pat nepateikė įrodymų, iš kurių būtų galima daryti labiau tikėtiną išvadą, kad atsakovės tiek iki bylos iškėlimo, tiek jos nagrinėjimo metu būtų ėmusios aktyvių veiksmų turtui nuslėpti, perleisti ar kitaip sumažinti dėl ieškovės reiškiamų turtinių reikalavimų. Teismas sprendė, kad šiuo metu nėra pagrindo teigti, jog atsakovių konkretūs veiksmai patvirtina grėsmės ieškovei tikėtinai palankaus teismo sprendimo įvykdymui egzistavimą, todėl ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmetė.

III.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

11.       Ieškovė UAB „Erdvės valdymas“ pateikė atskirąjį skundą, prašydama Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. spalio 20 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

11.1.                      Nors pagal viešai skelbiamus duomenis atsakovė UAB „Klaipėdos miesto tvarka“ veikia pelningai, turi ilgalaikio ir trumpalaikio turto, tačiau jai reiškiamas 339 601,57 Eur reikalavimas yra didelis. Šios atsakovės nesąžiningumą patvirtina nuolatinis neigimas, kad ji vykdė pastato stogo remonto darbas ir siekis, jog už nekokybiškai atliktus darbus neatsakytų niekas arba atsakytų kita atsakovė UAB „Bridaira“, neturinti jokių galimybių įvykdyti finansines prievoles, susijusias su darbų trūkumų pašalinimu. Nepritaikius jokių laikinųjų apsaugos priemonių ir šiuo metu nežinant, kokia bus šios bylos trukmė, ieškovės reikalavimai, kurie jau yra preliminariai pagrįsti ir patvirtinti ekspertizės išvada, liks visiškai neužtikrinti.

11.2.                      Tik didelė ieškinio suma nėra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemonės. Kita vertus, iš Lietuvos apeliacinio teismo praktikos aišku, kad ši aplinkybė taip pat turi būti vertinama.

11.3.                      Atsakovei UAB „Bridaira“, nepaisant to, kad darbai atlikti akivaizdžiai nekokybiškai, priteista visa suma už darbus. Didžiąją dalį šios sumos atsakovė UAB „Bridaira“ jau yra gavusi iš ieškovės. Pagal šioje byloje atliktos ekspertizės išvadas, siekiant ištaisyti nekokybiškus darbus, juos reikės atlikti iš naujo ir tam bus reikalinga papildoma 204 267,00 Eur suma. Pirmosios instancijos teismas šių aplinkybių nevertino, taip pat nevertino to, kad einant laikui ieškovė patiria vis didesnes išlaidas, nes nei viena atsakovė neprisiima atsakomybės už nekokybiškus darbus, nors jų netinkamumas šiuo metu yra akivaizdus.

11.4.                      UAB „Bridaira“ neturi absoliučiai jokių galimybių patenkinti ieškovės reikalavimus ir tai rodo viešai prieinami finansiniai duomenys. UAB „Bridaira“ turi vos 6 046 Eur vertės ilgalaikio turto, kuris 2020-2021 metais sumažėjo, 2020 metais įmonė veikė pelningai, o 2021 metais jos veikla buvo nuostolinga. UAB „Bridaira“ neturi jokio nekilnojamojo turto. Absoliučiai neįtikėtina, kad gaudama vos kiek daugiau nei 61 000 Eur metinių pajamų (pagal 2021 metų duomenis) UAB „Bridaira“ gebėtų atlyginti nekokybiškai atliktų darbų ištaisymo išlaidas, todėl nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieškovės reikalavimai liks visiškai neužtikrinti.

12.       Atsakovė UAB „Klaipėdos miesto tvarka“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašydama atskirąjį skundą atmesti, palikti Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. spalio 20 d. nutartį nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

12.1.                      Teismas pagrįstai nurodė, jog ieškinio reikalavimų nepripažinimas negali būti vertinamas kaip atsakovės nesąžiningumas ir tai bus galima konstatuoti tik išnagrinėjus bylą iš esmės. Tai, kad atsakovė UAB „Klaipėdos miesto tvarka“ nesutinka su jai pareikštais reikalavimais niekaip neįrodo jos nesąžiningumo.

12.2.                      UAB „Klaipėdos miesto tvarka“ turtinė padėtis yra gera, vadovaujantis 2021 m. finansinės atskaitomybės duomenimis įmonė turėjo 1 242 657 Eur vertės turto ir 48 935 Eur grynojo pelno. Tai įrodo, kad atsakovė ne tik būtų pajėgi įvykdyti jai nepalankų teismo sprendimą, bet ir tai, kad atsakovė nemažina turto, nesiekia nuostolingos veiklos dėl ieškovės pareikšto ieškinio.

13.       Atsakovė UAB „Bridaira“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašydama skundą atmesti, Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. spalio 20 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

13.1.                      Šioje byloje jau tris kartus buvo vertinamas atsakovės UAB „Bridaira“ sąžiningumas, taip pat laikinųjų pasaugos priemonių taikymo galimybė dėl didelės ieškinio sumos ir buvo nuspręsta, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikyti nėra pagrindo.

13.2.                      Vien didelė reikalavimo suma savaime nėra besąlyginis pagrindas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas gali būti tik pagrįstos prielaidos, kad būsimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas, nesiėmus šių priemonių, gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Neįrodžius atsakovės UAB „Bridaira“ nesąžiningumo, pirmos instancijos teismas pagrįstai netaikė laikinųjų apsaugos priemonių.

13.3.                      UAB „Bridaira“ turtinė padėtis jau ilgą laiką yra nekintanti, pastovi, vadinasi atsakovė elgiasi sąžiningai, neslepia savo turto ir neatlieka kitokių veiksmų siekdama išvengti galimai neigiamo teismo sprendimo įvykdymo.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, taip pat teisinio pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinis teismas nenustatė.

15.       Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi įstatyme yra įtvirtintos dvi būtinos sąlygos, leidžiančios taikyti laikinąsias apsaugos priemones: 1) ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai pagrįstas, 2) nustatyta grėsmė teismo sprendimo neįvykdymui. Nesant bent vienos iš paminėtų sąlygų, taikyti laikinąsias apsaugos priemones nėra pagrindo.

16.       Nagrinėjamoje byloje nekilo ginčo dėl vienos iš laikinųjų apsaugos priemonių taikymui būtinos sąlygos – ieškinio reikalavimo prima facie – pagrįstumo, todėl apeliacinis teismas, atsižvelgdamas į apeliacijos ribas, šios sąlygos teisėtumo bei pagrįstumo nevertina ir pasisako tik dėl tų skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties argumentų, kurie susiję su grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui buvimu.

17.       Pažymėtina, kad CPK nuostatos neįtvirtina jokių pavyzdinių kriterijų, kuriais remdamasis teismas galėtų nuspręsti ar byloje kyla teismo sprendimo neįvykdymo rizika, sąrašo. Šis klausimas gali būti teisingai išspręstas tik įvertinus kiekvienos atskiros situacijos faktines aplinkybes. Pagal Lietuvos apeliacinio teismo formuojamą praktiką laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tada, kai yra bent tikėtinų duomenų apie galimą atsakovo nesąžiningumą, jo ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimą turtą ar kitaip jį apsunkinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-835-464/2017; 2018 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-195-943/2018 ir kt.). Asmens nesąžiningumo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kontekste teisės aktai nepreziumuoja, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo siekiantis asmuo turi pateikti konkrečių duomenų (informacijos) apie atsakovo jau atliktus, atliekamus ar ketinamus atlikti veiksmus, kurie nesuderinami su sąžiningo elgesio standartu (kaip minėta, turimo turto paslėpimas, perleidimas kitiems asmenims bet kokia forma, įkeitimas ar jo apsunkinimas bet kokia kita forma ir pan.) (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-380-516/2021).

18.       Nustatyta, kad antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymui būtinos sąlygos (grėsmės) egzistavimą apeliantė iš esmės įrodinėjo didele ieškinio suma ir vienos iš atsakovių – UAB „Bridaira“ prasta turtine padėtimi.

19.       Visų pirma pažymėtina tai, kad kalbant apie didelę ieškinio sumą ir kitos šalies prastą turtinę padėtį, kaip galimą grėsmę teismo sprendimo neįvykdymui konstatuoti, atsižvelgtina į aktualią Lietuvos apeliacinio teismo praktiką, kurioje pasisakoma, jog tokios aplinkybės, kaip ieškinio sumos dydis ir asmens turtinė padėtis, nesuponuoja absoliutaus ir savaime pakankamo pagrindo laikinosioms apsaugos priemonėms pritaikyti (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016; 2017 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-46-464/2017; 2017 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-351-302/2017; 2017 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1494-464/2017; 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-157-464/2018; 2020 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-740-790/2020 ir kt.). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas savaime materialinių vertybių nesukuria ir nepagerina atsakovo turtinės padėties, o tik padeda išsaugoti jo turtą iki ginčo išsprendimo iš esmės, kai esama duomenų apie galimai nesąžiningų veiksmų atlikimą, sąmoningą siekį pabloginti savo turtinę padėtį ir taip išvengti išieškojimo iš šio turto pagal teismo sprendimą, t. y. laikinųjų apsaugos priemonių instituto paskirtis yra ne kaupiamoji, o konservacinė (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016; 2017 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1494-464/2017 ir kt.), todėl laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tada, kai yra bent tikėtinų duomenų apie galimą atsakovo nesąžiningumą, jo ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimą turtą ar kitaip jį apsunkinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-835-464/2017; 2018 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-195-943/2018 ir kt.).

20.       Nagrinėjamu atveju ieškovė nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui tokių duomenų nepateikė, todėl jos nurodomos aplinkybės apie didelę ieškinio sumą ir vienos iš atsakovių prastą finansinę (turtinę) padėtį, nesant byloje absoliučiai jokių įrodymų apie atsakovių ketinimą paslėpti, perleisti ar kitaip apsunkinti turimą turtą, siekiant išvengti ieškovei galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymo, neįrodo, kad egzistuoja grėsmė būsimo teismo sprendimo neįvykdymui.

21.       Atsakovių nesąžiningumo nepatvirtina ir tai, kad jos, apeliantės teigimu, rangos darbus atliko nekokybiškai ir nei viena neprisiima atsakomybės. Pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje ieškovė UAB „Erdvės valdymas“ pareiškė ieškinį atsakovėms UAB „Klaipėdos miesto tvarka“ ir UAB „Bridaira“, prašydama priteisti skolą ir nuostolius už nekokybiškai atliktus rangos darbus. Taigi ieškovės skunde nurodomos aplinkybės apie nekokybiškai atliktus rangos darbus yra ginčo iš esmės dalykas, dėl kurio (ne)pagrįstumo bus pasisakyta tik ištyrus įrodymus, nustačius bylai teisiškai reikšmingas aplinkybes ir jas teisiškai kvalifikavus, t. y. išnagrinėjus bylą iš esmės. Tai, kad atsakovės nesutinka su joms pareikštais reikalavimais dėl atliktų darbų (ne)kokybiškumo, kaip minėta, niekaip neįrodo UAB „Klaipėdos miesto tvarka“ ir UAB „Bridaira“ nesąžiningumo laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymo kontekste.

22.       Įvertinęs pirmiau nurodytas aplinkybes, aptartą teismų praktiką, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovė neįrodė atsakovių nesąžiningumo ir kad egzistuoja reali grėsmė būsimo, ieškovei galbūt palankaus, teismo sprendimo neįvykdymui. Nesant įrodymų antrajai laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygai – grėsmei būsimo teismo sprendimo įvykdymui – konstatuoti, pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, pripažintina teisėta ir pagrįsta, todėl apeliantės atskirasis skundas, kuriuo prašoma panaikinti skundžiamą nutartį ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmestinas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. spalio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                            Rasa Gudžiūnienė