Administracinio teisės pažeidimo byla II-301-358/2014
Teisminio proceso Nr.4-69-3-07437-2014-0
Procesinio sprendimo kategorija 45.10
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2014 m. lapkričio 17 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant pareiškėjui A. S. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. S. skundą institucijai Kauno apskrities VPK kelių policijos valdybai dėl nutarimo panaikinimo
N u s t a t ė :
Pareiškėjas prašo panaikinti 2014-09-06 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos pareigūno nutarimą, kuriuo jis pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 131 str. 6 d. nubaustas administracine nuobauda - 300 Lt dydžio pinigine bauda.
Pareiškėjas skunde nurodo bei teismo posėdyje paaiškino, kad administracinį nurodymą už padarytą nusižengimą sumokėjo, kai pasiskolino tam pinigų. Pripažįsta, kad pavėlavo sumokėti tris dienas. Tačiau ilgą laiką yra bedarbis, negauna socialinių pašalpų, gyvena pas žmogų, kuris už atliktus ūkio darbus jam duoda pavalgyti. Be to, dviračiu važiavo tik šiek tiek išgėręs. Prašo skundą patenkinti.
Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Atsiliepime nurodo, kad su pareiškėjo skundo reikalavimais nesutinka ir prašo jį atmesti. Nurodo, kad 2014-09-06 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos pareigūno nutarimu, A. S., pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 131 str. 6 d. nubaustas administracine nuobauda - 300 Lt dydžio pinigine bauda. Nuobauda paskirta už tai, kad 2014-09-06 13.54 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis, vairavo transporto priemonę – dviratį. taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 131 str. 6 d. Pažymėtina, kad pareiškėjas administracinį nurodymą privalėjo įvykdyti iki 2014-09-19. LR ATPK 260 str. įtvirtinta imperatyvi norma, kuri nurodo, jog į administracinio teisės pažeidimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per 10 darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos, o LR ATPK 260 str. 1, 2 d. numatytais atvejais (kai administracinis teisės pažeidimas, numatytas LR ATPK 124 str. yra užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio teisės pažeidimo padarymu, akivaizdoje, administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu surašomas ir siunčiamas transporto priemonės savininkui (valdytojui). Jeigu administracinį teisės pažeidimą padarė kitas asmuo, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi per 10 darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos atvykti į instituciją (institucijos teritorinį padalinį), kurios pareigūnas nustatė administracinį teisės pažeidimą, ir pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą), kuris administracinio teisės pažeidimo padarymo metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone) nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo su administraciniu nurodymu išsiuntimo dienos savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos. Pranešimas su administraciniu teisės pažeidimo protokolu A. S. asmeniškai pasirašytinai įteiktas 2014-09-06. Duomenys, esantys medžiagoje, liudija, kad protokolo surašymo ir įteikimo A. S. diena yra ta pati 2014-09-06. Tai patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokole esantis pareiškėjo parašas. Todėl paskutinė jam skirtos baudos sumokėjimo diena 2014-09-19. 2014-09-30 Valstybinės mokesčių inspekcijos duomenų bazėje informacijos apie tai, kad administracinis nurodymas būtų įvykdytas laiku nebuvo. A. S. pažeidė LR ATPK 260 str. nuobaudos pagal administracinį nurodymą terminus ir jam skirtą baudą sumokėjęs praėjus 5 dienoms po termino suėjimo. Pažymėtina, kad apie nurodymo neįvykdymo pasekmes A. S. buvo informuotas ir su jomis supažindintas jam pasirašant 2014-09-06 surašytą protokolą.
Nutarimas paliktinas nepakeistu, skundas netenkintinas.
Byloje nekyla ginčas dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybių ir kvalifikavimo. Teismas sutinka su institucijos atsiliepime nurodytais argumentais. Pareiškėjas pripažįsta teisiškai reikšmingą aplinkybę, kad administracinį nurodymą įvykdė pavėluotai (turėjo sumokėti iki 2014-09-19, sumokėjo 2014-09-24). Tuo pažeidė ATPK 260 1 straipsnio nuostatas, todėl institucija pagrįstai 2014-09-30 priėmė sprendimą A. S. paskirti 300 litų baudą pagal ATPK 131 str.6d. Institucija pareiškėjui paskyrė minimalią nuobaudą, įvertindamas lengvinančias aplinkybes, sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta. Taigi, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300-301 str., 302 str.1 d.1 p. teismas
n u t a r i a :
2014-09-30 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus specialisto nutarimą Nr.20N-19228383-14 palikti nepakeistą, pareiškėjo A. S. skundo netenkinti.
Nutartis per 20 dienų nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.
Teisėja Audronė Levinskienė