Civilinė byla Nr. e2-6441-600/2021
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01758-2021-5
Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.1
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. birželio 15 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Kasimovienė,
sekretoriaujant Odetai Bielskytei,
dalyvaujant ieškovui A. E. ir jo atstovui advokatui Nikui Borneikai,
atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „A Plius Linija“ atstovams direktorei G. V. ir advokatui Daliui Boreikai,
nuotoliniame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. E. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „A Plius Linija“ dėl avanso ir baudos pagal preliminarią sutartį priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Byloje dalyvaujančių asmenų reikalavimų ir atsikirtimų santrauka.
1. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės 10 630,00 Eur avansą ir 15 945,00 Eur baudą pagal ieškovo ir atsakovės 2020 m. spalio 23 d. pasirašytą preliminariąją būsto pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 10-23/8-14 (toliau – ir Preliminarioji sutartis), 5 procentų metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodo, kad ieškovas siekė nusipirkti iš atsakovės butą statomame naujų gyvenamųjų namų kvartale „Naujosios Santariškės“. Ieškovas susisiekė su atsakovės atstovais ir jam buvo aprodyti keli laisvi butai. Ieškovą sudomino butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Po trumpų derybų atsakovė pasiūlė ieškovui šį butą įsigyti už 99 000,00 Eur, o už papildomus 7 300,00 Eur įsigyti sandėliuką ir parkavimo vietą. Šalys 2020 m. spalio 23 d. pasirašė Preliminariąją sutartį, pagal kurią ieškovas įsipareigojo įsigyti ginčo butą, sandėliuką ir žemės sklypo dalį automobiliui parkuoti, o atsakovė įsipareigojo parduoti visą minėtą nekilnojamąjį turtą ieškovui. Vykdydamas Preliminariosios sutarties 3.1.1 punkte nustatytą įsipareigojimą, 2020 m. spalio 27 d. ieškovas sumokėjo atsakovei 10 630,00 Eur dydžio pirmąją įmoką (avansą).
3. Preliminariąja sutartimi ieškovas su atsakove susitarė, kad pagrindinė ginčo buto pirkimo–pardavimo sutartis bus pasirašyta 2020 m. lapkričio 27 d. (Preliminariosios sutarties 4.1 punktas). Iki numatyto pagrindinės sutarties pasirašymo termino atsakovė įsipareigojo atlikti tam tikrus buto statybos darbus (Preliminariosios sutarties 4.1.1 punktas). Atsakovei užbaigus aptartus statybos darbus, šalys įsipareigojo kartu apžiūrėti butą ir pasirašyti statybos darbų perdavimo–priėmimo aktą (Preliminariosios sutarties 4.1.2 punktas). Apžiūrėti atsakovės atliktų statybos darbų ir pasirašyti aktą ieškovas buvo pakviestas 2020 m. lapkričio 3 d. Neturėdamas specialių žinių statybos srityje, ieškovas į apžiūrą pasikvietė statybos darbų specialistą/konsultantą G. S.. Apžiūros metu aktas nebuvo pasirašytas, kadangi atsakovės atstovas nurodė negalintis būti iki apžiūros pabaigos ir paprašė pastebėjimus dėl nustatytų trūkumų atsiųsti elektroniniu paštu.
4. Kartu su pasitelktu specialistu atidžiai apžiūrėjęs butą ir užfiksavęs nustatytus darbų trūkumus, ieškovas 2020 m. lapkričio 4 d. elektroniniu paštu atsakovei atsiuntė nustatytų statybos darbų trūkumų/defektų sąrašą, pateikė nuotraukas, paprašė nustatytus trūkumus įtraukti į aktą ir pašalinti per protingą terminą. Atsakovės atstovas 2020 m. lapkričio 10 d. elektroniniu laišku paprašė ieškovo iki 2020 m. lapkričio 12 d. pateikti konkrečias ištraukas iš įstatymų, statybos techninių reglamentų, kitų normatyvinių dokumentų, kurių reikalavimų neatitinka ginčo butas. Ieškovas 2020 m. lapkričio 10 d. elektroniniu laišku paaiškino atsakovei, kad 2020 m. lapkričio 3 d. laiške aprašė apžiūros metu nustatytus akivaizdžius trūkumus ir pasiūlė susitikti ir aptarti situaciją, tačiau jokio atsakymo iš atsakovės negavo.
5. Ieškovas bandė susisiekti su atsakovės atstovu telefonu, 2020 m. lapkričio 18, 23, 24 ir 26 dienomis kreipėsi į atsakovės atstovus elektroniniu paštu, siūlė pasirašyti aktą, informavo, kad yra pasiruošęs pasirašyti pagrindinę sutartį, ragino vykdyti Preliminariąja sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, tačiau atsakovės atstovai nereagavo į ieškovo bandymus susisiekti. Ieškovas 2020 m. gruodžio 4 d. elektroniniu paštu kreipėsi į atsakovę ir informavo, kad nepaisant pasibaigusio termino yra pasiruošęs pasirašyti pagrindinę sutartį. Po šio laiško ieškovas susisiekė su atsakovės atstovu telefonu ir gavo atsakymą, kad ieškovui yra rengiamas atsakymas, kurį jis gaus artimiausiu metu. 2020 m. gruodžio 7 d. ieškovas paštu gavo atsakovės pranešimą dėl prievolės sudaryti pagrindinę sutartį pasibaigimo, kuriuo atsakovė informavo ieškovą, kad atsakovė, remdamasi Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.165 straipsnio 5 dalimi, laiko, kad atsakovės prievolė sudaryti pagrindinę sutartį yra pasibaigusi, kartu pasibaigusi ir Preliminarioji sutartis, ir paaiškino, kad jos vertinimu, pagrindinė sutartis numatytu terminu nebuvo sudaryta dėl ieškovo kaltės, nes ieškovas pažeidė CK įtvirtintus šalių bendradarbiavimo principus, nepagrįstai nurodė ginčo buto defektus/trūkumus, nepateikė juos patvirtinančių įrodymų ir nepagrindė jokiais teisės aktų reikalavimais, nepagrįstai atsisakė pasirašyti aktą ir vengė jame nurodyti, kad ginčo butas atitinka Preliminariojoje sutartyje nurodytas charakteristikas.
6. Nesutikdamas su atsakovės pozicija ir manydamas, kad pagrindinė sutartis laiku nebuvo pasirašyta dėl atsakovės kaltės, šiai nebendradarbiaujant ir nesprendžiant statybos darbų defektų šalinimo ir akto pasirašymo klausimų, ieškovas 2020 m. gruodžio 17 d. pateikė atsakovei pretenziją, kuria pareikalavo grąžinti jo sumokėtą 10 630,00 Eur avansą ir sumokėti Preliminariosios sutarties 9.8.1 punkte nustatytas netesybas (baudą) – 15 945,00 Eur. 2020 m. gruodžio 31 d. ieškovas iš atsakovės gavo atsakymą, kuriame buvo nurodyta, kad atsakovė nesutinka su ieškovo pretenzija, laikosi pozicijos, kad pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl ieškovo kaltės ir išreiškė reikalavimą sumokėti šalių aptartas netesybas – Preliminariosios sutarties 9.7 punkte nustatyta tvarka apskaičiuotą 14 850,00 Eur baudą. Atsakovė atsižvelgė į tai, kad ieškovas yra sumokėjęs 10 630,00 Eur avansą, todėl pareikalavo per 10 dienų sumokėti baudos likutį – 4 220,00 Eur.
7. Ieškovas nesutinka su atsakovės pozicija. Mano, kad pagrindinė sutartis nebuvo pasirašyta dėl atsakovės kaltės, nustojusios bendrauti su ieškovu nuo momento, kai ieškovas išsiuntė elektroninį laišką, kuriame nurodė buto trūkumus, iki pat pagrindinės sutarties pasirašymo termino pabaigos. Pabrėžia, kad ieškovas yra vartotojas, norėjęs įsigyti butą savo šeimos poreikiams tenkinti, o atsakovė yra profesionali būstų statytoja. Mano, kad atsakovė nepagrįstai vengė sudaryti pagrindinę sutartį, todėl, vadovaujantis Preliminariosios sutarties 9.8 punktu, ji turi sumokėti baudą ir grąžinti ieškovo sumokėtą avansą.
8. Atsakovė pateiktame atsiliepime prašo ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas.
9. Nurodo, kad tinkamai ir laiku įvykdė visas Preliminariojoje sutartyje nustatytas prievoles. Preliminariosios sutarties nekilnojamojo turto objektas atitinka visų normatyvinių statybos techninių dokumentų ir normatyvinių statinio saugos ir paskirties dokumentų nustatytus reikalavimus, yra pastatytas vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymais, statybos techniniais reglamentais, normomis, taisyklėmis ir kitais normatyviniais dokumentais, taikomais šiame statybos objekte.
10. Pažymi, kad nors ieškovas nurodo, kad atsakovė atsiuntė ieškovui susipažinti Preliminariosios sutarties projektą tik po to, kai ieškovas kreipėsi į kredito įstaigą ir gavo patvirtinimą dėl finansavimo (t. y. 2020 m. spalio 13 d.), tačiau iš tikrųjų Preliminariosios sutarties projektą ieškovas gavo ir su juo susipažino 2020 m. rugsėjo 18 d., o Preliminariąją sutartį šalys pasirašė 2020 m. spalio 23 d., t. y. praėjus 55 dienoms po šios sutarties projekto gavimo, todėl ieškovas turėjo pakankamai laiko išsamiai susipažinti su pateiktu Preliminariosios sutarties projektu. Be to, nors ieškovas nurodo, kad po Preliminariosios sutarties sudarymo atsakovė neva užbaigė aptartus statybos darbus ir tik atsakovei juos užbaigus šalys įsipareigojo kartu apžiūrėti ginčo butą ir pasirašyti statybos darbų perdavimo–priėmimo aktą, tačiau iš tikrųjų statybos darbai buvo užbaigti dar 2020 m. rugpjūčio mėnesį, t. y. anksčiau, nei buvo pasirašyta Preliminarioji sutartis. Ieškovas, apžiūrėjęs keletą skirtingų butų ir apsisprendęs įsigyti konkretų butą, dar 2020 m. rugsėjo 18 d. gavęs iš atsakovės elektroniniu paštu Preliminariosios sutarties projekto pavyzdį, keletą kartų prašė atidėti Preliminariosios sutarties pasirašymą ir avanso mokėjimą išsaugant ketinamo įsigyti turto rezervaciją, ilgą laiką derino Preliminariosios sutarties sąlygas su jo interesus atstovaujančiu advokatu, o vėliau, gavęs SEB banko finansavimą butui įsigyti, ir pasirašęs Preliminariąją sutartį su atsakove, užuot perėmęs butą ir sudaręs pagrindinę sutartį, išvyko atostogauti.
11. Atsakovė 2020 m. lapkričio 4 d. gavo ieškovo pranešimą, kuriame jis, remdamasis neįvardinto konsultanto atliktu darbu, persiuntė pastebėtų, jo manymu, trūkumų/defektų aprašymą ir darytas nuotraukas. Pranešimo turinys suformuluotas imperatyvia forma, grindžiant savo reikalavimus atlikti nekilnojamo daikto kokybinius pakeitimus bei pakeisti projektinius sprendinius vieninteliu argumentu – turi būti, nenurodant norminių aktų nuostatų ar kitos argumentacijos. Priėmimo–perdavimo aktas nebuvo pasirašytas dėl to, kad ieškovas į aktą norėjo įtraukti norminių aktų ir projektinių sprendimų neatitinkančius reikalavimus parduotinam daiktui. Siekdama objektyviai išsiaiškinti, ar ieškovo įvardinti ginčo buto galimi trūkumai/defektai pripažintini trūkumais vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymais ir kitais normatyviniais dokumentais, atsakovė geranoriškai pasiūlė ieškovui savo subjektyvaus pobūdžio vertinimus ieškovo nurodytam statybos darbų specialistui/konsultantui G. S. pagrįsti nurodant konkrečius teisės aktus, kuriuose pastebėti neatitikimai būtų įvardijami trūkumais/defektais, tačiau ieškovas nei per prašomą terminą, nei vėliau, savo pozicijos niekaip nepagrindė ir šiuo klausimu visiškai nebendradarbiavo su atsakove. Pabrėžtina ir tai, kad ieškovas to nepadarė ir pateiktame ieškinyje.
12. Pagrindinė sutartis negalėjo būti pasirašyta, jei nebuvo pasirašytas priėmimo–perdavimo aktas, todėl negalima sutikti su ieškovo pozicija, kad jis buvo pasiruošęs pasirašyti pagrindinę sutartį. Visi atsakovės nekilnojamojo turto statybos darbai objekte, kuriame buvo ginčo butas, vykdomi griežtai laikantis Preliminariosios sutarties priede Nr. 1 – dalinės apdailos aprašyme, taip pat statybos procesą reglamentuojančiuose normatyviniuose dokumentuose iškeltų reikalavimų, todėl ir ieškovo nurodyti galimi ginčo buto statybos darbų defektai/trūkumai irgi turėtų būti šalintini laikantis normatyviniuose dokumentuose iškeltų reikalavimų, bet ieškovas, pasinaudojęs Preliminariosios sutarties 4.3 punkte nustatyta galimybe pasitelkti kompetentingą valstybės atestuotą asmenį, nei pats sugebėjo įvardinti kokių dokumentų reikalavimų neatitiko ieškovo nurodyti trūkumai, nei suteikė atsakovei ieškovo pasamdyto konsultanto kontaktinius duomenis, kad galima būtų šiuos klausimus išsiaiškinti su juo. Be to, ieškovas nesutiko pasirašyti aktą, kuriame būtų nurodyta, kad ginčo butas atitinka visas Preliminariojoje sutartyje nurodytas charakteristikas. Taigi, pats ieškovas savo veiksmais nulėmė, kad pagrindinė sutartis nebuvo pasirašyta.
13. Be to, ieškovas nepagrindė, kad jis apskritai yra finansiškai pajėgus įsigyti ginčo butą. Ieškovo pateikti 2020 m. spalio 13 d. ir 2020 m. lapkričio 20 d. AS „Citadele banka“ Lietuvos filialo „Standartinės informacijos apie kreditą forma“ išrašai nepatvirtina banko įsipareigojimo suteikti kreditą, kadangi šie išrašai kaip dokumentai nebuvo patvirtinti banko įgalioto asmens parašu, banko atspaudu ir dokumente nėra jį parengusio (išdavusio) banko darbuotojo vardo ir pavardės, ir paties ieškovo parašo.
14. Preliminariosios sutarties 9.7. punkte nustatyta, kad tuo atveju, jeigu pagrindinė sutartis nėra sudaroma dėl to, kad pirkėjas nevykdo šioje Preliminariojoje sutartyje nustatytų įsipareigojimų, kurie turi būti įvykdyti iki pagrindinės sutarties sudarymo, atsiranda pirkėjo pareiga nedelsiant sumokėti pardavėjui 15 procentų nuo buto kainos baudą, kurią pardavėjas turi teisę be atskiro įspėjimo ar pirkėjo sutikimo išskaityti iš sumų, grąžintinų pirkėjui. Pagal 9.7.3. punkto sąlygas pirkėjas nedelsiant, tačiau ne vėliau kaip per 10 darbo dienų, turi visiškai padengti įsiskolinimus pardavėjo naudai, jeigu pirkėjo mokėtinos sumos viršija pardavėjo pirkėjui Preliminarios sutarties 9.7.2. punkto pagrindu grąžintinas sumas. Nagrinėjamu atveju pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl ieškovo kaltės, todėl atsakovė įskaitė ieškovo sumokėtą avansą į Preliminariojoje sutartyje numatytą baudą.
15. Teismo posėdžio metu ieškovas ir jo atstovas palaikė ieškinio reikalavimus, prašė ieškinį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad ginčo buto apžiūroje iš pradžių dalyvavo ir atsakovės atstovas, tačiau jis išvyko anksčiau, apie tai iš anksto neinformavęs ieškovo, todėl apžiūrą ieškovas ir jo pasamdytas specialistas užbaigė be atsakovės atstovo. Nurodė, kad ieškovas ir atsakovės atstovas susitarė kitą dieną po apžiūros susitarti dėl pastebėtų trūkumų taisymo galimybių, taip pat susitarė, kad užfiksuotus trūkumus ieškovas atsiųs atsakovei elektroniniu paštu. Pažymėjo, kad dalis trūkumų apžiūros metu buvo parodyta atsakovės atstovui, kuris žadėjo išsiaiškinti, ar ieškovo nurodomi galimi buto defektai iš tikrųjų turi būti laikomi trūkumais. Taip pat pažymėjo, kad dalis trūkumų buvo matyti plika akimi – fasado siena iš balkono pusės buvo neužsandarinta, virš pagrindinių durų buvo palikta 20 centimetrų skersmens skylė, o keli langai sunkiai varstėsi ir girgždėjo. Ieškovas akcentavo, kad nepaisydamas minėtų trūkumų, jis visą laiką reiškė norą sudaryti pagrindinę sutartį ir kad pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta ne dėl minėtų trūkumų, o dėl to, kad atsakovė ilgą laiką vengė bendradarbiauti su ieškovu. Taip pat pabrėžė, kad jam nebuvo žinoma, kokių teisės aktų reikalavimų neatitiko minėti trūkumai, kadangi jis neturi specialių žinių, yra vartotojas. Pažymėjo, kad nuo ieškovo pastabų išsiuntimo iki termino pagrindinei sutarčiai sudaryti praėjo daug laiko.
16. Atsakovės atstovai, remdamiesi atsiliepime į ieškinį nurodytais argumentais, teismo posėdžio metu prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad ieškovas nepateikė į bylą tarp šalių vykusio susirašinėjimo iki preliminariosios sutarties sudarymo, iš kurio matyti, kad atsakovė dėjo visas pastangas, kad pagrindinė sutartis būtų pasirašyta, pateikė ieškovui visą reikiamą informaciją apie dalinę apdailą, garantinius įsipareigojimus ir kt. Pažymėjo, kad ieškovas vilkino preliminarios sutarties pasirašymą, kad ginčo butas buvo jam rezervuotas ilgą laiką be jokio mokesčio, kas reiškia, kad ieškovui buvo taikomos išskirtinės sąlygos. Nurodė, kad ieškovas maksimaliai naudojosi savo turimomis teisėmis, pasisamdė specialistą, turėjo advokatą, todėl jo veiksmai neatrodo kaip silpnesnės sutarties šalies veiksmai. Mano, kad ieškovo pasamdytas specialistas, jei jis turi reikiamą kvalifikaciją, nesunkiai galėjo pagrįsti, kokiu pagrindu buvo nustatyti ieškovo nurodyti trūkumai. Į ieškovo laiškus atsakovė neatsakė, nes laukė, kol ieškovas pagrįs trūkumus įrodymais, nenorėjo bendrauti dėl nereikšmingų dalykų, neturėjo laiko atsakinėti į ieškovo nekonkrečius klausimus, kadangi atsakovės įmonėje dirba mažai darbuotojų. Mano, kad ieškovas turėjo arba pagrįsti savo pretenziją, arba jos aiškiai atsisakyti, o iki tol su ieškovu kalbėtis nebuvo apie ką. Taip pat nurodė, kad statomas daugiabutis yra tipinis, todėl atsakovė neturėjo galimybių perstatinėti ginčo butą pagal ieškovo pageidavimus. Atsakovės direktorė nurodė, kad ji neišmano techninių dalykų, nebuvo ginčo bute apžiūros metu, todėl negali atsakyti, ar ieškovo nurodyti trūkumai egzistavo. Pažymėjo, kad Preliminariojoje sutartyje nurodytos aplinkybės, kad atsakovė turi atlikti tam tikrus darbus iki pagrindinės sutarties pasirašymo, neatitiko tiesios, nes visi darbai buvo padaryti dar iki Preliminariosios sutarties pasirašymo. Nurodė, kad ginčo butas buvo parduotas 2021 m. vasario 3 d. kitam pirkėjui, kuris nenurodė jokių šio buto trūkumų, o preliminari sutartis su šiuo pirkėju buvo sudaryta 2021 m. sausio pabaigoje.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
II. Teismo nustatytos aplinkybės ir jų teisinis vertinimas.
17. Byloje kilo ginčas dėl už pagrindinės sutarties nesudarymą atsakingo asmens, kai šalims pasirašius preliminarią buto pirkimo–pardavimo sutartį pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta per preliminarioje sutartyje nustatytą terminą, ir dėl atsakovės prievolės grąžinti ieškovui jo sumokėtą avansą ir sumokėti preliminariojoje sutartyje nustatytas netesybas. Byla nagrinėjama vadovaujantis CK VI knygos nuostatomis.
Dėl bylos faktinių aplinkybių
18. Nustatyta, kad 2020 m. rugsėjo 17 d. elektroniniu paštu atsakovei atstovaujantis A. U. atsiuntė ieškovui laišką, kuriame pateikė nuorodas į parduodamus butus su daline apdaila, esančius (duomenys neskelbtini), taip pat pateikė ieškovui dalinės apdailos aprašymą, pilnos apdailos aprašymą, nurodė sandėliukų ir automobilių stovėjimo vietų kainas ir pateikė nuorodas į atsakovės interneto tinklalapį, jei ieškovas norėtų gauti detalesnę informaciją. Atsakydamas į minėtą elektroninį laišką, ieškovas 2020 m. rugsėjo 17 d. nurodė, kad rezervuojasi konkretų butą, pažymėjo, kad bendrauja su bankais ir paklausė, ar yra galimybė gauti preliminarios sutarties projektą. Atsakovės atstovas 2020 m. rugsėjo 18 d. patvirtino buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), rezervaciją ieškovo vardu, atsiuntė Preliminariosios sutarties projektą, pažymėjęs, kad ji yra „su apsunkinimais“, nes buvo rengta tuo metu, kai atsakovė dar nepardavinėjo butų su 90 procentų baigtumu, taip pat pateikė ieškovui informaciją dėl finansavimo iš bankų gavimo. Tą pačią dieną ieškovas paprašė atsakovės atstovo pateikti atsakovės kaip vystytojo įsipareigojimus ir suteikiamas garantijas dėl kokybės. Atsakovės atstovas nurodytą informaciją ieškovui pateikė tą pačią dieną.
19. Atsakovės atstovas 2020 m. rugsėjo 18 d. dar kartą išsiuntė ieškovui dalinės apdailos aprašymą. Atsakovės atstovas 2020 m. rugsėjo 22 d. atsiuntė ieškovui daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), planą su sandėliuku zona ir nurodė, kuriuos sandėliukus gali rinktis ieškovas, o 2020 m. rugsėjo 24 d. pateikė preliminarią ieškovo parinkto buto, sandėliuko ir parkavimo vietos kainą – 106 300,00 Eur. Tą pačią dieną atsakovės atstovas atsiuntė elektroninį laišką ieškovui ir turto vertinimo bendrovės atstovei ir nurodė, kad ieškovas susisiektų su turto vertinimo bendrovės atstove dėl ginčo buto vertinimo atlikimo. Be to, tą pačią dieną atsakovės atstovas informavo ieškovą, kad pasiūlymas galioja iki spalio 9 d. Ieškovas 2020 m. spalio 8 d. informavo atsakovės atstovą, kad dar nėra gavęs kredito įstaigos sprendimo dėl finansavimo, todėl prašė palaukti ir nenutraukti ginčo buto rezervacijos, kol bus gauti atsakymai iš kredito įstaigų, nurodė, kad atsakymai turėtų būti gauti ne vėliau, nei po savaitės. Atsakovės atstovas tą pačią dieną informavo ieškovą, kad atsakovė sutinka dar savaitę palaukti avansinio mokesčio ir išsaugoti ieškovo buto rezervaciją.
20. 2020 m. spalio 15 d. atsakovės atstovas išsiuntė ieškovui Preliminariosios sutarties projektą ir nurodė, kad pasirašius minėtą sutartį, jis galės perduoti butą ir sandėliuką ieškovui šiam patogiu metu, taip pat paprašė, kad ieškovas, gavęs kreditavimo faktą patvirtinantį dokumentą, persiųstų jį atsakovės atstovui, kad būtų galima derinti notarinio sandorio sudarymo datą. Kitą dieną ieškovas paprašė persiųsti jam Preliminariąją sutartį, išsaugotą programoje „Microsoft Word“, ir nurodė, kad, pasikonsultavęs su teisininku, norėtų paprašyti šiek tiek pakoreguoti Preliminariąją sutartį. Atsakovės atstovas tą pačią dieną nusiuntė ieškovui Preliminariosios sutarties variantą, išsaugotą programoje „Microsoft Word“, taip pat pažymėjo, kad Preliminariosios sutarties pavyzdinį projektą ieškovas gavo prieš kelias savaites, todėl turėjo laiko susipažinti su juo, pažymėjo, kad butas yra rezervuotas ilgiau nei mėnesį be jokio mokesčio, nurodė, kad atsakovė yra pasirengusi pasirašyti pagrindinę sutartį ir neketina gaišti laiko ilgoms diskusijoms, taip pat pasiūlė ieškovui sumokėti 1 000,00 Eur užtikrinimo mokestį. Be to, 2020 m. spalio 16 d. atsakovės atstovas išsiuntė ieškovui energetinio naudingumo sertifikatą.
21. Preliminariąją sutartį šalys pasirašė 2020 m. spalio 23 d. Tą pačią dieną ieškovas sumokėjo atsakovei 10 630,00 Eur avansą – pirmąją įmoką pagal Preliminariosios sutarties 3.1.1. punktą. Preliminariojoje sutartyje šalys susitarė, kad viso ieškovui parduodamo nekilnojamojo turto kaina yra 106 300,00 Eur, iš jų 99 000,00 Eur sudaro ginčo buto kaina (2.1, 2.2 punktai).
22. Preliminariojoje sutartyje šalys įtvirtino šias bylai išnagrinėti reikšmingas sąlygas: 1) ne vėliau kaip iki 2020 m. lapkričio 27 d., t. y. iki pagrindinės sutarties pasirašymo dienos, atsakovė įsipareigoja atlikti ginčo buto statybos darbus iki tokio baigtumo lygio, kuris nurodytas Preliminariosios sutarties priede Nr. 1 (4.1.1 punktas), raštu (arba pasirašytinai) pranešti ieškovui apie šių įsipareigojimų įvykdymą (4.1.2 punktas); 2) per 7 kalendorines dienas po to, kai ieškovas informuojamas 4.1.2 punkte nustatyta tvarka, šalys įsipareigoja kartu apžiūrėti ginčo butą ir pagal patvirtintą formą pasirašyti aktą – Preliminariosios sutarties priedą Nr. 4 (4.2 punktas); 3) ieškovas, vykdydamas 4.2 punkte nustatytą įsipareigojimą, privalo rūpestingai, išsamiai ir atidžiai apžiūrėti butą (pats asmeniškai ir/ar savo nuožiūra pasitelkdamas kitus kompetentingus valstybės atestuotus asmenis), ir pastebėjęs, kad butas neatitinka Preliminariojoje sutartyje ar jos prieduose nustatytų charakteristikų, visus trūkumus nurodyti akte (4.3 punktas); 4) ieškovas privalo aktą pasirašyti asmeniškai, atsakovės atstovo akivaizdoje (4.3 punktas); 5) ieškovui nustatytu terminu neatvykus ir/ar nepasirašius akto, atsakovė turi teisę vienašališkai pasirašyti aktą; tokiu būdu pasirašytas ir ieškovui registruotu paštu persiųstas aktas laikomas tinkamai sudarytu ir sukelia tas pačias pasekmes, kaip abiejų šalių pasirašytas aktas (4.4 punktas); 6) akte nurodyti trūkumai turi būti pašalinti per protingą terminą (4.5 punktas); 7) pasirašius aktą, buto valdymas ir naudojimas, buto raktai perduodami ieškovui (4.6 punktas); 8) atsakovė turi teisę nesudaryti pagrindinės sutarties, jei Preliminariojoje sutartyje nustatyta tvarka nėra pasirašytas aktas (4.8.2 punktas); 9) tuo atveju, jeigu pagrindinė sutartis nėra sudaroma dėl to, kad ieškovas nevykdo Preliminariojoje sutartyje numatytų įsipareigojimų, kurie turi būti įvykdyti iki pagrindinės sutarties sudarymo, atsiranda ieškovo pareiga nedelsiant sumokėti atsakovei 15 procentų nuo buto kainos baudą, kurią atsakovė turi teisę be atskiro įspėjimo ar ieškovo sutikimo išskaityti iš sumų, grąžintinų ieškovui (9.7.1 punktas); 10) jeigu ieškovo atsakovei mokėtinos sumos viršija atsakovės ieškovui grąžintinas sumas, ieškovas nedelsiant, tačiau ne vėliau kaip per 10 darbo dienų turi visiškai padengti įsiskolinimus atsakovei (9.7.3 punktas); 11) jeigu Preliminarioji sutartis nutraukiama 8.3 punkte nurodytais pagrindais arba pagrindinė sutartis nėra sudaroma dėl to, kad atsakovė vengia arba atsisako ją sudaryti, arba pagrindinė sutartis nėra sudaroma dėl to, kad atsakovė nevykdo Preliminariojoje sutartyje nustatytų įsipareigojimų, kurie turi būti įvykdyti iki pagrindinės sutarties sudarymo, atsakovė per 30 darbo dienų nuo Preliminariosios sutarties nutraukimo įsipareigoja grąžinti ieškovui pagal Preliminarios sutarties 3.1 punktą sumokėtas sumas ir sumokėti 15 procentų dydžio baudą nuo turto kainos (9.8.1 punktas).
23. Nustatyta, kad ieškovas su jo atsivestu specialių žinių turinčiu asmeniu ir atsakovės atstovas apžiūrėjo ginčo butą 2020 m. lapkričio 3 d. Ieškovas teigia, kad atsakovės atstovas vėlavo į susitikimą ir išėjo anksčiau, nei ieškovas su savo atsivestu specialistu spėjo apžiūrėti butą. Nurodo, kad ieškovas ir atsakovės atstovas susitarė, kad ieškovas pateiks savo pastabas dėl ginčo buto trūkumų elektroniniu paštu. Atsakovė šios ieškovo nurodytos aplinkybės neginčijo. Ieškovas 2020 m. lapkričio 4 d. parašė atsakovės atstovui elektroninį laišką, kuriame nurodė, kad buto priėmimo–perdavimo akto jis nepasirašė, kadangi apžiūros metu pastebėjo esant ginčo buto trūkumų. Ieškovas, be kita ko, nurodė, kad turi būti išlyginti grindų nelygumai, užsandarinti lauko angokraščiai, jungtys, lango rėmų tarpinės turi būti sujungtos sandariai, langų stiklajuostės turi būti be tarpų ir viename lygyje, turi būti sutvarkyti langų varstymo mechanizmai, turi būti išlygintas tarpas tarp langų ir grindų, balkono stiklinis turėklas turi būti sumontuotas vertikaliai, sienos angokraščių kampas, gipso sienelės nelygumai, sienų nelygumai turi būti išlyginti. Laiške ieškovas nurodė prašantis atsižvelgti į šiuos pastebėjimus ir, įtraukus juos į aktą, pašalinti per protingą terminą iki pagrindinės sutarties pasirašymo. Prie laiško ieškovas pateikė jo užfiksuotų galimų buto trūkumų nuotraukas ir trūkumų aprašymą.
24. Atsakovės atstovas, atsakydamas į ieškovo laišką, 2020 m. lapkričio 10 d. elektroniniame laiške nurodė, kad statinys laikomas atitinkančiu statinio normatyvinę kokybę, jeigu jo projektiniai sprendiniai, statybos darbai, kuriuos atlikus jis buvo sukurtas, ir pats statinys atitinka normatyvinių statybos techninių dokumentų ir normatyvinių statinio saugos ir paskirties dokumentų nustatytus reikalavimus. Pažymėjo, kad ieškovas nenurodė statybos techninių reglamentų, normų, taisyklių ar kitų normatyvinių dokumentų, kuriuose ieškovo pasitelkto konsultanto pastebėti neatitikimai būtų įvardijami trūkumais/defektais; nurodė, kad kai kurių reikalavimų pagrįstumas kelia abejonių, ar tikrai ieškovo nurodyti neatitikimai gali būti laikomi ginčo buto trūkumais/defektais, kurie neatitiktų kokių nors reikalavimų arba nebūtų tiesiog projektinis sprendimas, kuris, akivaizdu, nėra tinkamas ieškovui. Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, atsakovės atstovas pasiūlė ieškovui, pačiam ar per jo pasitelktą trečiąjį asmenį, iki 2020 m. lapkričio 12 d. pateikti konkrečias ištraukas iš įstatymų, statybos techninių reglamentų, normų, taisyklių ir kitų normatyvinių dokumentų, kurių reikalavimų neatitinka ginčo butas.
25. Ieškovas, atsakydamas į atsakovės atstovo laišką, 2020 m. lapkričio 10 d. nurodė, kad jo pateiktas laiškas, kuriame išvardyti ginčo buto trūkumai, yra geranoriškas dokumentas, kuriuo ieškovas siekė supratimo ir susitarimo ištaisyti/užbaigti kai kuriuos apdailos darbus. Pažymėjo, kad tai nebuvo jokia teisinė pretenzija ir juo labiau, ne defektų aktas. Pažymėjo, kad ieškovas išvardijo trūkumus, matomus „plika akimi“. Nurodė sutinkantis, kad Preliminariosios sutarties priede Nr. 1 nurodyti darbai yra atlikti, tačiau minėtame priede nėra aprašyta kaip vizualiai turi atrodyti apdailos darbų baigtumas, kad angos fasade gali likti neužsandarintos, angokraščių sandarinimas neužbaigtas, palikti nesandarūs tarpai, kad nauji langai nesivarsto sklandžiai ar palikta skylė sandarinimo guminėje medžiagoje, ar nevienodai ir nekokybiškai sumontuotos stiklajuostės. Laiške ieškovas taip pat paklausė, ar gali kitą dieną (rytoj) susitikti su atsakovės atstovu. Į šį laišką ieškovas atsakymo negavo.
26. Negavęs atsakovės atstovo atsakymo, ieškovas 2020 m. lapkričio 18 d. pakartotinai kreipėsi į jį elektroniniu paštu ir nurodė, kad nori pirkti ginčo butą, pasirašyti aktą, pagrindinę sutartį, paklausė, ar atsakovė jam parduos butą. Į šį laišką atsakovė taip pat neatsakė, todėl 2020 m. lapkričio 23 d. ir 24 d. ieškovas elektroniniuose laiškuose nurodė, kad liko paskutinė savaitė iki pagrindinės sutarties pasirašymo ir paprašė kuo greičiau su juo susisiekti, o 2020 m. lapkričio 26 d. elektroniniu laišku priminė, kad kitą dieną yra paskutinė diena sudaryta pagrindinę sutartį ir paklausė atsakovės pozicijos dėl situacijos. Be to, ieškovas 2020 m. gruodžio 4 d. elektroniniu laišku atsakovės atstovui paprašė kuo skubiau pateikti jam informaciją dėl buto pirkimo, nurodė, kad jis yra pasiruošęs pirkti ginčo butą ir išreiškė nerimą dėl to, kad atsakovės atstovas keturias savaites nereaguoja į ieškovo laiškus. Galiausiai, 2020 m. gruodžio 8 d. ieškovas elektroniniu laišku kreipėsi į atsakovės direktorę, siekdamas išsiaiškinti, kodėl atsakovės atstovas nereaguoja į jo elektroninius laiškus ir telefono skambučius.
27. Atsakovė 2020 m. gruodžio 3 d. parengė raštą, kurį išsiuntė ieškovui paprastu paštu. Minėtame rašte atsakovė nurodė, kad ieškovas, nepagrįstai nurodęs, kad ginčo butas turi trūkumų, ir neįvykdęs atsakovės prašymo pagrįsti jo nurodytus ginčo buto trūkumus konkrečių teisės aktų nuostatomis, pažeidė šalių bendradarbiavimo pareigą ir nepagrįstai atsisakė pasirašyti buto priėmimo–perdavimo aktą. Atsakovė taip pat nurodė, kad pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta Preliminariojoje sutartyje nurodytu terminu, todėl prievolė sudaryti pagrindinę sutartį pasibaigė. Ieškovas 2020 m. gruodžio 17 d. pateikė atsakovei pretenziją, kuria pareikalavo grąžinti jo sumokėtą avansą ir sumokėti Preliminariosios sutarties 9.8 punkte numatytą baudą. Atsakovė, atsakydama į ieškovo pretenziją, atsisakė vykdyti ieškovo reikalavimus ir nurodė, kad vadovaudamasi Preliminariosios sutarties 9.7 punktu, įskaitė ieškovo sumokėtą avansą į ieškovo mokėtiną baudą atsakovei.
Dėl atsakovės prievolės grąžinti ieškovui avansą ir sumokėti sutartinę baudą
28. Tarp šalių buvo sudaryta preliminarioji sutartis, tačiau per joje nurodytą terminą šalys nesudarė pagrindinės sutarties, dėl ko, ieškovo nuomone, atsakovei atsirado prievolė grąžinti ieškovo sumokėtas sumas pagal preliminarią sutartį ir sumokėti netesybas. Pažymėtina, kad pagrindinis šalių nesutarimas šioje byloje yra ne tai, ar ieškovo nurodyti ginčo buto trūkumai iš tikrųjų laikytini trūkumais, o tai, kuri šalis yra kalta dėl pagrindinės sutarties nesudarymo, todėl teismas šioje byloje ieškovo nurodytų ginčo buto trūkumų pagrįstumo klausimo iš esmės nesprendžia.
29. Preliminarios sutarties samprata yra įtvirtinta CK 6.165 straipsnio 1 dalyje – tai yra šalių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sąlygomis šalys įsipareigoja ateityje sudaryti kitą – pagrindinę – sutartį. Vadovaujantis CK 6.165 straipsnio 3 dalimi, preliminariojoje sutartyje šalys turi nurodyti terminą pagrindinei sutarčiai sudaryti. Pagal CK 6.165 straipsnio 4 dalį, jeigu preliminariąją sutartį sudariusi šalis nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, ji privalo atlyginti kitai šaliai padarytus nuostolius. Jeigu šalys per preliminariojoje sutartyje nustatytą terminą pagrindinės sutarties nesudaro, tai prievolė sudaryti šią sutartį pasibaigia (CK 6.165 straipsnio 5 dalis).
30. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad preliminarioji sutartis – tai ikisutartinių santykių stadijoje sudaromas organizacinio pobūdžio susitarimas dėl kitos sutarties sudarymo ateityje; tai nėra susitarimas dėl konkrečių veiksmų (turinčių tam tikrą vertę savaime arba tokių, kuriais perduodama tam tikra vertybė) atlikimo; vienas iš esminių preliminariosios sutarties bruožų yra tas, kad jos negalima reikalauti įvykdyti natūra, tačiau jos pažeidimo (nepagrįsto vengimo ar atsisakymo sudaryti pagrindinę sutartį) atveju kaltoji šalis privalo atlyginti kitai šaliai padarytus nuostolius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-7-378/2020, 19 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2010 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-82/2010; 2017 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-226-695/2017, 15 punktas).
31. Neįvykdžius preliminariosios sutarties, t. y. nesudarius pagrindinės sutarties, atsakomybė nuostolių atlyginimo forma gali kilti tik tuo atveju, jeigu atsisakyta sudaryti pagrindinę sutartį nepagrįstai, ir ši atsakomybė gali būti taikoma tai šaliai, kuri kalta dėl atsisakymo ją sudaryti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006). Tam, kad būtų nustatytas civilinės atsakomybės faktinis pagrindas pagal preliminariąją sutartį, būtina konstatuoti juridiškai reikšmingus faktus: sutarties šalies nepagrįsto vengimo ar atsisakymo sudaryti pirkimo–pardavimo sutartį faktą ir dėl to kitos šalies patirtų nuostolių faktą. Pažymėtina, kad konkrečių preliminariosios sutarties vykdymo aplinkybių nustatymas, tarp jų ir to, įsipareigojimus netinkamai vykdė tik ieškovas ar dėl pagrindinės sutarties nesudarymo yra ir atsakovo kaltės, yra fakto klausimai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-529/2012).
32. Civilinei atsakomybei pagal CK 6.165 straipsnio 4 dalį taikyti yra būtini du teisiškai reikšmingi faktai: 1) preliminariosios sutarties šalies atsisakymas ar vengimas sudaryti pagrindinę sutartį; 2) atsisakymas ar vengimas sudaryti pagrindinę sutartį turi būti nepagrįstas. Pažymėtina, kad šios sąlygos yra kumuliatyvios – preliminariosios sutarties šalies atsakomybei atsirasti nepakanka nustatyti, jog kita šalis atsisakė sudaryti pagrindinę sutartį. Galimos tokios situacijos, kai viena preliminariosios sutarties šalis atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, tačiau toks jos elgesys yra nulemtas objektyvių – nuo jos valios nepriklausančių – priežasčių (kitos preliminariosios sutarties šalies neteisėti veiksmai, faktinės aplinkybės, kurių atsiradimo rizikos nėra prisiėmusi sutarties šalis, ir pan.), – tokiais atvejais, nors ir egzistuoja pirminė sąlyga, nėra pagrindo taikyti civilinę atsakomybę pagal CK 6.165 straipsnio 4 dalį. Kasacinio teismo išaiškinta, kad civilinė atsakomybė, kylanti nevykdant preliminariosios sutarties, yra grindžiama kalte, t. y. pagrindas taikyti civilinę atsakomybę yra tik tada, jeigu šalis ne tik pažeidė preliminariąją sutartį, kaip tokio pobūdžio sutarties pažeidimas suprantamas pagal CK 6.165 straipsnio 4 dalį, bet ir egzistuoja jos kaltė dėl sutarties pažeidimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-11-469/2020, 22 punktas).
33. Avansas yra mokėjimas, kuris atliekamas būsimų mokėjimų vykdant pagrindinę sutartį sąskaita. Pagal CK 6.309 straipsnio 2 dalį pinigų sumos sumokėjimas parduoti daiktą įsipareigojusiam asmeniui pripažįstamas dalies kainos sumokėjimu (avansu). Jis vykdo mokėjimo paskirtį, bet šia paskirtimi gali būti naudojamasi, jeigu ateityje atsiranda mokėjimo prievolė. Jeigu ateityje mokėjimo prievolė neatsiranda, nes, pvz., pagrindinė sutartis nesudaroma, tai nėra pagrindo sumokėtą avansą naudoti pagal mokėjimo paskirtį. Tai savaime nereiškia, kad avansu sumokėti pinigai turi būti grąžinti. Reikia įvertinti, ar avansu sumokėti pinigai nebuvo šalių susitarimu ar kitu pagrindu numatyti panaudoti pagal kitą paskirtį, pvz., kaip netesybos prievolės įvykdymui užtikrinti. Nuostatos dėl avanso mokėjimo gali būti įtrauktos į preliminariąją sutartį, nes ji susijusi su būsimu pagrindinės sutarties sudarymu ateityje, o pagal pagrindinę sutartį gali būti vykdomi mokėjimai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2018 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-209-695/2018, 26 punktas).
34. Avansą arba preliminariosios sutarties įvykdymui užtikrinti pinigų sumą sumokėjusi šalis turi teisę reikalauti grąžinti juos visais atvejais, išskyrus tuos, kai iš preliminariosios sutarties turinio galima daryti išvadą apie šios sutarties šalių susitarimą dėl atsakomybės už šioje sutartyje nustatytų įsipareigojimų nevykdymą netesybų forma. Tokią sankciją sutartyje nustačius, reikalavimas grąžinti tokias pinigų sumas negali būti tenkinamas ta apimtimi, kiek jis įskaitomas priešpriešiniu vienarūšiu reikalavimu taikyti netesybas (CK 6.130 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2015 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-22-219/2015).
35. Nagrinėjamoje byloje ieškovas teigia, kad pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta, nes atsakovė vengė bendradarbiauti, o atsakovė – kad pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl ieškovo kaltės, nes tai ieškovas nebendradarbiavo su atsakove. Teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą daro išvadą, kad abi šalys savo veiksmas ir neveikimu prisidėjo prie to, kad jų prisiimti įsipareigojimai pagal Preliminariąją sutartį nebuvo įvykdyti.
36. Byloje nėra ginčo dėl fakto, kad po to, kai ieškovas nusiuntė atsakovės atstovui ginčo buto apžiūros metu jo nustatytus trūkumus, atsakovė parašė ieškovui vos vieną laišką, kuriame nustatė ieškovui terminą nurodyti teisės aktų normas, pagrindžiančius ieškovo nurodytų trūkumų egzistavimą, o nuo to momento, iki pat pagrindinės sutarties termino pabaigos, atsakovė į ieškovo laiškus ir skambučius nereagavo. Teismo vertinimu, toks atsakovės elgesys negali būti vertinamas kaip tinkamas Preliminariąja sutartimi prisiimtų įsipareigojimų vykdymas. Pabrėžtina, kad teismo posėdžio metu pati atsakovės direktorė nurodė, kad atsakinėti į ieškovo laiškus „nematė reikalo“ ir nenorėjo „kalbėtis apie nereikšmingus dalykus“. Iš esmės atsakovė, remdamasi formaliu pagrindu, visiškai nutraukė bendravimą su ieškovu, aiškiai nenurodė, kad neketina sudaryti su juo pagrindinės sutarties, visiškai ignoravo ieškovo bandymus susiekti ganą ilgą laiko tarpą – apie mėnesį; teigdama, kad nesuprato, ar ieškovas atsisako savo reikalavimų, net nebandė aiškintis, kokia yra ieškovo galutinė pozicija dėl apžiūros metu nustatytų trūkumų. Tokiais veiksmais atsakovė neabejotinai pažeidė CK 6.38 straipsnyje įtvirtintą bendradarbiavimo pareigą.
37. Pažymėtina ir tai, kad atsakovė, reikalaudama iš ieškovo nurodyti jo užfiksuotų trūkumų faktinį pagrindą, pati Preliminariojoje sutartyje nustatytų formaliųjų reikalavimų laikėsi ne visada. Be kita ko, akcentuotina bylos nagrinėjimo metu nepaneigta aplinkybė, kad atsakovės atstovas ginčo buto apžiūros metu neišbuvo iki apžiūros pabaigos, todėl pagal Preliminariosios sutarties 4.3 punktą, ginčo buto apžiūros dieną ieškovas objektyviai negalėjo pasirašyti akto, nes aktas turėjo būti pasirašytas atsakovės atstovo akivaizdoje. Be to, pati atsakovės direktorė teismo posėdžio metu nurodė, kad Preliminariosios sutarties dalis dėl iki pagrindinės sutarties pasirašymo atliktinų darbų neatitinka faktinių aplinkybių, nes visi darbai jau buvo atlikti iki Preliminariosios sutarties pasirašymo. Taigi, atsakovė, būdama savo srities profesionalė, ir pati nesilaikydama formaliųjų veiklos reikalavimų, nustatytų šalių sudarytoje Preliminariojoje sutartyje, vienašališkai įpareigojusi ieškovą, t. y. vartotoją, teisiškai pagrįsti jo reiškiamą pretenziją, visiškai nutraukė bendravimą su ieškovu, šiam neįvykdžius atsakovės nustatyto formalaus pobūdžio įpareigojimo.
38. Kaip galimą atsakovės noro bendradarbiauti nebuvimą teismas vertina ir tą aplinkybę, kad raštą dėl Preliminariosios sutarties pasibaigimo atsakovė išsiuntė ieškovui paprastu paštu, nors iki tol visas šalių bendravimas vyko elektroniniu paštu, nes elektroninis laiškas yra gaunamas vos po kelių sekundžių nuo jo išsiuntimo, o registruotas laiškas keliauja kelias dienas. Pažymėtina ir tai, kad už registruotą laišką reikia mokėti, reikia vykti į pašto padalinį, norint jį išsiųsti, t. y. reikia atlikti tam tikrus valinius veiksmus, todėl kritiškai vertintini atsakovės atstovės paaiškinimai, kad atsakovė nesureikšmino fakto, kokiu būdu pateikti minėtą raštą ieškovui.
39. Galiausiai, kaip nepagrįstus teismas atmeta atsakovės argumentus dėl ieškovo galimo finansinio nepajėgumo įvykdyti pagrindinę sutartį. Minėta aplinkybė nebuvo kelta šalių bendravimo metu, atsakovė nekėlė šio klausimo ir nenustatinėjo ieškovui įpareigojimo papildomai pagrįsti aplinkybės, kad kredito įstaiga suteikia jam kreditą butui pirkti. Ieškovas iš viso nebuvo informuotas, kad atsakovei kyla klausimų dėl jo finansinių galimybių sumokėti už ginčo butą ir kad ši aplinkybė turi įtakos atsakovės apsisprendimui (ne) sudaryti su ieškovu pagrindinę sutartį, todėl atsakovė negali remtis minėta aplinkybe teisminio nagrinėjimo metu.
40. Kita vertus, iš byloje esančių įrodymų turinio taip pat darytina išvada, kad tam tikri ieškovo veiksmai taip pat prisidėjo prie to, kad Preliminarioji sutartis nebuvo sudaryta. Visų pirma, sutiktina su atsakovės nurodytomis aplinkybėmis, kad ieškovui ilgą laiką šalių ikisutartiniuose santykiuose buvo rodomas ypatingas prielankumas ir dėmesys. Šią aplinkybę visų pirma patvirtina faktas, kad atsakovė ilgą laiką saugojo ieškovo atliktą buto rezervaciją be jokių mokesčių. Be to, pati Preliminarioji sutartis buvo pakoreguota pagal ieškovo pastabas, kas irgi patvirtina, kad atsakovė siekė sklandaus šalių bendradarbiavimo. Pažymėtina ir tai, kad nors ieškovas ir yra vartotojas, kuriam yra taikoma didesnė apsauga, santykiuose su atsakove jam talkino advokatas, todėl ieškovas neabejotinai buvo labiau informuotas apie savo teises, nei vidutinis vartotojas.
41. Be to, iš dalies sutiktina ir su atsakovės dėstoma pozicija, kad ieškovas aiškiai neišreiškė valios dėl pagrindinės sutarties sudarymo po ginčo buto apžiūros. Iš teismui pateiktų ieškovo atsakovei siųstų laiškų negalima daryti vienareikšmiškos išvados, kokia buvo ieškovo galutinė pozicija dėl nustatytų trūkumų šalinimo ir tų trūkumų buvimo įtakos pagrindinės sutarties sudarymui. Pirmame laiške ieškovas iš tiesų vartoja gana kategoriškas frazes, nurodo, kad konkretūs trūkumai turi būti ištaisyti, tačiau jau kitame laiške teigia, kad minėti trūkumai, tai jo geranoriški pastebėjimai. Vėliau, teigdamas, kad jis nori sudaryti pagrindinę sutartį, ieškovas, nepateikia jokios pozicijos dėl ankstesniame laiške išdėstytų trūkumų, t. y. nenurodo, kaip jo noras sudaryti pagrindinę sutartį yra susijęs su atsakovės sprendimu (ne) šalinti minėtus trūkumus savo sąskaita.
42. Įvertinęs visa tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra sąžininga ir teisinga tenkinti ieškinį iš dalies, t. y. tenkinti ieškovo reikalavimą priteisti iš atsakovės jo sumokėtą 10 630,00 Eur avansą ir netenkinti ieškovo reikalavimo priteisti iš atsakovės 15 945,00 Eur baudą. Tokia išvada darytina nustačius, kad abi šalys yra kaltos dėl pagrindinės sutarties nesudarymo, kadangi nei ieškovas, nei atsakovė, tinkamai ir aiškiai nekomunikavo laikotarpiu nuo derybų pradžios iki pagrindinės sutarties sudarymo termino pabaigos.
43. Kiti šalių pateikti argumentai nėra teisiškai reikšmingi ir nekeičia teismo padarytų išvadų, todėl dėl jų teismas atskirai nepasisako.
Dėl procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų
44. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovo reikalavimas tenkintinas – iš atsakovės priteisiamos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą 10 630,00 Eur sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos – 2021 m. sausio 21 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
45. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.
46. Už ieškinį ieškovas sumokėjo 598,00 Eur žyminį mokestį (2021 m. sausio 13 d. mokėjimo nurodymas), už ieškinio parengimą patyrė 600,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (2021 m. sausio 12 d. sąskaita už teisines paslaugas ir 2021 m. sausio 13 d. mokėjimo nurodymas), už pasirengimą posėdžiams ir atstovavimą juose – 400,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (2021 m. balandžio 13 d. ir 2021 m. gegužės 13 d. sąskaitos už teisines paslaugas, 2021 m. balandžio 14 d. ir 2021 m. gegužės 14 d. mokėjimo nurodymai), už pretenzijos atsakovei parengimą – 150,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (2020 m. gruodžio 18 d. sąskaita už teisines paslaugas ir 2020 m. gruodžio 18 d. mokėjimo nurodymas), už prašymą dėl papildomų dokumentų prijungimo ir dalyvavimą teismo posėdyje – 300,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (2021 m. gegužės 28 d. sąskaita už teisines paslaugas ir 2021 m. gegužės 28 d. mokėjimo nurodymas). Bendra ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų šioje byloje suma – 2 048,00 Eur.
47. Atsakovas už atsiliepimo į ieškinį parengimą ir susipažinimą su bylos medžiaga sumokėjo advokatui 1 464,10 Eur (2021 m. vasario 15 d. PVM sąskaita faktūra ir 2021 m. vasario 15 d. mokėjimo nurodymas), už dalyvavimą posėdžiuose, pasirengimą dalyvauti juose ir atsakymų į ieškovo atstovo procesinius prašymus ir teismo pranešimų parengimą – 1 164,63 Eur bylinėjimosi išlaidų (2021 m. gegužės 4 d. PVM sąskaita faktūra ir tos pačios dienos mokėjimo nurodymas, 2021 m. gegužės 31 d. PVM sąskaita faktūra ir tos pačios dienos mokėjimo nurodymas). Iš viso atsakovė byloje patyrė 2 628,73 Eur bylinėjimosi išlaidų.
48. Tiek ieškovo, tiek atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintose Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio“ nustatytų maksimalių dydžių. Šios išlaidos tinkamai pagrįstos, šalių patirtos, jos nėra akivaizdžiai per didelės vertinant byloje nagrinėtų klausimų specifiką, todėl teismas neturi teisinio pagrindo mažinti jų dydį.
49. Ieškovas pareiškė ieškinį, kurio suma – 26 575,00 Eur. Teismas ieškinį tenkino iš dalies ir patenkino 40 procentų ieškovo reikalavimų (10 630 padauginta iš 100 ir padalinta iš 26 575), o 60 procentų reikalavimų atmetė. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovui iš atsakovės priteistina 819,20 Eur bylinėjimosi išlaidų, o atsakovei iš ieškovo – 1 577,24 Eur. Atlikus įskaitymą, atsakovei iš ieškovo priteistina 758,04 Eur bylinėjimosi išlaidų.
50. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš šalių nepriteistinos, kadangi jos neviršija minimalaus priteistino 5,00 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268–270 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovui A. E., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „A Plius Linija“, j. a. k. 303424548, 10 630,00 Eur (dešimt tūkstančių šešis šimtus trisdešimt Eur 00 ct) ieškovo sumokėto avanso ir 5 procentų metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2020 m. sausio 21 d., iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „A Plius Linija“, j. a. k. 303424548, iš ieškovo A. E., a. k. (duomenys neskelbtini) 758,04 Eur (septynis šimtus penkiasdešimt aštuonis Eur 04 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Renata Kasimovienė