Civilinė byla Nr. 2-1051-868/2020
Proceso Nr. 2-68-3-21397-2019-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.2.1., 3.2.6.1.,
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. vasario 27 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vanda Višnevska,
sekretoriaujant Agnei Ūzaitei,
dalyvaujant ieškovei D. M.,
ieškovės D. M. atstovui advokatui Gintarui Algirdui Peredniui,
atsakovės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „LitCon“ atstovui advokatui V. B.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. M. ieškinį atsakovei restruktūrizuojamai uždarajai akcinei bendrovei „LitCon“ dėl statybos darbų defektų pašalinimo, statybos darbų metu padarytos žalos atlyginimo, trečiasis asmuo viešoji įstaiga Vilniaus Gedimino technikos universitetas.
Teismas
n u s t a t ė:
Ieškovė D. M. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė įpareigoti atsakovą UAB „Litcon“ Restruktūrizuojamą įmonę (toliau – atsakovė), per 2 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, neatlygintinai ištaisyti pastato (duomenys neskelbtini), darbų defektus,- išorinės atitvaros vidinėje pusėje bei lango angokraščiuose sandariai sumontuoti langą, ties sandūra ištaisyti esančius plyšius; apšiltinti lauko atitvarą; lauko atitvaros virš pirmo aukšto, sienos dalyje virš keraminės apdailos, ištaisyti atšokusio tinko plyšius; kambaryje pažymėtame indeksu 1-2 nuo sienų ir lubų pašalinti pelėsį, dezinfekuoti visą kambarį ir kambarį išdažyti; atsakovui neįvykdžius pirmame punkte nurodyto reikalavimo, iš atsakovo UAB „Litcon“ Restruktūrizuojamos įmonės, 1232287610, ieškovės D. M., gim. (duomenys neskelbtini), naudai dėl buto esančio (duomenys neskelbtini): a. išorinės atitvaros vidinėje pusėje bei lango angokraščiuose nesandariai sumontuoto lango, bei ties sandūra neužtaisytų plyšių, priteisti 377,45 Eur turtinę žalą; b. neapšiltintos lauko atitvaros, lauko atitvaros virš pirmo aukšto, sienos dalyje virš keraminės apdailos, neužtaisytų atšokusio tinko plyšių, priteisti 978,32 Eur turtinę žalą; c. kambaryje techninės apskaitos bylos plane pažymėtame indeksu 1-2 nuo sienų ir lubų nepašalinto pelėsio, nedezinfekuoto viso kambario ir šio kambario neišdažymo 788,79 Eur, iš viso 2 144,56 Eur turtinės žalos.
Nurodė, kad 2016-06-15 ieškovė nusipirko butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir ji yra šio buto savininkė, tai patvirtina VĮ „Registrų centro“ duomenų banko išrašas.
2015 m. kovo 18 d. tarp trečiojo asmens Viešosios įstaigos Vilniaus Gedimino technikos universiteto ir atsakovo UAB „Litcon“ buvo sudaryta Rangos sutartis Nr. 12306, dėl tame tarpe ir pastato (duomenys neskelbtini) atnaujinimo (modernizavimo). Atsakovas (sutarties rangovas) šios sutarties 3.2.2. punkto pagrindu įsipareigojo numatytus darbus atlikti kokybiškai pagal techninį projektą, 6.1. punkto pagrindu atsakovas įsipareigojo, jog atliktų darbų galiojimo terminas negali būti trumpesnis nei 5 metai, jo atlikti darbai atitiks sutartyje numatytas sąlygas, normatyvinius statybos dokumentų reikalavimus, darbai bus atlikti be klaidų, kurios panaikintų, arba sumažintųjų vertę arba tinkamumą įprastam naudojimui.
Kadangi UAB „LitCon“ atliktų darbų pagal rangos sutartį garantinis terminas dar nepasibaigęs, yra būtina pašalinti pelėsio formavimosi priežastis, užsandarinti langą, apšiltinti lauko atitvarą, pašalinti kitas lauko atitvaros pažaidas, galimai grybelio sporomis užsikrėtus kitoms konstrukcijoms jų paviršių būtina dezinfekuoti specialiomis priemonėmis, atsakovą UAB „LitCon“ raštu prašė iki 2018 m. spalio 22 d. informuoti ar UAB „LitCon“ sutinka neatlygintinai pašalinti aukščiau minėtus, bei kitus statybos darbų defektus. Atsakovas, neapžiūrėjęs aukščiau nurodytų trūkumų paruošė atsakymą, jog dėl ieškovės nesutikimo demontuoti atitvarą, sienos nebuvo apšiltintos didesniu sluoksniu, galimai dėl per mažo atitvaros apšiltinimo sluoksnio šąla siena, o susidaranti drėgmė kondensuojasi sienos viduje, o dėl per mažo patalpų vėdinimo atsirado pelėsis. Atsakovas nurodė, kad pretenzijoje nurodyti trūkumai nepriskirtini atsakovo atsakomybei, nes atsakovo manymu tai įtakojo gyventojų veiksmai. Taip pat atsakovas pažymėjo, kad yra pasirengęs bendradarbiauti, norėdamas susidariusią situaciją išspręsti taikiai. Tačiau, atsakovas nebendradarbiavo, atvykęs į vietą susipažinti su savo darbo broku nebuvo.
Atsakovas pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriuo su ieškiniu sutiko iš dalies.
Nurodė, kad atsakovo manymu, patikslinto ieškinio (Priedas Nr. 2) pridedamoje lokalinėje sąmatoje yra nurodyta aiški nustatytų defektų pašalinimo kaina, kuri be pridėtinių išlaidų (PVM, SODROS mokesčių ir kt.) sudaro 1 354,29 EUR (iš jų 781,08 EUR sudaro darbas, o 572,84 EUR sudaro medžiagos). Atsakovo nuomone šioje sąmatoje nurodyti skaičiai yra pakankami, kad nurodytus defektus būtų galima ištaisyti. Dėl šios priežasties Atsakovas nurodytų sąmatoje sumų neginčija ir mano, kad šioje civilinėje byloje skirti ekspertizės nereikia (nėra tikslinga).
Kita vertus, Atsakovas savo pirminiame atsiliepime (2019-08-19) yra nurodęs, kad defektai ar dalis jų galėjo atsirasti ne kaip rangovo (Atsakovo) brokas, bet dėl kitų asmenų veikos, t. y. neteisingo patalpų eksploatavimo.
Atsakovas nemano, kad Ieškovas:
-savo pateiktais įrodymas pilnai įrodė Atsakovo kaltę;
-paneigė savo ir/ar kitų asmenų kaltę dėl (dalies) defektų atsiradimo, t.y. dėl priežasčių
susijusių su netinkamu patalpų eksploatavimu, nepakankamu vėdinimu ir kt.
Be to, Ieškovė nėra patyrusi šių išlaidų, t.y. defektų šalinimas nėra atliktas, rangovas neparinktas ir jam už darbus nėra apmokėta.
Dėl šios priežasties, Atsakovo nuomone, patikslintame Ieškinyje nėra pagrįstas reikalavimas priteisti 2 144,56 EUR padarytos žalos atlyginimo, nes jos (žalos) dydis nėra nustatytas ir pilnai įrodytas (faktiškai išlaidos dar nepatirtos). Remiantis LR CK nuostatomis žalos atlyginimas turi būti taikomas faktiškai patirtoms išlaidoms kompensuoti, žalos dydis turi būti nustatytas, pagrįstas (išlaidos turi būti patirtos). Šalims turi būti atkurta būsena iki teisės pažeidimo, t. y. Ieškovei pagal LR CK 6.249 str. nuostatas turėtų būti atlyginamos turėtos išlaidos. Teismų praktikoje aiškiai ir nedviprasmiškai yra atskleidžiama sąvoka „turėtos išlaidos“, t.y. jau faktiškai patirtos, o ne tikėtinos išlaidos. Teismų praktikoje žalos atlyginimo taikymas ir inter alia LR CK 6.251 str. nuostatų įgyvendinimas siejamas su siekiu atkurti teisių pusiausvyrą, bet ne su šalies siekiu pasipelnyti turėti papildomos naudos.
Teismo posėdžio metu ieškovė ir jos atstovas prašė ieškinį tenkinti visiškai, bei papildomai prašė priteisti, iš atsakovės ieškovės patirtas išlaidas , t. y. 80 Eur už Termovizinio tyrimo ataskaitą.
Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas su pareikštu ieškiniu sutiko iš dalies. Atsakovė sutiko sumokėti iš viso 1 354,29 Eur turtinės žalos pagal ieškovės pateiktą sąmatą.
Ieškinys tenkinamas.
Byloje nustatyta, kad pagal 2015 m. kovo 18 d. Rangos sutartį trečiasis asmuo Vilniaus Gedimino technikos universitetas (užsakovas) sudarė sutartį su atsakove (rangovas) dėl bendrabučių Nr.3, adresu (duomenys neskelbtini), ir Nr. 4 , adresu (duomenys neskelbtini), modernizavimo bei šilumos punkto pakeitimo darbų (1 t., b. l. 10-15). Ieškovei butas adresu (duomenys neskelbtini), priklauso asmeninės nuosavybės teise pagal 2014-04-08 Pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 1-444 (1 t., b. l. 7). Pažaidų bute, (duomenys neskelbtini), priežasties nustatymo 2018-04-26 tyrimo ataskaitoje Nr. 2018-04-26-1 nustatyta, kad Buto (duomenys neskelbtini)kambaryje, kuris buto techninės apskaitos bylos, inv. Nr. 18797, plane pažymėtas indeksu 1-2, išorinė atitvara pažeista drėgmės. Šioje atitvaroje ties lubomis ir kampais bei lango angokraščiuse susiformavęs pelėsis. Sienų ir lubų užterštumo laipsnis pakankamai didelis. Grybelio židiniai susiformavę ir ant PVC langų rėmų.
Ekspertinio tyrimo metu nustatyti šie defektai ar pažaidos, kurie turėjo įtakos pažaidų formavimuisi buvo (duomenys neskelbtini), išorinės atitvaros vidinėje pusėje bei lango angokraščiuose:
a) langas sumontuotas nesandariai - išorėje, ties sandūra matomi akivaizdūs plyšiai. Per
šiuos plyšius atmosferiniai kritulių drėgmė patenka gilyn į konstrukciją, o vėliau ir į
patalpas. Šioje vietoje sienos konstrukcijas temperatūra taip pat žemesnė negu visoje
patalpoje, todėl susidaro geros sąlygos rasojimui ir pelėsio formavimuisi;
b) pati lauko atitvara, kurios vidinėje pūsėje buvo fiksuotos visos pažaidos, nėra
apšiltinta, tai taip pat įtakoja atitvaros žemesnę temperatūrą, todėl susidaro geros
sąlygos rasojimui ir pelėsio formavimuisi;
c) Lauko atitvaros virš pirmo aukšto apšiltinta panaudojant sudėtinę tinkuojamą sistemą.
Sienos dalyje, virš keraminės apdailos, tinkas atšokęs ir susiformavę plyšiai. Šios
pažaidos gali įtakoti atmosferinių kritulių prasiskverbimą į lauko atitvarą, o vėliau ir į
patalpas. Laikų nesuremontavus, pažaidos gilės ir plėsis.
Pradžioje reikia pašalinti pelėsio formavimosi priežastis, todėl, nagrinėjamu atveju, pradžioje būtina užsandarinti langą, apšiltinti lauko atitvara, pašalinti kitas lauko atitvaros pažaidas. Būtina įvertinti, kad grybelio sporomis gali būti užkrėstos kitos konstrukcijos, todėl jų paviršius būtina kruopščiai nuplauti ir dezinfekuoti specialiomis cheminėmis priemonėmis.
Lokalinė sąmata sudaryta 2019 m. 03 mėn. kainomis patvirtina, kad Pažaidų atstatymo vertė yra 2 144,56 Eur ( 2 230,74 – 71,68 (lokalinės sąmatos Nr. 14) -14,50 (lokalinės sąmatos Nr. 13) =2 144,56 Eur). Be to, papildomai prie sąmatos nurodytas paaiškinimas iš ko susidaro pažaidų atstatymo vertė, t. y. tiesioginiai nuostoliai, kurių dydis 1 579,49 Eur bei sąmatinė kaina su PVM 2 230,74, ir be PVM 1 843,59 Eur.
Civilinio kodekso 6.697 straipsnio 1 dalis numato, kad rangovas, jeigu ko kita nenustato statybos rangos sutartis, per visą garantinį laiką užtikrina, kad statybos objektas atitinka normatyvinių statybos dokumentų nustatytus rodiklius ir yra tinkamas naudoti pagal sutartyje nustatytą paskirtį. Rangovas, jeigu ko kita nenustato statybos rangos sutartis, per visą garantinį laiką užtikrina, kad statybos objektas atitinka normatyvinių statybos dokumentų nustatytus rodiklius ir yra tinkamas naudoti pagal sutartyje nustatytą paskirtį.
Civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, atsirandanti esant įstatyme nustatytam pagrindui – civilinės atsakomybės sąlygų (neteisėtų veiksmų, žalos, priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, kaltės (išskyrus griežtosios atsakomybės atvejį) visetui (CK 6.246 str. – 6.249 str.).
Nors atsakovė nesutinka su sąmatoje nurodytomis sumomis, tačiau atsakovė teismui jokios kitos sąmatos dėl pažaidų nustatymo vertės nepateikė, todėl teismas sprendžia, kad atsakovė ieškovės pateiktoje sąmatoje nurodytos vertės nenuginčijo.
Be to, teismas pažymi, kad ieškovė prašė atsakovės arba pašalinti statybos trūkumus, arba atlyginti nuostolius, tai atsakovė trūkumus šalinti atsisakė. Todėl teismas neturi pagrindo spręsti, kad ieškovė prašo ženkliai per daug, negu faktiškai ji patirs išlaidų šalinant statybos trūkumus, t. y. patirs mažesnę žalą. Ieškovei sąmatą parengta pagal Pažaidų bute, (duomenys neskelbtini) priežasties nustatymo Tyrimo ataskaitą, todėl teismas sprendžia, kad šitoje atskaitoje tiksliai nurodyta pažaidų atstatymo vertė (CPK 178 str.).
Iš byloje nustatytų aplinkybių teismas sprendžia, kad atsakovės neteisėti veiksmai pasireiškė tuo, kad ji statybos darbus atliko su trūkumai, žalos dydį patvirtina ieškovės pateikta sąmata, bei tarp neteisėtų veiksmų ir žalos yra tiesioginis ryšys, todėl teismas tenkina ieškovės reikalavimą dėl 2 144,56 Eur turtinės žalos priteisimo (CPK 178 str.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
Patenkinus ieškinį iš atsakovės valstybės naudai priteisiama pagal 2020-01-03 Pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų 1 055,75 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų: 813,75 Eur advokato užmokesčio ir 242,00 Eur už sąmatos sudarymą (1 t., b. l. 160) (CPK 93 str. ). Antrinės teisinės pagalbos išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas nurodant juridinio asmens kodą - 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Patenkinus ieškinį iš atsakovės valstybės naudai priteisiama 8,96 Eur pašto išlaidų (CPK 96 str.).
Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės ir 80 Eur už Termovizinio tyrimo ataskaitą, tačiau teismas šios sumos iš atsakovės nepriteisia, nes teismas sprendžia, kad tai nėra būtinos išlaidos. Atsakovė iš esmės ieškinio pagrįstumo neginčijo bei apie tai pareiškė 2019 m. lapkričio 18 d. parengiamojo posėdžio metu . Atsakovė tik iš dalies nesutiko su prašomos priteisti žalos dydžiu (CPK 88 str. 1 d. 9 p.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-270 str., teismas
n u s p r e n d ė:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „LitCon“, j. a. k. 123228761, 2 144,56 Eur (du tūkstančius vieną šimtą keturiasdešimt keturis Eur 56 ct) turtinės žalos ieškovės D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.
Priteisti iš atsakovės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „LitCon“, j. a. k. 123228761, 1 055,75 Eur (vieną tūkstantį penkiasdešimt penkis Eur 75 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybės naudai. Antrinės teisinės pagalbos išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas nurodant juridinio asmens kodą - 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Priteisti iš atsakovės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „LitCon“, j. a. k. 123228761, 8,96 Eur (aštuonis Eur 96 ct) pašto išlaidų valstybės naudai. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklalapyje, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Vanda Višnevska