Civilinė byla Nr. e2-1251-1120/2020
Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00477-2019-7
Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.3
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. spalio 8 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Agnė Tikniūtė,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Eko T“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. birželio 5 d. nutarties, kuria atmestas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Eko T“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Eko T“ (toliau – ieškovė) prašė iš UAB „Baltic CBD“ (toliau – atsakovė) priteisti 46 178,37 Eur skolą ir 8 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. spalio 23 d. preliminariu sprendimu ieškinys patenkintas, o ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones netenkintas. Atsakovė 2019 m. lapkričio 28 d. pareiškė prieštaravimus dėl ieškinio ir preliminaraus sprendimo.
3. 2020 m. gegužės 27 d. gautas ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – atsakovės kilnojamojo ir (ar) nekilnojamojo turto ir (ar) piniginių lėšų, ir (ar) turtinių teisių, esančių pas atsakovę ir (ar) trečiuosius asmenis, areštą neviršijant ieškinio 46 178,37 Eur sumos. Iškovė teigė, kad atsakovės vadovas intensyviai pardavinėja įvairų turtą, kuris susijęs su atsakovės veikla (transporto priemonės, traktorius, purkštuvai ir pan.), atleidžia darbuotojus, jų skaičius sumažėjo nuo 12 iki 2. Pažymėjo, kad telefoninio pokalbio su atsakovės atstovu metu šis nurodė, kad nors atsakovė šiuo metu turi turto, jo gali nelikti ieškovės reikalavimui patenkinti. Manė, kad šiuo metu atsakovė būtent ir įgyvendina šį grasinimą. Argumentavo, kad ieškinys tikėtinai pagrįstas, preliminariu sprendimu jis buvo patenkintas, todėl egzistuoja pirmoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga. Taip pat nurodė, kad reikalavimo suma yra didelė, todėl nepritaikius prašomų laikinųjų apsaugos priemonių egzistuoja tikimybė, kad atsakovė perleis visą arba reikšmingą dalį nuosavybės teise priklausančio kilnojamojo ir (ar) nekilnojamojo turto, piniginių lėšų, turtinių teisių tretiesiems asmenims, todėl sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba tapti neįmanomas. Teigė, kad galimą atsakovės nesąžiningą elgesį stengiantis paslėpti turtą ir tolesnį vengimą atsiskaityti patvirtina ieškinyje nurodytos aplinkybės, susijusios su atsakovės nepagrįstu vengimu pasirašyti atliktų darbų aktus siekiant vilkinti ar visiškai išvengti prievolės atsiskaityti, o didelė ieškinio suma sudaro pagrindą preziumuoti, kad yra iškilusi grėsmė teismo sprendimo įvykdymui. Ieškovės vertinimu, nepritaikius prašomų laikinųjų apsaugos priemonių būtų nepagrįstai bloginama vien tik jos padėtis, nes ieškinio reikalavimai liktų visiškai neužtikrinti, o atsakovė atsidurtų iš esmės geresnėje padėtyje, nes galėtų toliau laisvai disponuoti visu savo turtu ir šio turto perleidimo tretiesiems asmenims atveju galėtų visiškai išvengti galbūt ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymo.
4. Atsakovė nurodė, kad darbuotojų skaičiaus mažėjimas yra susijęs su sezoniškumu, pati ieškovė pateikė interneto tinklalapio „rekvizitai.lt“ informaciją, kurioje nurodyta atsakovės darbuotojų kaita: darbuotojų skaičiaus didėjimas vasaros sezonu (liepos–rugpjūčio mėn.) ir jų mažėjimas nuo lapkričio pabaigos. Pažymėjo, kad dėl turto pardavimo yra paskelbta anksčiau, nei ieškovė kreipėsi į teismą, o lengvasis automobilis priklauso atsakovės vadovui nuosavybės teise ir jo pardavimas nesusijęs su nagrinėjama byla ir ieškovės teiginiais apie turto mažėjimą. Teigė, kad žemės ūkio techniką parduoda ne siekdama sumažinti turto masę, bet dėl to, kad po pirmojo sezono paaiškėjo, kad tam tikra įsigyta technika nereikalinga ir perteklinė. Pažymėjo, kad ieškovė nėra nurodžiusi naujų faktinių aplinkybių, kurios nebūtų egzistavusios Klaipėdos apygardos teismui atsisakant tenkinti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių 2019 m. spalio 23 d. preliminariu sprendimu. Taip pat teigė, kad įrodymais nepagrįsti teiginiai, kad atsakovės vadovas yra sakęs, jog turto ieškovės reikalavimams patenkinti gali nebelikti.
5. Ieškovė 2020 m. birželio 3 d. pateikė papildomus paaiškinimus ir prašymą pridėti įrodymus. Nurodė, kad, „Creditinfo“ duomenimis, atsakovės finansinė būklė yra itin prasta – įregistruoti du turto areštai bendrai beveik 90 000 Eur sumai, nekilnojamojo turto atsakovė neturi, turi daugiau kaip 30 000 Eur pradelstų skolų, teismuose jai iškelta daug bylų ir šios aplinkybės pagrindžia faktą, kad atsakovė nevykdo prievolių. Teigė, kad net esant areštuotam turtui atsakovė siekia parduoti savo turtą, turto realizavimas prasidėjo po to, kai atsakovė sužinojo apie ieškinį, t. y. atsakovė aktyviai pradėjo slėpti savo turtą. Nesutiko su atsakovės teiginiais, kad darbuotojų skaičiaus mažėjimas ir technikos pardavinėjimas nulemtas sezoniškumo, nes darbuotojų skaičius mažėja ir toliau, jau esant šiltajam sezonui ir galimybei vykdyti žemės ūkio darbus. Šiuo metu atsakovės darbuotojų sumažėjo iki 1. Šios aplinkybės pagrindžia faktą, kad atsakovė realiai nebevykdo savo įprastinės žemės ūkio veiklos, o priešingai, tęsia žemės ūkio technikos pardavimą. Atsakovės faktinė būklė, t. y. turto masės mažinimas, darbuotojų atleidimas, skolų didėjimas, teisminių procesų daugėjimas leidžia daryti išvadą, kad atsakovė realiai nebevykdo veiklos ir skuba realizuoti savo turtą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. birželio 5 d. nutartimi ieškovės prašymo netenkino. Teismas sutiko su ieškovės argumentais, kad ieškinys yra tikėtinai pagrįstas. Tačiau teismas sprendė, kad ieškovės į bylą pateikti skelbimai neįrodo atsakovės nesąžiningumo bei ketinimo perleisti jai priklausantį turtą tik tam, kad sąmoningai apsunkintų ieškovės galimybę išieškoti galbūt ieškovei iš atsakovės ateityje priteistiną sumą, o parduodamas lengvasis automobilis nuosavybės teise priklauso atsakovės vadovui, todėl jo pardavimas nėra susijęs su nagrinėjamu klausimu. Ieškovė argumentų ar įrodymų, leidžiančių daryti bent tikėtiną išvadą apie atsakovės siekį išvengti ieškovei galbūt palankaus sprendimo vykdymo, nepateikė.
III. Atskirojo skundo argumentai
7. Atskirajame skunde ieškovė prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. birželio 5 d. nutartį ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones – atsakovės kilnojamojo ir (ar) nekilnojamojo turto, ir (ar) piniginių lėšų, ir (ar) turtinių teisių, esančių pas atsakovę ir (ar) trečiuosius asmenis, areštą 46 178,37 Eur sumai. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
7.1. Atsakovė sužinojusi apie ieškovės pateiktą ieškinį dėl skolos priteisimo pradėjo pardavinėti įvairų turtą, kuris susijęs su atsakovės vykdoma veikla (traktorius, purkštuvai ir kt.). Atsakovė realizuoja savo turtą, siekdama išvengti turtinių įsipareigojimų ieškovei vykdymo.
7.2. Atsakovės veikla yra grūdinių, ankštinių ir aliejingų sėklų augalų auginimas, o atsakovės parduodamas kilnojamas turtas gali būti naudojamas atsakovės veikloje. Atsakovė nekilnojamojo turto neturi, todėl atsakovei realizavus jai priklausantį kilnojamąjį turtą, kyla grėsmė, kad nebeliks turto, iš kurio (ar iš jo dalies) būtų galimas išieškojimas ieškovei palankaus teismo sprendimo atveju. Atsakovė vengia ieškovės, su ja visiškai nebendradarbiauja, į raginimus sumokėti skolą nereagavo ir nereaguoja, nesikreipė į ieškovę dėl skolos atidėjimo ar išdėstymo dalimis.
7.3. Atsakovės finansinė padėtis yra labai sunki: atsakovei įregistruotos pretenzijos dėl skolų bei du turto areštai beveik 90 000 Eur sumai, atsakovės pradelstos skolos siekia daugiau kaip 30 000 Eur, Klaipėdos, Vilniaus ir Kauno apylinkės teismuose iškelta nemažai bylų, kuriose atsakovė dalyvauja kaip atsakovas.
7.4. Venas iš atsakovės kreditorių, civilinėje byloje Nr. e2SP-2539-838/2020, sudarė su atsakove taikos sutartį, tačiau vėliau kreipėsi į teismą dėl vykdomojo dokumento išdavimo. Atsakovė nevykdė sudarytos ir Klaipėdos apylinkės teismo patvirtintos taikos sutarties. Akivaizdu, kad atsakovės nesąžiningi veiksmai yra nukreipti ne tik prieš ieškovę, tačiau ir prieš kitus atsakovės kreditorius.
7.5. Šiuo metu atsakovė turi tik vieną darbuotoją. Prieš vienerius metus tuo pačiu metų laiku atsakovė turėjo 11 darbuotojų. Darbuotojų skaičiaus mažėjimas, skolinių įsipareigojimų didėjimas, teisminių procesų daugėjimas bei turto masės mažinimas pagrindžia faktą, kad atsakovė realiai nebevykdo savo įprastinės žemės ūkio veiklos, pajamų negauna, kurios leistų užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Atsižvelgiant į atsakovės sunkią finansinę padėtį, dėl ieškovės reiškiamo didelio reikalavimo dydžio atsakovė yra suinteresuota imtis nesąžiningų veiksmų turimam turtui paslėpti, perleisti.
7.6. Ieškovės prašomų prevencinių apsaugos priemonių turinys reiškia tik laikiną prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų panaudojimą, todėl tokio pobūdžio apsaugos priemonių taikymu nėra pažeidžiami ekonomiškumo ir proporcingumo principai ar iš esmės nukrypstama nuo būtinumo išlaikyti ieškovės ir atsakovės interesų pusiausvyrą. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, nebūtų bent minimaliai užtikrinta ieškovės interesų apsauga, o civilinės bylos procesas taptų beprasmis, negalėtų pasiekti keliamų tikslų ir realiai neapgintų pažeistų ieškovės teisių bei teisėtų interesų.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl apeliacinio proceso ribų
8. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.
9. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas ar absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, todėl apeliacinis procesas vyksta pagal atskirajame skunde nustatytas ribas. Atskirajame skunde ieškovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria netenkintas ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovės atžvilgiu.
10. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos dvi sąlygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieškinio reikalavimas, antra, pagrindžiama, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbūt ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-11-196/2018). Nesant bent vienos iš šių sąlygų, laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nėra pagrindo.
11. Kadangi pirmosios instancijos teismas netenkino ieškovės prašymo nustatęs, kad ieškovės ieškinys preliminariais pagrįstas, tačiau nėra grėsmės būsimo teismo sprendimo tinkamam įvykdymui, o ieškovė atskirajame skunde įrodinėja esant šią grėsmę, apeliacinės instancijos teismas pasisako tik dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos.
Dėl grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui
12. CPK nuostatos neįtvirtina pavyzdinių kriterijų, kuriais remdamasis teismas galėtų nuspręsti ar byloje kyla teismo sprendimo neįvykdymo rizika, sąrašo. Šis klausimas gali būti teisingai išspręstas tik įvertinus kiekvienos atskiros situacijos faktines aplinkybes.
13. Ieškovė pirmosios instancijos teisme prašydama atsakovės atžvilgiu taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nurodė, kad ieškinio reikalavimo suma atsakovei yra didelė, atsakovė nesąžiningai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus – nepagrįstai vengė pasirašyti atliktų darbų aktus siekiant vilkinti ar visiškai išvengti prievolės atsiskaityti, be to, pardavinėjo savo turtą, atleido darbuotojus, turi įsiskolinimų kitiems kreditoriams, turi daug jos atžvilgiu iškeltų bylų. Šioms aplinkybėms pagrįsti ieškovė pateikė įrodymus apie atsakovės darbuotojų skaičiaus mažėjimą, technikos pardavimo skelbimus.
14. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškovės į bylą pateikti įrodymai neįrodo atsakovės ketinimo perleisti jai priklausantį turtą tik tam, kad sąmoningai apsunkintų ieškovės galimybę išieškoti galbūt ieškovei iš atsakovės ateityje priteistiną sumą. Sprendė, kad neegzistuoja rizika tinkamam galbūt ieškovei palankiam teismo sprendimo vykdymui.
15. Atskirajame skunde ieškovė teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertinoje ieškovės pateiktus įrodymus, mano, kad jų pagrindu galima daryti išvadą dėl atsakovės nesąžiningumo, kadangi ji perleidžia savo turtą, kuris skirtas atsakovės veiklos vykdymui, darbuotojų mažėja, įsipareigojimų atsakovė nevykdo, jos turtinė padėtis prasta.
16. Nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad neegzistuoja aplinkybės, jog laikinųjų apsaugos priemonių nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
17. Aktualioje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pasisakoma, kad byloje, kurioje pareikšti turtinio pobūdžio reikalavimai, laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti reikšminga ieškinio suma, atsakovo turtinė padėtis, jo turtinės padėties pokyčio perspektyvos, jo elgesys iki bylos iškėlimo ar jos nagrinėjimo metu, leidžiantis įvertinti atsakovo (ne) sąžiningumą (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-46-464/2017; 2018 m. balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-499-943/2018; 2020 m. rugsėjo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-896-302/2020).
18. Grėsmę, kad ieškovui galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkės dėl atsakovo veiksmų, patvirtinti gali tik duomenys apie galimą atsakovo nesąžiningumą ir / ar jo ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimą turtą ar kitaip jį apsunkinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 16 d. nutartis byloje Nr. e2-1069-407/2016; 2017 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-50-464/2017; 2017 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-835-464/2017; 2018 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-195-943/2018). Prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones pateikusi šalis turi pateikti bent minimalius įrodymus, patvirtinančius, kad priešinga šalis iki bylos iškėlimo ar jos nagrinėjimo metu ėmėsi veiksmų turto masei sumažinti, jam nuslėpti ar pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-90-464/2019).
19. Šioje byloje pareikšto ieškinio suma – 46 178,37 Eur. Kaip matyti iš ieškovės pateiktų duomenų ir šalių paaiškinimų, atsakovė nekilnojamojo turto neturi. Iš atsakovės įmonėje įprastai dirbančių 6–12 asmenų, 2020 m. dirba tik 1–2 asmenys. Pagal pateiktas skelbimų kopijas matyti, kad atsakovė pardavinėja žemės ūkio techniką – purkštuvus, traktorius, iš pateiktų „Creditinfo“ duomenų matyti, kad atsakovės atžvilgiu iškeltos bylos, kurių didžiojoje dalyje pastaroji dalyvauja kaip atsakovė.
20. Esant duomenims apie žymų atsakovės darbuotojų skaičiaus sumažėjimą, atsakovės veikloje naudoto turto pardavimą, pradėtų bylų atsakovės atžvilgiu skaičių, yra pagrindas teigti, kad atsakovės veiksmai rodo jos vykdomos veiklos stabdymą arba veiklos apimties mažinimą, o tai juridinio asmens finansinei padėčiai dažniausiai turi neigiamos įtakos.
21. Atsakovė, pateikdama atsiliepimą į ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, turėjo galimybę paneigti ieškovės įrodinėjamas aplinkybės dėl prastos atsakovės finansinės padėties, tačiau šia galimybe nepasinaudojo, nepateikė duomenų apie savo gerą finansinę padėtį, galimybę įvykdyti ieškovės reikalavimus, priėmus ieškovei palankų teismo sprendimą. Šia galimybe atsakovė nepasinaudojo ir apeliacinės instancijos teisme, nepateikdama atsiliepimo į ieškovės atskirąjį skundą.
22. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nors atsakovė teigė, kad žemės ūkio technika parduodama kaip nereikalinga atsakovės vykdomai veiklai, o darbuotojų mažėja dėl sezoninių darbų nebuvimo, šioje nutartyje aptartos aplinkybės rodo, kad atsakovės atžvilgiu kreditoriams, tame tarpe ir ieškovei, reiškiant reikalavimus, ieškovės turto pardavimas ir darbuotojų atleidimas iš reiškia siekį vengti teismų procesinių sprendimo vykdymo, kadangi išieškojimas iš piniginių lėšų, kurias atsakovė gauna už parduotą žemės ūkio techniką, jai nebevykdant veiklos, gali būti neveiksmingas. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad šiuo konkrečiu atveju egzistuoja tikimybė, kad atsakovė gali vengti ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymo.
23. Papildomai pažymėtina, kad Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 3 d. galutiniu sprendimu Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. spalio 23 d. preliminarus sprendimas paliktas nepakeistas, taigi šiuo atveju ieškovės ieškinys yra patenkintas (galutinis sprendimas dar neįsiteisėjęs, atsakovė pateikė apeliacinį skundą).
24. Pažymėtina, kad teismo taikomos laikinosios apsaugos priemonės taip pat turi būti proporcingos. Proporcingumo principo taikymas, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimą reiškia, kad laikinosios apsaugos priemonės neturi varžyti proceso šalies teisių daugiau, negu būtina tikslui pasiekti, be to, jos turi būti tiesiogiai susijusios su pareikštais reikalavimais, užtikrinti šių reikalavimų įvykdymą (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugsėjo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1032-236/2020).
25. Šiuo atveju ieškovė prašo taikyti atsakovės kilnojamojo ir (ar) nekilnojamojo turto ir (ar) piniginių lėšų, ir (ar) turtinių teisių, esančių pas atsakovę ir (ar) trečiuosius asmenis, areštą neviršijant 46 178,37 Eur sumos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nekilnojamojo turto neturi ir parduoda dalį savo kilnojamojo turto, atleidžia darbuotojus, stabdo arba iš esmės mažina savo veiklos apimtį, todėl šiuo atveju tokios apimties laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nevaržytų atsakovės veiklos daugiau nei reikia ieškovei palankaus teismo sprendimo vykdymui užtikrinti. Apie šiuo metu vykdomą atsakovės veiklą, kurios tinkamam vykdymui trukdyti galėtų ieškovės prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės, duomenų nėra.
26. Dėl šioje nutartyje nurodytų aplinkybių, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra pagrindas išvadai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė taikyti ieškovės prašytas laikinąsias apsaugos priemones, todėl skundžiama nutartis naikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
27. Pirmiausia areštuotinas atsakovės nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas, o šio turto nesant ar esant nepakankamai – areštuotinos atsakovės turimos piniginės lėšos bankuose ir (ar) turtinės teisės. Atsakovei leidžiama mokėti mokesčius valstybei, darbo užmokestį darbuotojams, atsiskaityti su ieškove. Ieškovei nurodoma, kad ji dėl atsakovės turto suradimo ir aprašymo turi kreiptis į antstolį. Jeigu į antstolį nesikreipiama ir nepatikslinami areštuoto turto duomenys, laikinosios apsaugos priemonės galioja keturiolika dienų nuo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo dienos (CPK 147 straipsnio 6 dalis). Nutartį vykdysiantis antstolis turi nustatyti konkrečią lėšų sumą, kuri, jei bus areštuotos atsakovės piniginės lėšos, per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota mokėti mokesčiams valstybei, darbo užmokestį darbuotojams.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
n u t a r i a :
Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. birželio 5 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – patenkinti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Eko T“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Taikyti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltic CBD“, juridinio asmens kodas 304897924, kilnojamojo ir (ar) nekilnojamojo turto ir (ar) piniginių lėšų, ir (ar) turtinių teisių, esančių pas atsakovę ir (ar) trečiuosius asmenis, areštą 46 178,37 Eur (keturiasdešimt šešių tūkstančių vieno šimto septyniasdešimt aštuonių eurų ir trisdešimt septynių euro centų) sumai.
Teisėja Agnė Tikniūtė