ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. spalio 31 d.

Šiauliai

        Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Danas Lisas, sekretoriaujant L. D., dalyvaujant ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) atstovui advokatui O. R., atsakovės L. J. atstovei advokatei D. M., nedalyvaujant trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, (duomenys neskelbtini)  atstovui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) r ieškinį atsakovei L. J. dėl ginčo nagrinėjimo iš esmės ir teisės pripažinimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, (duomenys neskelbtini),

n u s t a t ė:        

1. ieškovė UAB (duomenys neskelbtini) pareikštu ieškiniu atsakovei L. J. prašo:

- pripažinti ieškovės teisę negrąžinti atsakovei 480 Eur sumą už įsigytas prekes: (duomenys neskelbtini) įpurškimo kolektoriaus siurblį (duomenys neskelbtini), kaina 162 Eur; (duomenys neskelbtini) purkštukus (duomenys neskelbtini), kaina 184 Eur, ir (duomenys neskelbtini) įpurškimo kolektorių (duomenys neskelbtini), kaina 62 Eur;

- pripažinti ieškovės teisę neatlyginti atsakovei 57,49 Eur nuostolius ir 800 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas, patirtas ginčą sprendžiant ikiteisminiu būdu Valstybinėje vartotojų teisių apsaugos tarnyboje;

- priteisti ieškovei iš atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškinyje nurodyta, kad 2023 m. rugpjūčio 19 d. atsakovė užsisakė iš ieškovės internetinės svetainės (duomenys neskelbtini)  naudotas prekes: (duomenys neskelbtini)  įpurškimo kolektoriaus siurblį (duomenys neskelbtini), kurio kaina – 162 Eur (toliau tekste – Prekė Nr. 1), (duomenys neskelbtini) purkštukus (duomenys neskelbtini), kaina – 184 Eur (toliau tekste – Prekė Nr. 2), ir (duomenys neskelbtini) įpurškimo kolektorių (duomenys neskelbtini), kurio kaina – 62 Eur (toliau tekste – Prekė Nr. 3). Atsakovė atsiėmė Prekę Nr. 1 – 2023 m. rugsėjo 2 d., Prekę Nr. 2 – 2023 m. rugsėjo 4 d., Prekę Nr. 3 – 2023 m. rugpjūčio 30 d. Atsakovė dėl netinkamos prekių kokybės 2023 m. rugsėjo 6 d. kreipėsi į ieškovę priimti atgal prekes ir grąžinti sumokėtus 480 Eur. Ieškovė atsisakė priimti prekes atgal ir grąžinti atsakovei už prekes sumokėtus pinigus, kadangi prekės yra naudotos ir negrąžinamos. (duomenys neskelbtini) (toliau tekste – (duomenys neskelbtini)) 2024 m. sausio 24 d. nutarimu tenkino atsakovės, kaip vartotojos, skundą ir pripažino pagrįstu jos reikalavimus nutraukti minimų detalių pirkimo-pardavimo sutartį ir grąžinti vartotojai sumokėtus 480 Eur, kompensuoti 57,49 Eur vartotojos patirtus nuostolius bei atlyginti vartotojos patirtas 800 Eur išlaidas advokato teisinėms paslaugoms. Ieškovė nesutinka su (duomenys neskelbtini) nutarimu, kadangi ieškovė, atsakovei įsigyjant naudotas prekes, atskleidė informaciją, jog naudotiems purkštukams garantijos netaiko, ir atsakovė su tuo sutiko. Be to, atsakovės pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ surašytas defektinis aktas yra su trūkumais, jame nenurodyta, kiek kainuotų Prekės Nr. 1 tariamų defektų taisymas, kokiu metodu vadovaujantis buvo nustatyti šios prekės trūkumai, koks darbuotojas juos nustatė, ar darbuotojas turi reikiamą kvalifikaciją, pats defektinis aktas buvo surašytas jau po to, kai atsakovė grąžino prekes ieškovei. Įsigydama Prekę Nr. 2, atsakovė gavo vieną purkštuką, kas ir buvo nurodyta prekės skelbime, nors, atsakovės teigimu, ji tikėjosi įsigyti 3 purkštukus, spręsdama apie Prekės Nr. 2 kiekį ne iš skelbimo turinio, o vien iš nuotraukų, t. y. pati būdama neatidi ir nerūpestinga. Įsigydama prekes, atsakovė konsultavosi su ieškovės konsultantais, taigi, galėjo išsiaiškinti dėl Prekės Nr. 2 kiekių skelbime. Atsakovė nereiškė pretenzijų ieškovei nei dėl Prekės Nr. 3 kokybės, nei dėl asortimento, o grąžinimo argumentas yra tas, kad Prekė Nr. 3 montuojama į automobilį kartu su Preke Nr. 1 ir Preke Nr. 2. Atsakovė užsisakė prekes ne kaip komplektą, o pagal visiškai atskirus interneto svetainėje patalpintus skelbimus, t. y. pati komplektavosi prekes. Prekė Nr. 3 gali būti komplektuojama įsigyjant analogiškas Prekę Nr. 1 ir Prekę Nr. 2 iš kito pardavėjo, taigi, atsakovės siekis nutraukti Prekės Nr. 3 pirkimo-pardavimo sutartį nėra pagrįstas ir galimas. Prekė Nr. 3 yra naudota ir nepriskirtina prie grąžintinų prekių.

3. Ieškovės atstovas patvirtino ieškinyje išdėstytas aplinkybes, paaiškindamas, kad skelbime buvo nurodyta, jog parduodamas vienas purkštukas, nurodyta vieno naudoto purkštuko kaina. Nors nuotraukoje nurodyti trys purkštukai, juos pardavinėja vienetais. Ieškovės nurodyta purkštuko kaina yra šios prekės kainos vidurkis. Atidus pirkėjas turi skaityti skelbimą, o ne žiūrėti nuotraukas. Kadangi prekės yra naudotos, jos negali būti grąžintos pagal Prekybos taisyklių 16 punktą. Atsakovė neįrodė, kad prekės yra nekokybiškos. Prašo tenkinti ieškinį, priteisti iš atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. 

4. Atsiliepime į ieškinį atsakovė su juo nesutiko, prašė atmesti ieškinį kaip nepagrįstą, nurodydama, kad Prekė Nr. 1 buvo įsigyta su defektais, sulūžusia spyruokle ir pažeista siurblio ašimi, dėl ko prekė yra netinkama naudoti, tai užfiksuota UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri yra oficialus (duomenys neskelbtini) atstovas (duomenys neskelbtini), defektiniame akte. Ieškovė atsisakė per kurjerių tarnybą priimti atsakovės grąžintinas prekes, todėl nėra pagrindo teigti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ defektinio akto surašymo metu neturėjo Prekės Nr. 1. UAB „(duomenys neskelbtini)“ Prekės Nr. 1 apžiūros metu darė prekės nuotraukas, tad akivaizdu, kad jų nebūtų galėjusi padaryti, jei neturėtų šios prekės. Atsakovė užsisakė Prekę Nr. 2 ieškovės interneto svetainėje pagal jos aprašymą, kuris buvo su loginėmis ir gramatinėmis klaidomis, susijusiomis su vienaskaitos ar daugiskaitos, linksnių naudojimu, nes išverstas iš užsienio kalbos. Iš pateiktos Prekės Nr. 2 nuotraukos atsakovė suvokė, kad įsigyja tris prekės Nr. 2 vienetus, nes pasitikėjo skelbimo nuotrauka, kurioje pavaizduotas būtent trijų purkštukų komplektas. Mano, kad ieškovė suteikė klaidinančią vartotoją informaciją. Automobilio kuro sistemą sudaro kuro siurblys, aukšto slėgio magistralė ir trys purkštukai, tad ieškovės konsultantas žinojo, kad atsakovė siekia įsigyti vieną bendrą kuro sistemą, kurioje reikalingi būtent trys purkštukai. Konsultacijos telefonu metu ieškovės konsultantas paaiškino atsakovei, kad už 184 Eur ji įsigis iš ieškovės vienai bendrai kuro sistemai privalomai reikalingus tris Prekės Nr. 2 vienetus. Pažymėtina, kad vėliau ieškovė pakeitė Prekės Nr. 2 aprašymą, nurodydama, kad nurodoma vieno purkštuko kaina. Prekių skelbimuose buvo pateikta informacija, t. y. užrašas „14 d. grąžinimo garantija“, informacija buvo pateikta be jokių papildomų sąlygų, sukelianti pirkėjo įspūdį apie pardavėjo sutikimą priimti prekes, taip pat ir naudotas, per 14 dienų nuo jų įsigijimo. Kadangi visos prekės buvo įsigytos ne kaip atskiros pavienės prekės, o kaip vienos bendros kuro sistemos dalys, esant Prekei Nr. 1 su defektais, o Prekei Nr. 2 tik vienam vienetui, likusi Prekė Nr. 3 taip pat negali būti naudojama pagal paskirtį, atsakovė net negalėjo patikrinti Prekės Nr. 3 kokybės, jos veikimo, prekės panaudojimas pagal paskirtį tapo neįmanomas dėl Prekės Nr. 1 ir Prekės Nr. 2 trūkumų (1 t., b. l. 108-122).

5. Atsakovės atstovė patvirtino atsiliepime išdėstytas aplinkybes, paaiškindama, kad automobilį remontuojantys meistrai pasakė atsakovei, kad reikia nupirkti būtent tris purkštukus, tad atsakovė siekė įsigyti ne vieną, o tris purkštukus, ji manė, kad nurodyta kaina yra būtent trijų purkštukų ir ji suprato, jog įsigyja tris purkštukus, o ne vieną. Atsakovė siekė įsigyti visą bendrą kuro sistemos komplektą pagal atitinkamus prekių kodus, iš bet kokių detalių kuro sistemos negalima sukomplektuoti. Dėl Prekės Nr. 3 pretenzijų ieškovei nebuvo, tačiau atsakovei buvo reikalingos visos aptariamos kuro sistemos detalės, įeinančios į komplektą, nesant Prekei Nr. 1 ir Prekei Nr. 2, nebeaktuali tapo Prekė Nr. 3. Atsakovė susitvarkė automobilį, už visą kuro sistemą, kurią pirko Tauragėje, sumokėjo 460 Eur. Prašo atmesti ieškinį, priteisti iš ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinys netenkintinas.

6. Bylos duomenimis nustatytos šios faktinės aplinkybės:

6.1. (duomenys neskelbtini) 2024 m. sausio 24 d. nutarimu tenkino L. J. reikalavimus ir pripažino pagrįstu jos, kaip vartotojos, reikalavimą nutraukti (duomenys neskelbtini) įpurškimo kolektoriaus siurblio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) purkštuko (duomenys neskelbtini) įpurškimo kolektoriaus (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį ir grąžinti sumokėtus pinigus (480 Eur), kompensuoti vartotojos patirtus turtinius nuostolius (57,49 Eur), atlyginti vartotojos patirtas 800 Eur išlaidas advokato teisinėms paslaugoms (1 t., b. l. 15-26);

6.2. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. spalio 10 d. defektiniame akte nurodyta, kad į šios bendrovės autoservisą L. J. vardu buvo pristatytas patikrai (duomenys neskelbtini)  kuro siurblys, aukšto slėgio magistralė (kolektorius, kuris šiame kuro sistemos modelyje privalomai jungiasi su trimis purkštukais) ir vienas purkštukas. Šiame kuro sistemos modelyje vieną bendrą kuro sistemą sudaro kuro siurblys, aukšto slėgio magistralė (kolektorius) ir trys purkštukai. Atlikus pirminę apžiūrą nustatyta, kad kuro siurblyje yra lūžusi spyruoklė ir pažeista kuro siurblio ašis, dėl ko kuro siurblys yra netinkamas naudojimui; dėl nurodytų trūkumų likusi bendros kuro sistemos dalis – aukšto slėgio magistralė (kolektorius) taip pat negali būti naudojama pagal paskirtį (1 t., b. l. 48-56);

6.3. 2023 m. rugsėjo 6 d. atsakovės atstovė advokatė L. R. išsiuntė ieškovei elektroniniu paštu Reikalavimą dėl netinkamos kokybės prekės pardavimo, nuotolinės sutarties nutraukimo, prekių grąžinimo pardavėjui ir už prekes sumokėtų pinigų grąžinimo pirkėjui (2 t., b. l. 4-6).

7. CK 6.217 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Aptariamo straipsnio 2 dalies 1 punkte yra įtvirtinta, kad nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, ar ne, turi būti atsižvelgiama į tai, ar nukentėjusi šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, išskyrus atvejus, kai kita šalis nenumatė ir negalėjo protingai numatyti tokio rezultato. Be to, CK 6.331 straipsnyje numatyta, jog jeigu pirkimo-pardavimo sutartis nustato, kad pardavėjas privalo perduoti tam tikros rūšies, modelio, dydžio, spalvos ar pagal kitokius požymius apibūdinamus daiktus (daiktų asortimentas), tai pardavėjas privalo perduoti tokius daiktus, kurie atitinka šalių suderintą daiktų asortimentą. Jeigu sutartyje neaptarta nei daiktų asortimentas, nei jo nustatymo tvarka, tačiau iš sutarties turinio ir esmės matyti, kad daiktai turi atitikti tam tikrą asortimentą, tai pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokio asortimento daiktus, kurie atitiktų pardavėjui žinomus sutarties sudarymo metu pirkėjo poreikius, arba turi teisę sutarties atsisakyti (1,2 dalys). Papildomai pabrėžtina, kad jeigu daiktų kokybė sutartyje neaptarta, pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kad juos būtų galima naudoti tam, kam jie paprastai naudojami. Tačiau jeigu sutarties sudarymo metu pirkėjas pranešė pardavėjui apie konkretų tikslą, kuriam jis perka daiktus, tai pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kad jie tiktų tam konkrečiam tikslui (CK 6.333 str. 4 d.). CK 6.327 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pardavėjas privalo perduoti daiktus, atitinkančius sutartyje nustatytus kokybės, kiekio ir kitus kriterijus, o jeigu sutartyje nėra nurodymų – įprastus reikalavimus. Pardavėjas, turėdamas informaciją apie parduodamo daikto būklę ar savybes, kuri turi reikšmės sutarčiai sudaryti, ir vykdydamas pareigą dėl daikto kokybės užtikrinimo, sąžiningai veikdamas, šią informaciją privalo atskleisti pirkėjui, nepriklausomai nuo to, ar šis reikalauja tokios informacijos. Jos nepateikimas pirkėjui vertintinas kaip pardavėjo nesąžiningumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-05-11 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-180-695/2018, 29 punktas).

8. Aiškindamas parduodamo naudoto ir naujo daikto skirtumus kokybei keliamų reikalavimų aspektu, kasacinis teismas yra nurodęs, kad parduodamas naudotas daiktas dėl natūralaus nusidėvėjimo, ankstesnio naudojimo sąlygų (intensyvumo ir kt.) savo kokybės savybėmis gali skirtis nuo analogiško naujo daikto, dėl ko galima tikėtis mažiau efektyvios ir trumpesnės jo naudojimo trukmės, tačiau ir toks daiktas turi būti tinkamas naudoti pagal paskirtį. Daikto tinkamumas naudoti pagal paskirtį neturi būti suprantamas kaip įmanomumas jį naudoti, nors ir patiriant dėl to didelius nepatogumus, įvairaus pobūdžio trikdžius ar papildomas sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-238- 421/2023, 32 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

9. Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad: pirma, pardavėjas ir naudoto daikto pardavimo atveju pagal sutartį ir CK atsako už bet kokį neatitikimą, kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui momentu, net jeigu toks neatitikimas paaiškėja vėliau (CK 6.327 str. 3 d.), t. y. pardavėjas užtikrina, kad parduodamas naudotas daiktas, jei sutartyje nenustatyta kitaip, atitinka įprastus reikalavimus. Antra, sprendžiant dėl parduodamo naudoto daikto kokybės, turi būti įvertinta, ar parduotas naudotas daiktas buvo galimas naudoti pagal paskirtį ne tik pardavimo metu, bet ir tam tikrą laiką po to. Trečia, turi būti nustatyta, ar dėl natūralaus tokio daikto nusidėvėjimo parduodamo naudoto daikto kokybės pokytis, lyginant jį su analogišku nauju daiktu, yra savaime suprantamas, atsižvelgiant į jo naudojimo trukmę ir sąlygas, bet kuriam vidutiniam pirkėjui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-1075/2018, 18 punktas). Dėl pirkėjo atidumo ir pardavėjo pareigos atskleisti informaciją apie daiktą kasacinis teismas yra pasisakęs, kad dėl pirkimo-pardavimo sutartinių santykių specifikos pirkėjo pareiga elgtis rūpestingai negali būti prilyginta pardavėjo pareigai garantuoti perduodamo daikto tinkamumą – už parduodamo daikto kokybę yra atsakingas pardavėjas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2009).

10. Nagrinėjamu atveju byloje esantys patvirtina, kad atsakovė siekė įsigyti iš ieškovės internetinės parduotuvės (duomenys neskelbtini) naudotas automobilio detales: (duomenys neskelbtini) įpurškimo kolektoriaus siurblį (duomenys neskelbtini) už 162 Eur kainą, (duomenys neskelbtini) tris purkštukus (duomenys neskelbtini) už 184 Eur kainą ir (duomenys neskelbtini) įpurškimo kolektorių (duomenys neskelbtini)  už 62 Eur kainą, kaip vieną bendrą kuro sistemą, o ne kaip atskiras pavienes prekes. Atsakovės atstovės teigimu, lūkestį dėl vientisos automobilio kuro sistemos įsigijimo ji išsakė ieškovės konsultantui, t. y. atsakovė išsakė pardavėjai savo poreikius dėl automobilio detalių specifikos, jų, kaip kuro sistemos sudėtinių dalių, vientisumo, atitikimo konkrečiam modeliui pagal prekių kodus. Ieškovė nepaneigė atsakovės lūkesčio dėl kuro sistemos vientisumo ir komplektacijos. Į bylą patektas UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2023 m. spalio 10 d. defektinis aktas patvirtina, kad atsakovės automobilio (duomenys neskelbtini)  modelyje įdiegtą bendrą kuro sistemą sudaro kuro siurblys, aukšto slėgio magistralė (kolektorius) ir trys purkštukai (1 t., b. l. 48-56). Iš internetiniuose skelbimuose esančios prekių pardavimo informacijos matyti, kad parduodamą automobilio VW kuro sistemos komplektą sudaro kuro siurblys, aukšto slėgio magistralė (kolektorius) ir purkštukai, kurių skaičius priklauso nuo VW markės konkretaus modelio (3 t., b. l. 20-23).

11. Atsakovė nurodo, kad iš ieškovės įsigytas (duomenys neskelbtini) įpurškimo kolektoriaus siurblys (duomenys neskelbtini) buvo su defektais bei pateikė į bylą UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. spalio 10 d. defektinį aktą, kuriame nurodyta, kad į šios bendrovės autoservisą L. J. vardu buvo pristatytas patikrai (duomenys neskelbtini) kuro siurblys, aukšto slėgio magistralė (kolektorius, kuris šiame kuro sistemos modelyje privalomai jungiasi su trimis purkštukais) ir vienas purkštukas. Atlikus pirminę apžiūrą nustatyta, kad kuro siurblyje yra lūžusi spyruoklė ir pažeista kuro siurblio ašis, dėl ko kuro siurblys yra netinkamas naudojimui; dėl nurodytų trūkumų likusi bendros kuro sistemos dalis – aukšto slėgio magistralė (kolektorius) taip pat negali būti naudojama pagal paskirtį (1 t., b. l. 48-56). Iš bylą pateiktų duomenų matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra autorizuotas prekės ženklo (duomenys neskelbtini) centras, bespecializuojantis kuro siurblių remonto srityje, atliekantis ir (duomenys neskelbtini)  aukšto slėgio kuro siurblių remonto ir patikros paslaugas (1 t., b. l. 130-131). Ieškovė nepateikė į bylą įrodymų, patvirtinančių, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ negali atlikti (duomenys neskelbtini)  kuro siurblių remonto ir patikros paslaugų ar kad šias paslaugas ginčo atveju atliko netinkamai. Pažymėtina, kad gavusi atsakovės pretenziją dėl nekokybiškos Prekės Nr. 1, ieškovė atsisakė priimti Prekę Nr. 1, šios prekės neapžiūrėjo, neatliko veiksmų šios prekės defektams nustatyti. Spręstina, kad ieškovė nepaneigė aplinkybių, nustatytų 2023 m. spalio 10 d. defektiniame akte, jog atsakovės apžiūrai pateiktas kuro siurblys yra su defektais – kuro siurblyje yra lūžusi spyruoklė ir pažeista kuro siurblio ašis, dėl kurių kuro siurblys negali būti naudojamas pagal paskirtį. Ieškovė privalėjo vadovautis Pirkimo sąlygų ir taisyklių „Prekių grąžinimas ir keitimas“ atitinkamu punktu, įpareigojančiu ieškovę priimti prekę iš atsakovės, jei atsakovė ne vėliau nei per 14 dienų nuo prekės įsigijimo nori grąžinti prekę dėl to, kad ji yra sugadinta. Pirmą pretenziją dėl nekokybiškos, netinkamos naudoti Prekės Nr. 1, kurią atsakovė atsiėmė 2023 m. rugsėjo 2 d., ji surašė ir išsiuntė ieškovei 2023 m. rugsėjo 6 d., taigi, nepraleidusi 14 dienų grąžinimo termino (2 t., b. l. 4-6). Pažymėtina, kad Prekės Nr. 1 skelbime nebuvo nurodyta, kad ši prekė yra su trūkumais (1 t., b. l. 58-59). Ieškovė, kaip savo srities profesionalė, kuriai taikomi aukštesni atidumo bei rūpestingumo standartai, nevykdė pareigos užtikrinti parduodamos prekės kokybę, jei skelbime nėra aiškių ir konkrečių pastabų (informacijos) dėl atitinkamų prekės trūkumų.

12. Ieškovė atsisakė priimti iš atsakovės Prekę Nr. 2, nurodydama, kad atsakovei buvo suteikta visa reikalinga informacija dėl šios prekės, kad už 184 Eur kainą parduodamas būtent vienas purkštukas, o ne trijų purkštukų komplektas, o pati atsakovė nebuvo pakankamai rūpestinga, atidi ir tinkamai nesusipažino su internetinio skelbimo turiniu.

13. Vartotojo teisė į informaciją yra vienas esminių aukšto vartotojų apsaugos lygio užtikrinimo garantų. Tinkamas vartotojo informavimas ne tik įgalina vartotoją priimti informuotą sprendimą – apgalvoti savo sprendimą dėl atitinkamų prekių ir paslaugų įsigijimo, palyginti rinkoje esančias prekes ir paslaugas bei jų kainą, bet ir sukuria sąlygas rinkai veikti efektyviai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-246-1075/2021, 20 punktas).

14. Bendruosius reikalavimus atskleistinos informacijos turiniui nustato CK XVIIII skyriaus „Vartojimo sutartys“ normos. CK 6.2286 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, prieš sudarydamas vartojimo sutartį, kuri nėra nuotolinė ar ne prekybos patalpose sudaroma sutartis, verslininkas privalo aiškiai ir suprantamai suteikti vartotojui būtiną, teisingą, išsamią ir neklaidinančią informaciją. Informacija vartotojui turi būti suteikta valstybine kalba. Iš esmės analogišką reikalavimą nustato ir CK 6.2287 straipsnio 1 dalis, reglamentuojanti informacijos vartotojui suteikimą nuotolinių ir ne prekybos patalpose sudaromų sutarčių atveju – prieš sudarydamas nuotolinę sutartį ar ne prekybos patalpose sudaromą sutartį, verslininkas privalo aiškiai ir suprantamai suteikti vartotojui aptariamoje normoje nurodytą informaciją, be kita ko, informaciją apie pagrindines prekės ar paslaugos savybes (atsižvelgiant į informavimo priemones ir prekę ar paslaugą; CK 6.2287 str. 1 d. 1 p.).

15. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad verslininko pareiga informuoti vartotoją (informacijos atskleidimo pareiga) laikoma tinkamai įvykdyta, jei vartotojui, visų pirma, yra suteikiama visa teisės aktuose reikalaujama informacija, antra, tokia informacija yra suteikta aiškiai ir suprantamai. Teisinis reguliavimas nepateikia reikalavimo pateikti informaciją „aiškiai ir suprantamai“ apibrėžimo ar gairių, kaip šis reikalavimas turėtų būti vertinamas. Remiantis kasacinio teismo praktika, reikalavimą pateikti vartotojui informaciją „aiškiai ir suprantamai“ galima būtų apibrėžti kaip apimantį informacijos prieinamumą, vartotojui realios galimybės susipažinti su informacija sudarymą, jos pateikimą įskaitomai, aiškia, paprasto (nesudėtingo) stiliaus, gerai struktūruota kalba, nevartojant neaiškių terminų, sąvokų, sudėtingų formuluočių, atkreipiant dėmesį į (išryškinant) tuos aspektus, kurie būtini atsižvelgiant į prekės ar paslaugos pobūdį ar kitas aplinkybes, ir neklaidinti vartotojo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-246-1075/2021, 24 punktas).

16. Klausimą, ar informacija sutartinių vartojimo teisinių santykių atveju buvo pateikta aiškiai ir suprantamai, teismas turi spręsti atsižvelgdamas į visas faktines aplinkybes ir į pastabumo lygį, kurio galima tikėtis iš vidutinio vartotojo, t. y. taikydamas vidutinio vartotojo standartą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-246-1075/2021, 27 punktas). Vidutiniam vartotojui būdingą reakciją kiekvienu konkrečiu atveju turi nustatyti bylą nagrinėjantis teismas. Teismas, įvertinęs visas reikšmingas faktines bylos aplinkybes, susijusias su sutarties sudarymu, turi nustatyti ir įvertinti, ar suteiktos informacijos pakako tam, kad vidutinis vartotojas, t. y. pakankamai informuotas ir protingai pastabus bei nuovokus vartotojas, galėtų įvertinti, ar konkreti prekė atitinka jo individualius poreikius, ir suprasti, kaip tinkamai ir saugiai naudotis preke (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-246-1075/2021, 32 punktas).

17. Pirkimo sąlygų ir taisyklių skiltyje „Prekių kokybės garantija“ nurodyta, kad „Srotas24.lt“ interneto svetainėje kiekviena prekė yra pavaizduota nuotraukoje, o šalia jos – savybių aprašymas; ieškovė (tarpininkė) nėra atsakinga už tai, kad interneto svetainėje pateiktos prekės neatitinka nuotraukose pavaizduoto dydžio, spalvos ar formos dėl vartotojo naudojamų vaizduoklio nustatymų ar kitų galimų priežasčių, susijusių su vartotojo kompiuterio ypatybėmis, išskyrus, jei neatitikimai yra ženklūs (1 t., b. l. 29-41).

18. Iš Prekės Nr. 2 skelbimo, kurio identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), turinio matyti, kad parduodamas (duomenys neskelbtini) purkštukas (duomenys neskelbtini), nuotraukose nurodyti trys purkštuko vienetai, Prekės Nr. 2 kaina – 184 Eur (1 t., b. l. 60-62; 2 t., b. l. 68-73). Prekės Nr. 2 aprašyme nurodyta: „Aprašymas automatiškai išverstas iš užsienio kalbos, gali pasitaikyti gramatinių ir loginių klaidų. Naudotos prekė turi pabraižymų ir naudojimo žymių. Visada patikrinkite nuotraukose pateiktų dalių būklę, tai tikros parduodamos dalies nuotraukos. Prekė gali turėti įlenkimų, įbrėžimų, korozijos žymių ar panašių atributų. Gali turėti smulkių pažeidimų, pavyzdžiui, pažeistas laikiklis, jungtis, tai matosi nuotraukose. Visada suderinkite dalių numeriu ir atidžiai peržiūrėkite nuotraukas prieš pirkdami dalį, jei reikia daugiau informacijos apie šią dalį, susisiekite su mumis“. Spręstina, kad formuluodama skelbimo turinį, ieškovė akcentuoja pirkėjo dėmesį į detalių nuotraukas ir į tai, kas jose pavaizduota. Būtent iš nuotraukų atsakovė, kuriai taikytinas vidutinio vartotojo standartas, turėjo lūkestį ir suformavo įsitikinimą, kad iš ieškovės perka ne vieną, o tris jai reikalingus purkštukus, kiek ir pavaizduota skelbimo nuotraukose. Teismo įsitikinimu, ieškovės skelbimas, kuriuo parduodamas vienas purkštukas, nors nuotraukose apie parduodamą Prekę Nr. 2 atvaizduoti trys purkštukai, yra klaidinantis pirkėją, nepakankamai informatyvus, juo nevykdoma pardavėjo pareiga pateikti pirkėjui aiškią, suprantamą, teisingą, išsamią informaciją apie parduodamą prekę. Pareigą pateikti informaciją apie parduodamą prekę taip, kad bet kuriam vidutinių gabumų vartotojui būtų aiškiai suprantama, tenka pardavėjui. Kaip buvo jau nurodyta aukščiau, pagal kasacinio teismo praktiką vidutinio vartotojo standartas siejamas su gautos informacijos suvokimu, o ne gebėjimu ją gauti. Pažymėtina, kad į bylą pateiktas pakoreguotas Prekės Nr. 2 skelbimas, kurio identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), iš šio skelbimo turinio apie prekės specifikacijas matyti, jog minimo skelbimo „Specifikacijos“ 10 punkte aiškiai nurodyta, jog parduodamas vienas purkštukas, o ne trijų purkštukų komplektas, kas rodo ankstesnio Prekės Nr. 2 skelbimo nepakankamą informatyvumą (1 t., b. l. 147). Pažymėtina ir tai, kad atsakovė, kaip vidutinių gabumų vartotoja, neturėjo ir neprivalėjo aiškiai žinoti, domėtis, analizuoti, kiek rinkoje kainuoja vienas purkštukas ir kiek kainuoja trijų purkštukų komplektas (nauji ar naudoti).

19. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė iš esmės negalėjo patikrinti ir panaudoti Prekės Nr. 3 dėl nenaudotinos Prekės Nr. 1 ir nesukomplektuotos Prekės Nr. 2, suvokdama, jog visos aptariamos prekės naudotinos tik kartu kaip automobilio viena bendra kuro sistema, tačiau ieškovė atsisakė atgal priimti iš atsakovės ir Prekę Nr. 3, kadangi prekė yra naudota ir ji negali būti grąžinta vadovaujantis tiek ieškovės Pirkimo sąlygomis ir taisyklėmis, tiek Mažmeninės prekybos taisyklėmis (jų 16 punktu).

20. Iš Prekės Nr. 1, Prekės Nr. 2, Prekės Nr. 3 skelbimų turinio matyti, kad ties visomis aptariamomis naudotomis prekėmis nurodyta 14 dienų grąžinimo garantija. Taigi, vidutinis vartotojas, kuris yra pakankamai informuotas ir protingai pastabus bei nuovokus, susipažinęs su skelbimo turiniu, suvokia, kad ties naudota parduodama preke yra aiškiai nurodyta 14 dienų grąžinimo garantija, teismo nuomone, papildomai skatinanti pirkėją įsigyti prekę, turint galimybę ją grąžinti per 14 dienų nuo įsigijimo, jei prekė netenkintų pirkėjo lūkesčių. Pirkimo sąlygų ir taisyklių skiltyje „Prekių grąžinimas ir keitimas“ nurodyta, kad vartotojas yra supažindintas su informacija, jog (duomenys neskelbtini) svetainėje parduodamos prekės gali būti naudotos, tarpininkas nėra prekių savininkas ar gamintojas. Toliau nurodoma, kad įsigytą prekę galima grąžinti ne vėliau nei per 14 dienų be jokios priežasties nuo to momento, kai pirkėjas gavo prekę. Gerokai žemiau tekste nurodoma, kad tinkamos kokybės naudotų prekių grąžinimas galimas tik vadovaujantis Mažmeninės prekybos taisyklių 25 punkto nuostatomis, o ieškovė, kaip tarpininkė, pagal Mažmeninės prekybos taisyklių 16 punkto nuostatas turi teisę atsisakyti priimti naudotą prekę ir grąžinti už ją pinigus. Spręstina, kad ieškovės nurodytos sąlygos ir garantijos dėl prekės grąžinimo yra klaidinančios pirkėją, neaiškios, neišsamios, skelbime formuojančios pirkėjo lūkestį dėl garantijos grąžinti naudotą prekę per 14 dienų be jokios priežasties, tačiau taisyklėse informuojant, kad naudota prekė gali būti grąžinta tik sutikus pačiai ieškovei. Ieškovės atstovas nepateikė paaiškinimų, kodėl ties naudota preke yra nurodyta 14 dienų prekės grąžinimo garantija, jei tokia prekė pagal taisyklių nuostatas gali būti grąžinama tik ieškovės sutikimu. Pažymėtina, kad iš į bylą pateikto internetinės parduotuvės (duomenys neskelbtini)  skelbimo apie parduodamą purkštuką matyti, jog pardavėjas aiškiai nurodo ir tai matyti nuotraukose, kad parduoda vieną purkštuką, jog už nedidelį papildomą mokestį pirkėjui taikomas nemokamas 14 dienų prekės grąžinimas, taigi, nagrinėjamu atveju atsakovė, įsigijusi iš ieškovės automobilio kuro sistemą, susidedančią iš Prekės Nr. 1, Prekės Nr. 2, Prekės Nr. 3, turėjo pagrįstą lūkestį dėl garantijos grąžinti prekes per 14 dienų jos atžvilgiu taikymo, juo labiau, kad dėl likusių prekių trūkumų Prekės Nr. 3 panaudojimas, atsižvelgiant į prekės specifiką, jai tapo nebeaktualus. Į bylą nepateikta duomenų, jog Prekė Nr. 3 buvo atsakovės naudojama.

21. Atsižvelgiant į šiame sprendime nustatytas aplinkybes, aptartą teisinį reglamentavimą, suformuotą kasacinio teismo praktiką, darytina išvada, jog ieškovė neperdavė atsakovei tokio asortimento prekes, kurios atitiktų pirkėjos poreikius, nepagrįstai atsisakė priimti Prekę Nr. 1, Prekę Nr. 2, Prekę Nr. 3 iš atsakovės ir grąžinti už prekes ieškovei sumokėtą 480 Eur sumą, todėl ieškinys šioje dalyje atmestinas kaip nepagrįstas, neįrodytas byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, nagrinėjamu atveju nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo pripažinti ieškovės teisę negrąžinti atsakovei už prekes gautos 480 Eur sumos.

22. Į bylą pateikti duomenys patvirtina, kad dėl šalių ginčo ir ieškovės atsisakymo priimti prekes atsakovė patyrė 57,49 Eur išlaidas, sumokėdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ 50 Eur sumą dėl kuro siurblio defektų nustatymo ir patirdama 7,49 Eur pašto išlaidas (2 t., b. l. 39-48). Atsakovė pateikė į bylą įrodymus, kad dėl ginčo su ieškove, šiai atsisakius priimti prekes ir grąžinti atsakovei už prekes sumokėtą sumą, atsakovė naudojosi advokatės teisinėmis paslaugomis (elektroninių laiškų, pranešimų, prašymų parengimas, konsultavimas ir kt.), dėl kurių atsakovė patyrė 800 Eur teisinių paslaugų išlaidas (2 t., b. l. 2-6, 24, 26-27, 56-62, 75-76,133-135). Atsižvelgus į tai, kad ieškovė nepagrįstai atsisakė priimti Prekę Nr. 1, Prekę Nr. 2, Prekę Nr. 3 iš atsakovės ir grąžinti už prekes ieškovei sumokėtą 480 Eur sumą, atmestinas ieškovės reikalavimas pripažinti ieškovės teisę negrąžinti atsakovei 57,49 Eur patirtas išlaidas ir 800 Eur teisinių paslaugų išlaidas.

23. Atsakovė pateikė įrodymus, kad nagrinėjamoje byloje patyrė 1560 Eur teisinių paslaugų išlaidas (CPK 88 str. 1 d. 6 p.; 1 t., b. l. 185-187; 2 t., b. l. 188-191; 3 t., b. l. 56-58). Vertindamas atsakovės patirtų teisinių paslaugų išlaidų pagrįstumą, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose rekomendacijose „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas)“ (toliau tekste – Rekomendacijos) nustatytus maksimalius dydžius. Rekomendacijų 7 punkte nurodyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Pagal Rekomendacijų 8 punkto nuostatas už šias advokato teikiamas teisines paslaugas rekomenduojami priteistini maksimalūs užmokesčio dydžiai yra: už ieškinį, priešieškinį, atsiliepimą į ieškinį ar priešieškinį – 2,5 (8.2 punktas); už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai, – 0,4 (8.16 punktas); už kitų, nei nurodyta šių rekomendacijų 8.16 punkte, dokumentų, susijusių su atstovavimu bylų procese, parengimą (išskyrus dokumentus, kuriais šalinami procesinių dokumentų trūkumai) – 0,1 (8.17 punktas); už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą, dalyvavimo derybose dėl taikos sutarties sudarymo valandą ar asmens atstovavimo ikiteisminėse ginčų sprendimo institucijose, jeigu tas pats ginčas vėliau tapo teisminiu, valandą – 0,1 (8.19 punktas); kitų teisinių paslaugų, nenurodytų šių rekomendacijų 8.1–8.19 punktuose, teikimo valandą – 0,1 (8.20 punktas). Įvertinus atsakovės atstovės suteiktų teisinių paslaugų turinį, užimtumą byloje, spręstina, kad atsakovės patirtos teisinių paslaugų išlaidos nesiekia Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių, todėl, teismo įsitikinimu, nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo mažinti atsakovės patirtas teisinių paslaugų išlaidas. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys atmestinas visa apimtimi, atsakovei priteistinos iš ieškovė 1560 Eur teisinių paslaugų išlaidos.

24. Bylos nagrinėjimo teisme metu valstybė patyrė 15,86 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidas. Ieškinį netenkinant, valstybei priteistinos iš ieškovės 15,86 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (CPK 96 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263–265, 268–270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį atmesti.

UAB (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir L. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ginčą, kilusį iš vartojimo pirkimo-pardavimo teisinių santykių, išspręsti iš esmės: 

- nutraukti UAB (duomenys neskelbtini) ir L. J. (duomenys neskelbtini) įpurškimo kolektoriaus siurblio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) purkštukų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) įpurškimo kolektoriaus (duomenys neskelbtini) vartojimo pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytą 2023 m. rugpjūčio 19 d. užsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu;

- įpareigoti L. J. grąžinti UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) įpurškimo kolektoriaus siurblį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) purkštuką (duomenys neskelbtini) įpurškimo kolektorių (duomenys neskelbtini) Autobazar sąskaita per 30 (trisdešimt) dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos;

- priteisti L. J. iš UAB (duomenys neskelbtini)  480 Eur (keturių šimtų aštuoniasdešimties eurų) už prekes sumokėtą sumą, 57,49 Eur (penkiasdešimt septynių eurų 49 ct) patirtas išlaidas,       800 Eur (aštuonių šimtų eurų) ikiteismines teisinių paslaugų išlaidas ir 1560 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų šešiasdešimties eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti valstybei iš UAB (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas 304428396, 15,86 Eur (penkiolikos eurų 86 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5662.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.