Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-4739-660/2014
Teisminio proceso Nr. 4-69-3-04058-2014-6
Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.; 52.3.
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2014 m. birželio 20 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo P. M., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, LR piliečio, dirbančio (duomenys neskelbtini)serviso inžinieriumi, gyv. (duomenys neskelbtini)., turinčio galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą,
n u s t a t ė :
P. M. 2014-05-22 Kaune, prie Naujakurių g. 84, vairuodamas automobilį Fiat Scudo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (2,54 promilių girtumas), važiuodamas atbulas kliudė stovintį automobilį, dėl ko buvo apgadintos abi transporto priemonės. Automobiliui neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Šiais savo veiksmais P. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 119, 238 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 123 str. 1 d.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas P. M. prisipažino padaręs pažeidimus, nuoširdžiai gailisi. Parodė, kad išgėręs vairavo automobilį, norėdamas jį perstatyti. Važiuodamas atbuline eiga kliudė kitą automobilį ir jį apgadino. Vairavo įmonės automobilį Fiat Scudo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam nebuvo atlikta techninė apžiūra. Prašo skirti švelnesnę nuobaudą.
ATPK 127 str. 3 d., 123 str. 1 d. pažeidimo faktą ir P. M. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti pažeidimo padarymo aplinkybės (b. l. 1), eismo įvykio vietos schema, kurioje užfiksuota automobilių Fiat ir Citroen buvimo vieta, jiems padaryti apgadinimai (b. l. 2), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodyta, kad buvo gautas pranešimas, kad baltas autobusiukas apgadino kitą automobilį ir bando pasišalinti. Įvykio vietoje sustabdė automobilį Fiat Scudo. Nuo vairuotojo P. M. sklido alkoholio kvapas, jam nustatytas 2,54 promilių girtumas (b. l. 3, 4), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 5), patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad alkotesteris tinkamas iki 2014-06-15 (b. l. 6), asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad P. M. nustatytas 2,54 promilių girtumas (b. l. 7), pažyma apie asmens baustumą, iš kurios matyti, kad P. M. baustas administracine tvarka (b. l. 8-10), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 11-13), kita bylos medžiaga.
Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad P. M. padarė ATPK 127 str. 3 d., 123 str. 1 d. numatytus pažeidimus, todėl yra baustinas.
Dėl nuobaudos skyrimo
Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
P. M. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam jau paskirta nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).
Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.
Vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas – neatimant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą - akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. N. padarytas pažeidimas, t. y. vairavimas neblaiviam yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, todėl vien tik simbolinės nuobaudos paskyrimas, akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų, jos nurodytos aplinkybės, t. y. kad jai vairuotojo teisės reikalingos darbo funkcijoms atlikti ir vežioti vaikus į mokyklą, darželį, būrelius, nesudaro pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas. G. N. žinodama, kad jai reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, privalėjo elgtis ypač atidžiai ir rūpestingai, įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes sau ir savo šeimos nariams, tačiau ji sąmoningai pasirinko priešingą teisei elgesį. Esant tokioms aplinkybėms G. N. ir jos šeimos interesams negali būti teikiamas prioritetas prieš kitų visuomenės narių interesą, susijusį su transporto eismo saugumu.
Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, P. M. skirtina nuobauda, numatyta ATPK 127 str. 3 d., 123 str. 1 d. sankcijos ribose, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu (ATPK 24 str. 3 d., 27 str., 30 str. 2 d.). Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.
Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 33 str., 30 str., 302 str., 286 str., 287 str., 313 str., teismas
n u t a r i a :
P. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 123 str. 1 d., ir skirti administracines nuobaudas:
- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., skirti 4200,00 Lt (keturių tūkstančių dviejų šimtų litų 00 ct) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams,
- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., skirti 100,00 Lt (vieno šimto litų 00 ct) baudą.
Pritaikyti Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 4200,00 Lt (keturių tūkstančių dviejų šimtų litų 00 ct) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.
Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.
Teisėja Larisa Tamulionienė
Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030.
Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, ATPK 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.
Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (ATPK 314 str. 1 d.).