Pranešejas Arturas Pažarskis                                              Baudž. byla Nr. 1S-427-648/2011

Teisejas Saulius Jakaitis                                                                         Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

                                                                                                                                      2.2.3., 2.12.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. liepos 27 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teisejas Arturas Pažarskis,

sekretoriaujant Irmai Znataviciutei,

dalyvaujant pareiškejui S. G.,

prokurorei Ievai Kvedaraitei,

teismo posedyje išnagrinejes pareiškejo S. G. skunda del Vilniaus rajono apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejo 2011 m. birželio 3 d. nutarties, kuria atmestas pareiškejo S. G. skundas del Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos vyriausiosios prokurores pavaduotojo 2011 m. balandžio 29 d. nutarimo atsisakyti panaikinti prokurores nutarima nutraukti ikiteismini tyrima Nr. 57-2-068-10,

n u s t a t e

Vilniaus rajono apylinkes prokuraturoje pradetas ikiteisminis tyrimas Nr. 57-2-068-10 pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. del to, kad 2008-05-28, apie 23.30 val., sodininku bendrijoje „K“, (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., esanciame sklype Nr. 23 R. D. ir S. D. grasino nužudyti S. G., taikydami i ji daiktu, panašiu i pistoleta, ir imituodami šaudyma.

Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos prokurore 2011-03-18 nutarimu nutrauke ikiteismini tyrima Nr. 57-2-068-10, nurodžiusi, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymiu.

Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos vyriausiosios prokurores pavaduotojas, išnagrinejes pareiškejo S. G. skunda, 2011-04-29 nutarimu atsisake panaikinti prokurores 2011-03-18 nutarima nutraukti ikiteismini tyrima.

Vilniaus rajono apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejas, išnagrinejes pareiškejo S. G. skunda, 2011-06-03 nutartimi atmete ji, konstatuodamas, kad nera pagrindo R. ir S. D. pasisakymus laikyti grasinimais, užtraukianciais baudžiamaja atsakomybe, bei tokiais, kuriuos pareiškejas butu suvokes kaip realius.

Pareiškejas S. G. skunde prašo panaikinti Vilniaus rajono apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejo 2011-06-03 nutarti, prokuroru 2011-04-29 ir 2011-03-18 nutarimus ir perduoti ikiteismini tyrima organizuoti Vilniaus apygardos prokuraturai.

Pareiškejas teigia, kad skundžiamoje nutartyje nepagristai nurodoma, kad jis kreipesi i prokuratura prašydamas ištirti pridedama garso iraša ir pradeti ikiteismini tyrima R. D. ir S. D. atžvilgiu del grasinimo nužudyti. Pasak S. G., ikiteisminis tyrimas Nr. 57-2-068-10 pradetas po to, kai Vilniaus apygardos teismas 2010-06-30 nutartimi panaikino Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK Maišiagalos PN 2010-03-02 nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima del D. šeimos nariu ir ju bendrininku padarytu 2008-05-21, 2008-05-28/29 ir 2008-05-30 nusikalstamu veiku. Tyrimas pradetas po to, kai Vilniaus apygardos administraciniame teisme buvo pradetas jo 2008-06-09 skundo del netinkamo policijos pareigunu veikimo nagrinejimas. Policijos kreipimasis del jo 2008-06-09 skundo nagrinejimo ir termino atnaujinimo teismui buvo pateiktas tik 2009-12-28. Sužinoje apie 2008 m. pavasario padarytu nusikaltimu tyrimo pradžia, jie nedelsdami pateike 2010-01-26 pareiškima su 2008-05-28/29 nakti darytu garso irašu ir jo stenograma. Šie faktai paneigia ikiteisminio tyrimo teisejo išvadas, kad i teisesaugos institucijas buvo kreiptasi po 1,5 metu.

Pareiškejo teigimu, ikiteisminio tyrimo metu turejo buti tiriamos visos 2008-05-21, 2008-05-28/29 ir 2008-05-30 pareiškimuose nurodytos aplinkybes, o ne tik del grasinimo ji nužudyti. Todel šiuo atveju ikiteisminis tyrimas atliktas neteisetai, pažeidžiant baudžiamojo proceso taisykles, teismu praktika ir bendruosius teises principus.

Skundžiamoje nutartyje nepagristai destoma apie tariamai buvusius jo paties ir šeimos nariu neigiamo pobudžio veiksmus. Priešingai, jie visada veike kantriai ir nuolaidžiai D. atžvilgiu, 2008-05-28/29 garso iraše užfiksuota, kad i atvirus ižeidinejimus ir konfliktus buvo atsakoma mandagiai ir dalykiškai siekiant ne konfliktuoti, bet išaiškinti D. daromas klaidas bei išspresti nesutarimus teisiniu budu.

S. G. teigia, kad ikiteisminio tyrimo teisejo nutartyje nera nurodyta, kokiu duomenu, esanciu ikiteisminio tyrimo medžiagoje, pagrindu yra atmesti jo skunduose aukštesniajam prokurorui ir ikiteisminiam tyrimo teisejui pateikti argumentai ir duomenys. Tvirtina, kad ikiteisminio tyrimo metu nebuvo ištirtos visos nusikalstamos veikos, apklausti pareiškimuose nurodyti liudytojai, tarp ju D. Š., J. B. ir A. Š., mate ir girdeje 2008-05-28/29 nakties ivykius, kaimynai R., K. ir G., galimai mate ir girdeje 2008-05-28/29 nakties ivykius. Be to, nebuvo atlikta garso irašo fonoskopine ekspertize. Pareiškejo teigimu, specialisto padaryta garso irašo suvestine yra klastote, ji negali buti pripažinta irodymu, o baudžiamojo proceso istatymas reikalauja, jog specialistas, pateikdamas reikšmingus procesui duomenis, turi surašyti išvada. Nurodo, kad nebuvo atliktos S. D. ir R. D. bustuose ir darbo vietose kratos siekiant paimti reikšmingus daiktus, taip pat neištirti S. D., R. D. ir R. D. parodymu ir paaiškinimu, duotu ivairiems pareigunams skirtingu laiku, akivaizdus prieštaravimai.

Be to, pareiškejas skunde desto D. šeimos nariu veiksmus, padarytus 2008-07-27, 2009-05-02, 2009-05-03 ir kitomis dienomis.

Teismo posedyje pareiškejas S. G. praše skunda tenkinti, prokurore – skunda atmesti.

Pareiškejo S. G. skundas atmetamas.

Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybe tam, kas grasino nužudyti žmogu ar sunkiai sutrikdyti jo sveikata, jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali buti ivykdytas. Lietuvos Aukšciausiasis Teismas yra išaiškines, kad pagal istatyma toks grasinimas turi buti išsakytas konkreciam asmeniui ir buti realus, t. y. nukentejusysis pagal grasinimo išraiška ir kitas aplinkybes turi pagrindo galvoti, jog grasinimas bus realiai igyvendintas. Objektyvioji nusikaltimo puse reiškiasi tam tikra psichine prievarta, kuria kaltininkas naudoja prieš nukentejusiji, kad taip ji ibaugintu, atkeršytu ar pan. Grasinimo nužudyti subjektyviosios puses požymis – kalte pasireiškia tiesiogine tycia: kaltininkas supranta, kad grasinima nužudyti ar sunkiai sutrikdyti jo sveikata išsako taip, jog nukentejusysis tiki, kad tie veiksmai realiai gali buti ivykdyti, ir tokios nukentejusiojo busenos nori (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo kasacines nutartys Nr. 2K-403/2006, 2K-142/2007, 2K-26/2010, 2K-341/2010).

Skunda nagrinejantis teismas konstatuoja, kad ikiteisminis tyrimas Nr. 57-2-068-10 pagristai buvo nutrauktas, nenustacius S. D. ir R. D. veiksmuose Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymiu (Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p.), kadangi pareiškejo S. G. teiginiu, kad S. D. ir R. D. grasino ji nužudyti, taikydami i ji daiktu, panašiu i pistoleta, imituodami šaudyma bei atlikdami kitokio grasinamo pobudžio veiksmus, nepatvirtina jokie ikiteisminio tyrimo medžiagoje surinkti objektyvus duomenys, pareiškejo skunde ir skundo prieduose nurodytos aplinkybes.

Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad S. G. pirminiame 2008-05-28 pareiškime Vilniaus rajono policijos komisariatui nurode, jog 2008-05-28, apie 22.30 val., prie jo namo langu S. D. ir R. D. pradejo šukauti, jie grasindami reikalavo išeiti pas juos ir aiškintis, kodel jis irenge atramas gelems ir aptvere savo gelyna. Kai S. G. atsisake išeiti, jie keikesi ir grasino, su kažkuo kalbejosi mobiliuoju telefonu. Kiek pareiškejas suprato, S. D. ir R. D. norejo išprovokuoti susistumdyma, muštynes ar kokius nors jo keiksmažodžius, grasinimus. Tokie ju veiksmai kilo ankstesniu gincu pagrindu. R. D. išsparde jo irengtus geliu aptvarus ir atramas. S. G. manymu, ju veiksmai yra smulkus chuliganizmas (t. 1, b.l. 46).

S. G. 2008-06-03 pareiškime Vilniaus rajono policijos komisariatui be kita ko nurode, kad 2008-05-28 pareiškime jis minejo, jog R. D. sunus R. D., dalyvaujant jo tevui S. D., išsparde ju sklype irengtus gelynu aptverimus ir vijokliniu geliu atramas, kurie griudami sužalojo ju sklype augancias geles ir krumus (t. 1, b.l. 45).

S. G. 2010-01-26 prašyme Vilniaus rajono policijos komisariatui praše ištirti prie šio prašymo pateikta garso iraša ir pradeti baudžiamaja byla del jame užfiksuotu nusikaltimu. Pareiškejas nurode, kad jo pateiktame garso iraše ir stenogramoje yra aiškus irodymai, kad 2008-05-28, apie 23.30 val., i SB „K“ esanti sklypa Nr. 23 atvyke R. D.. ir S. D. atliko nusikalstamas veikas, t. y. grasino ji nužudyti, taikydami i ji daiktu, panašiu i pistoleta, ir imituodami šaudyma, buvo suplanave nužudyma, ižeidinejo ir žemino ji, naudodami ivairius nusikalteliu žargono žodžius jo sunaus ir žmonos akivaizdoje ir pan. Pažymejo, kad pateiktame garso iraše bei stenogramoje atskleisti R. D. ir S. D. motyvai, del kuriu siekiama nužudyti ji, bei numatyta eiga – apsvaiginus ji elektrošoko ginklu nuvežti ant kelio ir inscenizuoti eismo ivyki. Tokie ju veiksmai susije su nepasitenkinimu kadastriniais žemes sklypu matavimais, riboženkliu sunaikinimu, kerštu už tai, kad jis kreipesi i teisesaugos institucijas del R. D. ir R. D. atliktu neteisetu veiksmu, trukdymu jam gauti nauja statybos leidima ir kt. (t. 1, b.l. 9-10).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas S. G. iš esmes parode tokias pacias aplinkybes del R. D. ir S. D. grasinancio pobudžio ir kitokiu veiksmu kaip ir 2010-01-26 prašyme. Be to, jis nurode, jog iš R. D. ir S. D. veiksmu jis suprato, kad jie yra pasirenge padegti pareiškejo nama, šiam nusikaltimui padaryti jie turi bendrininku. Todel jis liepe sunui L. G. pilti vandeni i kibirus vonioje. Veliau R. D., išsitraukes peili, eme smailinti kuola ir demonstratyviai parode kaip smeigia kuolu sau paciam i pilva, sakydamas „gerai pervertu?“, taip leisdamas suprasti, kad persmeigs ji. Mate, kaip R. D. nebesivaldo, visa laika lauže aptvaras, dauže pagaliais ir sparde kojomis jo namo sienas, taip pat mate R. D. rankose elektrošoko ginkla, kelis kartus buvo matyti jo naudojimo metu sukeltos ryškios kibirkštys. Pasak S. G., grasinimu realumas jam buvo akivaizdus. Del D. veiksmu jis neišejo iš namo, paskambino policijai, praše žmonos paskambinti dukrai ir jos vyrui, matydamas bandymus taikytis i ji iš pistoleto, jis nedelsdamas slepdavosi už namo sienos. Po ivykio jis skubiai išvyko i Kauna, Raseinius, ten liko nakvoti. Grižes iš Raseiniu, jis pasikalbejo su sunumi, kuris papasakojo, ka girdejo per ivyki pro pirmo aukšto duris, perklause garso iraša. Iš viso to, ka pats buvo mates ir girdejes, ka papasakojo sunus ir kas buvo užfiksuota garso iraše, jis suprato, jog D. 2008-05-28 buvo labai gerai suplanave ir parenge nusikaltimus, t. y. padegti ju nama, išvilioti iš namo ir nuvežus ant kelio pas bendrininkus ji nužudyti - apsvaiginus elektrošoku ji numesti po vilkiko ratais, taip imituojant eismo ivyki (t. 1, b.l. 176-186).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojais apklausti O. G. ir L. G. iš esmes patvirtino pareiškejo nurodytas aplinkybes (t. 2, b.l. 3-11, 13-21). L. G. taip pat nurode, jog jis sužinojo apie daiktus, kuriais buvo grasinama jo tevui S. G., iš pastarojo ir motinos O. G..

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas S. D. parode, kad 2008-05-28 jis su sunumi R. D. atvažiavo i soda. Pastebejo, kad gincytinoje sodu sklypu ribojimosi teritorijoje stovejo keli mediniai kuolai. Kadangi jis nestate tokiu kuolu, jis su sunumi pradejo traukti šiuos kuolus iš žemes. Prisimena, kad traukiant kuolus, jis su sunumi garsiai reiške savo nepasitenkinima, kad be ju žinios buvo istatyti kuolai. Ši pokalbi matyt išgirdo S. G., kuris su jais kalbejosi stovedamas namo antro aukšto balkone. Jis neprisimena, ar siule išeiti S.G. iš savo namo ir pasikalbeti. Jis neturejo ir neturi šaunamuju bei nešaunamuju ginklu, kuriems reikalingas ar nereikalingas leidimas, todel jais niekada negrasino S. G. ir neimitavo ju šaudymo pareiškejo atžvilgiu. Galimai pokalbio metu, kuris truko apie 15-20 minuciu, jis, budamas supykes del istatytu kuolu, vartojo necenzurinius žodžius S. G. atžvilgiu. Nei jis, nei jo sunus nesmailino ištrauktu kuolu iš žemes, negrasino jais sužaloti, nužudyti S. G. ar jo šeimos narius. Be to, parode, kad jis neturi elektrošoko prietaiso ar kitu analogišku daiktu ir ju neturejo 2008-05-28, jais negrasino. Pasak S. D., pokalbio metu S. G. stovejo prie savo namo lango, elgesi drasiai, niekur pasitraukes nebuvo nuo lango, šviesos nebuvo išjunges. S. D. nemate kitu žmoniu nei savo sklype, nei S. G. sklype, sodo kaimynu taip pat tokiu metu niekur nebuvo. Atvykus policijos pareigunams, su jais nebuvo jokios kalbos apie šaunamuosius (nešaunamuosius) ginklus, elektrošoko prietaisa, policijos pareigunai neapieškojo nei ju paciu, nei ju sodo sklypo, namo ar automobilio (t. 2, b.l. 44-48).

Ikiteisminio tyrimo metu specialiuoju liudytoju apklaustas R. D. dave iš esmes analogiškus parodymus kaip ir liudytojas S. D. (t. 2, b.l. 44-48).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojais apklausti R. D., J. B. ir Z. Z. negalejo nieko parodyti apie 2008-05-28 ivyki, kadangi ju tuo metu nebuvo ivykio vietoje (t. 2, b.l. 23-28).

Pareiškejo pateiktos kompiuterines laikmenos, kurioje yra išsaugotas 2008-05-28 jo pokalbis su R. D. ir S. D., 2010-11-12 garso irašo suvestineje neužfiksuota, kad R. D. ar S. D. grasintu nužudyti S. G. ar jo šeimos narius, sunkiai sutrikdyti jiems sveikata (t. 1, b.l. 159-163).

Iš pažymu iš Civilineje apyvartoje esanciu ginklu registro matyti, kad nera duomenu apie S. D. ir R. D. registruotus ginklus (t. 2, b.l. 41, 49).

2010-11-26 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu užfiksuota, jog 2008-05-28, 23.19 val., i Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK telefonu kreipesi S. G. del konflikto su kaimynais. 2008-05-28, 23.30 val., i ivykio vieta buvo išsiusti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK operatyvines grupes budintys pareigunai: tyreja D. Š., specialiste A. K. ir postinis T. Al.. Susisiekus telefonu su tyreja D. Š., ji paaiškino, jog silpnai prisimena mineto ivykio aplinkybes, taciau nurode, jog ivykio vietoje buves pareiškejas paraše pareiškima del kaimynu elgesio. Pokalbis vyko del sodo sklypu ribu, kažkokiu augalu, taciau tiksliai neprisimena aplinkybiu. Ji nurode, kad jokiu skundu apie tai, jog ivykio metu buvo grasinama ginklu (-ais), elektrošoko prietaisu, fiziniu susidorojimu, ji neprisimena gavusi, priešingu atveju butu pradejusi ikiteismini tyrima ir atlikusi visus butinus veiksmus ivykio vietoje. Iš S. G. buvo priimtas pareiškimas, kuris perduotas tolimesniam tyrimui Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK Maišiagalos PN (t. 2, b.l. 34).

Taigi, ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad S. G. nesutaria su kaimynais D. del sodu sklypu ribu. Nagrinejamu atveju 2008-05-28 konfliktas prasidejo del gincytoje sodu sklypu ribojimosi teritorijoje stovejusiu keliu mediniu kuolu. S. G. iš karto po ivykio parašytame 2008-05-28 pareiškime nurode, kad 2008-05-28, apie 22.30 val., prie jo namo langu S. D. ir R. D. grasino, taciau nekonkretizavo, kad pastarieji grasino ji nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikata, naudodami daikta, panašu i pistoleta, imituodami šaudyma, naudodami elektrošoko prietaisa ar darydami kitokius panašaus pobudžio veiksmus. Priešingai, S. G. šiame pareiškime paraše, kad jis vertina 2008-05-28 S. D. ir R. D. grasinimus ir kitus ju veiksmus tik kaip smulku chuliganizma. S. G. 2008-06-03 pareiškime taip pat nenurode S. D. ir R. D. veiksmu, kurie galetu atitikti Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymius, o šiuo pareiškimu patvirtino 2008-05-28 pareiškime nurodytas aplinkybes del R. D. išspardytu pareiškejo sklype irengtu gelynu aptverimu ir vijokliniu geliu atramu. Pats S. G. ikiteisminio tyrimo metu parode, kad jis perklause 2008-05-28 padaryta ivykio garso iraša, kuriame, pasak pareiškejo, užfiksuoti kaimynu D. grasinimai ji nužudyti ir planuojamas susidorojimas su juo, ne iš karto, bet po keliu dienu, kadangi po ivykio jis buvo išvykes. Šios aplinkybes patvirtina, kad iš karto po 2008-05-28 ivykio pareiškejas nevertino S. D. ir R. D. pasakytu grasinimu kaip grasinimo nužudyti, juo labiau ju ivykdymo realumo. Be to, iš ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad S. G. pirma karta konkreciai nurode, jog S. D. ir R. D. grasino ji nužudyti, tik 2010-01-26 prašyme, t. y. praejus daugiau nei 1,5 metu nuo nagrinejamo ivykio dienos. Toks pareiškejo elgesys laikytinas nelogišku, kadangi asmuo, realiai manydamas, jog ji grasina nužudyti, kreiptusi i teisesaugos institucijas aiškiai nurodydamas galimai tokio nusikaltimo padarymo aplinkybes iš karto po ivykio arba greitai po jo, o ne praejus daugiau nei 1,5 metu. Taigi, S. G. nurodomi teiginiai del S. D. ir R. D. grasinimu ji nužudyti yra nenuoseklus, todel jie vertinami kritiškai. Pažymetina, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje esancio teismo psichiatrijos ekspertizes akto Nr. 78TPK-351/2010 išvadose užfiksuota, jog galima itarti, kad nuo 2008 m. S. G. manifestavo letinis progresuojantis psichikos sutrikimas, kuris galimai pasireiške vyraujanciais santykio ir persekiojimo kliedesiais, kliedesine aplinkos, faktu ir ivykiu interpretacija, nuolatine baime del savo paties ir šeimos nariu sveikatos, gyvybes ar turto saugumo (t. 2, b.l. 98-100). Tokie pareiškejo psichikos ypatumai taip pat lemia jo nurodytu aplinkybiu del grasinimo nužudyti itin atsargu vertinima.

Nagrinejamu atveju nera pagrindu remtis liudytoju L. G. ir O. G. parodymais del 2008-05-28 ivykio aplinkybiu, kadangi jie yra pareiškejo šeimos nariai, suinteresuoti duoti jam palankius parodymus, todel jie yra atmetami. Be to, pastebetina, kad šie abu liudytojai apklausu metu praše juos pripažinti nukentejusiaisiais, kadangi S. D. ir R. D. grasino ne tik S. G., bet ir jiems visiems, planavo padegti ju namus, isiveržti i vidu ir juos nužudyti (t. 2, b.l. 9, 21), taciau nera duomenu, kad bent vienas iš ju kreipesi su pareiškimu i teisesaugos institucijas del tokiu 2008-05-28 S. D. ir R. D. veiksmu.

S. G. teiginio, kad S. D. ir R. D. grasino ji nužudyti, taip pat nepatvirtina jokie kiti ikiteisminio tyrimo medžiagoje esantys duomenys. Apklausti S. D. ir R. D. vienareikšmiškai nurode, jog jie negrasino S. G. ar jo šeimos narius nužudyti arba kitaip su jais susidoroti, 2008-05-28 ivykio metu neturejo šaunamuju (nešaunamuju) ginklu, elektrošoko prietaiso, apskritai neturi ju. Civilineje apyvartoje esanciu ginklu registre nera jokiu duomenu apie S. D. ir R. D. turimus kokius nors registruotus ginklus. S. G. pateiktos kompiuterines laikmenos, kurioje irašytas 2008-05-28 jo pokalbio su S. D. ir R. D., 2010-11-12 garso irašo suvestineje nera užfiksuota, kad pastarieji sake S. G. atžvilgiu grasinamo pobudžio teiginius, tarp ju ir nužudyti pareiškeja. Skunda nagrinejantis teismas neturi pagrindo abejoti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK kriminalines policijos skyriaus 1-ojo poskyrio specialisto H. G., surašiusio 2010-11-12 garso irašo suvestine, kompetencija, taip pat padarytos garso irašo suvestines objektyvumu, todel nagrinejamu atveju pagristai neiškilo poreikis atlikti garso irašo ekspertizes. Pažymetina, kad specialistas H. G. yra ispetas del baudžiamosios atsakomybes pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. Šis specialistas apraše pateikto garso irašo, esancio kompiuterineje laikmenoje, turini, tokiam veiksmui atlikti nebutina surašyti specialisto išvada, todel nera pagrindo nesiremti 2010-11-12 garso irašo suvestine vertinant 2008-05-28 ivyki. 2010-11-26 tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK tyreja, kuri buvo atvykusi 2008-05-28 i ivykio vieta, nurode, jog ji neprisimena gavusi kokius nors skundus apie tai, jog ivykio metu buvo grasinama ginklu (-ais), elektrošoko prietaisu, priešingu atveju ji butu pradejusi ikiteismini tyrima ir atlikusi visus butinus veiksmus ivykio vietoje. Konfliktas ivyko del sodo sklypu ribu, kažkokiu augalu (t,2, b.l. 34).

Pareiškejas skunde nurodo, kad šiame ikiteisminiame tyrime nebuvo apklausti D. Š., J. B. ir A. Š., mate ir girdeje 2008-05-28 ivykius, taip pat kaimynai R., K. ir G., galimai mate ir girdeje 2008-05-28 ivykius. S. G. ikiteisminio tyrimo metu parode, jog ivykio vietoje pamacius atvažiuojancio automobilio šviesas, kurios ryškiai apšviete vieta po ju namo langais, D. skubiai bego iš ju sklypo. O. G. uždegus kiemo žibintus, S. G. pamate iš automobilio išlipancius D. Š. ir J. B.. Iš šiu parodymu matyti, kad pastariesiems atvykus i ivykio vieta, kaimynai tarpusavyje nekonfliktavo, todel nera jokiu duomenu, jog D. Š. ir J. B. žinotu, kokias nors šiam ivykiui reikšmingas aplinkybes. Be to, O. G. ikiteisminio tyrimo metu parode, kad ji paskambino savo dukrai A. Š. ir pasake, kas vyksta. A. Š. nebuvo ivykio vietoje, be to, ji sužinojo apie ivyki iš savo motinos O. G., kurios parodymai pripažinti kaip neobjektyvus. Ikiteisminio tyrimo medžiagoje nera duomenu, kad S. G. kaimynai mate ar girdejo 2008-05-28 konflikta. Pats pareiškejas negalejo to taip pat patvirtinti. Atsižvelgiant i paminetas aplinkybes, S. G. skunde nurodytu asmenu nera pagrindo apklausti. Taip pat nera tikslinga atlikti kitus pareiškejo skunde nurodytus procesinius veiksmus, kadangi nera duomenu, jog galima nustatyti kokias nors naujas 2008-05-28 ivykio aplinkybes.

Taigi, ikiteisminio tyrimo metu nustatyti S. D. ir R. D. 2008-05-28 veiksmai neturi Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymiu, todel Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos prokurore 2011-03-18 nutarimu pagristai nutrauke ikiteismini tyrima, nenustacius nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu (Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p.).

Skunda nagrinejantis teismas taip pat pažymi, kad Vilniaus apygardos teismas 2010-06-30 nutartyje konstatavo, jog nebuvo visapusiškai ivertintos 2008-05-28 ivykio aplinkybes, susijusios su galimai Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. numatytu nusikaltimu. Šioje nutartyje nenurodyta, jog netinkamai ivertinti kituose S. G. pareiškimuose nurodytos galimai nusikalstamu veiku aplinkybes, todel Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos prokurore pagristai pradejo ikiteismini tyrima tik pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. Atkreiptinas demesys, kad Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2011-04-29 nutarime nurodyta, jog Vilniaus apygardos prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas 2010-08-26 prieme nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima pagal Lietuvos Respublikos BK 21 str. 1 d. ir 129 str. 2 d. S. G. prašymo pagrindu, o jo pareiškime ir prieduose pateikta informacija apie galimai padarytas kitas nusikalstamas veikas išsamiai išanalizuota ikiteisminio tyrimo pareiguno 2010-03-02 nutarime atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima Nr. 57-At.-136-10. Pabrežtina, kad del S. G. argumentu, nesusijusiu su 2008-05-28 S. D. ir R. D. veiksmais, nepasisakoma, kadangi jie išeina už tirto ivykio ribu.

Atsižvelgiant i paminetas aplinkybes, naikinti Vilniaus rajono apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejo 2011-06-03 nutarties, prokuroru 2011-03-18 ir 2011-04-29 nutarimu pareiškejo S. G. skunde nurodytais motyvais nera pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r e:

Pareiškejo S. G. skunda atmesti.

Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisejas                                                                                        Arturas Pažarskis