Civilinė byla Nr. 2-4546-1171/2024

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00421-2024-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.3.5.1; 3.2.6.1; 3.4.1.7

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. balandžio 8 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vilma Brazinskienė,

sekretoriaujant Kristinai Murauskienei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Erisona“ atstovui direktoriui A. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę (darbo) bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Erisona“ ieškinį atsakovui M. Š. dėl darbo ginčo dėl teisės išnagrinėjimo.

Teismas

n u s t a t ė:

ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Erisona“ pateikė teismui ieškinį atsakovui M. Š., kuriuo prašo: 1) pripažinti, kad ieškovė UAB „Erisona“ savo prievolę sumokėti atsakovui M. Š. darbo užmokestį už 2023 m. rugpjūčio ir rugsėjo mėnesius yra įvykdžiusi; 2) konstatuoti, kad įsiteisėjus teismo sprendimui, netenka galios Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus darbo ginčų komisijos (toliau – Darbo ginčų komisija) 2023 m. gruodžio 6 d. sprendimas Nr. DGKS-7144 priimtas darbo byloje Nr. APS-131-22098; 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodė, jog su Darbo ginčų komisijos sprendimu nesutinka. Paaiškino, kad atsakovas rugpjūčio mėn. dirbo tik dešimt darbo dienų, t. y. nuo 2023 m. rugpjūčio 18 d. iki 2023 m. rugpjūčio 31 d.  Darbo ginčų komisija, neatsižvelgdama į faktiškai dirbtą atsakovo darbo laiką, formaliai, nurodė, kad darbo sutartyje numatytas atlyginimas 1200 Eur, o priskaitytas tik 600 Eur, dėl ko formaliai nurodė, kad atsakovui priklauso darbo sutartyje numatytas mėnesinis 1200 Eur darbo užmokestis. Toks teiginys akivaizdu, kad yra nepagrįstas, kadangi atsakovas 2023 m. rugpjūčio mėn. dirbo tik dešimt darbo dienų ir kitomis dienomis į darbą neatvyko ir jokių pateisinamų priežasčių dėl neatvykimo nepateikė. Todėl atsakovui darbo užmokestis priklausė ir buvo paskaičiuotas už jo faktiškai dirbtas 10 darbo dienų, t. y. 600 Eur suma su privalomais mokesčiais. Darbo ginčų komisija visiškai nevertindama faktinių aplinkybių nepagrįstai padarė išvadą, kad ieškovė su atsakovu už 2023 m. rugpjūčio ir rugsėjo mėn. neatsiskaitė ir už minėtą laikotarpį nutarė išieškoti iš ieškovės atsakovei komisijos sprendime nurodytas sumas. Teikiami teismui banko išrašai patvirtina, kad ieškovė su atsakovu yra pilnai atsiskaičiusi. Ieškovas su atsakovu 2023 m. rugpjūčio mėn. ir rugsėjo mėn., ne tik kad yra atsiskaitęs pilnai, tačiau atsakovo žinioje yra papildomai gautas avansas, kuris sudaro 240,55 Eur.

Teismo posėdyje ieškovo atstovas direktorius A. B. ieškinį prašė tenkinti. Papildomai paaiškino, jog atsakovas žodžiu prašė darbo užmokestį mokėti du kartus per mėnesį, taip pat prašydavo mokėti avansu kas savaitę. Darbo užmokestį pavedimais per banką mokėjo UAB „Erisona“. Kilus įmonėje sunkumams darbo užmokestį atsakovui mokėjo įmonės akcininkė J. N. B. Taip pat paaiškino, jog iš su patikslintu ieškiniu į bylą pateiktos pažymos (b. l. 46) matyti, kiek yra priskaičiuota darbo užmokesčio ir kiek permokėta avansu. Nurodė, kad atsakovui darbo užmokestis buvo mokamas laikotarpiu, kai jis nedirbo, kadangi įmonė nebuvo pilnai atsiskaičiusi.

Atsakovas M. Š. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio laiką ir vietą informuotas tinkamai. Byla išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant (CPK 246 straipsnio 2 dalis).

 Ieškinys tenkintinas.

Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 231 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad pareiškus ieškinį teisme, teismas nagrinėja darbo ginčą dėl teisės iš esmės, taikydamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse nustatytus darbo bylų nagrinėjimo ypatumus.

Byloje nustatyta, kad ieškovę UAB „Erisona“ ir atsakovą M. Š. siejo darbo teisiniai santykiai, t. y. 2022 m. rugsėjo 8 d. tarp ieškovės ir atsakovo buvo sudaryta neterminuota darbo sutartis, kurios pagrindu atsakovas įdarbintas UAB „Erisona“ stogdengiu (b. l. 3–4). Darbdavys įsipareigojo mokėti darbuotojui 1200 Eur darbo užmokestį, darbuotojo prašymu mokamą vieną kartą per mėnesį pavedimu (b. l. 3).

 Atsakovas 2023 m. lapkričio 3 d. su prašymu kreipėsi į Darbo ginčų komisiją dėl neišmokėto darbo užmokesčio (b. l. 55). 2023 m. gruodžio 6 d. Darbo ginčų komisija darbo byloje Nr. APS-131-22098 priėmė sprendimą, kuriuo nusprendė iš dalies tenkinti M. Š. prašymą ir jo naudai iš UAB „Erisona“ išieškoti 1200 Eur darbo užmokestį už 2023 m. rugpjūčio mėnesį (suma su privalomais mokesčiais) ir 1200 Eur darbo užmokestį už 2023 m. rugsėjo mėn. (suma su privalomais mokesčiais) (b. l. 59 –63). Nesutikdama su minėtuoju sprendimu ieškovė padavė ieškinį teismui.

Darbo ginčų komisijos sprendimas nėra apeliacijos ar sprendimo peržiūros dalykas (DK 231 straipsnio 4 dalis).

  Šioje byloje tarp šalių kilo individualus darbo ginčas dėl neišmokėto darbo užmokesčio už 2023 m. rugpjūčio ir rugsėjo mėn. Pasak ieškovės, atsakovas nepagrįstai teikia reikalavimus dėl su darbo santykiais susijusių išmokų išmokėjimo bei tvirtina, jog su atsakovu pilnai atsiskaitė. Tačiau atsakovas į Darbo ginčų komisiją kreipėsi siekdamas prisiteisti iš darbdavio neišmokėtą darbo užmokestį už 2023 m. rugpjūčio ir rugsėjo mėn., tačiau teismui savo pozicijos neišsakė ­- atsiliepimo į ieškinį nepateikė ir teismo posėdyje nedalyvavo.

Darbdavio pareiga mokėti darbuotojui už jo atliktą darbą darbo užmokestį įtvirtinta DK 32 straipsnio 1 dalyje. DK 24 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įgyvendindami savo teises ir vykdydami pareigas, darbdaviai ir darbuotojai privalo veikti sąžiningai, bendradarbiauti, nepiktnaudžiauti teise.

DK 146 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad darbo užmokestis darbuotojui mokamas ne rečiau kaip du kartus per mėnesį, o jeigu darbuotojas prašo, – kartą per mėnesį. Bet kuriuo atveju už darbą per kalendorinį mėnesį negali būti atsiskaitoma vėliau negu per dešimt darbo dienų nuo jo pabaigos, jeigu darbo teisės normos ar darbo sutartis nenustato kitaip.

Nustatyta, kad M. Š. mokėjimo pavedimais  per AB SEB banką laikotarpiu nuo 2023 m. sausio 13 d. iki 2023 m. birželio 9 d. iš viso buvo išmokėta 3850 Eur su darbo teisiniais santykiais susijusių išmokų suma, mokėjimo paskirtyje nurodant „Avansinis mokėjimas“ (b. l. 18).  Laikotarpiu nuo 2023 m. vasario 5 d. iki 2023 m. spalio 23 d., ieškovės atstovo paaiškinimais, atsakovui darbo užmokestį mokėjo įmonės akcininkė J. N. B., per minėtą laikotarpį atsakovui buvo per AB „Swedbank“ pervesta iš viso 3990 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant „papildymas“, „avansas“, „darbai“, „avansinis mokėjimas“, „gabalėlis skolos“. Tačiau pastebėtina, jog nei vienas mokėjimo pavedimas nėra atliktas kaip darbo užmokestis. Kaip paaiškino ieškovės atstovas atsakovui buvo mokamas avansas pagal jo žodinį prašymą, avansas buvo mokamas du kartus per mėnesį arba kas savaitė. Akivaizdu, jog dėl tokio atsiskaitymo būdo tarp šalių ginčo nekilo. Nesutarimas tarp ginčo šalių yra atsiradęs tik dėl (ne)tinkamo atsiskaitymo su darbuotoju fakto, t. y. ar 2023 m. rugpjūčio ir rugsėjo mėn.  su atsakovu buvo pilnai atsiskaityta.

Pagal CPK 178 straipsnį, šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad esminę reikšmę ginčui išspręsti turi šalių įrodinėjimo pareigos vykdymas ir įrodymų vertinimo taisyklės. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims. Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu.

AB SEB banko ir AB Swedbank išrašo duomenys patvirtina esant atsakovui su darbo teisiniais santykiais susiję mokėjimai buvo atliekami nuo 2 iki 4 kartų per mėnesį  (b. l. 18–19). Darbo laiko apskaitos žiniaraščio už 2023 m. rugpjūčio mėn. duomenys patvirtina, jog atsakovas minėtą mėnesį dirbo 10 darbo dienų. 2023 m. rugpjūčio 18 d. akte Nr. K-05 „Dėl M. Š. neatvykimo į darbą“ nurodyta, jog nuo 2023 m. liepos 11 d. iki 2023 m. rugpjūčio 17 d. M. Š. neatvyko į darbą neturėdamas pateisinamos priežasties (b. l. 8). Dėl ko darbdavys jam fiksavo pravaikštą. Pažymėtina, jo minėtuoju laikotarpiu VSDFV duomenimis atsakovas buvo nedraudiminiame laikotarpyje (b. l. 20). Iš ieškovės 2024 m. sausio 18 d. pažymos apie M. Š. priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį 2023 m. birželio – spalio mėnesiais matyti, jog 2023 m. liepos mėn. buvo susidariusi 220,31 Eur permoka, rugpjūčio mėn. – 455,31 Eur, rugsėjo 190,55 Eur permoka, kuri nuo spalio mėn. siekė 240,55 Eur (b. l. 46). Teismas neturi pagrindo netikėti tokiais darbdavio pateiktais duomenimis, juolab, jog ir laikotarpiu, kai atsakovas  nuo 2023 m. liepos 11 d. iki 2023 m. rugpjūčio 17 d. nedirbo, tačiau jam vis tiek buvo atliekami mokėjimai, susiję su darbo užmokesčio išmokomis, t. y. 2023 m. liepos 10 d. pervesta 100 Eur, 2023 m. liepos 13 d. 300 Eur, 2023 m. liepos 27 d. 300 Eur ir 200 Eur, 2023 m. rugpjūčio 9 d. 300 Eur, 2023 m. rugpjūčio 11 d. 200 Eur, 2023 m. rugpjūčio 18 d. 200 Eur. Avansiniai mokėjimai buvo atliekami ir vėliau, t. y. 2023 m. rusėjo 1 d. pervesta 200 Eur, 2023 m. rugsėjo 8 d. - 300 Eur, 2023 m. rugsėjo 27 d. 20 Eur, o 2023 m. spalio 7 d. dar ir 50 Eur skolos. Tačiau, atsakovo nuomone, 2023 m. rugpjūčio ir rugsėjo mėn.  nebuvo pilnai atskaityta. Pastebėtina, jog tokios savo pozicijos atsakovas visiškai nepagrindė.

Kaip matyti darbo sutarties 3 punktu šalys sutarė, kad darbo užmokestis atsakovui bus mokamas darbuotojo prašymu vieną kartą per mėnesį. Tačiau akivaizdu, jog šalys tokio susitarimo nesilaikė. Iš anksčiau minėtų bankų išrašų matyti, jog su darbo santykiais susijusios išmokos buvo mokamos daugiau nei vieną kartą per mėnesį, tiksliai neidentifikuojant už ką atliekamas pavedimas – darbo užmokestis, avansas ar kitos su darbo teisiniais santykiais susijusios išmokos. Ieškovo atstovo paaiškinimais ir rašytiniais bylos duomenimis nustatyta, jog darbo išmokos buvo mokamos avansu 2-4 kartus per mėnesį. Iš 2024 m. sausio 18 d. pažymos (b. l. 46) matyti, jog nuosekliai tokiu būdu atsakovui mokant su darbo santykiais susijusias išmokas, kiekvieną mėnesį susidarė darbo užmokesčio permoka. Pažymėtina, jog nors už tinkamą darbo teisinių santykių įforminimą yra atsakingas būtent darbdavys, tačiau nagrinėjamu atveju tarp šalių egzistavo papildomas nerašytinis susitarimas, jog su darbo užmokesčiu susijusios išmokos bus mokamos daugiau nei kartą per mėnesį. Atsakovas šios aplinkybės neginčijo, duomenų, jog dėl to būtų reiškęs pretenzijas darbdaviui byloje nėra, kas reiškia, kad su tokia tvarka sutiko. Taigi akivaizdu, jog atsakovui nuolat ieškovė atliko mokėjimus, susijusius su darbo teisiniais santykiais, o ištyrus į bylą darbdavio pateiktus rašytinius įrodymus (įsakymą dėl neatvykimo į darbą, VSDFV pažymą, darbo laiko apskaitos ir atlyginimo žiniaraščius, banko išrašus) jokių prieštaravimų ar neatitikimų dėl apskaičiuoto darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių išmokų išmokėjimui ir darbo užmokesčio išmokėjimo nenustatyta.

Atsižvelgiant į tai, kas aptarta, tai, jog atsakovas neginčijo darbdavio apskaičiuotų su darbo teisiniais santykiais susijusių išmokų teisėtumo, teismo nustatytų ir įvertintų faktinių aplinkybių, jas pagrindžiančių įrodymų pagrindu darytina išvada, jog ieškovė UAB „Erisona“ su atsakovu M. Š. už 2023 m. rugpjūčio ir rugsėjo mėnesius pilnai atsiskaitė. Nesavalaikis, tačiau įvykęs atsiskaitymas su darbuotoju teismo vertinamas kaip tinkamas, nepažeidžiantis darbuotojo teisių.

Išsprendus šį darbo ginčą dėl teisės iš esmės, sutinkamai su DK 231 straipsnio 7 dalimi, individualaus darbo ginčo byloje Darbo ginčų komisijos priimtas sprendimas naikintinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Šiuo atveju teismo sprendimas priimtas ieškovės naudai.

Pastebėtina, jog civilinėje byloje yra galima atlyginti ne bet kokias bylinėjimosi išlaidas, tačiau išlaidas, kurioms pagrįsti šalis pateikia išlaidas patvirtinančius įrodymus (CPK 98 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas).

Ieškovė bylinėjimosi išlaidas patyrė dėl 72 Eur žyminio mokesčio sumokėjimo (b.l.25), kuris priteistinas iš atsakovo.

Teismas šioje byloje patyrė 16,01 Eur pašto išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, kurios priteisiamos į valstybės biudžetą iš atsakovo (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 263-265 straipsniais, 268-270 straipsniais, 307 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti – pripažinti, kad ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Erisona“, juridinio asmens kodas 304353545, su atsakovu M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už 2023 m. rugpjūčio ir rugsėjo mėn. atsiskaitė tinkamai, t. y. sumokėjo visą darbo užmokestį.

Priteisti iš atsakovo M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei bendrovė „Erisona“, juridinio asmens kodas 304353545, 72 Eur (septyniasdešimt dviejų eurų) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Priteisti valstybei iš atsakovo M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 16,01 Eur (šešiolikos eurų ir 01ct) bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu (išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5662; teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą). 

Šiam teismo sprendimui įsiteisėjus, pripažinti netekusiu galios Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus darbo ginčų komisijos 2023 m. gruodžio 6 d. sprendimą darbo byloje Nr. APS-131-22098.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Vilma Brazinskienė