Civilinė byla Nr. e2VP-36520-1099/2024

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-24610-2024-0

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.4.6

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. lapkričio 27 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Liubkevič

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Astos Stanišauskaitės prašymą dėl kuratoriaus paskyrimo vykdomojoje byloje, suinteresuoti asmenys (skolininkė) S. Z., (išieškotoja) N. A.-S., advokatė A. S. (siūloma kuratorė).

Teismas

n u s t a t ė:

1.       Pareiškėja antstolė Asta Stanišauskaitė pateikė teismui prašymą paskirti skolininkei S. Z. kuratorę advokatę A. S. vykdomojoje byloje Nr. 0177/24/01927.

2.       Pareiškime antstolė nurodo, kad ji vykdo skolos išieškojimą iš S. Z. pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-13458-1193/2024. Antstolė pažymi, kad skolininkės buvimo vieta nežinoma; S. Z. deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), tačiau šiuo adresu skolininkei siųsti procesiniai dokumentai grįžo neįteikti. Antstolė pažymi, kad duomenų apie kitą skolininkės buvimo vietą ji neturi. Pasak antstolės, skolininkė niekur nedirba, yra netekėjusi. Pareiškėja aiškina, kad 2024 m. rugsėjo 24 d. areštavo skolininkei priklausantį automobilį BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ekspertizės metu nustatyta šio turto rinkos kaina – 2 000 Eur. Antstolės kontoroje 2024 m. lapkričio 26 d. gautas išieškotojos prašymas vykdymo procese paskirti skolininkei kuratorių, taip pat gautas siūlomos kuratorės sutikimas.

Prašymas dėl kuratoriaus skyrimo vykdymo procese netenkintinas.

3.       Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai privalo griežtai laikytis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas.

4.       CPK 601 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai skolininko buvimo vieta nežinoma, tačiau yra skolininko turto, išieškotojas turi teisę prašyti antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismą paskirti skolininko kuratorių. Fizinio asmens kuratoriumi, kai yra galimybė, skiriamas šio asmens giminaitis ar sutuoktinis (CPK 39 straipsnio 1 dalis). Pastaroji nuostata nėra deklaratyvi, todėl antstolis, prašydamas skolininko kuratoriumi skirti kreditoriaus parinktą asmenį, turi įrodyti, kad nėra galimybės skolininko kuratoriumi paskirti jo giminaičio ar sutuoktinio (sugyventinio) (CPK 3 straipsnio 1 dalis, 12 straipsnis, 178 straipsnis).

5.       Taigi, pagal CPK 39 straipsnio 1 dalį šaliai, kuri neturi civilinio procesinio veiksnumo ir atstovo pagal įstatymą arba kuri neturi jai atstovaujančio organo, arba kurios gyvenamoji ir darbo vieta nežinomos, priešingos šalies, kuri siekia atlikti procesinius veiksmus, prašymu teismas gali paskirti kuratorių, kuris konkrečioje byloje veikia kaip atstovas pagal įstatymą. Kuratorius gali būti skiriamas tik esant šioms sąlygoms: kai šalis neturi jai atstovaujančio organo, kai nėra žinoma skolininko buvimo vieta, skolininkas turi turto, yra būtina skubiai atlikti su šia šalimi susijusius procesinius veiksmus, yra suinteresuotos šalies prašymas skirti kuratorių, skiriamo kuratoriumi asmens sutikimas, kuratoriumi paskirto asmens interesai nėra priešingi atstovaujamos šalies interesams. Kuratoriaus paskyrimui būtinos visos šios sąlygos, todėl nesant bent vienos iš jų kuratorius negali būti paskirtas.

6.       Iš bylos duomenų nustatyta, kad vykdomojoje byloje Nr. 0177/24/01927 antstolė Asta Stanišauskaitė vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 18 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-13458-1193/2024 dėl 4 000 Eur skolos ir 193 Eur žyminio mokesčio išieškojimo iš S. Z. išieškotojai N. A.-S..

7.       Iš vykdomosios bylos Nr. 0177/24/01927 medžiagos nustatyta, kad išieškojimas iš skolininkės yra vykdomas nuo 2024 m. rugsėjo 20 d. Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad skolininkei S. Z. 2024 m. rugsėjo 20 d. patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-24-177-37423, 2024 m. rugsėjo 20 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-24-177-37481, 2024 m. rugsėjo 20 d. raginimas įvykdyti sprendimą Nr. S-24-177-37493 buvo siųsti vykdomajame rašte nurodytu adresu ((duomenys neskelbtini)), tačiau įteikti nebuvo. Vadovaujantis Gyventojų registro duomenimis, skolininkė yra deklaravusi savo gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini). 2024 m. rugsėjo 24 d. antstolė surašė turto arešto aktą Nr. S-24-177-38016, kuriuo areštavo skolininkės vardu registruotą transporto priemonę – automobilį BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Šis turto arešto aktas, kaip ir kiti vykdymo procese antstolės surašyti patvarkymai, buvo siųstas skolininkei jos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, tačiau taip pat grįžo neįteiktas.

8.       Iš teismui pateiktų duomenų taip pat nustatyta, kad dalis vykdymo procese antstolės parengtų procesinių dokumentų, pvz., 2024 m. spalio 23 d. patvarkymas dėl ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo, 2024 m. spalio 30 d. patvarkymas dėl ekspertizės išvados, buvo siunčiami skolininkei elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), tačiau skolininkė į siųstą elektroninį laišką niekaip nesureagavo. Iš teismui pateiktos 2024 m. lapkričio 25 d. pažymos Nr. S-24-177-47399 duomenų nustatyta, kad antstolės padėjėjai 2024 m. lapkričio 24 d. 16.50 val. nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), nieko nepavyko rasti; vyras, gyvenantis (duomenys neskelbtini), esančiame name, informavo, kad bute, pažymėtame 6 numeriu, jau ilgą laiką niekas negyvena.

9.       2024 m. lapkričio 25 d. patvarkymu Nr. S-24-177-47468 antstolė pasiūlė išieškotojai pateikti prašymą dėl skolininkės kuratorės skyrimo vykdymo procese. Antstolė patvarkyme nurodė, kad vadovaujantis Gyventojų registro duomenimis, skolininkės šeimynine padėtis – netekėjusi; vadovaujantis LR apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro asmens duomenimis, skolininkė nedirba. Išieškotoja 2024 m. lapkričio 26 d. pateikė antstolei prašymą dėl skolininkės kuratorės skyrimo. Tą pačią dieną advokatė A. S. pateikė antstolei sutikimą būti paskirta skolininkės S. Z. kuratore.

10.       Teismo vertinimu, šiuo atveju byloje nėra pakankamai duomenų apie tai, kad antstolė ėmėsi visų aktyvių veiksmų kitam skolininkės registruotinam turtui surasti. Taip pat byloje nėra duomenų apie tai, kad antstolė būtų dėjusi pastangas įteikti procesinius dokumentus per skolininkės šeimos narius (tėvus, brolius / seseris), giminaičius, nors duomenis apie skolininkės šeimos narius antstolė gali gauti iš viešų valstybės registrų (be to, ši aplinkybė – dėl šeimos narių suradimo, svarbi ir sprendžiant kuratoriaus kandidatūrą, nes, kaip minėta, prioritetas teikiamas šio asmens giminaičiui ar sutuoktiniui). Taip pat nėra duomenų, kad antstolė būtų skelbusi skolininkės paiešką (CPK 620 straipsnio 3 dalis). Be to, iš pateiktų rašytinių įrodymų turinio nėra aišku, kada antstolė tikrino duomenis apie skolininkę LR apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registre, t. y. ar antstolės nurodyti duomenys apie skolininkės nedarbo faktą yra aktualūs šios nutarties priėmimo metu.

11.       Pažymėtina, kad be pagrindo skolininkei paskyrus kuratorių, taip gali būti nepagrįstai apribotos jos procesinės teisės asmeniškai dalyvauti atliekant vykdymo proceso veiksmus (CPK 643 straipsnis), taip pat sudarytos prielaidos pažeisti jos materialiąsias civilines teises, kurios, atsižvelgiant į skolos sumą ir areštuoto turto vertę, gali būti pakankamai didelės apimties. Pagrindas spręsti dėl procesinių dokumentų įteikimo kuratoriui yra tuomet, kai buvo išnaudotos galimybės sužinoti asmens gyvenamąją vietą ar kitus procesinių dokumentų įteikimo adresus ar šių duomenų sužinoti nepavyko (CPK 129 straipsnis) (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-2035-656/2018).

12.       Teismas, įvertinęs vykdomosios bylos medžiagą, daro išvadą, kad byloje nėra duomenų, leidžiančių daryti išvadą, jog yra nežinoma skolininkės buvimo vieta ir antstolė išnaudojo visas galimybes įteikti procesinius dokumentus skolininkei kitais būdais. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad byloje nesant aktualių duomenų apie skolininkės kitą turimą turtą ir jo buvimo vietą, antstolei neskelbus skolininkės paieškos, neieškojus skolininkės giminaičių, negalima daryti išvados, jog skolininkės buvimo vieta nežinoma. Dėl šios priežasties teismas laiko, kad neįrodyta viena iš esminių sąlygų sprendžiant dėl kuratoriaus skyrimo, tai yra neįrodyta, kad skolininkės buvimo vieta yra nežinoma (CPK 601 straipsnio 1 dalis).

13.       Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, pareiškėjos antstolės Astos Stanišauskaitės prašymas dėl kuratoriaus paskyrimo skolininkei S. Z. byloje netenkinamas.

14.       Teismas pažymi, kad prašymas dėl kuratoriaus paskyrimo yra procesinis prašymas, kuris gali būti teikiamas teismui iš naujo pasikeitus aplinkybėms, tai yra paaiškėjus, kad skolininkės neįmanoma rasti nei vienu žinomu gyvenamosios ar kitu buvimo adresu bei nei vienas iš giminaičių nepageidauja būti skolininkės kuratoriumi.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 39, 290-291 ir 601 straipsniais, teismas

n u t a r i a:

netenkinti pareiškėjos antstolės Astos Stanišauskaitės prašymo dėl kuratoriaus paskyrimo vykdomojoje byloje.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                    Pavel Liubkevič