Administracinio nusižengimo byla Nr. eII-40-666/2026

Ankstesnis bylos Nr. eII-814-666/2025

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00811-2025-2

 (S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.3.; 17.11.4.1.; 22.10.4.

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2026 m. sausio 28 d.

Kretinga

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėjas Erikas Jurgutis, 

sekretoriaujant Ingai Kanareikinai, 

dalyvaujant atsakomybėn patrauktos S. S. atstovui advokatui R. J., 

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patrauktos S. S. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. spalio 22 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-12999-2025.

Teismas

n u s t a t ė :

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. spalio 22 d. nutarimu administracinėn atsakomybėn patrauktai S. S. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 420 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta administracinė nuobauda – 900 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 24 mėnesių terminui. Administracinė nuobauda ir poveikio priemonė paskirta dėl to, kad S. S. 2025 m. spalio 7 d. 18.46 val. Kairių g., Klaipėdos mieste, vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, kai buvo nustatytas 0,97 prom. neblaivumas, kirto dvigubą ištisinę kelio ženklinimo liniją, įvažiavo į užbrūkšniuotą plotą, lenkė kitą transporto priemonę.

Administracinėn atsakomybėn patraukta S. S. pateikė skundą, juo

Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepime į skundą nurodė, kad su skundu nesutinka, nurodydami, kad S. S. atžvilgiu taikyta administracinė atsakomybė pagal ANK 420 straipsnio 4 dalį yra visiškai pagrįsta ir negali būti vertinama kaip joks kitas Kelių eismo taisyklių pažeidimas. Pareigūnai važiavę paskui S. S. vairuojamą transporto priemonę aiškiai matė, kaip pastaroji važiuodama Jūrininkų prospektu kerta Jūrininkų - Taikos pr. sankryžą ir važiuodama toliau padidina greitį, kerta siaurą ištisinę juostą ir išvažiuodama į priešpriešinę eismo juostą lenkia sunkiasvorę transporto priemonę. Pareigūnai užfiksavę Kelių eismo taisyklių nusižengimą bandė pasivyti S. S. vairuojamą transporto priemonę, kuri akivaizdžiai viršijo nustatytą leistiną greitį, užfiksuota, kad pareigūnai bandydami pasivyti S. S. važiavo 78 km/h greičiu. Sutinka su skunde nurodyta pozicija, jog S. S. atžvilgiu priimto Nutarimo grafoje - „Pažeidimo esmė“ neteisingai nurodyti žodžiai „dviguba ištisinė“ – vietoje jų turėtų būti „siaura ištisinė linija“. Taip pat pareigūnai protokole nurodė pažeidimo vietą Kairių g., nes būtent toje vietoje buvo stabdomas S. S. vairuojamas automobilis ir tikrinamas neblaivumas, kur užfiksuota, kad ji vairavo transporto priemonę kai nustatytas 0,97 prom. neblaivumas (pritaikius paklaidą). Byloje esantys įrodymai leidžia daryti išvadą, kad S. S. pavojingai lenkia kitą transporto priemonę, keliant pavojų eismo saugumui, savo bei kitų žmonių saugumui. Mano, kad S. S. nepasimoko iš savo klaidų, nes vėl sėdo už vairo neblaivi. 2020 m. rugpjūčio 16 d. Klaipėdoje ji vairavo transporto priemonę taip pat būdama neblaivi ir pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį jai buvo paskirta 800 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams su draudimu vairuoti transporto priemones be antialkoholinio variklio užrakto 12 mėnesių. Neišvengiamos būtinybės vartojus alkoholinius gėrimus vairuoti transporto priemonę S. S. nebuvo, tokių aplinkybių nenurodė ir teikiamame skunde. Ji būdama neblaivi vairavo transporto priemonę vykstant intensyviam eismui, nustatytas neblaivumas daugiau nei dvigubai viršijo leistiną normą, kas be abejonės kėlė dar didesnę grėsmę įvykti eismo įvykiui, o pareigūnams sustabdžius S. S. grėsmės buvo išvengta.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktos S. S. atstovas skundą palaikė ir jame nurodytais motyvais prašė jį tenkinti. 

Nutarimą priėmusios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymą bylą nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

skundas tenkinamas iš dalies.

ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

ANK 420 straipsnio 4 dalis nustato administracinę atsakomybę už transporto priemonių vairavimą vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimą vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, vairavimą neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingą situaciją sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimas, tokią pat pavojingą situaciją sukėlęs įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus, kai tai padaro neblaivus (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmuo, taip pat vengęs apsvaigimo patikrinimo arba alkoholį (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės neblaivumas), narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas vartojęs iki patikrinimo asmuo.

Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad 2025 m. spalio 7 d. S. S. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 420 straipsnio 4 dalį už tai, kad 2025 m. spalio 7 d. 18.46 val. Kairių g., Klaipėdoje, ji vairavo transporto priemonę, būdama neblaivi, kai buvo nustatytas 0,97 prom. neblaivumas (po 0,02 prom. paklaidos), kirto dvigubą ištisinę kelio ženklinimo liniją, įvažiavo į užbrūkšniuotą plotą, lenkė kitą transporto priemonę, tuo pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto, 3 priedo 1.15, 1.3 punktų reikalavimus. Skundžiamu 2025 m. spalio 22 d. nutarimu administracinėn atsakomybėn patrauktai S. S. už ANK 420 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta administracinė nuobauda – 900 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 24 mėnesių terminui.

Pateiktu skundu administracinėn atsakomybėn patraukta S. S. nesutinka su padaryto nusižengimo kvalifikacija. Mano, kad jos nusižengimas turėtų būti kvalifikuojamas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį. Mano, kad nepadarė jokių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, išskyrus tai, kad vairavo neblaivi. Teismas su šiais argumentais nesutinka. Peržiūrėjus byloje esančius vaizdo įrašus, akivaizdu, kad S. S. ne tik vairavo neblaivi, tačiau vairavo pavojingu būdu, t. y. vos tik įsukusi į sankryžą, pavojingai manevruodama lenkė sunkiasvorę transporto priemonę (manevrą pradėjo apvažiuodama ją iš kairės, o baigė lenkimą kirsdama priešpriešinę eismo juostą), kirto ne dvigubą, kaip nurodyta skundžiamame nutarime, tačiau siaurą ištisinę liniją bei užvažiavo ant užbrūkšniuoto ploto. Policijos pareigūnams sustabdžius S. S. vairuojamą transporto priemonę, pareigūnas pažeidėjai iškart nurodė, kad ji vairavo pavojingu būdu, o vairuotoja norėdama sumažinti savo atsakomybę, vertė kaltę keleiviui. Tai, kad skundžiamame nutarime neteisingai nurodyta linija, sutinka ir Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą. Netikslumai surašant pažeidimo vietą ir laiką šioje situacijoje yra neesminiai ir nepaneigia fakto, kad apskritai nebuvo jokio pažeidimo. Pažeidimas buvo padarytas ir būtent toks pažeidimas, kurį teisingai kvalifikavo Institucija. Skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo padaryto nusižengimo perkvalifikuoti, juolab panaikinti skundžiamą nutarimą ir bylą nutraukti. 

Administracinėn atsakomybėn patraukta S. S. kelia jai paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą, t. y. prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir sumažinti paskirtą baudą bei pakeisti jai paskirtą administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones 24 mėnesių terminui į alternatyvią priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

ANK 420 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta, kad už šio nusižengimo padarymą vairuotojams skiriama nuo 900 Eur iki 1 200 Eur bauda. Be to, pagal ANK 420 straipsnio 6 dalį už šio straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo dvejų iki trejų metų arba asmenims, kuriems nustatytas neblaivumas (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės), teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų iki dvejų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų. 

ANK 311 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali būti skiriamas tik asmens sutikimu, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Teismų praktikoje pažymima, kad įstatymas nustato tik dvi sąlygas, kurioms esant teismas gali skirti ANK 311 straipsnyje nurodytą administracinio poveikio priemonę: 1) tokia galimybė turi būti nurodyta ANK specialiosios dalies straipsnyje, pagal kurį asmuo patrauktas administracinėn atsakomybėn; 2) administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turi sutikti su tokios priemonės skyrimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-36-387/2021).

Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patraukta S. S. prašo ir sutinka, kad jai būtų paskirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Teismas pažymi, kad šios administracinio poveikio priemonės, kuri ANK 420 straipsnio 6 dalyje yra numatyta kaip alternatyvi, taikymas nereiškia švelnesnės už straipsnio sankcijoje numatytos atsakomybės taikymo ir nėra siejamas su ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatytomis išimtinėmis ar ypatingomis aplinkybėmis. Skundžiamu nutarimu S. S. buvo paskirta minimali straipsnio sankcijoje numatyta bauda su minimaliu specialiosios teisės atėmimo terminu. Tai rodo, kad nutarimo priėmimo metu S. S. asmenybė nebuvo vertinama kaip išskirtinai pavojinga. Parenkant taikytiną administracinio poveikio priemonę, atsižvelgtina į S. S. nurodytas aplinkybes apie tai, kad jos sveikatos būklė šiuo metu yra reikalaujanti nuolatinių vizitų pas medikus, socialinę padėtį – yra išsituokusi ir viena augina du nepilnamečius vaikus, kuriuos veža į mokymo įstaigas bei pati yra dirbanti. Byloje nėra nustatyta asmens atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Tai, kad administracinėn atsakomybėn patraukta S. S. praeityje vairavo transporto priemonę neblaivi yra asmenį charakterizuojantys duomenys, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad nuo padaryto pažeidimo jau yra praėję daugiau nei 5 metai.

Įvertinus visumą anksčiau aptartų aplinkybių, yra pagrindas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirti ANK 420 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Teismo nuomone, ši administracinio poveikio priemonė užtikrins ne tik pažeidėjui paskirtos nuobaudos tikslus, bet ir atliks prevencinį poveikį. Tokio pozicijos laikomasi ir teismų formuojamoje praktikoje (Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. birželio 6 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-123-795/2023, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-232-365/2020, Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 1 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-255-658/2020, Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 1 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-260-290/2020).

Teismui pateiktu skundu S. S. taip pat prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir paskirti mažesnę nei numatyta straipsnio sankcijoje piniginę baudą ir sutrumpinti jai paskirtos specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, paskiriant minimalią poveikio priemonę. Šį prašymą motyvuoja tuo, kad ji gailisi dėl padaryti pažeidimo, žada daugiau taip nesielgti, turi 22 metų vairavimo stažą, dirba mokytoja, viena augina du nepilnamečius vaikus ir padeda sūnui, studijuojančiam Kaune, turi rimtų sveikatos problemų, šiuo metu gydosi. Taip pat pažymi, kad teisė vairuoti jai yra itin reikalinga kasdieniam gyvenimui siekiant pasirūpinti šeimos nariais bei sveikatos poreikių tenkinimui.

ANK 34

Iš skundžiamo nutarimo turinio matyti, kad sprendžiant klausimą dėl S. S. skirtinos administracinės nuobaudos dydžio bei poveikio priemonės termino buvo atsižvelgta į tai, kad ji pripažino padariusi pažeidimą, jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, duomenis apie ankstesnius Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Įvertinusi visumą šių aplinkybių Institucija paskyrė minimalią baudą su minimaliu administracinio poveikio priemonės terminu. Šias aplinkybes kaip teisiškai reikšmingas teismas įvertina ir pakeisdamas skundžiamo nutarimo dalį bei skirdamas S. S. alternatyvią administracinio poveikio priemonę. Taigi šios skunde akcentuojamos aplinkybės jau buvo įvertintos sprendžiant S. S. atsakomybės klausimą, todėl šiais argumentais dar labiau švelninti jos teisinę padėtį nėra pagrindo.

Skunde akcentuojama aplinkybė, jog S. S. teisė vairuoti yra reikalinga sveikatos poreikiams ir nepilnamečių vaikų poreikių tenkinimui nevertintina kaip išskirtinė ir lemianti poreikį dar labiau švelninti jai paskirtą administracinio poveikio priemonę. Šias aplinkybes administracinėn atsakomybėn patraukta S. S. žinojo ir darydama nusižengimą. Pažymėtina ir tai, jog neigiami padariniai ir atitinkami kasdienio gyvenimo nepatogumai yra natūrali teisės pažeidimo pasekmė, kurios atsiradimo riziką prisiima pats teisės pažeidimą darantis asmuo. Nagrinėjamu atveju S. S. nurodomos aplinkybės, susijusios su sveikatos būkle ir socialine padėtimi, jau egzistavo nusižengimo padarymo metu, todėl administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo negalėjo nesuprasti, jog netekęs teisės vairuoti transporto priemones, jis neišvengiamai patirs su tuo susijusių nepatogumų. Akivaizdu, jog tai suponavo dar didesnį rūpestingumo ir atidumo poreikį bei jos pareigą itin kruopščiai laikytis Kelių eismo taisyklių reikalavimų, tačiau šios aplinkybės nebuvo pakankamos, kad sulaikytų ją nuo nusižengimo padarymo. Vien dėl nusižengimo padarymo atsakomybėn traukiamo asmens ar jo šeimos narių patiriami nepatogumai šiuo atveju nesudaro pagrindo taikyti švelnesnės nuobaudos, nei už analogiškus pažeidimus baudžiami kiti teisės pažeidėjai, todėl nuobaudos švelninimas šiuo pagrindu nebūtų suderinamas su visų asmenų lygybės įstatymui principu. Teismų praktikoje taip pat pažymima, kad vien tai, jog nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją švelninti (kasacinės nutartys Nr. 2AT-4/2011, 2AT-7/2013, 2AT-9/2015, 2AT-88/2016, 2AT-8/2019, Klaipėdos apygardos teismo nutartis Nr. AN2-167-360/2022).

Skundu prašoma skirti mažesnę nei straipsnio sankcijoje nurodytą minimalią baudą, akcentuojant sunkią finansinę situaciją. Teismas atkreipia dėmesį, kad byloje nėra jokių duomenų apie sunkią S. S. finansinę situaciją, nepateikti jokie duomenys apie jos gaunamą darbo užmokestį, turimą turtą, santaupas ir pan., todėl teismas neturi galimybės įvertinti šio prašymo pagrįstumo.

Atsižvelgdamas į tai, kas paminėta anksčiau, teismas konstatuoja, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skunde nurodytos aplinkybės nei jas vertinant atskirai, nei vertinant jų visumą, šiuo atveju nevertintinos kaip išskirtinės ir lemiančios poreikį dar labiau švelninti S. S. teisinę padėtį, sumažinant paskirtą piniginę baudą ir nustatant jai trumpesnį už straipsnio sankcijoje numatytą administracinio poveikio priemonės taikymo terminą. Dėl šios priežasties teismas skundo argumentus dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo atmeta kaip nepagrįstus ir pripažįsta, kad administracinio poveikio priemonės skyrimas ANK 420 straipsnio 6 dalyje numatytose ribose pagal šioje byloje nustatytas aplinkybes atitinka teisingumo bei proporcingumo reikalavimus.

Įvertinus aptartus argumentus, skundžiamas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. spalio 22 d. nutarimas keistinas, S. S. paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 24 mėnesių keistina į alternatyvią administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 1 metams ir draudimą 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Kita skundžiamo nutarimo dalis paliktina nepakeista (ANK 311 straipsnio 2 dalis, ANK 422 straipsnio 5, 6 dalys, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 – 643 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. spalio 22 d. nutarimu Nr. 30-ANR_N-12999-2025 S. S. paskirtą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 24 mėnesių į alternatyvią administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 1 metams ir draudimą 1 metus 6 mėnesius vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Kitą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. spalio 22 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-12999-2025 dalį palikti galioti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.

Teisėjas