Civilinė byla Nr. e2S-1040-921/2024

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-12408-2020-9

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

3.4.6.19; 3.4.2.4.5; 3.3.2.5

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. liepos 16 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurgita Sujetienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų G. P. ir V. P. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. balandžio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2FB-2533-1126/2024 pagal pareiškėjų G. P. ir V. P. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys antstolis Regimantas Budreika, antstolis Saulius Užkuraitis, antstolis R. V., kredito unija „Vilniaus taupomoji kasa“, akcinė bendrovė „Swedbank“, uždaroji akcinė bendrovė „HC Betonas“, T. B., S. N., A. A., A. B., atstovaujama įstatyminės atstovės N. V., N. G., uždaroji akcinė bendrovė „EDS INVEST“, J. K., institucija, teikianti išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Teismas

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 15 d. nutartimi pareiškėjams G. P. ir V. P. iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „VRBV“. Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 12 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančių asmenų kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, kuris patikslintas vėlesnėmis nutartimis. Kauno apylinkės teismas 2024 m. kovo 15 d. nutartimi nutraukė fizinių asmenų G. P. ir V. P. bankroto bylą Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 10 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų pagrindu, t. y. teismui laiku nepateikus tvirtinti plano projekto.

2.       2024 m. kovo 27 d. nutartimi teismas atmetė pareiškėjų prašymą dėl termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo, nenustatęs, kad nurodytos termino praleidimo priežastys yra svarios ir pareiškėjams su prašymu nepateikus pačio atskirojo skundo.

3.       Pareiškėjai 2024 m. balandžio 11 d. atskiruoju skundu teismo prašė: atnaujinti pareiškėjams praleistą terminą atskirajam skundui dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. kovo 15 d. nutarties paduoti ir skundą priimti; panaikinti Kauno apylinkės teismo 2024 m. kovo 15 d. nutartį ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui. Dėl termino atnaujinimo pareiškėjai nurodė, kad pareiškėjai neturi teisinio išsilavinimo, o taip pat finansinių galimybių surašyti teisiškai motyvuotą atskirąjį skundą, todėl šių veiksmų atlikimas užtruko dėl svarbių priežasčių, kol pareiškėjai surado asmenį, padėjusį teisiškai pagrįsti skundą neatlygintinai. Dėl nurodytų priežasčių pareiškėjai teikė teismui prašymą pratęsti teismo nutarties apskundimo terminą, vėliau prašė jį atnaujinti. Teismas atsisakė terminą atnaujinti, nes nebuvo kartu pateiktas ir procesinis dokumentas (atskirasis skundas). Šiuo atveju pareiškėjai kartu su prašymu atnaujinti terminą atskirajam skundui teikia ir patį atskirąjį skundą prašydami jį priimti.

II.       Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Kauno apylinkės teismas 2024 m. balandžio 17 d. nutartimi netenkino pareiškėjų prašymo atnaujinti praleistą terminą atskirajam skundui dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. kovo 15 d. nutarties paduoti – atskirąjį skundą atsisakė priimti ir grąžino jį padavusiems asmenims.

5.       Teismas nustatė, kad Kauno apylinkės teismo 2024 m. kovo 15 d. nutartimi nutarta nutraukti fizinių asmenų G. P. ir V. P. bankroto bylą. Nutartis įsiteisėjo 2024 m. kovo 23 d. Kauno apylinkės teismo 2024 m. kovo 27 d. nutartimi teismas atmetė pareiškėjų prašymą dėl termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo. Pareiškėjai 2024 m. balandžio 11 d. prašymu pateiktu teismui prašė atnaujinti praleistą terminą atskirajam skundui dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. kovo 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2FB-2533-1126/2024 paduoti ir priimti kartu pateiktą atskirąjį skundą.

6.       Teismas, įvertinęs pareiškėjų nurodytas termino atskirajam skundui pateikti praleidimo priežastis, jų nepripažino svarbiomis bei sudarančiomis faktinį pagrindą atnaujinti praleistą terminą atskirajam skundui dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. kovo 15 d. nutarties paduoti.

7.       Įvertinęs pateikto skundo apimtis, teismas darė išvadą, kad jam surašyti nebuvo reikalingas vieno mėnesio terminas. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjai naudojosi profesionalaus bankroto administratoriaus paslaugomis, kuris pagal FABĮ 12 straipsnio 2 dalies 9 punktą gina fizinio asmens ir visų kreditorių teises ir teisėtus interesus. Teikdami pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo pareiškėjai buvo sudaręs sutartį net su trimis atstovais, turinčiais atstovavimo teisę, o teikdami atskirąjį skundą, nepateikė jokių įrodymų, kad šį skundą iš viso būtų surašęs teisininkas. Pareiškėjų nurodomas aplinkybes dėl termino praleidimo atskirajam skundui pateikti teismas laikė mažai tikėtinomis, neįrodytomis ir nepagrindžiančiomis termino atnaujinimo būtinumo. Pareiškėjai nepagrindė, kad buvo susiklosčiusios tokios ypatingos aplinkybės, kurios objektyviai sutrukdė arba atėmė galimybę įgyvendinti procesinę teisę per įstatyme nustatytą terminą pateikti procesinį dokumentą ir kurios galėtų pateisinti termino praleidimo laikotarpį. Nustatęs minėtas aplinkybes, teismas netenkino prašymo dėl termino atnaujinimo atskirajam skundui paduoti ir atskirąjį skundą atsisakė priimti, jį grąžinant padavusiems asmenims.

III.       Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

8.       Atskiruoju skundu pareiškėjai prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2024 m. balandžio 17 d. nutartį ir atskirojo skundo dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. kovo 15 d. nutarties priėmimo klausimą grąžinti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

8.1.                      Nepagrįstai teismas pareiškėjų nurodytas termino atskirajam skundui paduoti praleidimo priežastis laikė nesvarbiomis. Pažymi, kad nėra pagrindo spręsti apie pareiškėjų piktnaudžiavimą, kadangi jie matydami, kad neturi galimybės nustatytu terminu pateikti skundą, teikė teismui prašymus dėl termino pratęsimo, atnaujinimo, tačiau jie nebuvo tenkinti. Nuo paskutinio prašymo netenkinimo – 2024 m. kovo 27 d. – iki atskirojo skundo pateikimo praėjo 14 dienų, ir 20 dienų nuo apskundimo termino pabaigos. Šis laikotarpis, įvertintus pareiškėjų nurodytas faktines aplinkybes, nelaikytinas nepateisinamai ilgu. Pareiškėjai siekia bankrutuoti, nes turi ypatingai daug įsipareigojimų, o jų pajamos yra itin menkos. Pareiškėjams parengti skundo nepadėjo nemokumo administratorė, atstovai, nes pareiškėjai neturėjo finansinių galimybių sumokėti už jų paslaugas. Užtruko laiko kol pareiškėjai surado asmenį, kuris suprato ginčo klausimo pobūdį ir galėjo padėti peraiškėjamas parengi skundą neatlygintinai. Pareiškėjai skunde nurodė išsamius argumentus dėl bankroto bylos nutraukimo nepagrįstumo, kas, priėmus skundą, tikėtina padėtų apginti jų, kaip norinčių bankrutuoti asmenų, sąžiningus siekius ir interesus. Nei skundo apimtis, nei asmuo, kuris padėjo surašyti skundą, nėra tie svertai, kurie galėtų lemti skundo priėmimo ar nepriėmimo klausimo vienokį ar kitokį išsprendimą.

2.                      Atsiliepimu į atskirąjį skundą UAB „EDS INVEST“ prašo: atmesti atskirąjį skundą, palikti nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2024 m. balandžio 17 d. nutartį; skirti apeliantams baudą už piktnaudžiavimą procesu. Atsiliepimas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

9.1.                      Teismas pagrįstai nustatė, kad pareiškėjų nurodytos termino atskirajam skundui pateikti praleidimo priežastys negali būti pripažįstamos svarbiomis, kadangi termino praleidimas priklausė nuo pareiškėjų valios arba aplaidumo. Be to, pareiškėjai nei su prašymu atnaujinti terminą, nei su atskiruoju skundu nepateikė įrodymų apie svarbiomis priežastimis įvardijamų aplinkybių egzistavimą. Tai, kad pareiškėjai teikė prašymą dėl termino pratęsimo skundui paduoti tik patvirtina, kad pareiškėjai buvo informuoti apie termino skundo pateikimui egzistavimą bei tokio termino praleidimo pasekmes. Tai įrodo, kad nebuvo objektyvių aplinkybių, kurios faktiškai kliudytų pareiškėjams laiku kreiptis į teismą.

9.2.                      Priešingai nei teigiama skunde, terminas atskirajam skundui paduoti praleistas reikšmingai. Atskirasis skundas dėl teismo nutarties turėjo būti pateiktas vėliausiai iki 2024 m. kovo 22 d. Tuo tarpu pareiškėjų atskirasis skundas paštui buvo pateiktas tik 2024 m. balandžio 12 d., t. y. atskirasis skundas teismui pateiktas 21 diena vėliau (per laikotarpį, kuris yra 3 kartus ilgesnis, nei įstatyme nustatytas 7 dienų terminas atskirajam skundui pateikti).

9.3.                      Pareiškėjų deklaruojamas lėšų nepakankamumas nėra teisėtas pagrindas nesilaikyti įstatyme nustatytų terminų. Jeigu pareiškėjai neturėjo pakankamai lėšų sumokėti už mokamą teisinę pagalbą, pareiškėjai turėjo teisę pasinaudoti Valstybės garantuojama teisine pagalba. Pareiškėjai nepateikė įrodymų apie tai, kad būtų bandę gauti Valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, tačiau jos negavo. Tiek bankroto bylos iškėlimas, tiek bankroto bylos vykdymas nereiškia, kad pareiškėjai neturi lėšų. Pažymi, kad bankroto byla pareiškėjams iškelta Kauno apylinkės teisme 2022 m. kovo 15 d. nutartimi, t. y. prieš 2 metus. Per visą šį laikotarpį pareiškėjai nevykdė įsipareigojimų kreditoriams ir turėjo galimybę sukaupti lėšų. Remiantis pareiškėjų nemokumo administratorės 2024 m. sausio 12 d. pateiktu pareiškėjų mokumo atkūrimo plano projektu (DOK-5426), kuris buvo parengtas 2023 m. gruodžio 5 d., pareiškėjai buvo sukaupę daugiau nei 40 000 Eur lėšų. Nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui pareiškėjai nepateikė įrodymų apie gautą nemokamą teisinę pagalbą, bei asmenį, kuriam surasti neva reikėjo laiko, dėl ko skundas nebuvo pateiktas laiku.

9.4.                      Pareiškėjai piktnaudžiauja procesu siekdami vilkinti atsiskaitymą su kreditoriais. Nors kreditoriniai reikalavimai pareiškėjų bankroto byloje patvirtinti 2022 m. gegužės 12 d., tačiau naudojantis įvairiomis procesinėmis priemonėmis galutinis terminas pateikti nemokumo atkūrimo planas pareiškėjams buvo atidėtas. Pareiškėjai faktiškai turėjo daugiau nei 3 metų terminą, kai įstatymo pagrindu sustojo prievolių vykdymo terminai, parengti teisės aktų reikalavimus atitinkančio mokumo atkūrimo planą. Tačiau pareiškėjai neįvykdė šios įstatymo sąlygos. Todėl nemotyvuotais skundais siekia atitolinti prievolių kreditoriams vykdymą. Teisės į apeliaciją naudojimasis tokiu tikslu yra nesąžiningas ir neturėtų būti toleruojamas. Todėl suinteresuotas asmuo prašo apeliacinės instancijos teismo atsižvelgti į visą pareiškėjų nemokumo bylos procesą ir trukmę bei sutinkant, kad pareiškėjai teise į teismą naudojasi ne pagal paskirtį, skirti jiems baudą už piktnaudžiavimą procesu.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

III. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

3.                      Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

4.                      Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti terminą atskirajam skundui pateikti ir priimti atskirąjį skundą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Faktinės bylos aplinkybės

5.                      Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 15 d. nutartimi pareiškėjams G. P. ir V. P. iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „VRBV“. Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 12 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančių asmenų kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, kuris patikslintas vėlesnėmis nutartimis. Kauno apylinkės teismas 2024 m. kovo 15 d. nutartimi nutraukė fizinių asmenų G. P. ir V. P. bankroto bylą FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų pagrindu, t. y. teismui laiku nepateikus tvirtinti plano projekto. Nutartis įsiteisėjo 2024 m. kovo 23 d. 2024 m. kovo 27 d. nutartimi teismas atmetė tą pačią dieną pateiktą pareiškėjų prašymą dėl termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo, nenustatęs, kad nurodytos termino praleidimo priežastys yra svarbios ir pareiškėjams su prašymu nepateikus pačio atskirojo skundo. Pareiškėjai 2024 m. balandžio 11 d. atskiruoju skundu teismo prašė: atnaujinti pareiškėjams praleistą terminą atskirajam skundui dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. kovo 15 d. nutarties paduoti ir skundą priimti; panaikinti Kauno apylinkės teismo 2024 m. kovo 15 d. nutartį ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui.

Dėl ginčo esmės

6.                      Skundžiama nutartimi teismas atmetė pareiškėjų prašymą dėl termino atnaujinimo atskirajam skundui dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. kovo 15 d. nutarties paduoti, atsisakė priimti atskirąjį skundą ir jį grąžino padavusiems asmenims. Teismas konstatavo, kad pareiškėjų nurodytas termino atskirajam skundui pateikti praleidimo priežastys nepripažintinos svarbiomis bei sudarančiomis faktinį pagrindą atnaujinti praleistą terminą atskirajam skundui paduoti.

7.                      Nesutikdami su skundžiama nutartimi, pareiškėjai nurodo, kad nepiktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, teikė teismui prašymus dėl termino pratęsimo, atnaujinimo skundui paduoti, tačiau jie nebuvo tenkinti. Nuo paskutinio prašymo netenkinimo – 2024 m. kovo 27 d. – iki atskirojo skundo pateikimo praėjo 14 dienų, ir 20 dienų nuo apskundimo termino pabaigos. Šis laikotarpis, pareiškėjų nuomone, įvertintus nurodytas faktines aplinkybes, nelaikytinas nepateisinamai ilgu. Pareiškėjai pažymi, kad parengti skundo nepadėjo nemokumo administratorė, atstovai, nes pareiškėjai neturėjo finansinių galimybių sumokėti už paslaugas. Užtruko laiko kol pareiškėjai surado asmenį, kuris padėjo peraiškėjamas parengi skundą neatlygintinai. Pareiškėjų nuomone, nei teismo vertinta skundo apimtis, nei asmuo, kuris padėjo surašyti skundą, nėra tie svertai, kurie galėtų lemti skundo priėmimo ar nepriėmimo klausimo vienokį ar kitokį išsprendimą.

8.                      Pažymėtina, kad viena iš sudėtinių teisės į teisminę gynybą dalių yra dalyvaujančio byloje asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą. Tačiau bylinėjimosi procesas negali trukti neapibrėžtą laiką, todėl įstatymų leidėjas, siekdamas užkirsti kelią byloje dalyvaujantiems asmenims nepagrįstai vilkinti procesą bei turėdamas tikslą užtikrinti greitą ir efektyvų teisminių ginčų nagrinėjimą, byloje dalyvaujančių asmenų procesiniams veiksmams atlikti nustatė konkrečius procesinius terminus (CPK 73 straipsnio 1 dalis).

9.                      CPK 335 straipsnyje nustatytas septynių dienų terminas atskiriesiems skundams paduoti. Praleidus įstatymo nustatytą septynių dienų terminą teisė paduoti atskirąjį skundą išnyksta (CPK 75 straipsnio 1 dalis), tačiau tai nereiškia, kad asmuo iš viso prarado galimybę atlikti tą procesinį veiksmą. Vadovaujantis CPK 78 straipsnio 1 dalimi bei CPK 307 straipsnio 2 dalimi, kuriame nustatytos taisyklės taikomos ir atskiriesiems skundams (CPK 338 straipsnis), praleistas terminas atskirajam skundui paduoti gali būti atnaujinamas, jeigu teismas pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Asmuo, prašantis atnaujinti praleistą terminą dėl svarbių priežasčių, turi nurodyti šias priežastis, pateikti jas pagrindžiančius įrodymus (CPK 78 straipsnio 1, 4 dalys).

10.                      Taigi, pagrindinė procesinio termino atnaujinimo sąlyga yra svarbios priežastys, dėl kurių dalyvaujantis byloje asmuo šį terminą praleido. Įstatyme nėra reglamentuojama, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, todėl teismui, nagrinėjančiam prašymą dėl praleisto termino atnaujinimo, konkrečiu atveju palikta teisė spręsti, kokias termino praleidimo priežastis pripažinti svarbiomis, o kokias – ne. Svarbiomis terminui atnaujinti gali būti pripažįstamos tik tokios priežastys, kurios realiai egzistavo per įstatymo nustatytą ar teismo paskirtą terminą ir objektyviai sutrukdė asmeniui ar atėmė iš jo galimybę atlikti procesinį veiksmą per įstatymo nustatytą ar teismo paskirtą terminą (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. liepos 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-741-407/2019).

11.                      Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad bylą nagrinėjantis teismas, spręsdamas klausimą dėl praleisto termino atnaujinimo, kiekvienu atveju turi atsižvelgti į jo trukmę, nustatytą konkretiems santykiams, įvertinti termino praleidimo trukmę ir nurodomas priežastis, kreipimosi į teismą operatyvumą po priežasčių, sutrukdžiusių laiku paduoti skundą, išnykimo ir kitus elgesio rūpestingumo, apdairumo aspektus, ginčo esmę, kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-284/2013).

12.                      Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2024 m. kovo 15 d. nutartis įsiteisėjo 2024 m. kovo 23 d. Taigi, atskirasis skundas dėl minėtos teismo nutarties turėjo būti pateiktas vėliausiai iki 2024 m. kovo 22 d. Tuo tarpu pareiškėjų atskirasis skundas (pašto siunta Nr. RE324065741LT) buvo pateiktas tik 2024 m. balandžio 12 d. Suinteresuotas asmuo atsiliepime į atskirąjį skundą teisingai pažymėjo, kad atskirasis skundas teismui pateiktas 21 diena vėliau, t. y. per laikotarpį, kuris yra 3 kartus ilgesnis, nei įstatyme nustatytas 7 dienų terminas atskirajam skundui pateikti.

13.                      Pareiškėjai pripažįsta praleidę terminą atskirajam skundui dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. kovo 15 d. nutarties pateikti. Pareiškėjai pagrindinę priežastį dėl termino praleidimo skundui pateikti nurodo lėšų nepakankamumą pasisamdyti asmenį, kuris parengtų atskirąjį skundą.

14.                      Vertinant pareiškėjų nurodytas terimo praleidimo atskirajam skundui pateikti priežastis, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nurodyta aplinkybe, kad pareiškėjai, iškėlus jiems bankroto bylą, naudojosi profesionalios bankroto administratorės paslaugomis, kuri pagal Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 12 straipsnio 2 dalies 9 punktą gina fizinio asmens ir visų kreditorių teises ir teisėtus interesus. Be to, teikdami pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo pareiškėjai buvo sudaręs sutartį net su trimis atstovais, turinčiais atstovavimo teisę. Atskirajame skunde pareiškėjai nurodo, kad pareiškėjams parengti skundo nepadėjo nemokumo administratorė, atstovai, nes pareiškėjai neturėjo finansinių galimybių sumokėti už paslaugas, užtruko laiko kol pareiškėjai surado asmenį, kuris suprato ginčo klausimo pobūdį ir galėjo padėti peraiškėjamas parengi skundą neatlygintinai. Tačiau šioms aplinkybėms pagrįsti nepateikė jokių įrodymų (CPK 78 straipsnio 4 dalis,178 straipsnis).

15.                      Apeliacinės instancijos teismas sutinka ir su suinteresuoto asmens atsiliepime į atskirąjį skundą nurodytu pastebėjimu, kad pareiškėjams neturint pakankamai lėšų sumokėti už mokamą teisinę pagalbą, pareiškėjai turėjo teisę pasinaudoti Valstybės garantuojama teisine pagalba. Pareiškėjai nepateikė įrodymų apie tai, kad būtų mėginę gauti Valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, tačiau jos negavo.

16.                      Nustačius paminėtas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiškėjų teiginiai dėl lėšų nepakankamumo, nepateikiant į bylą jokių tokias aplinkybes patvirtinančių įrodymų, negali būti laikomi pagrįstais ir sudarančiais pagrindą pripažinti termino atskirajam skundui pateikti praleidimo priežastis svarbiomis.  

Dėl kitų atskirojo skundo argumentų

17.                      Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo sprendimui, todėl teismas dėl jų nepasisako.

Dėl baudos skyrimo

18.                      Suinteresuotas asmuo atsiliepime į atskirąjį skundą prašo pareiškėjams skirti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis teikiant nemotyvuotus skundus, taip siekiant atitolinti prievolių kreditoriams vykdymą.

19.                      Pagal CPK 95 straipsnio 1 dalį dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui jo patirtus nuostolius. Teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki 5 000 Eur baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui (CPK 95 straipsnio 2 dalis). Kasacinio teismo praktikoje sprendžiant klausimą dėl baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skyrimo yra išaiškinta, kad pagal CPK 95 straipsnį baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti būtinos sąlygos: šalies nesąžiningumas ir skundo nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52-313/2015).

20.                      Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį įtvirtinta galimybė taikyti teisinę atsakomybę, tačiau pažymėtina, kad ne kiekvienas pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymo atvejis savaime reiškia teisės pažeidimą, galintį sukelti teisinės atsakomybės priemonių, nustatytų CPK 95 straipsnyje, taikymą, t. y. ne kiekvienu atveju pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nepaisymas laikytinas teisės pažeidimu, tam tikrais atvejais jis gali būti įvertintas kaip netinkamas subjektinės teisės įgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2013; 2016 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-492-706/2016). Įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-94/2010; 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013; 2017 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-3-695/2017).

21.                      CPK 5 straipsnyje įtvirtintas konstitucinis teisminės gynybos prieinamumo principas, kuris suteikia galimybę kiekvienam suinteresuotam asmeniui įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas.

22.                      Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiškėjų pateikti atskirieji skundai tiek dėl Kauno apylinės teismo 2024 m. kovo 15 d. nutarties, tiek dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. balandžio 17 d. nutarties savaime negali būti laikomi piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis, todėl suinteresuoto asmens prašymas dėl baudos skyrimo pareiškėjams netenkintinas.

Dėl bylos baigties

23.                      Išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą, teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir visapusiškai ištyrė bylos faktines aplinkybes bei tinkamai pritaikė procesinės ir materialinės teisės normas, reglamentuojančias termino atnaujinimą atskirajam skundui paduoti. Nenustačius pagrindų, dėl kurių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti pakeista ar panaikinta atskirajame skunde nurodytais argumentais, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu ir 339 straipsniu,

n u t a r i a:

Kauno apylinkės teismo 2024 m. balandžio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                        Jurgita Sujetienė