Pranešėjas Jurgis Kiškis                                                   Baudžiamoji byla Nr. 1A-348-290/2015

Teisėjas Liuba Kymantienė                                               Proceso Nr. 1-65-1-00044-2014-8

                                                        Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

1.2.14.1.1.; 1.2.14.1.2.2.; 1.2.29.3.; 2.4.7.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. gegužės 12 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Jurgio Kiškio, teisėjų Albino Antanaičio ir Valdo Vitunsko, sekretoriaujant Rolandai Bučmienei, dalyvaujant prokurorei Jolantai Petraitytei, nuteistojo R. T. gynėjai advokatei Reginai Atkočaitienei,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. T. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK (toliau – BK) BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 302 str. 1 d. ir nuteistas laisvės atėmimu: pagal BK 178 str. 1 d. – 1 (vieneriems) metams; pagal BK 178 str. 2 d. – 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams; pagal BK 302 str. 1 d. – 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. bausmės subendrintos dalinai jas sudedant ir paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams.

Pritaikius BK 641 str. paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir skirta bausmė - laisvės atėmimas – 1 metams 4 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 9 d. bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2014-11-06 nuosprendžiu paskirta 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme, dalinai jas sudėjus, prie griežtesnės šiuo nuosprendžiu paskirtos bei sumažintos 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį - 3 mėnesius 2014-11-06 nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 7 (septyniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo, bei įskaitytas bausmės laikas, atliktas pagal Kauno apylinkės teismo 2014-11-06 nuosprendį.

Iš nuteistojo R. T. civiliniam ieškovui UAB „P.“ priteisti 4 750 Lt (keturi tūkstančiai septyni šimtai penkiasdešimt litų, t. y. 1375,69 Eur) turtinei žalai atlyginti.

Solidariai iš nuteistųjų R. G. ir R. T. UAB „K.“ priteisti 638,19 Lt (šeši šimtai trisdešimt aštuoni litai 19 cnt; 184,83 Eur) turtinei žalai atlyginti.

CD su vaizdo įrašu iš UAB „K.“ parduotuvės (duomenys neskelbtini), saugomą byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, nuspręsta palikti byloje.

Daiktinius įrodymus - popierinę muilo dėžutę, 3 vnt. stiklainių su kvapo pėdsakais, dviejų spynų dalis ir žnyples, popierinį voką, kuriame yra lyginamieji asmens pavyzdžiai bei popierinį voką, kuriame yra 4 vnt. tamponų, saugomus Kauno m. Santakos PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, nuspręsta sunaikinti.

Daiktinius įrodymus - metalinę dėžę su įrankiais, nešiojamą kompiuterį, žiūronus, automagnetolą, žirkles metalui kirpti, guminę valtį, brydbačius, dėžę su raktais, brezentinį maišą, laužtuvą, dėžę su įvairiais raktais ir įrankiais, lagaminą su įrengimais, krepšį su lygintuvu ir įrankiais, metalinę skulptūrą, maišą su replėmis ir kt., įrankiais, maišą su prožektoriumi, automobilio rakteliais, įrenginį „Centurion“, sportinį krepšį, odinę rankinęė su įvairiais įrankiais, piniginę su lombardo kvitais ir kortelėmis, akumuliatorinį gręžtuvą, beisbolo lazdą, laikrodį, iš lombardo išimtą fotoaparatą, saugomus Kauno m. Santakos PK, nuspręsta konfiskuoti.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas ir R. G., tačiau jo atžvilgiu nuosprendis neskundžiamas.

Teisėjų kolegija,

n u s t a t ė :

kad R. T. Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 178 str. 1 d., už tai, kad jis ir R. G. 2013 m. gruodžio 22 d., apie 21.00 val. (duomenys neskelbtini), UAB „K.“ prekybos centro (duomenys neskelbtini) salėje, veikdami bendrai, nuo lentynų pagrobė 43 vnt. 200 ml talpos šampūnų „Head shouders oceans“, bendros 468,27 litų vertės, 6 vnt. tušų „Ingrid California“, bendros 53,94 litų vertės, 2 vnt. 0,5 litro talpos spiritinių gėrimų „Tekila sierra silver“, bendros 115,98 litų vertės, tuo padarydami UAB „K.“ turtinę 638,19 litų žalą.

Be to, R. T. nuteistas pagal BK 302 str. 1 d. už tai, kad jis ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai įgijo svetimą fizinio asmens dokumentą - V. K. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kurį neteisėtai laikė ir panaudojo 2014-04-27 UAB „L.“ priklausančiame lombarde, adresu (duomenys neskelbtini) užstatydamas fotoaparatą „Sony“ ir mobilųjį telefoną „Samsung“, tęsdamas savo nusikalstamą veiką dokumentą laikė savo piniginėje ir gabeno automobiliu VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kol 2014-05-04 apie 17.00 val. (duomenys neskelbtini) policijos pareigūnai automobilio apžiūros metu dokumentą paėmė.

Be to, R. T. nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. už tai, kad jis laikotarpiu nuo 2013 m. gruodžio 17 d. 21.00 val. iki 2013 m. gruodžio 18 d. 08.00 val. iš UAB „P.“ priklausančio sandėliuko patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), turėtu raktu atrakinęs bendrų durų spyną, žnyplėmis nukirpęs pakabinamos spynos lankelį, pagrobė svetimą turtą - UAB „P.“ priklausančią įrangą bei daiktus: oro kompresorių „Thomas“, 1900 litų vertės, oro kompresorių „Werther“ 2/24/5, 1000 litų vertės, oro kompresorių „Werther“ 2/50/5, 2500 litų vertės, stacionarų kompiuterį, 700 litų vertės, rezervinės įtampos kaupiklį, 200 litų vertės, elektroninį laikmatį „LightBoy“, 40 litų vertės, naują supakuotą spintelę, 200 litų vertės, instrumentų rinkinį, 30 litų vertės, elektrinį šildytuvą, 40 litų vertės, skystų muilo putų pakuotę, 20 litų vertės, naujametinius papuošalus, 20 litų vertės, taip padarė UAB ,,P.“ bendrą 6650 litų turtinę žalą.

Nuteistasis R. T. skundžia Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nuosprendį, apeliaciniu skundu prašo sumažinti paskirtos bausmės laiką ir grąžinti jo asmeninius daiktus. Apeliaciniame skunde nurodo, kad skundžiamame nuosprendyje nustatytos vien tik lengvinančios atsakomybę aplinkybės, todėl paskirtą bausmę jis prašo sumažinti, taip pat nurodo, kad nepagrįstai konfiskuoti jo asmeniniai daiktai, kurie nebuvo susiję su nusikalstama veika.

kas

Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo gynėjos prašymą apeliacinį skundą tenkinti, prokurorės prašymą apeliacinį skundą atmesti, bei įvertinusi visus byloje surinktus įrodymus padarė išvadą, kad nuteistojo apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas, dėl netinkamai išspręsto daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimo (BPK 328 straipsnio 4 punktas).

Iš apeliacinio skundo argumentų matyti, jog nuteistasis neginčija įrodymų vertinimo, veikos kvalifikavimo, paskirtos bausmės rūšies, tačiau prašo sumažinti paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką ir grąžinti jam asmeninius daiktus, todėl teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas, bei ar nebuvo padaryta esminių BPK pažeidimų (BPK 320 str.).

BK 54 straipsnyje nurodyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai. Įstatyme įtvirtinta nuostata, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Taip pat įstatymas įtvirtina nuostatą, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teisėjų kolegija, išanalizavusi visą bylos medžiagą ir apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas R. T. bausmę už jam inkriminuotų nusikaltimų padarymą, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, įtvirtintų BK 54 straipsnyje, nepažeidė, tinkamai įvertino nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nuteistojo kaltės formą ir rūšį, atsižvelgė į padarytų nusikaltimų motyvus ir tikslus, nuteistojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, vadovavosi BK 41 straipsnio 2 dalies nuostatomis dėl bausmės paskirties, ir paskyrė tinkamos rūšies ir dydžio bausmę.

Apeliaciniame skunde nesutikdamas su paskirtos bausmės dyžiu nuteistasis nurodo, kad nustatytos tik lengvinančios jo atsakomybę aplinkybės, todėl jo teigimu, paskirtas bausmės laikas turėtų būti mažesnis. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, jog teismas nustatė vieną R. T. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino dėl nusikaltimų padarymo ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė. Skirdamas R. T. bausmę pirmos instancijos teismas į nustatytą atsakomybę lengvinančią atsižvelgė, taip pat įvertino ir tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl pakartotinai vertinti pirmos instancijos teismo įvertintas aplinkybes ir jų pagrindu trumpinti paskirtos bausmės laiką jokio pagrindo nėra.

Skundžiamame nuosprendyje tinkamai įvertinta ir tai, kad nuteistasis R. T. anksčiau teistas ne vieną kartą, nusikalto neišnykus teistumui, neatlikęs ankstesnės bausmės, taip pat įvertinta ir tai, kad nusikaltimais padarytos žalos neatlygino, niekur nedirba. Visos šios aplinkybės patvirtina, kad padarytos nusikalstamos veikos nėra atsitiktinės, kad analogiško pobūdžio t. y. nusikaltimai nuosavybei buvo daromi sistemingai. Analogiškų nusikaltimų darymas yra tapęs nuteistojo gyvenimo būdu ir pragyvenimo šaltiniu, kurio jis nesistengia keisti, ir išvadų iš jam skiriamų bausmių nedaro. Todėl ir valstybės taikomas poveikis R. T. turi būti adekvatus bei proporcingas jo daromų veikų pavojingumui, kad jį paveiktų ir sulaikytų nuo nusikalstamų sumanymų realizavimo, o ne sudarytų nebaudžiamumo iliuziją. Aukštesniojo teismo vertinimu, nuteistajam už dviejų nesunkių ir vieno apysunkio nusikaltimų padarymą paskirtos su laisvės atėmimu susijusios bausmės, kurių dydžiai mažesni nei baudžiamojo įstatymo sankcijose numatytų bausmių vidurkiai, tikrai nėra per griežtos ar aiškiai neteisingos, priešingai, yra proporcingos. Paskirtos bausmės subendrintos palankesniu nuteistajam dalinio bausmių sudėjimo būdu. Be to, visiškai pagrįstai nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu pagal BK 641 straipsnio nuostatas, todėl paskirtos galutinės vienerių metų keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmės dar labiau švelninti nėra teisinio pagrindo. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas bausmę R. T. individualizavo tinkamai, taip pat teisingai, vadovaudamasis BK 63 str. 1 d., 9 d. paskirtą bausmę subendrino su Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės dalimi, bei paskyrė galutinę subendrintą vienerių metų septynių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.              

Teisėjų kolegija įvertinusi išdėstytas aplinkybes padarė išvadą, kad byloje nėra duomenų, jog pirmosios instancijos teismas, nustatydamas nuteistajam bausmės dydį, būtų neįsigilinęs į faktines bylos aplinkybes ar būtų neteisingai pritaikęs baudžiamojo įstatymo nuostatas. Nuteistojo apeliaciniame skunde nenurodoma jokių aplinkybių, kurių nebūtų įvertinęs apylinkės teismas, skirdamas bausmę, ar kurios ypatingai lengvintų R. T. teisinę padėtį ir būtų pagrindas švelninti jam paskirtą bausmę.

Keistinas apylinkės teismo nuosprendis dalyje dėl daiktinių įrodymų. Pirmosios instancijos teismas nusprendė daiktus: metalinę dėžę su įrankiais, nešiojamą kompiuterį, žiūronus, automagnetolą, žirkles metalui kirpti, guminę valtį, brydbačius, dėžę su raktais, brezentinį maišą, laužtuvą, dėžę su įvairiais raktais ir įrankiais, lagaminą su įrengimais, krepšį su lygintuvu ir įrankiais, metalinę skulptūrą, maišą su replėmis ir kt., įrankiais, maišą su prožektoriumi, automobilio rakteliais, įrenginį „Centurion“, sportinį krepšį, odinę rankinę su įvairiais įrankiais, piniginę su lombardo kvitais ir kortelėmis, akumuliatorinį gręžtuvą, beisbolo lazdą, laikrodį, iš lombardo išimtą fotoaparatą. Nuteistasis apeliaciniame skunde prašo grąžinti visus jam priklausančius daiktus, nurodo jog jie nebuvo susiję su nusikalstamomis veikomis.

BK 72 straipsnio 2 dalis nustato, kad konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nusikaltimo numatyto BK 178 str. 2 d. padarymui (daiktų pagrobimas iš UAB „P.“ patalpų) R. T. naudojo žirkles metalui kirpti, kurios buvo rastos nusikaltimo padarymo vietoje (t. 1, b. l. 1-20), todėl pagrindas konfiskuoti šias žirkles buvo ir pirmosios instancijos teismas šioje dalyje priėmė teisingą sprendimą.

Tačiau bylos duomenys nepatvirtina, kad kiti R. T. valdomame automobilyje rasti daiktai yra susiję su nusikaltimais, dėl kurių R. T. nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, todėl šioje dalyje apelianto skundas tenkinamas ir minėti daiktai grąžintini R. T..

Pažymima, kad apylinkės teismas, skundžiamo nuosprendžio rezoliucijoje skirdamas bausmę už BK 302 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą, nurodė, jog bausmė skiriama už BK 302 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad apylinkės teismas teisingai skundžiamo nuosprendžio aprašomojoje ir motyvuojamojoje dalyse R. T. padarytą nusikalstamą veiką kvalifikavo pagal BK 302 str. 1 d., todėl skundžiamo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje, greta tinkamai nurodyto BK 302 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo, kurį padarius pripažįstamas R. T., nurodant teisingą skiriamą bausmę, neteisingai nurodyta BK 302 straipsnio 2 dalis, laikoma tik rašymo apsirikimu, kuris ištaisomas, nurodant, kad bausmė R. T. skiriama pagal BK 302 straipsnio 1 dalį. Toks ištaisymas nekeičia skundžiamo nuosprendžio esmės, nes dėl to apeliantui galutinė bausmė nesikeičia.

Teisėjų kolegija įvertinus visas išdėstytas aplinkybes padarė išvadą, kad Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nuosprendis keistinas dėl netinkamai išspręsto daiktinių įrodymų klausimo (BPK 328 straipsnio 4 punktas).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 328 straipsnio, 4 punktu,

n u t a r ė :

Nuteistojo R. T. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nuosprendį pakeisti.

Daiktinius įrodymus (išskyrus žirkles metalui kirpti) – metalinę dėžę su įrankiais, nešiojamą kompiuterį, žiūronus, automagnetolą, guminę valtį, brydbačius, dėžę su raktais, brezentinį maišą, laužtuvą, dėžę su įvairiais raktais ir įrankiais, lagaminą su įrengimais, krepšį su lygintuvu ir įrankiais, metalinę skulptūrą, maišą su replėmis ir kt., įrankiais, maišą su prožektoriumi, automobilio rakteliais, įrenginį „Centurion“, sportinį krepšį, odinę rankinę su įvairiais įrankiais, piniginę su lombardo kvitais ir kortelėmis, akumuliatorinį gręžtuvą, beisbolo lazdą, laikrodį, iš lombardo išimtą fotoaparatą, saugomus Kauno m. Santakos PK – grąžinti R. T.;

Ištaisyti Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nuosprendžio rezoliucinėje dalyje skiriant bausmes padarytą rašymo apsirikimą: vietoje „pagal LR BK 302 str. 2 d.“ įrašyti „pagal LR BK 302 str. 1 d.“, likusią teksto dalį palikti nepakeistą.

Kitoje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.

Kolegijos pirmininkas                                            Jurgis Kiškis

Teisėjai:                                                        Albinas Antanaitis

Valdas Vitunskas