Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-487-348/2016

                Teisminio proceso Nr. 4-05-3-05272-2010-1

                 Procesinio sprendimo kategorija: 79.2

(S)

.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. birželio 14 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Sauliaus Užkuraičio atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 12 d. nutarties.

Teismas

n u s t a t ė :

2010 m. rugpjūčio 5 d. Kauno miesto apylinkės teismas nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje skyrė pažeidėjui E. M. administracinę nuobaudą – 5792,40 Eur (20000 Lt) baudą su daiktų konfiskavimu.

Kauno apylinkės teismas 2016 m. balandžio 12 d. nutartimi netenkino antstolio Sauliaus Užkuraičio teikimo, kuriuo buvo prašoma E. M. paskirtą baudą pakeisti nemokamais viešaisiais darbais, ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė, suėjus vykdymo senaties terminui.

Atskirajame skunde antstolis S. Užkuraitis prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 12 d. nutartį ir tenkinti teikimą. Nurodo, kad nutarimas vykdyti buvo pateiktas nepraleidus senaties termino. Vykdomojoje byloje buvo nuolat atliekami vykdymo veiksmai. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 314 straipsnio 4 dalis numato, kad jei nėra turto į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas, ir pažeidėjo sutikimu bauda gali būti pakeista nemokamais viešaisiais darbais.

Skundas netenkinamas.

Iš atskirojo skundo matyti, jog antstolis nesutinka su teismo nutartimi dėl administracinio teisės pažeidimo bylos E. M. nutraukimo suėjus vykdymo senaties terminui, argumentuodamas, jog vykdomojoje byloje buvo nuolat atliekami vykdymo veiksmai.

ATPK 314 straipsnio 1 ir 4 dalyse nustatyta, kad pažeidėjui nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, <...> protokolą surašęs organas (pareigūnas) šį nutarimą siunčia antstoliui vykdyti. Jeigu nėra turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas, <...> apylinkės teismo <...> nutarimu <...> ir pažeidėjo sutikimu bauda gali būti pakeista nemokamais viešaisiais darbais. Nemokami viešieji darbai skiriami tik darbingiems asmenims.

Pagal suformuotą teismų praktiką nutarimas skirti baudą, perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, turi būti vykdomas vadovaujantis ATPK 312–316 straipsniais, reglamentuojančiais nutarimų skirti baudą vykdymo procesą. Tačiau administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Kadangi ATPK nenustato administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminų, išskyrus atvejį, kai buvo paskirtas administracinis areštas, administracinių teisės pažeidimų bylose pagal analogiją vadovaujamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) numatytomis taisyklėmis. BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunktyje, 3 dalyje nurodyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per 2 metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą, tačiau nuosprendžio vykdymo senaties eiga sustoja, jei nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę. Analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N-3-904/2004 ir Nr. N-16-396/2006). Taigi, jei per 2 metus nuo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje dėl baudos paskyrimo priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei nėra pagrindo pripažinti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo siekė išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas pasibaigus nutarimo vykdymo senaties terminui (LAT nutartis Nr. 3K-3-182/2010).

Nagrinėjamu atveju nutarimas dėl baudos paskyrimo E. M. buvo priimtas 2010-08-05, jo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas bei pateiktas vykdyti antstolio S. Užkuraičio kontorai. Taigi nuo nutarimo skirti baudą praėjo daugiau nei 2 metai. Antstolio S. Užkuraičio pateikti duomenys patvirtina, jog E. M. piniginių lėšų ir vertybinių popierių neturi, baudos išieškojimo laikotarpiu niekur nedirbo, nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neturi. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad E. M. vengė vykdyti nutarimą, kad jis būtų pasislėpęs, kad būtų kitaip trukdęs įvykdyti nutarimą ir dėl to nutarimo skirti jam baudą vykdymo senaties eiga būtų sustojusi.

Kadangi per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda iš E. M. nebuvo išieškota, taip pat nesant duomenų, jog asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, kad išvengtų baudos sumokėjimo, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutraukė vykdymo procesą administracinio teisės pažeidimo byloje dėl vykdymo senaties termino suėjimo.

Atsižvelgdamas į byloje esančius duomenis apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apylinkės teismas administracinių nuobaudų vykdymą reglamentuojančias teisės normas taikė teisingai, nenukrypo nuo teismų formuojamos praktikos ir pagrįstai antstolio S. Užkuraičio teikimo dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais netenkino, todėl naikinti teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 12 d. nutartį palikti nepakeistą ir antstolio Sauliaus Užkuraičio atskirojo skundo netenkinti.

Teisėja                                                                                                                         Svetlana Jurgaitienė