Nuorašas

Administracinė byla Nr. ATP-1329-209/2015

Teisminio proceso Nr. 4-39-3-01268-2015-4

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

2.12.15.2.; 3.26.1.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

          2015 m. gruodžio 22 d.

       Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Lemežis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 29 d. nutarimo, kuriuo V. M. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. 1448 eurų bauda su kontrabandinių daiktų – 150 pakelių cigarečių konfiskavimu, automobilį „Peugeot 406“, v/n (duomenys neskelbtini) ir jo registracijos liudijimą Nr. C375045 grąžinant savininkui ar teisėtam savininkui,

n u s t a t ė :

2015-10-03, 07.00 val., iš Baltarusijos Respublikos į Vilniaus teritorinės muitinės Šalčininkų kelio postą atvyko lengvasis automobilis „Peugeot 406“, v/n (duomenys neskelbtini) vairuojamas Lietuvos Respublikos piliečio V. M.. Muitinio patikrinimo metu jis žodžiu deklaravo, kad draudžiamų ir ribojamų prekių neveža, tačiau atlikus bagažo ir automobilio patikrinimą, už priekinės panelės keleivio pusėje, po kapotu ir vietoj oro filtro buvo rasta 150 pakelių cigarečių be lietuviško pavyzdžio banderolių, kurių bendra muitinė vertė 360 eurų. Tokiu būdu V. M. pažeidė 1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 40-41 str. reikalavimus.

Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2015-10-29 nutarimu V. M. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. 1448 eurų bauda su kontrabandinių daiktų – 150 pakelių cigarečių konfiskavimu, automobilį „Peugeot 406“, v/n (duomenys neskelbtini) ir jo registracijos liudijimą Nr. C375045 grąžinant savininkui ar teisėtam savininkui

Apeliaciniu skundu Vilniaus teritorinė muitinė prašo Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2015-10-29 nutarimą pakeisti ir konfiskuoti automobilį „Peugeot 406“, v/n (duomenys neskelbtini) Nurodo, kad V. M. šiuo automobiliu vyko per Vilniaus teritorinės muitinės Šalčininkų kelio postą iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką ir nepateikdamas bei nuslėpęs nuo muitinės kontrolės gabeno didelį kiekį cigarečių, kurias slėpė už priekinės panelės keleivio pusėje, po kapotu ir vietoj oro filtro. Neteisėtai gabenamos prekės buvo surastos tik atlikus detalų transporto priemonės muitinį patikrinimą. Tai patvirtina, kad be automobilio panaudojimo V. M. nebūtų galėjęs gabenti tokio didelio kiekio cigarečių, dėl to šis automobilis yra pažeidimo padarymo įrankis. Pagal teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas privalomas ne tik tada, kai joje specialiai įrengta slėptuvė, bet ir tais atvejais, kai transporto priemonė tiesiogiai panaudota kontrabandai gabenti, jeigu gabenimas be šios priemonės neįmanomas. Šiuo atveju automobilio panaudojimas atitinka abi teismų praktikos sąlygas. Be to, be automobilio panaudojimo V. M. nebūtų galėjęs slaptai, išvengdamas muitinės kontrolės, pernešti tokio kiekio cigarečių. Tai, kad automobilis priklauso ne pažeidėjui, o jo sutuoktinei, savaime nėra pagrindas netaikyti transporto priemonės konfiskavimo.

Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Apeliacinio skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas dėl automobilio „Peugeot 406“, v/n (duomenys neskelbtini) nekonfiskavimo yra neteisėtas ir nepagrįstas, yra nepagrįsti.

Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. numatyta, kad prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, <...>, gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengiant šios kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, <...> vertė neviršija penkiasdešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, – užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių iki dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d., asmenims už kontrabandą bauda yra nustatyta kaip pagrindinė administracinė nuobauda, o transporto priemonės konfiskavimas – alternatyvi, papildoma administracinė nuobauda, kuri, įvertinus administracinės bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę ir padaryto pažeidimo sunkumą, gali būti skiriama kartu su pagrindine nuobauda - bauda. Taigi, transporto priemonės konfiskavimas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. sankciją yra neprivalomas.

Pagal teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t.y. ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti, arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas. Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad kontrabandinės cigaretės gabentos ne daiktams laikyti skirtoje vietoje, o panaudojant gamyklines automobilio ertmes, t.y. cigaretės buvo paslėptos už priekinės panelės keleivio pusėje, po kapotu ir vietoj oro filtro. Tokiu būdu ši transporto priemonė buvo tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti.

Nepaisant to, Konstitucinio Teismo formuojamoje doktrinoje konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. kovo 15 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai).

Tuo tarpu automobilyje buvo rasta 150 pakelių cigarečių. V. M. gabentas cigarečių kiekis negali būti pripažintas dideliu ir, priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, tokiam kiekiui gabenti nėra būtina transporto priemonė, t.y., sulaikytas kontrabandines cigaretes buvo galima gabenti be automobilio panaudojimo. Byloje taip pat nustatyta, kad V. M. administracine tvarka nebaustas, jo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Iš daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolo matyti, kad automobilio „Peugeot 406“ vertė, palyginus su konfiskuotų kontrabandinių cigarečių kiekiu ir jų verte, yra didelė. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymą, siekiant asmenį nubausti ir auklėti. Šiuo atveju automobilio konfiskavimas neturės tiesioginio pažeidėjo nubaudimo poveikio ir būtų akivaizdžiai neproporcinga administracinės nuobaudos tikslams pasiekti.

Taigi, įvertinus administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, neteisėtai gabentų cigarečių kiekį, vertę, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, pastarojo materialinę padėtį ir teismų praktiką, darytina išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti be transporto priemonės konfiskavimo. Pažeidėjui paskirta bauda ir kontrabandinių prekių konfiskavimas yra pakankamos priemonės užtikrinti nubaudimo ir prevencijos tikslus, o transporto priemonės konfiskavimas būtų aiškiai neteisinga ir per griežta priemonė.

Esant tokioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas įvertino visas bylos aplinkybes ir priėmė pagrįstą sprendimą automobilį „Peugeot 406“, v/n (duomenys neskelbtini) ir jo registracijos liudijimą grąžinti jo savininkui ar teisėtam valdytojui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r ė:

palikti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 29 d. nutarimą nepakeistą ir Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                     (parašas)                                          Stasys Lemežis

Nuorašas tikras:

Teisėjas                                                                                             Stasys Lemežis