Civilinė byla Nr. e2A-340-798/2023
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00422-2022-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.2.2; 2.6.8.10; 2.6.11.18; 3.3.1.18.1 (S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. birželio 1 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danguolės Martinavičienės, Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Neringos Švedienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Elektrėnų energetikos remontas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „SPALVŲ SALA“ ieškinį atsakovėms likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei „Statybos resursas“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Elektrėnų energetikos remontas“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,,SPALVŲ SALA“ ieškiniu prašė priteisti solidariai iš atsakovių likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Statybos resursas“ (toliau – atsakovė 1) ir UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ (toliau – atsakovė 2) 41 439,29 Eur skolą, 1 804,22 Eur delspinigius, 6 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat priteisti lygiomis dalimis iš atsakovių bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad ieškovė UAB ,,SPALVŲ SALA“ (toliau – ir pardavėja arba kreditorė) ir atsakovė BUAB „Statybos resursas“ (toliau – ir pirkėja arba atsakovė) 2021 m. gegužės 21 d. sudarė pirkimo–pardavimo sutartį Nr. SL 21/38 (toliau – ir Pirkimo–pardavimo sutartis) pagal kurią ieškovė įsipareigojo parduoti prekes, o atsakovė – priimti prekes ir už jas sumokėti nustatytais terminais. Prievolių įvykdymo pagal Pirkimo–pardavimo sutartį užtikrinimui, ieškovė ir atsakovė UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ (toliau – ir laiduotoja arba atsakovė) 2021 m. gegužės 21 d. sudarė laidavimo sutartį Nr.21/39 (toliau – ir Laidavimo sutartis), kurios pagrindu laiduotoja įsipareigojo solidariai atsakyti kreditorei visu savo turtu, jeigu atsakovė 1 neįvykdys visų, dalies prievolių arba prievoles įvykdys netinkamai. 2022 m. vasario 28 d.– kovo 25 d. laikotarpiu pardavėja pardavė, o pirkėja nupirko 41 439,29 Eur vertės prekių ir paslaugų, už kurias ieškovei nesumokėjo. Ieškovės išrašytos PVM sąskaitos faktūros buvo pateiktos atsakovei 1 kartu su prekėmis ir yra pasirašytos jos atstovų bei apskaitytos BUAB „Statybos resursas“ buhalterinėje apskaitoje. Prekinio kredito limitas buvo nustatytas išimtinai pardavėjos naudai ir interesais bei UAB ,,SPALVŲ SALA“ turėjo teisę vienašališkai keisti suteikto prekinio kredito limitą, be to, apie pakeisto prekinio kredito limitą neturėjo pareigos informuoti laiduotojos.
3. Atsakovė BUAB „Statybos resursas“, atstovaujama nemokumo administratorės UAB „OMEN FAUSTUM“, su ieškiniu sutiko. Triplike nurodė, kad atsakovė 1 yra pateikusi Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) 2022 m. vasario ir kovo mėnesių PVM deklaracijas ir nemokumo administratorė iš BUAB „Statybos resursas“ buhalterinės apskaitos dokumentų nustatė, kad yra apskaityta 41 439,29 Eur skola už prekes ieškovei. Todėl ieškovės reikalavimo dėl 41 439,29 Eur skolos priteisimo neginčija.
4. Atsakovė UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ atsiliepimu ir tripliku prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad atsakovės buvo sudariusios šešias subrangos sutartis. Atsakovė 2 sutiko sudaryti Laidavimo sutartį tik todėl, kad atsakovė 1 galėtų tinkamai vykdyti subrangos sutartis 15 000 Eur prekinio kredito limito apimtimi. Pardavėja nesilaikė Pirkimo–pardavimo sutarties, nes pardavė pirkėjai prekes, kurių kaina beveik tris kartus viršijo nustatytą prekinio kredito limitą. Apie prekinio kredito limito padidinimą laiduotoja nebuvo informuota, o vėliau sužinojo, kad ieškovė iš Pirkimo–pardavimo sutarties kylančias prievoles buvo apdraudusi 45 000 Eur suma. Pardavėja nekontroliavo pirkėjos atsiskaitymo už įsigytas prekes, nepaisė šalių susitarto prekinio kredito limito ir nesidomėjo pirkėjos mokumu, taip pat nebendradarbiavo su laiduotoja. Vien tik tai, kad pagal Pirkimo–pardavimo sutartį atsakovės 1 prievolės buvo užtikrintos laidavimu ir draudimo kompanijos draudimu, nepaneigia ieškovės pareigos elgtis pagal bonus pater familias (asmuo turi būti objektyviai apdairus ir rūpestingas) standartą. Be to, visos ieškovės prekės galimai nebuvo perduotos atsakovei: ginčo PVM sąskaitos faktūros išrašytos į objektus, kuriuose atsakovės nevykdė statybos rangos darbų; ginčo PVM sąskaitas faktūras pasirašė atsakovės 1 darbuotojas Ž. P., išskyrus vieną, kurią pasirašė ne BUAB „Statybos resursas“ darbuotojas J. B..
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gruodžio 29 d. sprendimu ieškinį tenkino – priteisė ieškovei UAB „SPALVŲ SALA“ solidariai iš atsakovių BUAB „Statybos resursas“ ir UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ 41 439,29 Eur skolą, 1 804,22 Eur delspinigius, 6 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. rugpjūčio 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei lygiomis dalimis iš atsakovių 2 386 Eur (po 1 193 Eur) bylinėjimosi išlaidas.
6. Teismas nustatė, kad pagal 2021 m. gegužės 21 d. Pirkimo–pardavimo sutartį ieškovė įsipareigojo parduoti prekes atsakovės nuosavybėn, o atsakovė įsipareigojo prekes priimti ir sumokėti už jas pardavėjo nustatytomis sutartinėmis kainomis (Pirkimo–pardavimo sutarties 2.3 papunktis) per 45 dienas nuo prekių perdavimo dienos. Ieškovė pardavė statybines medžiagas atsakovei BUAB „Statybos resursas“ ir išrašė šešias PVM sąskaitas faktūras, numeriai: 12912, 20370, 20371, 202747, 20689 ir 13135. Atsakovė 1 neginčija ieškovės perduotų prekių kiekio, kokybės. Atsakovė 1 nesumokėjo ieškovei 41 439,29 Eur už prekes.
7. 2021 m. gegužės 21 d. Laidavimo sutartimi atsakovė 2 įsipareigojo atsakyti ieškovei visu savo turtu, jeigu atsakovė 1 tinkamai neįvykdys visų ar dalies prievolių pagal 2021 m. gegužės 21 d. pirkimo–pardavimo sutartį (Laidavimo sutarties 1.1 papunktis). Laidavimo sutarties 2.3.1 papunktyje numatyta, kad skolininkui tinkamai neįvykdžius visų ar dalies piniginių prievolių pagal pirkimo–pardavimo sutartį, ieškovė turi teisę reikalauti, kad laiduotojas ir skolininkas atsakytų ieškovei bendrai, t. y. kaip solidarūs skolininkai. Taigi, laidavimo sutartimi atsakovė 2 įsipareigojo atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.76 straipsnio 1 dalis). CK 6.81 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąja prievolę turintys bendraskoliai, jei ko kita nenustato laidavimo sutartis. Laidavimo sutartyje nustatyta, kad laiduotojas ir skolininkas kreditoriui atsako kaip solidarūs skolininkai (Laidavimo sutarties 2.3.1 papunktis).
8. Teismas nusprendė priteisti ieškovei solidariai iš atsakovių 41 439,29 Eur skolą, kadangi atsakovė 1 privalėjo atsiskaityti su ieškove pagal Pirkimo–pardavimo sutartį už įsigytas prekes nustatytais terminais ir tvarka, o atsakovė 2 laidavimo sutartimi įsipareigojo atsakyti ieškovei visu savo turtu, jeigu atsakovė 1 tinkamai neįvykdys visų ar dalies prievolių pagal Pirkimo–pardavimo sutartį.
9. Teismas atmetė kaip nepagrįstus atsakovės UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ argumentus, kad jos atsakomybė pagal laidavimo sutartį ribojama Pirkimo–pardavimo sutartyje numatyta 15 000 Eur dydžio prekinio kredito limito suma, kadangi Laidavimo sutartyje šalys nėra susitarusios dėl konkrečios laidavimo sumos. Priešingai, Laidavimo sutarties 2.1.1 papunktyje numatyta, kad laiduotojas įsipareigoja atsakyti kreditoriui ta pačia apimtimi kaip ir skolininkas, jeigu skolininkas neįvykdys visų, dalies ar įvykdys netinkamai skolininko prievoles ir kreditoriui pareikalavus įvykdyti už skolininką skolininko prievoles Pirkimo–pardavimo sutartyje numatytais terminai ir sąlygomis. Be to, Laidavimo sutarties 3.1 papunktyje šalys sulygo, kad laiduotojo atsakomybė pagal Laidavimo sutartį išlieka nepriklausomai nuo to, kad be laiduotojo sutikimo iš esmės pasikeičia skolininko prievolės pagal Pirkimo–pardavimo sutartį ir dėl to be laiduotojo sutikimo padidėja jo (laiduotojo) atsakomybė ar atsiranda kitos nepalankios laiduotojui pasekmės. Nepriklausomai nuo šios sąlygos kreditorius turi teisę, bet neprivalo, reikalauti iš laiduotojo sutikimo Pirkimo– pardavimo sutarties pakeitimams atlikti.
10. Teismas padarė išvadą, kad atsakovė 2, kaip laiduotoja, yra atsakinga ieškovei už visas atsakovės 1, kaip pirkėjos, pagal Pirkimo–pardavimo sutartį neįvykdytas prievoles. Laidavimo sutarties 3.1 papunktyje atsakovė 2 sutiko, kad ji atsako net ir pagal pakeistą Pirkimo–pardavimo sutartį, kuri gali būti keičiama be laiduotojos UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ sutikimo. Taigi, Laidavimo sutartimi atsakovė 2 prisiėmė įsipareigojimus, kurie nebuvo apibrėžti tam tikra laidavimo suma, o laidavimo apimtis šiuo atveju priklauso nuo pirkėjos BUAB „Statybos resursas“ neįvykdytų įsipareigojimų pagal Pirkimo–pardavimo sutartį (nesumokėtos skolos už prekes).
11. Teismas nusprendė priteisti ieškovei iš atsakovės UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ delspinigius, nes ši jos prievolė kyla iš laidavimo sutarties.
12. Pirkimo–pardavimo sutarties 2.4 papunktyje šalys susitarė, kad atsakovei 1 laiku nesumokėjus ieškovei už prekes PVM sąskaitose faktūrose nurodytų sumų, BUAB „Statybos resursas“ moka 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Atsakovė BUAB „Statybos resursas“ neapmokėjo: nuo 2022 m. balandžio 15 d. trijų PVM sąskaitų faktūrų, numeriai: 12912, 20370 ir 20371; nuo 2022 m. balandžio 16 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. 202747; nuo 2022 m. gegužės 1 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. 20689; nuo 2022 m. gegužės 10 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. 13135. Ieškovės pateiktos delspinigių skaičiavimo lentelės duomenimis, atsakovė 1 iki 2022 m. liepos 11 d. nesumokėjo ieškovei 1 804,22 Eur delspinigių, kuriuos, taip pat 6 proc. metines procesines palūkanas
teismas priteisė ieškovei solidariai iš atsakovių.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
13. Atsakovė UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ apeliaciniu skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 29 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
13.1. Pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad Pirkimo–pardavimo sutartyje įtvirtintas 15 000 Eur prekinio kredito limitas buvo pakeistas konkliudentiniais veiksmais: „<...> parduodant didesnės vertės prekių nei numato kredito limitas <...> (žr. skundžiamo sprendimo 19 punktą) – padaryta pažeidžiant įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą bei teismo sprendimo motyvavimą reglamentuojančias teisės normas, juolab kad ieškovė neįrodinėjo, jog prekinio kredito limitas buvo pakeistas. teismas nepagrįstai konstatavo, kad apeliantei kyla pareiga padengti atsakovės 1 įsiskolinimo dalį, viršijančią 15 000 Eur sumą:
13.1.1. Esminių Pirkimo–pardavimo sutarties sąlygų derinimo metu ieškovė sutiko suteikti atsakovei BUAB „Statybos resursas“ 15 000 Eur prekinio kredito limitą, t. y. parduoti prekes, nereikalaujant atsiskaityti iki parduotų prekių kaina pasieks 15 000 Eur ribą. Pirkimo–pardavimo sutarties 2.6 papunktyje šalių sulygtas limitas skirtas ieškovės rizikos dėl galimo atsakovės 1 neatsiskaitymo valdymui. Apeliantė pažymi, jog sutiko Laidavimo sutartį sudaryti tik todėl, kad BUAB „Statybos resursas“ galėtų tinkamai vykdyti subrangos sutartis ir žinojo apie Pirkimo–pardavimo sutartyje nustatytą 15 000 Eur prekinio kredito limitą. Priešingu atveju apeliantė nebūtų sudariusi Laidavimo sutarties.
13.1.2. CK 6.200 straipsnis imperatyviai įtvirtina, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (1 dalis), privalo bendradarbiauti ir kooperuotis (2 dalis), vykdyti sutartį kuo ekonomiškesniu kitai šaliai būdu (3 dalis). Analogiškos normos įtvirtintos ir CK 6.38 straipsnyje. Nors Laidavimo sutarties 3.1 papunktis suteikė ieškovei teisę keisti Pirkimo–pardavimo sutartį be laiduotojos sutikimo, nurodytos CK įtvirtintos bendrosios sąžiningumo, bendradarbiavimo ir kooperavimosi bei ekonomiškiausio prievolių vykdymo pareigos įpareigojo ieškovę informuoti laiduotoją apie Pirkimo–pardavimo sutarties pakeitimą, įskaitant prekinio kredito limito padidinimo sąlygos pakeitimą. Nors Laidavimo sutarties 3.1 papunktyje šalys susitarė, kad apeliantės sutikimas Pirkimo–pardavimo sutarties pakeitimams atlikti nėra būtinas, tačiau šalys nesusitarė, jog laiduotoja neturi būti informuojama apie Pirkimo–pardavimo sutarties sąlygų pakeitimus. Ieškovė neinformavo apeliantės, kad padidino atsakovei 1 nustatytą 15 000 Eur prekinio kredito limitą, kad limitas buvo viršytas. Tokia informacija buvo laiduotojai reikšminga, nes laiduotoja būtų galėjusi imtis priemonių savo interesams dėl padidėjusios laidavimo rizikos apsaugoti. Tačiau tik 2022 m. gegužės 3 d. iš ieškovės gauto elektroninio laiško apeliantė sužinojo apie atsakovės BUAB „Statybos resursas“ 41 439,29 Eur skolą pagal Pirkimo–pardavimo sutartį ir pradėjusi aiškintis aplinkybes sužinojo, jog įsiskolinimas galėjo viršyti 15 000 Eur prekinio kredito limitą. Be to, iki bylos iškėlimo teisme ieškovė teigė, kad prekinio kredito limitas nebuvo padidintas, nes prievolių pagal Pirkimo–pardavimo sutartį įvykdymas buvo užtikrintas ne tik laidavimu, bet ir draudimu, t. y. 2022 m. gruodžio 12 d. teismo posėdyje ieškovės atstovas pripažino, kad ginčo įsiskolinimas yra draudimo įmonės pripažintas draudiminiu įvykiu. Byloje esantys įrodymai, pavyzdžiui: pranešimai atsakovams apie įsiskolinimą, sąskaitos už byloje suteiktas teisines paslaugas ir jų apmokėjimo dokumentai, parodo, kad ieškinys yra pareikštas draudimo įmonės interesais (draudimo įmonė finansuoja ieškovės iškeltą bylą). 2022 m. gruodžio 12 d. teismo posėdyje ieškovė išsisukinėjo nuo atsakymo į klausimą, ar (ne)buvo padidintas 15 000 Eur prekinio kredito limitas.
13.1.3. Pirkimo–pardavimo sutarties 2.6 papunktyje numatytas 15 000 Eur dydžio prekinio kredito limitas ir jo keitimo tvarka. Pirkimo–pardavimo sutarties 6.5 papunktyje aiškiai įtvirtina, kad galioja tik raštu padaryti ir šalių pasirašyti jos pakeitimai. Tokia sutartinė sąlyga atitinka CK 6.183 straipsnio 1 dalį (rašytinė sutartis, kurioje yra išlyga, kad sutartį pakeisti ar papildyti arba ją nutraukti galima tik raštu, negali būti pakeista, papildyta ar nutraukta kitokiu būdu). Ieškovė nepateikė rašytinio įrodymo, patvirtinančio pirkimo–pardavimo sutarties 2.6 papunkčio sąlygos pakeitimą. Pirkimo–pardavimo sutarties sąlygas pasiūlė ieškovė, todėl šio sandorio sąlygų interpretavimas negalimas pagal CK 6.193 straipsnio 4 dalį (kai abejojama dėl sutarties sąlygų, jos aiškinamos tas sąlygas pasiūliusios šalies nenaudai ir jas priėmusios šalies naudai).
13.1.4. Pirkimo–pardavimo sutarties 2.6 papunktyje nustatytas prekinio kredito limitas, be kitų sąlygų, gali būti keičiamas tik esant objektyvioms aplinkybėms. Kadangi prekinis kreditas yra skirtas valdyti pardavėjo riziką dėl pirkėjo mokumo (o nagrinėjamos bylos atveju ir laiduotojo riziką), prekinio kredito limito keitimas (didinimas ar mažimas) tiesiogiai priklausė nuo pirkėjos mokumo: gerėjant mokumui, yra pagrindas didinti limitą, o blogėjant mokumui – mažinti. Jeigu pirkėjos mokumas prastėjo, o prekinio kredito limitas buvo padidintas, labiausiai tikėtina, jog prievolė negalėjo būti įvykdyta. Taigi, BUAB „Statybos resursas“ mokumo kitimas laikytinas objektyvia aplinkybe, leidusia Pirkimo–pardavimo sutarties 2.6 papunktį peržiūrėti. Jeigu teismas vertino, kad 15 000 Eur kredito limitas buvo padidintas, tuomet teismas turėjo įvertinti, ar pagrįstai ši sąlyga buvo pakeista, t. y. nustatyti objektyvias aplinkybes, pateisinančias kredito limito padidinimą. Šių aplinkybių teismas nesiaiškino. Į bylą pateikti įrodymai pagrindžia, kad PVM sąskaitų faktūrų išrašymo metu atsakovė 1 buvo faktiškai nemoki. BUAB „Statybos resursas“ 2022 m. balandžio 20 d. informavo apeliantę, kad dėl apyvartinių lėšų trūkumo negali vykdyti subrangos sutarčių ir jas nutraukia, o 2022 m. birželio 15 d. BUAB „Statybos resursas“ vadovas inicijavo nemokumo procesą (bankroto byla iškelta teismo 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi). Apeliantė pažymi ir tai, kad iki ginčo PVM sąskaitų faktūrų išrašymo (2021 m. gegužės 31 d.– 2022 m. vasario 2 d. laikotarpiu) ieškovė buvo pardavusi atsakovei BUAB „Statybos resursas“ 5 262,69 Eur vertės prekių, tačiau vėliau prekių pardavė daugiau (2022 m. vasario 28 d. už 39 048,48 Eur). Ieškovės atstovas tik 2022 m. gruodžio 12 d. teismo posėdyje aiškinosi objektyvias aplinkybes, susijusias su atsakovės BUAN „Statybos resursas“ (ne)mokumu.
13.2. Apeliantės atsakomybės ieškovei išplėtimas daugiau nei 15 000 Eur dydžio suma pažeidžia bendruosius teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus ir dėl to yra negalimas (CK 1.5 straipsnio 4 dalis). Tuo labiau, kad atsakovės BUAB „Statybos resursas“ įsiskolinimo padengimas yra užtikrintas draudimo įmonės draudimu (skola pripažinta draudžiamuoju įvykiu), todėl ieškinio netenkinimo atveju ieškovės interesai nenukentės.
13.3. Laidavimo sutartimi laiduotoja įsipareigojo atsakyti ieškovei, jeigu atsakovė 1 pažeis Pirkimo–pardavimo sutartį (neatsiskaitys), tačiau neįsipareigojo atsakyti, jeigu Pirkimo–pardavimo sutartį (ir Laidavimo sutartį) pažeis ieškovė. Šiuo atveju ieškovė pažeidė Pirkimo–pardavimo ir Laidavimo sutartis. Apdraudusi atsakovės 1 prievoles pagal Pirkimo–pardavimo sutartį 45 000 Eur dydžio sumai, ieškovė elgėsi aplaidžiai: nesidomėjo pirkėjos mokumu, nekontroliavo atsiskaitymų, prekių tiekimo, nepaisė nustatyto 15 000 Eur dydžio prekinio kredito limito, taip pat nebendradarbiavo su laiduotoja. Dėl tokio ieškovės netinkamo elgesio atsakovės 1 skola viršijo Pirkimo–pardavimo sutartyje nustatytą prekinio kredito limitą. Jeigu ieškovė būtų tinkamai vykdžiusi Pirkimo–pardavimo ir Laidavimo sutartis bei elgusis apdairiai ir rūpestingai, bendradarbiavusi su apeliante, dalies skolos (28 243,51 Eur) iš viso nebūtų. Vien tik tai, kad pirkėjos prievolės pagal Pirkimo–pardavimo sutartį buvo užtikrintos laidavimu ir draudimo kompanijos draudimu, nepaneigia pardavėjos pareigos elgtis pagal bonus pater familias standartą.
13.4. Skundžiamo sprendimo dalis laikytina nemotyvuota, nes teismas nepasisakė dėl apeliantės pateiktų argumentų, kad atsakovei 1 skirtas prekes pagal ieškovės išrašytas ginčo PVM sąskaitas faktūras galėjo pasisavinti kiti asmenys ir ieškovė tam neužkirto kelio. Pirma, kelios ginčo PVM sąskaitos faktūros išrašytos ieškovės padalinio Klaipėdoje, tačiau Klaipėdoje atsakovė 1 ir apeliantė neturėjo įsipareigojimų atnaujinti daugiabučius namus (statybos rangos darbų nevykdė), taip pat 2022 m. vasario 28 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. 12912 nurodyta pastaba (objektas, kuriam skirtos prekės): „Vanagupės g. 22B, Palanga“. Antra, ieškovės prekės buvo įsigytos 2022 m. kovo mėnesį, o 2022 m. balandžio 20 d. BUAB „Statybos resursas“ informavo apeliantę kad dėl apyvartinių lėšų trūkumo negali vykdyti subrangos sutarčių ir jas nutraukia. Vadinasi, atsakovės 1 finansiniai sunkumai atsirado anksčiau nei 2022 m. kovo mėnesį. Trečia, ankstesnes (dešimt) PVM sąskaitas faktūras atsakovės 1 vardu pasirašė (patvirtino) direktorius V. J., tačiau ginčo (šešias) PVM sąskaitas faktūras pasirašė ne V. J., o Ž. P. ir J. B. (2022 m. kovo 1 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 202747). J. B. nebuvo BUAB „Statybos resursas“ darbuotojas ir šią aplinkybę 2022 m. gruodžio 22 d. teismo posėdžio metu patvirtino atsakovės BUAB „Statybos resursas“ nemokumo administratorė. Be to, J. B. neturėjo teisės veikti BUAB „Statybos resursas“ vardu (Pirkimo–pardavimo sutarties 3.1 papunktis). Apeliantės nuomone, vien tik faktas, kad BUAB „Statybos resursas“ įtraukė ginčo PVM sąskaitas faktūras į savo buhalterinę apskaitą, savaime nepaneigia abejonių (neįrodo), jog ieškovė perdavė prekes būtent pirkėjai BUAB „Statybos resursas“, o ne tretiesiems, su pirkėja nesusijusiems, asmenims. Tai, kad skolininkės nemokumo administratorė dėl kreditorės UAB „SPALVŲ SALA“ pareikšto finansinio reikalavimo pagrįstumo sprendė tik iš BUAB „Statybos resursas“ buhalterinės apskaitos dokumentų, nepagrindžia, kad pardavėja prekes, už kurias reikalauja atlyginimo, perdavė pirkėjai. Jeigu paaiškėtų, kad atsakovei 1 skirtas prekes pasisavino kiti asmenys ir prie to prisidėjo, pareiga padengti įsiskolinimą nekiltų ne tik laiduotojai, nei skolininkei (CK 6.64, 6.206 straipsniai).
13.5. Apeliantė nesutinka su skundžiamo sprendimo dalimi, kuria priteista ieškovei lygiomis dalimis iš atsakovių 2 386 Eur bylinėjimosi išlaidos (874 Eur žyminis mokestis už ieškinį + 1 512 Eur už advokato suteiktas teisines paslaugas). Pirmiausia, žyminis mokestis už ieškinį negalėjo būti priteistas iš atsakovių, nes Kauno apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 2 d. nutartimi ieškovei sugrąžintas 874 Eur už ieškinį sumokėtas žyminis mokestis. Antra, visas ieškovei priteistas bylinėjimosi išlaidas patyrė ne ieškovė, o byloje nedalyvavusi UAB „Skolų valdymo partneris“, kadangi šiai bendrovei buvo išrašytos sąskaitos už advokato nagrinėjamoje byloje ieškovei suteiktas teisines paslaugas, tačiau nepateikta duomenų, kokiu pagrindu už ieškovę mokėjo UAB „Skolų valdymo partneris“ ir (ar) ieškovė yra atsiskaičiusi su UAB „Skolų valdymo partneris“. Apeliantei akivaizdu, kad ieškovės ieškinys pareikštas draudiko interesais ir ieškovei priteistos realiai nepatirtos bylinėjimosi išlaidos. Be kita ko, apeliantės 2022 m. gruodžio 12 d. teismo posėdyje pateikti paaiškinimai, susiję su bylinėjimosi išlaidomis, nebuvo pirmosios instancijos teismo įvertinti. Tokiu būdu teismas papildomai pažeidė CPK 265 straipsnio reikalavimus.
14. Ieškovė UAB „SPALVŲ SALA“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 29 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo tokius argumentus:
14.1. Kredito limitas, kaip finansinis instrumentas, prekybiniuose santykiuose yra suteikiamas skolininkui. Pirkimo–pardavimo sutarties 2.6 papunktyje nurodyta, kad esant bet kokioms objektyvioms aplinkybėms, nurodytą kredito limito sumą ieškovė turi teisę vienašališkai keisti. Atsižvelgiant į tai, prekinio kredito limitas buvo nustatytas išimtinai tik ieškovės naudai ir interesais, UAB „SPALVŲ SALA“ turėjo teisę vienašališkai keisti atsakovei 1 suteikto prekinio kredito limitą ir neturėjo pareigos apie pakeisto prekinio kredito limitą informuoti laiduotoją (apeliantę). Be to, Laidavimo sutartyje nenustatyta laiduojama suma, o įsipareigota laiduoti visa atsakovės 1 prievolių ieškovei apimtimi. Taigi, apeliantė įsipareigojo atsakyti ieškovei tokia pačia apimtimi kaip atsakovė BUAB „Statybos resursas“. Laidavimo sutartyje nėra numatyta jokių pagrindų (jų nenurodė ir apeliantė), kuriais remiantis laiduotojos atsakomybė ieškovei galėtų būti mažinama.
14.2. Apeliantė nebuvo pakankamai apdairi ir rūpestinga bei nedėjo pakankamai pastangų savo interesų apsaugojimui. Pirma, apeliantė sudarė Laidavimo sutartį tik dėl to, kad su atsakove 1 buvo sudariusi rangos sutartis dėl daugiabučių namų atnaujinimo, todėl apeliantė privalėjo kontroliuoti subrangovo (atsakovės 1) užsakytas prekes, jų pristatymą, gavimą, panaudojimą. Antra, apeliantė, siekdama valdyti savo riziką, turėjo teisę derėtis dėl Laidavimo sutarties nuostatų ir numatyti savo atsakomybės už pirkėjos prievoles apimtį, tačiau dėl tokių sąlygų su ieškove nesiderėjo. Todėl ieškovė sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad laiduotoja atsakinga už visas skolininkės BUAB „Statybos resursas“ neįvykdytas prievoles pagal Pirkimo–pardavimo sutartį. Apeliantė Laidavimo sutartimi prisiėmė įsipareigojimus, kurie nebuvo apibrėžti tam tikra (konkrečia) laidavimo suma, o laidavimo apimtis priklauso nuo atsakovės 1 neįvykdytų įsipareigojimų pagal Pirkimo–pardavimo sutartį.
14.3. Ieškovė pateikė į bylą PVM sąskaitas faktūras, pasirašytas atsakovės BUAB „Statybos resursas“ statybos vadovo Ž. P. ir J. B. Atsakovė 1 dėl ginčo PVM sąskaitų faktūrų pretenzijų ieškovei neteikė, taip pat neginčijo jomis parduotų prekių fakto, kiekio ar kokybės. Atsakovės 1 nemokumo administratorė pripažino įsiskolinimą pagal ginčo PVM sąskaitas faktūras, nes jos įtrauktos į BUAB „Statybos resursas“ gaunamų PVM sąskaitų faktūrų registrą. Taigi, pirkėja prekes priėmė ir jai kilo pareiga už jas atsiskaityti (Pirkimo–pardavimo sutarties 1.1, 2.3 papunkčiai; CK 6.344 straipsnio 1 dalis). Apeliantės argumentai, kad prekes galimai pasisavino kiti asmenys, yra nepagrįsti ir neįrodyti.
14.4. Ieškovė kartu su ieškiniu yra pateikusi teismui UAB „SPALVŲ SALA“ ir advokato I. B. sudarytą 2022 m. birželio 17 d. atstovavimo sutartį, kuria advokatui I. B. pavesta atstovauti ieškovei visuose Lietuvos Respublikos teismuose, nagrinėjant civilines bylas susijusias su skolos išieškojimu iš atsakovių BUAB „Statybos resursas“ ir UAB „Elektrėnų energetikos remontas“. Taip pat patirtoms bylinėjimosi išlaidoms pagrįsti ieškovė yra pateikusi teismui 2022 m. birželio 17 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 02453 ir mokėjimo nurodymą.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
15. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas.
Dėl nagrinėjamai bylai reikšmingų faktinių aplinkybių
16. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi iškelta bankroto byla atsakovei UAB „Statybos resursas“; nemokumo (bankroto) administratore paskirta UAB „OMEN FAUSTUM“ (nutartis įsiteisėjo 2022 m. rugpjūčio 29 d.). Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 31 d. nutartimi patvirtintas neginčytas BUAB „Statybos resursas“ kreditorių reikalavimų sąrašas, taip pat antros eilės kreditorės UAB „SPALVŲ SALA“ 41 439,29 Eur dydžio finansinis reikalavimas. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 10 d. nutartimi panaikinta Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 31 d. nutarties dalis, kuria buvo patvirtintas kreditorės UAB „SPALVŲ SALA“ 41 439,29 Eur dydžio reikalavimas ir šio reikalavimo (ne)tvirtinimo klausimas išskirtas į atskirą civilinę bylą. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 2 d. nutartimi pripažinta BUAB „Statybos resursas“ likviduojama dėl bankroto.
Dėl skolos, kildinamos iš Pirkimo–pardavimo ir Laidavimo sutarčių
17. Ieškovė UAB „SPALVŲ SALA“ (pardavėja) ir atsakovė UAB „Statybos resursas“ (pirkėja) 2021 m. gegužės 21 d. sudarė Pirkimo–pardavimo sutartį Nr. SL 21/38, kurios pagrindu pardavėja (ieškovė) įsipareigojo perduoti prekes pirkėjai UAB „Statybos resursas“ (atsakovei 1) nuosavybėn, o pirkėja įsipareigojo priimti prekes ir sumokėti už jas šioje sutartyje nustatytą kainą nustatytais terminais (Pirkimo–pardavimo sutarties 1.1 papunktis). Pagal Pirkimo–pardavimo sutarties 2.3 papunktį pirkėja turėjo sumokėti už prekes į pardavėjos atsiskaitomąją sąskaitą arba kasą ne vėliau kaip per 45 kalendorines dienas nuo prekių perdavimo momento, nurodyto pardavimo dokumentuose.
18. Byloje nustatyta, kad trys 2022 m. vasario 28 d. PVM sąskaitos faktūros (1 288,65 Eur Serija GVK Nr. 12912 + 892,06 Eur Serija GVV Nr. 20370 + 36 867,77 Eur Serija GVV Nr. 20371) turėjo būti apmokėtos iki 2022 m. balandžio 14 d. įskaitytinai, 2022 m. kovo 1 d. PVM sąskaita faktūra (381,15 Eur Serija GV Nr. 202747) – iki 2022 m. balandžio 15 d., 2022 m. kovo 16 d. PVM sąskaita faktūra (1 379,40 Eur Serija GVV Nr. 20689) – iki 2022 m. balandžio 30 d. ir 2022 m. kovo 25 d. PVM sąskaita faktūra (630,26 Eur Serija GVK Nr. 13135) turėjo būti apmokėta iki 2022 m gegužės 9 d. Šalių sulygtais terminais ginčo šešios PVM sąskaitos faktūros nebuvo apmokėtos.
19. Pirkimo–pardavimo sutarties 3.1 papunktyje šalys susitarė, kad pirkėjos užsakytos prekės perduodamos pirkėjos įgaliotam atstovui, kuris patvirtina tinkamų prekių gavimo faktą savo parašu pirkimo dokumentuose, ir nuo to momento prekės tampa pirkėjo nuosavybe; prekių priėmimo–perdavimo aktą atitinka abiejų šalių pasirašyta PVM sąskaita faktūra, jeigu nesudaromas kitas dokumentas.
20. Byloje nustatyta, kad penkios ginčo PVM sąskaitos faktūros: 1) 2022 m. vasario 28 d. Serija GVK Nr. 12912; 2) 2022 m. vasario 28 d. Serija GVV Nr. 20370; 3) 2022 m. vasario 28 d. Serija GVV Nr. 20371; 4) 2022 m. kovo 16 d. Serija GVV Nr. 20689 ir 5) 2022 m. kovo 25 d. Serija GVK Nr. 13135 yra pasirašytos prekes priėmusio asmens – UAB „Statybos resursas“ statybos vadovo Ž. P., o šešta ginčo 2022 m. kovo 1 d. PVM sąskaita faktūra Serija GV Nr. 202747 (381,15 Eur) pasirašyta prekes priėmusio asmens – J. B., kuris nėra UAB „Statybos resursas“ darbuotojas.
21. Atmetami kaip nepagrįsti apeliantės argumentai, kad atsakovė BUAB „Statybos resursas“ galimai dalies prekių negavo (buvo pasisavintos, nes jas priėmė ne atsakovės 1 darbuotojas; dalis prekių pateikta BUAB „Statybos resursas“, bet kitu rangos objekto adresu (kuriame UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ ir BUAB „Statybos resursas“ rangos darbų nevykdė) ir pan.).
22. Visų pirma pažymėtina, kad Pirkimo–pardavimo sutarties 2.1 papunktyje šalys susitarė, kad prekių pavadinimas, kiekis ir kaina nurodoma pridedamose prie šios sutarties specifikacijose, jeigu šalys nesudaro specifikacijų, tai prekių pavadinimas, kiekis ir kaina nustatomi pardavėjos išrašomose PVM sąskaitose faktūrose. Byloje nėra ginčo, kad pagal Pirkimo–pardavimo sutartį parduotų 41 439,29 Eur vertės prekių pavadinimas, kiekis ir kaina buvo nustatyti pardavėjos išrašytose ginčo šešiose PVM sąskaitose faktūrose. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė 1 buvo pareiškusi ieškovei pastabas, pretenzijas, prieštaravimus ir pan. dėl pagal konkrečią ginčo PVM sąskaitą faktūrą pateiktų prekių trūkstamo kiekio arba jų kokybės.
23. Antra, iš į bylą pateikto UAB „SPALVŲ SALA“ buhalterės O. K. ir UAB „Statybos resursas“ buhalterės L. A. pasirašyto 2022 m. gegužės 3 d. tarpusavio skolų suderinimo akto nustatyta, kad 2022 m. kovo 31 d. galutinis saldo pagal šešias ginčo PVM sąskaitas faktūras sudarė 41 439,29 Eur (UAB „SPALVŲ SALA“ debetas 41 439,29 Eur ir UAB „Statybos resursas“ kreditas 41 439,29 Eur) (žr. civilinės bylos Nr. e2-2923-880/2022 2022 m. gruodžio 12 d. dok. Nr. 44431). Iš prie dubliko pridėto (priedas Nr. 1) VMI 2022 m. rugsėjo mėn. rašto Nr. (7.1Mr) 46- nustatyta, kad VMI Išmaniosios mokesčių administravimo sistemos (i.MAS) Elektroninių sąskaitų faktūrų posistemio (i.SAF) duomenimis, atsakovė UAB „Statybos resursas“ gaunamų PVM sąskaitų faktūrų registruose nuo 2022 m. vasario 28 d. iki 2022 m. kovo 25 d. užregistravo UAB „SPALVŲ SALA“ išrašytas visas (šešias) ginčo PVM sąskaitas faktūras (žr. civilinės bylos Nr. e2-2923-880/2022 2022 m. rugsėjo 27 d. dok. Nr. 38558). Atsakovės BUAB „Statybos resursas“ nemokumo administratorė bankroto byloje nekvestionavo kreditorės UAB „SPALVŲ SALA“ pareikšto reikalavimo, kildinto iš Pirkimo–pardavimo sutarties ir nagrinėjamoje byloje nemokumo administratorė neginčija ieškovės UAB „SPALVŲ SALA“ 41 439,29 Eur skolos pagal Pirkimo–pardavimo sutartį ir ginčo PVM sąskaitas faktūras, deklaruotas ir įtrauktas į skolininkės BUAB „Statybos resursas“ ataskaitą (žr. civilinės bylos Nr. e2-2923-880/2022 2022 m. lapkričio 17 d. dok. Nr. 41249).
24. Trečia, teisėjų kolegija sutinka su ieškove, kad pardavėja UAB „SPALVŲ SALA“ neturėjo pareigos kontroliuoti, kokiais tikslais ir kokiuose objektuose įsigytos prekės bus pirkėjos naudojamos (panaudotos). Pirkimo–pardavimo ir Laidavimo sutartyse nėra įtvirtintos pardavėjos (kreditorės) UAB „SPALVŲ SALA“ pareigos kontroliuoti, kad atitinkamos prekės ir jų atitinkami kiekiai būtų pristatomi atsakovei 1 tik į tuos objektus, kuriuose statybos rangos darbus vykdė atsakovė 1. Daugiabučių namų atnaujinimo sutartis buvo sudariusios rangovės UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ ir subrangovės BUAB „Statybos resursas“, todėl šiuose teisiniuose santykiuose ieškovė nedalyvavo. Rangovė UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ turėjo kontroliuoti subrangovės BUAB „Statybos resursas“ užsakomas iš ieškovės prekes, jų kiekius, kokybę, gavimą (galimą pasisavinimą) konkrečiuose objektuose, jų panaudojimą ir pan.
25. Pagal CK 6. 70 straipsnio 1 dalį prievolių įvykdymas gali būti užtikrinamas pagal sutartį arba įstatymus netesybomis, įkeitimu (hipoteka), laidavimu, garantija, rankpinigiais ar kitais sutartyje numatytais būdais. Su įkeitimu (hipoteka) susijusius santykius reglamentuoja šio kodekso ketvirtosios knygos normos.
26. Šiuo atveju prievolių pagal Pirkimo–pardavimo sutartį įvykdymo užtikrinimui, ieškovė UAB „SPALVŲ SALA“ (kreditorė) ir apeliantė UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ (laiduotoja) sudarė 2021 m. gegužės 21 d. laidavimo sutartį Nr. 21/39. Taip pat Pirkimo–pardavimo sutarties 2.4 papunktyje ieškovė ir atsakovė 1 susitarė, kad BUAB „Statybos resursas“ laiku nesumokėjus PVM sąskaitose faktūrose nurodytos sumos, mokami 0,05 proc. delspinigiai nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną.
27. Laidavimo sutartys nėra specifinės, civiliniams santykiams įprastos, dažnai sudarinėjamos sutartys, kurių esmei suprasti nereikia specialių finansinių, investavimo ar panašių žinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-702/2013).
28. Laiduotojo atsakomybę reglamentuoja CK 6.81 straipsnis. Pagal šio straipsnio 1 dalyje nustatytą teisinį reguliavimą, kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palūkanų sumokėjimą, už nuostolių atlyginimą, už netesybų sumokėjimą), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis.
29. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ Laidavimo sutartimi prisiėmė visišką atsakomybę (neapibrėžtus tam tikra (konkrečia) laidavimo suma įsipareigojimus) už atsakovę BUAB „Statybos resursas“, taigi, apeliantė atsakinga kreditorei UAB „SPALVŲ SALA“ tokiu pat mastu (41 439,29 Eur), kaip ir skolininkė BUAB „Statybos resursas“. Jeigu laidavimo sutartyje nenustatyta kitaip, tai laiduotojas už skolininką atsako kreditoriui taip pat ir tokiu pat mastu, kaip ir skolininkas (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011). Laidavimo sutarties 1.1 papunktyje šalys susitarė, kad šia sutartimi Laiduotoja (AB „Elektrėnų energetikos remontas“) prisiima įsipareigojimus atsakyti visu savo turtu, kur jis bebūtų ir iš ko besusidarytų, kreditorei, jeigu skolininkė (BUAB „Statybos resursas“) neįvykdys visų, dalies arba įvykdys netinkamai skolininkės prievoles pagal Pirkimo–pardavimo sutartį; skolininkės ir laiduotojos atsakomybė yra solidarioji. Pagal Laidavimo sutarties 4.3 papunktį Laidavimo sutarties sąlygos gali būti keičiamos ir (ar) papildomos tik abiejų šalių rašytiniu sutikimu. Byloje nėra duomenų, kad šalys buvo sudariusios rašytinį susitarimą dėl Laidavimo sutarties sąlygų, susijusių su laiduotojo atsakomybės apimtimi (pvz., neviršijant 15 000 Eur prekinio kredito limito), pakeitimo. Taigi, ieškovė (kreditorė) neprivalėjo užtikrinti, kad apeliantė (laiduotoja) būtų maksimaliai apsaugota nuo prievolės vykdymo už skolininkę, už kurią laidavo. Laidavimo sutarties 2.1.1 papunktyje laiduotoja įsipareigojo atsakyti kreditorei (ieškovei) ta pačia apimtimi kaip ir skolininkė, jeigu skolininkas neįvykdys visų, dalies arba įvykdys netinkamai prievoles ir kreditorei pareikalavus įvykdyti už skolininką jo (atsakovę 1) prievoles Pirkimo–pardavimo sutartyje numatytais terminais ir sąlygomis. Laidavimo sutarties 3.1 papunktyje šalys susitarė, jog laiduotojos atsakomybė pagal šią sutartį išlieka nepriklausomai nuo to, kad be laiduotojos sutikimo iš esmės pasikeičia skolininkės prievolės pagal Pirkimo–pardavimo sutartį ir dėl to be laiduotojos sutikimo padidėja laiduotojos atsakomybė ar atsiranda kitos nepalankios laiduotojai pasekmės. Pagal Laidavimo sutarties 4.2 papunktį ši sutartis galioja nuo jos pasirašymo momento iki visiško skolininkės prievolių įvykdymo.
30. Apeliantės teigimu, UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ sutiko sudaryti Laidavimo sandorį tik todėl, kad atsakovė 1 galėtų vykdyti su apeliante (rangove) sudarytas subrangos sutartis ir Pirkimo–pardavimo sutartyje 15 000 Eur prekinio kredito limito apimtyje (neviršijant 15 000 Eur prekinio kredito limito).
31. CK 6.87 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad laidavimas baigiasi, jeigu iš esmės pasikeičia prievolė ir dėl to be laiduotojo sutikimo padidėja jo atsakomybė arba atsiranda kiti laiduotojui nepalankūs padariniai, išskyrus atvejus, kai laidavimo sutartis numato ką kita. Ši norma reglamentuoja atvejus, kai prievolė modifikuojama taip, jog skolininko, už kurį laiduota, padėtis prievolėje pasunkėja (jam atsiranda papildomų pareigų ir pan.) arba atsiranda kitos aplinkybės, lemiančios laiduotojo prisiimtos rizikos, susijusios su skolininko galimybėmis tinkamai įvykdyti prievolę, padidėjimą. Tai gali būti aplinkybės, susijusios su kreditoriaus, skolininko ar prievolės objekto pasikeitimu, t. y. jo padidėjimu ar sumažėjimu, kainos ir atitinkamai skolos padidėjimu ir pan., taip pat aplinkybės, pasunkinančios prievolės vykdymo sąlygas ir atitinkamai padidinančios prievolės neįvykdymo tikimybę, padidinančios dėl skolininko netinkamo prievolės įvykdymo atsirandančius neigiamus padarinius ir pan., kai tokių aplinkybių sudarant laidavimo sutartį laiduotojas nenumatė ir jų galimų padarinių neprisiėmė. CK 6.87 straipsnio 4 dalies normai taikyti pirmiau nurodytų aplinkybių pasikeitimas turi būti esminis, t. y. jų galima įtaka laiduotojo prievolės apimčiai turi būti tokia, kad jas žinodamas laiduotojas nebūtų laidavęs už skolininką arba būtų laidavęs kitomis sąlygomis. Nustačius tokias aplinkybes, dėl kurių laiduotojui atsiranda nepalankūs padariniai, galima konstatuoti, kad laiduotojas tokiomis sąlygomis nelaidavo ir nebūtų laidavęs, todėl jo prievolė pripažįstama pasibaigusia, nes neatitinka jo išreikštos valios sudaryti laidavimo sutartį. Pažymėtina, kad įstatyme neįtvirtinta konkrečių kriterijų, kuriais vadovaujantis spręstina apie pasikeitusių aplinkybių esminę įtaką laiduotojo prievolės apimčiai, todėl ši aplinkybė nustatinėtina kiekvienu konkrečiu nagrinėjamu atveju. Vadinasi, CK 6.87 straipsnio 4 daliai taikyti reikia nustatyti faktines bylos aplinkybes ir įvertinti jų įtaką laiduotojo prievolei, nustatant jų mastą ir pobūdį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-184/2013; 2014 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310/2014).
32. Laidavimo sutarties 3.1 papunktyje šalys susitarė, jog laiduotojos atsakomybė pagal šią sutartį išlieka nepriklausomai nuo to, kad be laiduotojos sutikimo iš esmės pasikeičia skolininkės prievolės pagal Pirkimo–pardavimo sutartį ir dėl to be laiduotojos sutikimo padidėja laiduotojos atsakomybė ar atsiranda kitos nepalankios laiduotojai pasekmės; nepriklausomai nuo šios sąlygos kreditorė turi teisę, bet neprivalo, reikalauti iš laiduotojos sutikimo Pirkimo–pardavimo sutarties pakeitimams atlikti. Laidavimo sutarties 3.5.2 papunktyje patvirtinta, jog laiduotoja priėmė sprendimą sudaryti sutartį susipažinusi su skolininkės veikla ir finansine būkle. Laidavimo 4.1 papunktyje laiduotoja patvirtino, kad susipažino su Pirkimo–pardavimo sutartimi.
33. Pirkimo–pardavimo sutarties 2.6 papunkčiu pirkėjai (BUAB „Statybos resursas“) nustatytas 15 000 Eur prekinio kredito limitas; šalys susitarė, kad esant bet kokioms objektyvioms aplinkybėms, nurodytą kredito limito sumą pardavėja turi teisę vienašališkai keisti.
34. Pažymėtina, kad laidavimui yra būdingas laiduotojo pasitikėjimas asmeniu, už kurį jis laiduoja tokio asmens kreditoriui. Protingas ir apdairus asmuo nelaiduotų už asmenį, su kuriuo jis visiškai nesusijęs, gerai nežino apie jo pajėgumą įvykdyti prisiimtas prievoles, neturi galimybių nuolat gauti patikimą informaciją iš asmens, už kurį laiduojama, dėl pajėgumo įvykdyti prievolę pasikeitimo. Dėl to kreditorius neprivalo užtikrinti, kad laiduotojas būtų maksimaliai apsaugotas nuo prievolės vykdymo kreditoriui už asmenį, už kurį laiduota, šiam neįvykdžius savo įsipareigojimų, nebent būtų susitarta kitaip. Laidavimo teisinis reglamentavimas, įtvirtinantis laiduotojo teises ir jo atsakomybę pagal laidavimo sutartį bei praktikoje paprastai egzistuojantys laiduotojo ir asmens, už kurį laiduojama, ryšiai suponuoja laiduotojo pareigą pačiam aktyviai veikti, užtikrinant, kad jo interesai nukentėtų kuo mažiau. Kad skolininko prievolės vykdymas būtų efektyviai kontroliuojamas ir užtikrinama laiduotojo teisėtų interesų apsauga, įstatymų leidėjas neapsiribojo atitinkamas laidavimu užtikrintos prievolės vykdymo priežiūros teises suteikdamas kreditoriui, tačiau tokias teises suteikė ir laiduotojui, kartu įpareigodamas kreditorių laiduotojui suteikti apie skolininką informaciją, kurią laiduotojas turi teisę gauti (CK 6.80 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-56/2014).
35. Pirkimo–pardavimo sutarties 6.6 papunktyje šalys susitarė, kad pasikeitus šios sutarties vykdymo aplinkybėms (įmonių reorganizavimas, gręsiantis nemokumas, juridinių rekvizitų pasikeitimai), šalys įsipareigoja apie tai nedelsdamos raštu informuoti viena kitą; šalis, nepateikusi informacijos, atlygina dėl to patirtus kitos šalies nuostolius.
36. Teisėjų kolegijos vertinimu, užtikrinant apeliantės interesus, ne ieškovė, o atsakovė 1 (pirkėja ir prekių gavėja) turėjo informuoti laiduotoją (rangovę) UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ apie gautas iš ieškovės prekes (pavadinimus, kiekius ir kainas) ir apie tai, kad 2022 m. vasario 28 d.– kovo 15 d. laikotarpiu viršytas 15 000 Eur prekinio kredito limitas pagal Pirkimo–pardavimo sutartį, inter alia (be to, be kita ko) apie savo finansinį pajėgumą vykdyti prievoles ieškovei (sumokėti už gautas prekes; mokumą). Byloje nėra duomenų, kad ginčo laikotarpiu (nuo 2022 m. vasario 28 d. pirmos ginčo PVM sąskaitos faktūros išrašymo iki 2022 m. gegužės 9 d. paskutinės ginčo PVM sąskaitos faktūros apmokėjimo termino suėjimo) apeliantė buvo informuota atsakovės BUAB „Statybos resursas“ apie gautas prekes ir (ar) viršytą prekinio kredito limito sumą ir (arba) ieškovė buvo informuota dėl prekių netiekimo, prekinio limito kredito nedidinimo, pablogėjusios atsakovės 1 finansinės padėties ir pan. (CPK 178 straipsnis). Iš apeliantės pateiktų duomenų nustatyta, kad tik po visų ginčo prekių gavimo (2022 m. kovo 25 d.) atsakovė BUAB „Statybos resursas“ 2022 m. balandžio 20 d. informavo laiduotoją UAB „Elektrėnų energetikos remontas“, kad dėl apyvartinių lėšų trūkumo negali vykdyti subrangos sutarčių ir jas nutraukia. Pirkėja (ir subrangovė) BUAB „Statybos resursas“ nebuvo pranešusi laiduotojai (ir rangovei) UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ apie 41 439,29 Eur skolą už gautas ir apskaitytas prekes. Apeliaciniame skunde nurodyta, kad apeliantė tik iš ieškovės 2022 m. gegužės 3 d. el. laiško sužinojo apie atsakovės 1 įsiskolinimą pagal Pirkimo–pardavimo sutartį. Taip pat byloje nėra įrodymų ir apeliantė nenurodo, jog buvo informuota atsakovės 1 dėl negalėjimo (į)vykdyti Pirkimo–pardavimo sutarties dėl gręsiančio nemokumo.
37. Byloje nustatyta, kad ginčo PVM sąskaitų faktūrų išrašymo (ir jų apmokėjimo) metu atsakovė 1 buvo moki. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – LITEKO) duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teisme civilinėje byloje Nr. eB2-917-880/2023 2022 m. liepos 14 d. buvo gautas UAB „Statybos resursas“ vadovo V. J. ieškinys dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „Statybos resursas“. Ieškinyje dėl bankroto bylos iškėlimo nurodyta, kad 2022 m. liepos 13 d. duomenimis UAB „Statybos resursas“ ūkinės komercinės veiklos nevykdo, pajamų negauna bei neturi jokių finansinių galimybių toliau vykdyti veiklą, atstatyti mokumą ir išvengti bankroto; 2022 m. liepos 13 d. balanso duomenimis UAB „Statybos resursas“ įsipareigojimai kreditoriams viršijo turimo turto vertę. Vadinasi, nėra pagrindo konstatuoti, kad ginčo prekių tiekimo (pardavimo) metu buvo objektyvios aplinkybės (atsakovės 1 nemokumas), dėl kurių turėjo būti keičiama Pirkimo–pardavimo sutarties sąlyga – sumažintas (nedidinamas) prekinio kredito limitas. Priešingų įrodymų byloje nėra (CPK 178 straipsnis).
38. Nagrinėjamu atveju Pirkimo–pardavimo sutarties 6.5 papunktyje šalys susitarė, kad bet kokie šios sutarties pakeitimai ar papildymai galioja sudaryti tik raštu, pasirašant abiejų šalių įgaliotiems atstovams; žodinės išlygos neturi juridinės reikšmės. Byloje nėra ginčo, kad raštu nebuvo pakeista Pirkimo–pardavimo sutarties 2.6 papunkčio sąlyga dėl pirkėjui nustatyto 15 000 Eur prekinio kredito limito (pa)didinimo.
39. Kasacinio teismo pažymėta, kad savo elgesiu (konkliudentiniais veiksmais) šalys gali pakeisti raštu sudarytos sutarties turinį, jeigu tai atitinka jų ketinimus. Siekdamos, kad toks elgesys nebūtų įvertintas kaip rašytinės sutarties pakeitimas, šalys gali įtraukti į sutartį jos pakeitimą ribojančią išlygą, t. y. susitarti, kad rašytinė sutartis gali būti pakeista, papildyta ar nutraukta tik raštu (CK 6.183 straipsnio 1 dalis). Tačiau net ir tada viena sutarties šalis dėl savo elgesio gali prarasti teisę remtis tokia sutarties išlyga, jeigu kita sutarties šalis atitinkamai veikė, remdamasi pirmosios elgesiu (CK 6.183 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-552-2012). Taigi, CK 6.183 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata leidžia šalims nepaisyti sutarties sąlygos, reikalaujančios rašytinės formos, tais atvejais, kai iš šalių konkliudentinių veiksmų galima pagrįstai spręsti, kad tos sąlygos abi šalys yra atsisakiusios. Sprendžiant, ar konkretūs šalies elgesio faktai pripažintini pagrindu taikyti pastarąją teisės normą, turi būti atsižvelgiama į tokiu elgesiu išreikštą abiejų sutarties šalių bendrą ketinimą dėl sutarties keitimo ar nekeitimo, jų consensus ad idem (šalių valios sutapimas), o ne tik vienai šalių priimtiną sutarties elgesio vertinimo variantą, nes priešingu atveju, kitai šaliai pažeidžiant sutarties laisvės principą, būtų primetamos sąlygos, dėl kurių ji nesutinka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-82/2009; 2012 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2012).
40. Teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo atveju buvo šalių (ieškovės ir atsakovės 1) valios sutapimas dėl Pirkimo–pardavimo sutarties 6.5 papunkčio sąlygos pakeitimo. Pagal Pirkimo–pardavimo sutarties 2.6 papunktį dėl bet kokių objektyvių aplinkybių pardavėja UAB „SPALVŲ SALA“ turėjo teisę vienašališkai pakeisti nustatytą prekinio kredito limito sumą. Byloje nėra įrodymų, galinčių pagrįsti aplinkybes, kad 2022 m. vasario 28 d.– kovo 15 d. laikotarpiu pirkėja BUAB „Statybos resursas“ savo elgesiu siekė prekinio kredito limito nedidinimo arba buvo objektyvios aplinkybės ieškovei vienašališkai nedidinti prekinio kredito limito sumos. Ieškovė ginčo laikotarpiu pardavė prekes atsakovei 1 ir pirkėja BUAB „Statybos resursas“ nekėlė klausimų dėl prekių kainų, kiekių (trūkumo), kokybės. Pirkėja savo buhalterinėje apskaitoje apskaitė šešias ginčo PVM sąskaitas faktūras dėl nupirktų prekių Pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu, o taip pat 2022 m. gegužės 3 d. tarpusavio skolų suderinimo aktu patvirtino, kad skola už prekes pagal šešias ginčo PVM sąskaitas faktūras 2022 m. kovo 31 d. sudarė 41 439,29 Eur. Prekės pagal šešias ginčo PVM sąskaitas faktūras (2022 m. vasario 28 d.– kovo 15 d. laikotarpiu) pirkėjos BUAB „Statybos resursas“ nupirktos ir gautos iki atsakovė 1 2022 m. balandžio 20 d. informavo apeliantę dėl apyvartinių lėšų trūkumo ir iki atsakovė 1 iš 2022 m. liepos 13 d. balanso sužinojo, jog yra nemoki. Todėl atmetamas kaip nepagrįstas ir neįrodytas apeliantės teiginys, kad atsakovės „Statybos resursas“ finansiniai sunkumai atsirado anksčiau nei 2022 m. kovo mėnesį.
41. Apibendrinus tai, kas buvo nurodyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, skundžiamo sprendimo motyvuojamojoje dalyje, pasisakydamas dėl 41 439,29 Eur skolos priteisimo iš solidarių atsakovių pagal Pirkimo–pardavimo ir Laidavimo sutartis, nustatė bylai reikšmingas faktines aplinkybes, nurodė esminius bylos teisinius argumentus, tyrė ir įvertino šalių paaiškinimus ir bei iš byloje nustatytų įrodymų visumos padarė išvadas, kad Pirkimo–pardavimo sutartyje įtvirtintas 15 000 Eur prekinio kredito limitas buvo pakeistas ieškovės ir atsakovės 1 suderinta valia (konkliudentiniais veiksmais). Apeliantei priimtas nepalankus pirmosios instancijos teismo sprendimas nėra pagrindas pripažinti, kad buvo pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės. Kita vertus, apeliacinės instancijos teismas pagal kompetenciją nustatė nagrinėjamai bylai reikšmingas faktines aplinkybes ir įvertino UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ apeliacinio skundo argumentus dėl nesutikimo su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis bylos įrodymų ir ieškovės atsikirtimų kontekste.
42. Teisėjų kolegija nepasisako dėl apeliantės nurodytų aplinkybių, kad atsakovės 1 prievolių pagal Pirkimo–pardavimo sutartį įvykdymas buvo užtikrintas ir 45 000 Eur dydžio draudimu bei ginčo įsiskolinimas pripažintas draudiminiu įvykiu, nes šis klausimas nėra nagrinėjamos bylos dalykas.
Dėl pirmosios instancijos teismo priteistų bylinėjimosi išlaidų
43. Kauno apygardos teismas 2022 m. rugsėjo 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1293-413/2022, be kita ko, sustabdė civilinę bylą pagal ieškovės UAB „SPALVŲ SALA“ ieškinį atsakovėms UAB „Statybos resursas“ ir UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo ir bylą perdavė atsakovei BUAB „Statybos resursas“ bankroto bylą iškėlusiam Vilniaus apygardos teismui; pavedė Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos grąžinti ieškovei UAB „Spalvų sala“ 874 Eur žyminį mokestį, sumokėtą AB „Swedbank“ 2022 m. liepos 29 d. mokėjimo nurodymu. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. rugsėjo 19 d. nutartimi atnaujino civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Spalvų sala“ ieškinį atsakovėms UAB „Statybos resursas“ ir UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo.
44. Teisėjų kolegija nesutinka su apeliante, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė ieškovei už ieškinį sumokėtą žyminį mokestį. Sumokėto žyminio mokesčio užduotis sugeneruoja ir žyminio mokesčio grąžinimo užduotis sukuria pirmosios instancijos teismas. Iš LITEKO duomenų nustatyta, kad Kauno apygardos teismo civilinėse bylose Nr. e2-1293-413/2022 ir Nr. e2-2923-880/2022 nėra sukurta žyminio mokesčio, sumokėto už ieškinį, grąžinimo užduotis, t. y. iki šiol yra suformuota (sugeneruota) 924 Eur (921 Eur + 3 Eur) žyminio mokesčio užduotis, kodas Nr. ZK88142, kurios būsena yra apmokėta. Žyminio mokesčio apmokėto dokumento kortelės skirtuke „Žyminis mokestis“ nėra suformuota nuoroda „Užskaityti žyminį mokestį“, atitinkamai nėra pasirinkta būsena „Grąžinama“ ir neužskaityta kaip grąžinta žyminio mokesčio už ieškinį suma.
45. Tačiau pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė, kad ieškovė sumokėjo 874 Eur žyminį mokestį už ieškinį. Iš LITEKO duomenų nustatyta, kad ieškovė UAB „SPALVŲ SALA“ sumokėjo 921 Eur žyminių mokesčių sumą (871 Eur žyminį mokestį už ieškinį + 50 Eur žyminį mokestį už prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones). Ieškovės sumokėtą 921 Eur sumą patvirtina prie ieškinio pridėtas (priedas Nr. 1) akcinės bendrovės (toliau – AB) „Swedbank“ 2022 m. liepos 29 d. mokėjimo nurodymas Nr. 173. Todėl skundžiamo sprendimo dalis, kuria nuspręsta priteisti ieškovei iš atsakovių lygiomis dalimis 874 Eur bylinėjimosi išlaidas, patikslinama, nes buvo sumokėtas 871 Eur žyminis mokestis.
46. Teisėjų kolegija patikslina pirmosios instancijos teismo rezoliucinę dalį, kad bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš atsakovės BUAB „Statybos resursas“ administravimo išlaidoms skirtų lėšų. Kai teismo sprendimo pagrindu atsiranda bankrutuojančios įmonės prievolė atlyginti kitos šalies bylinėjimosi išlaidas, jos turi būti atlyginamos iš administravimo išlaidų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-294-611/2019, 22 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).
47. Taigi, priteisiamos ieškovei UAB „SPALVŲ SALA“ iš atsakovės UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ ir atsakovės BUAB „Statybos resursas“ administravimui skirtų lėšų lygiomis dalimis 871 Eur bylinėjimosi išlaidos, patirtos pirmosios instancijos teisme (žyminis mokestis, sumokėtas už ieškinį).
48. Apeliantė nurodo, kad ieškovė realiai nepatyrė 1 512,50 Eur išlaidų, nes sąskaitos už suteiktas teisines paslaugas apmokėjo UAB „Skolų valdymo parneris“ ir byloje nėra įrodymų, kad ieškovė sumokėjo UAB „Skolų valdymo partneris“ 1 512,50 Eur.
49. Kasacinis teismas yra suformavęs praktiką, kad nėra būtina, jog už advokato (advokato padėjėjo) suteiktas teisines paslaugas byloje klientas advokatui ar advokato padėjėjui sumokėtų tiesiogiai, tam, kad šios išlaidos būtų pripažintos išlaidomis, susijusiomis su bylos nagrinėjimu. Kai iš kliento ir advokato ar advokato padėjėjo atstovavimo sutarties atsiranda kliento pareiga atsiskaityti su advokatu, advokatas gali nurodyti šią prievolę įvykdyti tarpininkui. Tačiau tokiu atveju tam, kad šios išlaidos būtų pripažintos išlaidomis, susijusiomis su bylos nagrinėjimu, turi būti nustatytos dvi sąlygos: 1) kad advokatas ar advokato padėjėjas teisines paslaugas suteikė; 2) kad advokatui ar advokato padėjėjui, kad ir per tarpininką, buvo sumokėta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-7-687/2017).
50. Iš LITEKO duomenų nustatyta, kad 2022 m. birželio 17 d. atstovavimo sutarties Nr. 22-1196 pagrindu (žr. ieškinio priedą Nr. 2) ieškovei UAB „SPALVŲ SALA“ atstovauja advokatas I. B.. Ieškovė patirtas 1 512,50 Eur išlaidas grindžia advokato I. B. (paslaugos teikėjo) išrašyta UAB „Skolų valdymo parneris“ (klientei) 2022 m. birželio 17 d. PVM sąskaita faktūra Serija IMB Nr. 02453, kurioje nurodyta (detalizuota), kokios paslaugos buvo suteiktos – ieškinio dėl skolos ir netesybų priteisimo iš UAB „Statybos resursas“ ir UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ kreditorės UAB „SPALVŲ SALA“ naudai parengimas bei bylos vedimas pirmosios instancijos teisme.
51. Teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovės pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovės nėra priverstos sumokėti 1 512,50 Eur už advokato suteiktas paslaugas su nagrinėta byla nesusijusiam asmeniui (UAB „Skolų valdymo parneris“). Šiuo atveju advokatas I. B. suteikė ieškovei UAB „SPALVŲ SALA“ teisines paslaugas pirmosios instancijos teisme ir jam už tai buvo sumokėta tarpininkės UAB „Skolų valdymo parneris“. Prie ieškinio pridėtas (priedas Nr. 4) AB „Swedbank“ 2022 m. birželio 22 d. mokėjimo nurodymas Nr. 1178 patvirtina, kad UAB „Skolų valdymo parneris“ yra sumokėjusi advokatui I. B. 1 512,50 Eur, dėl to ši suma laikytina atstovavimo išlaidomis, kurias turi apmokėti bylą pralaimėjusi šalis, t. y. lygiomis dalimis atsakovės UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ ir BUAB „Statybos resursas“ iš administravimui skirtų lėšų.
52. Apeliantė neginčija pirmosios instancijos teismo priteisto 1 512,50 Eur advokato pagalbos išlaidų dydžio, todėl šiuo klausimu teisėjų kolegija nepasisako.
53. Apibendrinusi tai, kas buvo nurodyta, teisėjų kolegija nusprendžia patikslinti skundžiamo sprendimo dalį dėl priteistų bylinėjimosi išlaidų, nurodant priteisti ieškovei UAB „SPALVŲ SALA“ iš atsakovių UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ ir BUAB „Statybos resursas“, administravimui skirtų lėšų lygiomis dalimis 2 383,50 Eur (871 Eur žyminis mokestis, sumokėtas už ieškinį + 1 512,50 Eur advokato pagalbos išlaidos) bylinėjimosi išlaidas, t. y. po 1 191,75 Eur.
Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme
54. Apeliacinis skundas netenkintas, todėl bylinėjimosi išlaidos apeliantei UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ neatlyginamos.
55. Ieškovė UAB „SPALVŲ SALA“ prašo priteisti 1 512,50 Eur bylinėjimosi išlaidas, grindžiamas: 1) advokato I. B. (paslaugos teikėjo) išrašyta UAB „Skolų valdymo parneris“ (klientei) 2023 m. vasario 6 d. PVM sąskaita faktūra Serija IMB Nr. 02597, kurioje nurodyta kokios paslaugos buvo suteiktos – atsiliepimo į apeliacinį skundą civilinėje byloje Nr. e2-2923-880/2022 (kreditorės UAB „SPALVŲ SALA“ naudai) parengimas bei bylos vedimas apeliacinės instancijos teisme; 2) AB „Swedbank“ 2023 m. vasario 6 d. mokėjimo nurodymu Nr. 1555 dėl UAB „Skolų valdymo parneris“ sumokėtos 1 512,50 Eur sumos advokatui I. B. Šias išlaidas teisėjų kolegija pripažįsta išlaidomis, susijusiomis su bylos nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme (įrodytas atsiskaitymo su advokatu per tarpininką faktas).
56. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Pagal nuo 2015 m. kovo 20 d. galiojančias Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio), nagrinėjamoje byloje maksimali atlygintina advokato išlaidų suma už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą bei pateikimą sudaro 2 338,70 Eur (1 799 Eur × 1,3). Tarpininkės UAB „Skolų valdymo parneris“ sumokėta advokatui 1 512,50 Eur suma už atsiliepimo į apeliacinį skundą paruošimą neviršija rekomenduojamos priteisti maksimalios atlygintinos sumos. Todėl teisėjų kolegija priteisia ieškovei UAB „SPALVŲ SALA“ iš apeliantės UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ 1 512,50 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
n u t a r i a :
Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 29 d. sprendimą iš esmės palikti nepakeistą.
Patikslinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 29 d. sprendimo dalį, kuria priteista ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „SPALVŲ SALA“ iš atsakovių uždarosios akcinės bendrovės „Elektrėnų energetikos remontas“ ir likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Statybos resursas“ po 1 193 Eur bylinėjimosi išlaidų, nurodant priteisti ieškovei UAB „SPALVŲ SALA“ (juridinio asmens kodas 133539585) iš atsakovių uždarosios akcinės bendrovės „Elektrėnų energetikos remontas“ (juridinio asmens kodas 302248093) ir likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės UAB „Statybos resursas“ (juridinio asmens kodas 305244495) administravimui skirtų lėšų lygiomis dalimis 2 383,50 Eur (du tūkstančius tris šimtus aštuoniasdešimt tris eurus ir penkiasdešimt centų), t. y. (po 1 191,75 Eur) (po vieną tūkstantį šimtą devyniasdešimt vieną eurą ir septyniasdešimt penkis centus) bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmosios instancijos teisme, iš kiekvienos atsakovės.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „SPALVŲ SALA“ iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Elektrėnų energetikos remontas“ 1 512,50 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus dvylika eurų ir penkiasdešimt centų) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.
Teisėjai Danguolė Martinavičienė
Antanas Rudzinskas
Neringa Švedienė