Adm. nusižengimo byla Nr. AN2-117-879/2022

                                                              Proceso Nr. 4-26-3-00009-2022-0

Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10

 (S)

Panevėžio apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daina Vaidachavičienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi S. Ž. (toliau – Pareiškėjas) atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2022 m. spalio 10 d. nutarties (toliau – skundžiama nutartis) ir,

n u s t a t ė :

1.       Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutarimu S. Ž. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį ir paskirta 800 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 13-kai mėnesių už tai, kad jis 2022 m. rugpjūčio 6 d., apie 9.25 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Pirmu tikrinimu atliktu 9.31 val. nustatytas 0,95 prom. girtumas, antru tikrinimu atliktu 9.48 val. nustatytas 0,86 prom. girtumas.

2.       Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmuose 2022 m. spalio 7 d. gautas Pareiškėjo prašymas, kuriuo buvo prašoma pakeisti Institucijos nutarimą sutrumpinant specialiosios teisės atėmimo terminą iki pusės metų ir skirti draudimą metams vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai bei atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą.

3.       Skundžiama nutartimi atsisakyta tenkinti Pareiškėjo prašymą dėl termino atnaujinimo skundo pateikimui. Teismas motyvavo tuo, jog Pareiškėjo nurodytas bendro pobūdžio teiginys, kad jis, kaip paprastas žmogus, be jokio teisinio išsilavinimo ir be dokumentinių reikalų tvarkymo patirties, laukė jam skiriamo advokato paskyrimo ir skambučio yra tik subjektyvus pasvarstymas, kuris negali būti laikomas svarbia ir objektyvia priežastimi. Apylinkės teismas taip pat nurodė, jog siekiant susirasti advokatą, teiksiantį teisinę pagalbą prašančiajam teisinės pagalbos, teisinis išsilavinimas nereikalingas, tačiau reikia būti aktyviam ir visus veiksmus atlikti nedelsiant per protingą terminą. Skundas dėl Institucijos nutarimo nebuvo priimtas.

4.       Atskiruoju skundu Pareiškėjas prašo panaikinti skundžiamą nutartį bei atnaujinti terminą skundui dėl Institucijos nutarimo apskundimo.

4.1.                      Skundu nurodo, kad jam Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – VGTPT) atsisakymas teikti valstybės garantuojamą teisinę pagalbą buvo įteiktas 2022 m. rugsėjo 16 d.  Paštininkas registruotos pašto siuntos neatnešė, už laiško gavimą nėra pasirašęs bei laiškas nebuvo įmestas į pašto dėžutę. Be to, byloje nėra duomenų, kad siuntos įteikimas būtų patvirtintas jo parašu. Taip pat pažymi, kad jo atžvilgiu buvo priimtas baudžiamasis įsakymas, kuris jam buvo įteiktas ir pasirašė planšetėje. Apie priimta VGTPT sprendimą sužinojo tik 2022 m. spalio 3 d.

4.2.                      Skundu atkreipiamas dėmesys į tai, kad yra bedarbis ir jam antrinė teisinė pagalba nebuvo suteikta dėl gautų bedarbio draudimo išmokų dydžio. Jo teiginius, jog nesuvokia dokumentų tvarkymo dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo patvirtina tai, kad kreipėsi dėl nemokamo advokato paskyrimo nežinodamas, kad jam pagal turtinę padėtį nepriklauso antrinė teisinė pagalba bei pažymi, kad prašymą pildė pirminės teisinės pagalbos teisininkas, pas kurį buvo atlikta pirminė konsultacija ir jis nepaaiškino, kad antrinė teisinė pagalba nepriklausys pagal sudarytą turto deklaraciją antrinei teisinei pagalbai teikti (nors tai turėjo būti preliminariai aišku). Jeigu tai jam būtų paaiškinta, būtų nedelsiant skolinęsis pinigų ir sudaręs sutartį su privačiu advokatu. Taip pat teigia, jog buvo aktyvus, kad pasinaudotų savo konstitucine teise į teisminę gynybą, todėl terminą praleido dėl svarbių priežasčių. 

5.       Atsiliepimu į atskirąjį skundą Institucijos atstovas A. G. prašo S. Ž. skundo netenkinti, nurodydamas, jog skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta atsižvelgus bei įvertinus visas reikšmingas byloje aplinkybes.

6.       Atskirasis skundas netenkinamas.

7.       ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl atskirojo skundo, patikrina priimtos nutarties administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Byloje keliamas klausimas dėl praleisto apskundimo termino atnaujinimo. Pareiškėjas prašo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, motyvuodamas tuo, kad terminą jis praleido dėl svarbių priežasčių.

8.       Pagal ANK 623 straipsnį skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu, rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Praleistas terminas atlikti tam tikrą procesinį veiksmą gali būti atnaujintas, tačiau šiuo atveju teismui būtina nustatyti, ar jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Tokia teisės norma, nors ir suteikia teisę prašyti atnaujinti terminą, tačiau tuo pačiu ir įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai ir užkerta kelią procesą tęsti neribotą laiką, piktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis. Svarbių priežasčių, dėl kurių terminas skundui paduoti gali būti atnaujintas, kriterijus yra vertinamasis požymis. ANK nėra išvardintas pavyzdinis sąrašas priežasčių, kurios laikomos svarbiomis, tai kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia teismas, įvertinęs pateiktų aplinkybių visetą.

9.       Apygardos teismas, susipažinęs su skundžiama nutartimi, atskiruoju skundu bei pateikta medžiaga sprendžia, jog apylinkės teismas pagrįstai pripažino, kad Pareiškėjo nurodytos aplinkybės dėl teisinio išsilavinimo ir dokumentinių reikalų tvarkymo patirties stokos, ilgo  valstybės skirto advokato paskyrimo sprendimo laukimo ir jo skambučio,  bedarbio statuso, rūpinimosi motina, nagrinėjamu atveju negali būti pripažintinos svarbiomis, kurios pateisintų praleistą apskundimo terminą. Apygardos teismas pabrėžia, kad Pareiškėjo minimos aplinkybės dėl teisinių žinių neturėjimo, taip pat negali būti laikomos svarbia priežastimi atnaujinti terminą skundui paduoti. Tokiomis aplinkybėmis aiškinant bei grindžiant aptariamą atvejį, įstatyme numatytų terminų laikymasis netektų prasmės, nes kiekvienas asmuo, nesantis teisininku, galėtų remtis tokio pobūdžio aplinkybe, o skundo padavimo termino atnaujinimas taptų ne išimtiniu, o nuolat taikomu institutu, dėl ko teismų praktika taptų itin neapibrėžta, o proceso dalyviai net ir pasibaigus procesinių sprendimų apskundimo terminams nebūtų tikri ar sprendimas ateityje tikrai išliks stabilus ir nebus peržiūrėtas dėl praleisto apskundimo termino atnaujinimo.

10.       Pažymėtina, kad Institucijos nutarimas priimtas 2022 m. rugpjūčio 18 d., apeliantui įteiktas 2022 m. rugpjūčio 24 d., vadinasi skundas turėjo būti paduotas per 20 kalendorinių dienos nuo nutarimo gavimo, t. y. iki 2022 rugsėjo 13 d. Iš pateiktų duomenų matyti, kad prašymas suteikti teisinę pagalbą buvo surašytas 2022 m. rugsėjo 6 d., o sprendimas dėl jo priimtas 2022 m. rugsėjo 12 d., kuris pagal VGTPT turimus duomenis įteiktas 2022 m. rugsėjo 16 d. Tačiau Pareiškėjo teigimu apie VGTPT priimtą sprendimą sužinojo tik 2022 m. spalio 3 d., kai privačiai kreipėsi pas advokatą K. Paspirgėlį, kuris davė VGTPT kontaktus (el. paštą ir telefono Nr.). Nors Pareiškėjas teigia, kad buvo aktyvus ir kreipėsi į VGTPT su prašymu, tačiau tai padarė praėjus beveik dviem savaitėms nuo nutarimo nuorašo gavimo. Pareiškėjas buvo susipažinęs su Institucijos nutarimu ir jo esme, nutarimo nevykdymo pasekmėmis, tame tarpe ir termino skundui paduoti praleidimo reikšme. Teismo įsitikinimu, pats asmuo, kuris nutarimu yra nubaudžiamas administracine tvarka, turi būti suinteresuotas laiku ir nustatyta tvarka pasinaudoti teise apginti savo galimai pažeistas teises bei teisėtus interesus. Pareiškėjas, pateikęs prašymą, turėjo ne pasyviai laukti kol bus paskirtas advokatas ir jam paskambins, t.y. būtent advokatas užsiims jo pažeistos teisės gynyba, tačiau pats intensyviai ir aktyviai domėtis prašymo sprendimo eiga, spartinti ir raginti prašymo skirti advokatą sprendimo priėmimą, ypač žinant, kad skundas turi būti paduotas iki 2022 m. rugsėjo 13 d.  

11.       Pažymėtina, kad įstatymų leidėjas, nustatydamas konkrečius procesinių sprendimų apskundimo terminus, tuo pačiu nustatė ir prezumpciją, jog tokie terminai atitinka protingumo principo reikalavimus, t. y. atsakingas bei rūpestingas asmuo, kuris siekia apginti galimai pažeistas teises, turi objektyvias galimybes per tokį terminą pateikti skundą. Todėl apygardos teismas sprendžia, kad Pareiškėjas, turėdamas pakankamai laiko nuo darbo pareigų atlikimo, nes yra bedarbis, galėjo  pasirūpinti savo teisių į teisminę gynybą užtikrinimu, tačiau to nepadarė dėl savo paties nerūpestingumo, t. y. nebuvo pakankamai rūpestingas ir atidus, todėl ir praleido nutarimo paskundimo terminą.

12.       Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, apygardos teismas sprendžia, kad  nėra duomenų, kurie leistų pripažinti, jog terminas skundui paduoti buvo praleistas dėl objektyvių, nuo Pareiškėjo valios nepriklausančių priežasčių, todėl daroma išvada, jog terminas skundui paduoti praleistas dėl paties Pareiškėjo subjektyvių veiksmų – nepakankamo rūpestingumo operatyviai ginti savo teises ir teisėtus interesus. Taigi, skundžiama Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2022 m. spalio 10 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu,

n u t a r i a  :

palikti Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2022 m. spalio 10 d. nutartį nepakeistą ir S. Ž. atskirojo skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.

Teisėja Daina Vaidachavičienė