Civilinė byla Nr. e2-650-424/2026
Teisminio proceso Nr. 2-48-3-02202-2025-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.2.5.; 2.6.8.10.; 2.6.1.3.6.
(S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
Lietuvos Respublikos vardu
2026 m. vasario 11 d.
Trakai
Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Ramunė Valiulytė,
sekretoriaujant Elenai Plyševskajai,
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Biovita“ atstovei advokato padėjėjai Linai Staniūtei-Slaboševičienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal uždarosios akcinės bendrovės „Biovita“ ieškinį atsakovams I. K. ir M. K. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Biovita“ prašo priteisti solidariai iš atsakovų I. K. ir M. K. 32 779,19 Eur skolą (negrąžinta paskola), 1 206,70 Eur palūkanas, 5 476,91 Eur delspinigius, 5 procentų procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 4 141,97 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad tarp ieškovės ir atsakovės I. K. 2021 m. liepos 14 d. buvo sudaryta paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė atsakovei suteikė 30 000 Eur paskolą 60 mėn. terminui, o atsakovė įsipareigojo grąžinti paskolą ir sumokėti 3 149,74 Eur palūkanas (metinė palūkanų norma 4 proc.).
Ieškovė ir atsakovas M. K. 2021 m. rugpjūčio 30 d. sudarė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovui ieškovė suteikė 25 000 Eur paskolą 60 mėn. terminui, o atsakovas įsipareigojo grąžinti paskolą ir sumokėti 2 624,78 Eur palūkanas (metinė palūkanų norma 4 proc.).
Nuo 2023 m. atsakovai netinkamai vykdė savo įsipareigojimus pagal sutartis – įmokas mokėdavo pavėluotai bei mažesnėmis sumomis nei numatyta sutarčių mokėjimo grafikuose, o vėliau iš vis nustojo mokėti skolą.
Paskolos sutartimis gautos lėšos buvo skirtos bendriems šeimos poreikiams tenkinti – būsto įsigijimui. Atsižvelgiant į tai, bei tai, kad atsakovai yra sutuoktiniai, ieškinys reiškiamas abiem atsakovams solidaria atsakomybe.
Paskolos sutartys nutrauktos 2025 m. gruodžio 6 d.
Atsakovai atsiliepimu skolos dydžio neginčijo bei patvirtino, kad sutartys sudarytos šeimos poreikiams tenkinti – būsto įsigijimui.
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė palaikė ieškinyje nurodytas aplinkybes, prašė ieškinį tenkinti.
Atsakovams apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 1751 straipsnis). Atsakovai į teismo posėdį neatvyko, prašė bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant.
Ieškinys tenkinamas.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). CK 6.881 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (kreditą), o kredito gavėjas įsipareigoja gautą sumą grąžinti kreditoriui ir mokėti palūkanas. Vadovaujantis CK 6.873 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.
CK 6.6. straipsnio 1 dalyje numatyta, kad solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis. Ji atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus. Solidarioji skolininkų pareiga preziumuojama, jeigu prievolė susijusi su paslaugų teikimu, jungtine veikla arba kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimu (CK 6.6. straipsnio 3 dalis).
Ieškovė prašo priteisti solidariai iš atsakovų 32 779,19 Eur skolą (negrąžintos paskolos).
Teismas nustatė, kad ieškovė paskolos sutartis sudarė su kiekvienu atsakovu atskirai, tačiau jų tikslas buvo bendras – įsigyti bendrą būstą, tad spręstina, kad paskolos sutartys buvo sudarytos šeimos poreikiams tenkinti. Byloje esantis Nekilnojamojo turto registro išrašas patvirtina, kad atsakovai 2021 m. rugpjūčio 25 d. įsigijo nekilnojamąjį turtą, kuris atsakovams priklauso bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise. Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju atsakovams taikytina solidari atsakomybė.
Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovai atsiskaitė su ieškove (CPK 178 straipsnis), taip pat į tai, jog atsakovai savo prievolės neginčija (CPK 12 straipsnis), bei patvirtino, jog paskolos sutartys buvo sudarytos šeimos poreikiams tenkinti, konstatuotina, kad atsakovai pažeidė savo prievolę, nemokėjo nustatytų pagal sutartį periodinių įmokų ir laiku neatsiskaitė su ieškove, todėl ieškovei iš atsakovų solidariai priteisiama 32 779,19 Eur negrąžintos paskolos.
Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovų solidariai 1 206,70 Eur mokėjimo palūkanų, apskaičiuotų iki paskolos sutarčių termino pabaigos.
Kasacinis teismas suformulavo teisės aiškinimo taisyklę, pagal kurią nutraukus vartojimo kredito sutartį prieš terminą: 1) pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra, todėl mokėjimo (pelno) palūkanos skolininkui pagal šią sutartį nebegali būti skaičiuojamos; 2) kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; 3) pagal bendrąsias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palūkanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali būti priteisiama didesnė iš reikalaujamų sumų (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).
Teismas sutinka, kad atsakovams laiku neatsiskaičius su ieškove, pastaroji įgijo teisę reikalauti priteisti iš atsakovų taip pat ir palūkanas, kurias ieškovė būtų pagrįstai gavusi, jeigu paskolos sutartys būtų buvusios vykdomos tinkamai ir nustatytais terminais. Tačiau teismas atkreipia dėmesį, jog paskolos sutartys nutrauktos 2025 m. gruodžio 6 d., o paskolų grąžinimo terminas – 2026 m. rugsėjo 15 d. Atsižvelgiant į tai, bei teismų praktiką, teismas sprendžia, jog šiuo atveju iš atsakovų solidariai priteistina nesumokėta palūkanų suma apskaičiuojama iki paskolos sutarčių nutraukimo dienos, tuo tarpu likusi nesumokėta palūkanų dalis laikytina ieškovo negautomis pajamomis.
Esant aukščiau nustatytoms aplinkybėms, teismas priteisia solidariai iš atsakovų 1 033,37 Eur palūkanų, paskaičiuotų iki paskolos sutarčių nutraukimo dienos (2025 m. gruodžio 6 d.), bei 173,33 Eur negautų pajamų, paskaičiuotų po sutarčių nutraukimo dienos (2025 m. gruodžio 7 d.) iki paskolos sutarčių termino pabaigos.
Ieškovė, be kita ko, prašo priteisti solidariai iš atsakovų 5 476,91 Eur delspinigių.
Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius).
Paskolos sutarčių 5.1 punkte įtvirtinta, kad atsakovai už kiekvieną paskolos (ar jos dalies) grąžinimo, palūkanų (ar jų dalies) sumokėjimo termino praleidimo dieną įsipareigoja mokėti ieškovui 0,1 procento dydžio delspinigius, apskaičiuojamus nuo laiku nesumokėtų sumų.
Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai pažeidė sutarties sąlygas ir ieškovei paskolos laiku negrąžino, ieškovės reikalavimas priteisti jai solidariai iš atsakovų 5 476,91 Eur delspinigių, yra pagrįstas, todėl tenkinamas (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis).
CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, palūkanos už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, sudaro 5 procentus per metus, todėl ieškovės reikalavimas priteisti solidariai iš atsakovų 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 39 462,80 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2025 m. spalio 30 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo yra pagrįstas ir tenkinamas.
Ieškovė, pateikdama teismui ieškinį, sumokėjo 874 Eur dydžio žyminį mokestį bei patyrė 3 267,97 Eur išlaidų už advokato teisinę pagalbą. Teismas ieškinį patenkino visiškai, todėl iš atsakovų ieškovės naudai lygiomis dalimis priteisiamas 4 141,97 Eur bylinėjimosi išlaidų, t. y. iš kiekvieno atsakovo po 2 070,99 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025 m. spalio 30 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – ieškovo UAB „Biovita“ reikalavimų užtikrinimui areštuota atsakovams I. K. ir M. K. nuosavybės teise priklausantis gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys adresu (duomenys neskelbtini) – paliktinos galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CPK 150 straipsnio 3 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 177-178, 130, 441 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Biovita“, juridinio asmens kodas 304523645, solidariai iš atsakovų I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 32 779,19 Eur skolą, 1 033,37 Eur palūkanas, 173,33 Eur negautas pajamas, 5 476,91 Eur delspinigius, ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 39 462,80 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2025 m. spalio 30 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Biovita“, juridinio asmens kodas 304523645, iš atsakovės I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2 070,99 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Biovita“, juridinio asmens kodas 304523645, iš M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2 070,99 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025 m. spalio 30 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, palikti galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono aplinkės teismo Trakų rūmus.