Baudžiamoji byla Nr. 1-34-373/2011

(Proceso Nr. 1-89-1-00572-2010-6)

                                                                                            Procesinio sprendimo kategorija

                                                                                             1.1.7.2.7; 1.1.7.2.6; 1.2.14.1.2.4; 1.2.14.1.3; 1.2.14.10;

2.3.6.4.5.

(S)

 

Utenos rajono apylinkės teismas

N U O S P R E N D I S

Lietuvos   Respublikos   vardu

      2011 m. sausio 21 d.                         

Utena

         Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Laima Dumskienė, sekretoriaujant Rasai Fedinienei, dalyvaujant prokurorui Rimantui Jurkevičiui, gynėjai advokatei Nijolei Gaižutienei, nukentėjusiems E. A., J. R. T., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje L. Ž., a.k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini),  lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas aukštesnysis, nevedęs, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2008-01-30 Utenos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 50 parų arešto, 2) 2008-06-13 Utenos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., LR BK 178 str.1 d., LR BK 187 str. 3 d. laisvės atėmimu vieneriems metams 7 mėnesiams, 3) 2010-08-25 Molėtų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 22 str.1 d. ir LR BK 178 str.4 d. 20 parų arešto, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 178 str. 2 d.,

 

n u s t a t o

 

           L. Ž. 2010 m. rugpjūčio 11 d., apie 18.00 val., būdamas J. R. T. bute, (duomenys neskelbtini) Utenos m., išgertuvių metu, nuo staliuko pagrobė J. R. T. mobilaus ryšio telefoną „Nokia 2330“ 200 litų vertės, su telefone buvusia SIM kortele 19 litų vertės, tuo nukentėjusiajam J. R. T. padarydamas 219 litų turtinę žalą.

          Be to, L. Ž. 2010 m. rugpjūčio 11 d., apie 24.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Utenoje, J. Basanavičiaus g., prie 117-to namo, iš automobilių stovėjimo aikštelės, rankomis išlaužęs automobilio durelių rankenėlę, sujungęs  maitinimo laidus,  kėsinosi pagrobti E. A. priklausantį  1000 Lt vertės automobilį „VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau buvo  išgąsdintas pašalinių  žmonių ir nuo automobilio pasitraukė. Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, 2010 m. rugpjūčio 12 d., apie 3.00 val. grįžo prie to paties automobilio, per nerakintas vairuotojo pusės dureles į jį įsibrovė ir sujungęs  maitinimo laidus bei užvedęs variklį, pagrobė nukentėjusiajai priklausantį  1000 Lt vertės automobilį „VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tuo  E. A. padarydamas 1000 litų turtinę žalą bei kėsindamasis pagrobti  E. A. priklausantį  automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sulaužė  automobilio rankenėlę 30 litų vertės, veidrodėlį 30 litų vertės, variklio užvedimo mechanizmą  50 litų vertės, apsaugos nuo saulės lentynėlę 30 litų vertės, tuo nukentėjusiajai E. A. padarė nedidelę 140 litų  turtinę žalą.

 

Įrodymai ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai dėl R.J. T. turto vagystės

 

           Kaltinamasis L. Ž. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2010-08-11 girtavo R.J. T. bute. Baigiantis išgertuvėm jis nuo stalo paėmė nukentėjusiojo telefoną. Po savaitės Utenos m. prie naktinės parduotuvės telefoną pardavė nepažįstamam žmogui už 65 Lt.

           Be visiško kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais.

 

            Nukentėjęs J. R. T. parodė, kad 2010 m. rugpjūčio mėn. jis savo bute girtavo su L. Ž.. Kitos dienos ryte pasigedo savo telefono. Policija po dviejų dienų surado telefoną ir jam grąžino. Telefoną vertina 700 Lt, juo naudojosi 1-2 savaites, kortelės kaina 20 Lt.

            Liudytojas V. G. parodė, kad 2010 m. rugpjūčio mėn. apie 23.30 val. Utenos mieste, prie naktinės  parduotuvės L. Ž. ir kitas vyriškis jam pasiūlė už 120 Lt pirkti telefoną. Jis nusiderėjo ir nupirko už 65 Lt. Pažiūrėjęs internete įsitikino, kad naujo šio telefono kaina 186 Lt. Po dviejų dienų telefoną iš jo paėmė policijos pareigūnai. Parodymo atpažinti metu jis pažino L. Ž., kaip asmenį pardavusį jam telefoną, nes anksčiau matydavo jį alaus bare ir įsiminė jo šneką.

              Iš asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad liudytojas V. G. atpažino L. Ž., kaip asmenį, iš kurio nupirko mobilaus ryšio telefoną (b.l.17-20, t.1).

             Daiktų pateikimo ir apžiūros protokolai patvirtina, kad iš liudytojo V. G. buvo paimtas nukentėjusiajam J.R. T. priklausantis mobilaus ryšio telefonas „Nokia 2330“ (b.l. 25-28, t.1).

              Iš UAB „Omnitel“ internetinės svetainės duomenų matyti, kad mobilaus ryšio telefono „Nokia 2330 classic“ kaina nuo 179 Lt iki 249 Lt (b.l.77-79, t.2).

               Kaltinamasis pripažino pavogęs nukentėjusiajam J.R. T. priklausantį mobilaus ryšio telefoną. Nukentėjęs patvirtino, kad būtent po išgertuvių su L. Ž. dingo jo telefonas. Liudytojas V. G. parodė nukentėjusiojo telefoną nupirkęs iš kaltinamojo, kurį anksčiau buvo matęs ir įsiminė jo kalbos manierą. Iš liudytojo V. G. buvo paimtas nukentėjusiajam priklausantis telefonas. Šių įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis pavogė nukentėjusiojo telefoną. Tikslintina pavogto turto vertė. Nukentėjęs nurodė, kad telefonas kainuoja apie 700 Lt, tačiau ši kaina nepagrįsta jokiais bylos įrodymais. Pagal UAB „Omnitel“, iš kurios nukentėjęs pirko telefoną, internetinės svetainės duomenis šio telefono kaina nuo 179 Lt iki 249 Lt. Todėl atsižvelgiant į tai, kad nukentėjęs telefonu jau kurį laiką naudojosi bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais laikytina, kad jo vertė vagystės dieną buvo 200 Lt. Kartu su telefonu buvo pagrobta ir 19 Lt vertės SIM kortelė. Pasikeitus pavogto turto vertei – 219 Lt, tikslintina ir kaltinamojo veikos kvalifikacija. Pavogto turto vertei viršijant vieną MGL, bet neviršijant trijų MGL dydžio sumos, kaltinamojo veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto LR BK 178 str. 4 d. požymius.

Įrodymai ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai dėl E. A. priklausančio turto vagystės ir sugadinimo

                Kaltinamasis L. Ž. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2010-08-11 apie 24 val. Utenos m., Basanavičiaus g. kieme pamatė automobilį „VW Golf“ ir sumanė juo pasivažinėti. Jis sulaužė durų rankenėlę ir atidarė keleivio pusės dureles, įsėdo į vidų, sujungė užvedimo laidus. Tačiau pamatęs, kad aplinkui yra žmonių, nutarė automobilį palikti. Po kurio laiko grįžo prie mašinos su A. B.. Abu sėdo į mašiną ir jam (kaltinamajam) vairuojant važiavo per Utenos mietą, tačiau buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Nukentėjusiajai padarytą žalą atlygino.

                Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais.

                Nukentėjusi E. A. parodė, kad buvo pavogta jos mašina. Kitą dieną policijos pareigūnai jai grąžino automobilį, o kaltinamasis atlygino automobilio sugadinimu padarytą žalą. Automobilyje buvo išlaužti keleivio pusės rankenėlė, veidrodis, skydelis nuo saulės ir sugadinta uždegimo spynelė. Žala dėl automobilio sugadinimo 140 Lt ir 50 Lt už jo saugojimą automobilių stovėjimo aikštelėje. Kaltinamasis jai atidavė 190 Lt. Savo automobilį ji vertina 1000 Lt, nes jis senas.

                Liudytojas G. N. parodė, kad jis, kaip policijos pareigūnas, sulaikė kaltinamojo vairuojamą nukentėjusiajai priklausantį automobilį. L. Ž. sakė automobilį pavogęs.

                Analogiškus parodymus davė liudytojas V. S..

    Įvykio vietos apžiūros metu užfiksuota, kad policijos pareigūnų sulaikytas  automobilis „VW Golf“,  valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra kelio ruože Utena - Kupiškis, ties Utenos miesto riba. Automobilio keleivio pusės durelių rankena sulaužyta,  po automobilio vairu nuimta apdaila ir  kyšo variklio užvedimo laidai, nulaužtas veidrodėlis (b.l. 75-77, t.1).

   Kaltinamasis pripažino pamatęs automobilių stovėjimo aikštelėje stovinti nukentėjusios automobilį sumanė į jį įsibrauti ir pasivažinėti. Jis sulaužė keleivio pusės priekinių durelių rankeną, išplėšė maitinimo laidus, tačiau automobilio neužvedė ir juo nevažiavo, nes pastebėjęs netoliese esančius žmones išsigando ir paliko automobilį. Tą pačią naktį, po kelių valandų jis sugrįžo prie automobilio ir pro jo paties jau atrakintas vairuotojo pusės dureles į jį įsėdo bei sujungęs jo anksčiau išplėštus maitinimo laidus užvedė variklį ir išvažiavo į miestą. Iš aptartų kaltinamojo veiksmų matyti, kad jie jungiami vieno sumanymo (vieningos tyčios), t.y. jo veika susidėjo iš laiko požiūriu vienas nuo kito nenutolusių veiksmų, padarytų analogiškomis aplinkybėmis, įgyvendinant vieną sumanymą dėl to paties dalyko. Kaltinamasis per du kartus atliko veiksmus, kurių galutinis tikslas buvo užvaldyti svetimą automobilį. Todėl jo veiksmai kvalifikuojami kaip vienas tęstinis nusikaltimas, o ne kaip dvi atskiros veikos ir atitinka LR BK 178 str. 2 d. sudėtį pagal kvalifikuojantį automobilio vagystės požymį.

Kaltinamasis, įsibraudamas į nukentėjusios automobilį sulaužė  automobilio rankenėlę, veidrodėlį, variklio užvedimo mechanizmą, apsaugos nuo saulės lentynėlę. Nukentėjusioji automobilio sugadinimu padarytą žalą įvertino 140 Lt. Šios  žalos dydis laikytinas protingu ir realiu, kaltinamasis jo neginčija. Pagal sugadinto turto vertę jo veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto LR BK 187 str. 3 d. sudėtį.

Bausmių skyrimo motyvai

Skiriant bausmes kaltinamajam L. Ž. atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes: prisipažino  padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino padarytą žalą. Jo atsakomybę sunkina, kad veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir apsvaigimas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Taip pat atsižvelgiama į L. Ž. padarytų veikų pavojingumą - padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą ir du baudžiamuosius nusižengimus nuosavybei.

Vertinant kaltinamojo L. Ž. asmenybę atsižvelgiama į tai, kad jis nusikalto, būdamas teistas už tyčinius nusikaltimus nuosavybei, neišnykus teistumui ir LR BK 27 str. 1 d. prasme yra recidyvistas, baustas administracine tvarka, bedarbis.

Kaltinamajam, kaip recidyvistui, už tyčinio nusikaltimo padarymą skirtina laisvės atėmimo bausmė (LR BK 56 str. 1 d.), o už baudžiamuosius nusižengimus arešto bausmės.

Įvertinus kaltinamojo padarytų veikų pavojingumą, tai, kad pavogtas turtas grąžintas nukentėjusiems bei kad kaltinamasis atlygino turto sugadinimu padarytą žalą ir tokiu būdu stengėsi sušvelninti neigiamas jo padarytos nusikalstamos veikos pasekmes bei kad yra daugiau jo atsakomybę lengvinančių nei sunkinančių aplinkybių, jam skirtinos mažesnės nei sankcijų vidurkis bausmės (LR BK 61 str.).

Kaltinamajam skirtinos bausmės bendrintinos apėmimo būdu, t.y. bausme pagal LR BK 178 str. 2 d. apimant bausmę pagal LR BK 187 str. 3 d. dėl idealios nusikalstamų veikų sutapties (LR BK 63 str. 5 d. 1 p.) ir bausmę pagal LR BK 178 str. 4 d. dėl šių veikų skirtingo pavojingumo ir priklausymo skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims (LR BK 63 str. 5 d. 2 p.).

Siekiant užtikrinti nuosprendžio įvykdymą, iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam paliktina kardomoji priemonė – suėmimas.

Vadovaudamasis LR BPK 297, 304, 305str., 307str., teismas

 

n u s p r e n d ž i a

 

            L. Ž. pripažinti kaltu:

            pagal LR BK 178 str. 4 d. ir paskirti dvidešimt parų arešto,

            pagal LR BK 178 str. 2 d. ir paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams,

            pagal LR BK 187 str. 3 d. ir paskirti dvidešimt parų arešto.

            Remiantis LR BK 63 str. 5 d. 1 p., 2 p., bausmes subendrinti apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnes ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą dvejiems metams.

  Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., 5 d. 2 p.,  šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę apėmimo būdu subendrinti su 2010-08-25 Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. paskirta dvidešimties parų arešto bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą dvejiems metams.

            Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

              Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos į bausmės laiką įskaitant laikinojo sulaikymo laikotarpį nuo 2010-08-12 iki 2010-08-13 (vieną dieną) ir sulaikymo bei suėmimo laikotarpį nuo 2010-08-18 iki nuosprendžio paskelbimo dienos bei bausmę atliktą pagal 2010-08-25 Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendį.

              Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam L. Ž. palikti kardomąją priemonę – suėmimą.

 

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Utenos rajono apylinkės teismą.

 

Teisėja                                                                                                                       Laima Dumskienė