Civilinė byla Nr. 2-1225-1054/2020

Teisminio proceso Nr. 2-38-3-00077-2020-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 2.6.1.5; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 

 (S)

PLUNGĖS apylinkės teismas

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. kovo 24 d.

Skuodas

Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų teisėja Giedrė Kandratavičienė rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Vestrufas“ ieškinį atsakovei UAB „Supernetas“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės 2021,77 Eur skolą, 77,95 Eur palūkanas, 40 Eur sumą pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymą, 6 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 64,00 Eur bylinėjimosi išlaidas. Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovė prašo priimti sprendimą už akių.

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, per teismo nustatytą terminą ji nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).

Pagal ieškovės pateiktus rašytinius įrodymus ir ieškinyje nurodytas faktines aplinkybes bei pateiktus paaiškinimus nustatyta, kad ieškovė suteikė atsakovei paslaugas, o atsakovė įsipareigojo atsiskaityti už paslaugas, pagal PVM sąskaitose – faktūrose nurodytus kiekius, kainas ir sumas. Ieškovė atsakovei išrašė 2019 m. balandžio 9 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija Nr. VRB19-079, 2019 m. gegužės 13 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija Nr. VRB19-136, 2019 m. gegužės 17 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija VRB19-149, 2019 m. rugpjūčio 28 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija Nr. VRB19-356. Tačiau atsakovė dalinai apmokėjo tik 2019 m. balandžio 9 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija VRB19-079, dėl to atsakovės skola ieškovei šiai dienai sudaro 2021,77 Eur. Duomenų apie tai, kad atsakovė būtų sumokėjusi skolą ieškovei, pareiškusi pretenzijas dėl skolos apskaičiavimo, byloje nėra.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

ieškinys tenkinamas.

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų procesinį dokumentą pateikusios šalies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ištyrus byloje pateiktus įrodymus CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta tvarka, nustatyta, kad tarp ieškovės ir atsakovės atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK ) 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Ieškovė savo prievoles vykdė tinkamai, tačiau atsakovė pagal pateiktas ieškovės PVM sąskaitas-faktūras neatsiskaitė, dėl to pažeidė prievolės įvykdymo terminą. Esant išdėstytoms aplinkybėms, atsakovei yra pagrindas taikyti civilinę atsakomybę, ji turi pareigą atlyginti prievolės pažeidimu atsiradusius nuostolius, tai yra sumokėti įsiskolinimą ir netesybas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 dalis, 6.71 straipsnis, 6.245 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 6.350 straipsnio 1 dalis, 6.360 straipsnio 1 dalis, 6.716 straipsnio 4 dalis). Atsakovė neatsiskaitė pagal pateiktas PVM sąskaitas-faktūras, todėl ieškovės reikalavimai priteisti iš atsakovės 2021,77 Eur skolą ir 77,95 Eur palūkanas yra laikytini pagrįstais, todėl tenkintini.

Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalis nustato, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 eurų sumą. Atsižvelgiant į ieškovės prašymą ir vadovaujantis anksčiau paminėta straipsnio nuostata, iš atsakovės priteistina 40 Eur suma.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidusi atsakovė privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio palūkanos už priteistą sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 64,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 285 – 287 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei UAB „Vestrufas“, juridinio asmens kodas 303285931, iš atsakovės UAB „Supernetas“, juridinio asmens kodas 305036398,

2021,77 Eur (dviejų tūkstančių dvidešimt vieno euro septyniasdešimt septynių euro centų) skolos,

77,95 Eur (septyniasdešimt septynių eurų devyniasdešimt penkių euro centų) palūkanas,

40 Eur (keturiasdešimties eurų) sumą,

6 % (šešių) procentų metines palūkanas už priteistą sumą (2139,72 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. kovo 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir

64,00 Eur (šešiasdešimt keturių eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmus.

Sprendimas už akių įsiteisėja po dvidešimties dienų nuo jo priėmimo dienos. Jeigu dėl sprendimo už akių paduodamas pareiškimas dėl šio sprendimo peržiūrėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiūrėjimo procedūrą, jeigu pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinamas.

Teisėja                                                                                                                    Giedrė Kandratavičienė