Civilinė byla Nr. e2YT-314-1138/2020

Teisminio proceso Nr. 2-36-3-00533-2020-9

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

2.3.1.2.4.; 2.3.1.2.5.; 2.3.4.1.; 2.3.4.6.; 2.3.4.7.; 2.3.9.2.3.; 3.2.3.1.; 3.2.4.11.; 3.2.6.1.; 3.2.6.5.

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. sausio 19 d.

Raseiniai

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėjas Vaidas Kazlauskas,

sekretoriaujant Rasai Budreckienei,

dalyvaujant pareiškėjams D. R., L. R., jų atstovui advokatui Konstantin Mironov,

suinteresuoto asmens biudžetinės įstaigos (toliau – ir BĮ) „Raseinių socialinių paslaugų centras“ atstovui advokatui J. B.,

išvadą teikiančios institucijos Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Raseinių rajone atstovei Rimai Bardauskienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų D. R. ir L. R. prašymą suinteresuotiems asmenims BĮ „Raseinių socialinių paslaugų centras“ ir Raseinių pagalbos šeimai namams dėl terminuoto tėvų valdžios apribojimo panaikinimo, išvadą teikianti institucija Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Raseinių rajone.

Teismas

n u s t a t ė:

1. Pareiškėjai D. R. ir L. R. kreipėsi į teismą su prašymu, kuriuo prašo panaikinti L. R. ir D. R. vaikų D. R., gimusios (duomenys neskelbtini), E. R., gimusios (duomenys neskelbtini), R. R., gimusios (duomenys neskelbtini), K. R., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2020 m. sausio 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-513-674/2020 nustatytą terminuotą tėvų valdžios apribojimą ir panaikinti iš jų priteistą išlaikymą.

1.1. Nurodė, kad Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2020 m. sausio 22 d. sprendimu jiems buvo laikinai apribota tėvų valdžia vaikų D. R., E. R., R. R., K. R. atžvilgiu bei iš jų abiejų priteistas materialinis išlaikymas nepilnamečiams vaikams po 130,00 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, indeksuojant jas kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją nuo 2019 m. birželio 4 d. iki vaikų pilnametystės. Nepilnamečių vaikų išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirtas budintis globotojas. Šiaulių apygardos teismo 2020 m. gegužės 11 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-340-372/2020 nuspręsta pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2020 m. sausio 22 d. sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo ir priteisti iš jų išlaikymą nepilnamečiams vaikams po 100,00 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, indeksuojant jas kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją nuo 2019 m. birželio 4 d. iki vaikų pilnametystės. Kita sprendimo dalis nepakeista. Pareiškėjai šiuo metu gyvena 76,77 kv. m. trijų kambarių socialiniame būste, esančiame (duomenys neskelbtini), kuris šeimai skirtas 2017 m. Iki to laiko jie nuomojosi būstą iš privačių asmenų. Nors anksčiau pareiškėjai turėjo problemų dėl alkoholio vartojimo, ne kartą bandė keisti gyvenimo būdą, tačiau dabar abu tvirtai pasiryžo tą padaryti, t. y. gydėsi VšĮ „Klaipėdos Jūrininkų ligoninėje“ Psichiatrijos departamente, Švėkšnoje, išklausė „Minesotos“ programos paskaitas pradėjo blaiviai gyventi, vartoti priskirtus medikamentus, mažinančius potraukį alkoholiui. Raseinių krizių centre lankė psichologo konsultacijas, pozityvios tėvystės įgūdžių ugdymo konsultacijas ir praktinius užsiėmimus. Raseinių visuomenės sveikatos biure jiems suteikta priklausomybių konsultanto paslauga. Jie nori keistis ir patys auginti savo vaikus. Su vaikais palaiko artimus ryšius, emocinis ryšys nėra nutrūkęs, jie vaikus lanko, kasdien bendrauja telefonu, todėl pareiškėjams yra puikiai žinoma, kuo gyvena jų vaikai, t. y. jų džiaugsmai ir rūpesčiai. Jie džiaugiasi, kad vaikai laukia susitikimų. Tai skatina juos tinkamai elgtis vaikų atžvilgiu, kad vaikai būtų sugrąžinti į šeimą. 2019 m. lapkričio mėnesį prasidėjusius teigiamus jų pokyčius pastebėjo ir seniūnijos darbuotojai, kuriems jų šeimos situacija yra puikiai žinoma. Pradėjus gyventi blaiviai, jie kitaip vertina socialinių darbuotojų, seniūnijos darbuotojų pamokymus, pastabas, supranta, kad jie norėjo gero jų vaikams. Alkoholio nevartoja nuo 2019 m. spalio mėnesio. Vartoja vaistus nuo potraukio alkoholiui, maždaug kartą per mėnesį lanko psichologo konsultacijas. Kai turės galimybę važinėti, yra numatę lankyti anoniminių alkoholikų klubą. Šiuo metu pareiškėjai neturi nuolatinio darbo, aplink jų gyvenamąją vietą ūkininkų, pas kuriuos galėtų eiti uždarbiauti, taip pat nėra, todėl jie yra užsiregistravę Užimtumo tarnyboje, gauna nedarbo išmoką (200,31 Eur pašalpa ieškantiems darbo, 109,00 Eur socialinė pašalpa), taip pat gauna ir nereguliarias pajamas už atsitiktinius darbus. Pastovių pajamų negauna, tačiau D. R. užsidirba iš medžio gamindamas langus, lauko baldus. Be to, jie laiko vištų, turi 49 arus žemės, kur augina bulves, kitas daržoves. Nori, kad vaikai grįžtų į namus, todėl deda visas įmanomas pastangas juos susigrąžinti, mano, kad daugiau nėra pagrindo riboti jiems tėvų valdžią. Praeityje jie padarė klaidų, buvo įrašyti į rizikos šeimų įskaitą, turėjo problemų dėl alkoholio vartojimo. Vaikai ne kartą iš jų buvo paimti, tačiau ryšys su vaikais nėra nutrūkęs. Vaikus aplanko, pagal galimybes nuveža jiems lauktuvių. Sūnus iš šeimos buvo paimtas labai mažas, todėl su juo šiek tiek sudėtingiau bendrauti, be to, vaikas turi sveikatos problemų, tačiau su mergaitėmis santykiai yra labai geri. Pareiškėjų manymu, priežastys dėl kurių vaikai buvo paimti iš šeimos, išnyko ir jie toliau gali savo vaikus auginti ir auklėti patys, o tai geriausiai atitiktų ir vaikų interesus.

2. Suinteresuotas asmuo Raseinių pagalbos šeimai namai 2020 m. lapkričio 9 d. teismui pateiktame atsiliepime į pareiškėjų prašymą dėl terminuoto tėvų valdžios apribojimo panaikinimo nurodė, kad negali išreikšti nuomonės dėl pareiškėjų teismui pateikto prašymo, kadangi šeimai socialinių paslaugų neteikia, nelanko jų šeimos, nestebi jų gyvenimo būdo, neturi informacijos apie pareiškėjų gaunamas pajamas.

3. Suinteresuotas asmuo BĮ „Raseinių socialinių paslaugų centras“ 2020 m. lapkričio 11 d. teismui pateiktame atsiliepime į pareiškėjų prašymą dėl terminuoto tėvų valdžios apribojimo panaikinimo nurodė, kad su pareiškėjų pareiškimu nesutinka. 

3.1. Pažymėjo, kad nėra išnykę pagrindai dėl kurių pareiškėjams buvo laikinai apribota tėvų valdžia jų nepilnamečių vaikų atžvilgiu. 2020 m. rugsėjo 23 d. pagalbos plane nurodoma, kad rekomendacijos pradėti ilgalaikį gydymą nuo priklausomybės alkoholiui neįgyvendintos dėl to, kad pareiškėjai kategoriškai atsisakė vykti į gydymo įstaigą ilgalaikiam gydymui ir teigė to nedarysiantys to ateityje. Šios priemonės nuspręsta nebetęsti, kadangi prievarta jos įgyvendinti neįmanoma. Šios aplinkybės rodo, kad ligos (alkoholizmo) atkritimo tikimybė yra neišnykusi. Bylos nagrinėjimo metu, pagal pačių pareiškėjų pateiktus duomenis jie gauna 309,31 Eur pajamas. Tai rodo, kad jie neturi realios galimybės išlaikyti vaikus. Galima teigti priešingai, vaikams valstybės skiriami pinigai tikėtinai būtų naudojami pareiškėjų pragyvenimui. Pareiškėjai pareiškime suabsoliutino Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 2 straipsnio 2 dalį teigdami, kad paramą teikiančių institucijų pareiga padėti pareiškėjams įsidarbinti. Vis tik lemianti pareiga yra pačių pareiškėjų pareiga ieškotis darbo ar individualios veiklos ir gauti pakankamas pajamas savo ir vaikų išlaikymui. Pareiškime taip pat nurodoma, kad D. R. gamina langus, lauko baldus, tačiau į bylą pareiškėjai tai patvirtinančių įrodymų nepateikė. Pareiškėjai pareiškime vadovaujasi ir Vaiko globos įstatymo 4 straipsnio 4 punktu dėl brolių ir seserų neišskyrimo, tačiau ši norma numato išimtį – išskyrus atvejus, kai tai pažeidžia vaiko interesus. Atsižvelgiant į tai, kad K. R. turi susirgimą ir jam reikalinga pastovi priežiūra, jo globojimas pas kitą globėją nei globojamos jo seserys, skiriant jam didesnį dėmesį, laikytinas veiksmu, atitinkančiu vaiko interesus.

4. 2020 m. lapkričio 25 d. Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Raseinių rajone į bylą pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad galutinę išvadą dėl terminuoto tėvų valdžios apribojimo panaikinimo pateiks po visų įrodymų ištyrimo.

4.1 Pažymėjo, kad viena priežasčių dėl kurios pareiškėjų vaikai buvo paimti iš šeimos, vėliau teismo sprendimu tėvams laikinai apribota tėvų valdžia vaikų D., E., R. ir K. atžvilgiu, buvo pareiškėjų žalingas alkoholio vartojimas, priklausomybė nuo alkoholio. Pareiškėjai šią aplinkybę pripažįsta ir nurodo, kokių priemonių ėmėsi, siekdami suvaldyti priklausomybę, tačiau šios aplinkybės nepagrindžia rašytiniais įrodymais. Pareiškėjai pareiškime teigia, kad šiuo metu Vaiko teisių apsaugos tarnyba jų šeimos nelanko. Atkreiptinas dėmesys, kad Skyriaus specialistai šeimoje lankosi tik teisės aktų nustatyta tvarka, gavę pranešimą apie galimą vaiko teisių pažeidimą. Pareiškėjų šeimoje nuo 2019 m. gegužės 24 d. nėra nepilnamečių vaikų, todėl specialistai šeimoje nesilankė. Šeimai socialines paslaugas teikia „Raseinių socialinių paslaugų centras“, šeimai yra paskirtas atvejo vadybininkas, taikoma atvejo vadyba, šeimoje lankosi socialinis darbuotojas. „Raseinių socialinių paslaugų centras“ 2020 m. lapkričio 4 d. raštu pateikė informaciją apie šeimai teiktas socialines paslaugas, pokyčius šeimoje. Centro pateiktoje informacijoje nurodoma, kad 2020 m. vasario 13 d. buvo organizuojamas šeimos atvejo vadybos posėdis, kurio metu pareiškėjai buvo motyvuojami vykti į ilgalaikę reabilitaciją dėl priklausomybės alkoholiui gydymo. Sutuoktiniai vykti atsisakė, tvirtindami, kad po gydymo VšĮ „Klaipėdos Jūrininkų ligoninė“ psichiatrijos departamente Švėkšnoje, laikotarpiu nuo 2019 m. spalio 3 d. iki 2019 m. lapkričio 1 d. alkoholiu nepiktnaudžiauja, vartoja jiems paskirtus vaistus. Sutuoktiniams taip pat buvo siūloma lankyti AA savitarpio pagalbos grupės susitikimuose, tačiau jie skeptiškai vertino tokio pobūdžio grupių teikiamą naudą. Nuo 2020 m. sausio mėnesio su socialine darbuotoja bendrauja geranoriškai, į namus įsileidžia, telefonu atsiliepia, girtavimo atvejų nepastebėta, šeimoje socialinė darbuotoja lankosi 2-3 kartus per savaitę. Pasak socialinės darbuotojos šeimoje pastebimi pokyčiai: atsirado motyvacija susigrąžinti vaikus, pagerėjusi paslaugų gavėjų emocinė būsena, sustiprėjęs noras bendradarbiauti su specialistais ir keisti gyvenimo būdą. Skyrius įvertinęs surinktus rašytinius dokumentus apie šeimą neneigia, kad pareiškėjai padarė pažangą: sprendė alkoholio priklausomybės problemą, lankė pozityvios tėvystės įgūdžių ugdymo konsultacijas ir praktinius užsiėmimus, psichologo konsultacijas, lanko savo vaikus, jais domisi, tačiau pareiškėjų teiginiai, kad ,,sūnus K. iš šeimos buvo paimtas labai mažas, todėl su juo šiek tiek sudėtingiau bendrauti, be to, vaikas turi sveikatos problemų“, taip pat, kad „seserys su broliu neįgijo emocinių ryšių, o berniukas susitikimų metu bijo ir seserų ir tėvų“, kelia pagrįstų abejonių ar mažamečio K. grąžinimas į biologinę šeimą, neužmezgus ryšio su tėvais, atitiks geriausius jo interesus.

5. Teismo posėdžio metu pareiškėjų atstovas advokatas Konstantinas Mironovas pareiškimą palaikė jame nurodytais pagrindais ir prašė jį tenkinti pilnai.

6. L. R. palaikė pareiškimo reikalavimus jame nurodytais argumentais, prašė pareiškimą tenkinti. Papildomai paaiškino, kad tėvų valdžia už girtavimą jiems buvo apribota jau trečią kartą. Dabar jau metus laiko nei ji nei vyras nevartoja alkoholio. Dėl priklausomybės alkoholiui gydėsi ligoninėje Švėkšnoje, vartoja vaistus nuo priklausomybės. Šiuo metu su vyru ieškosi darbo, pragyvenimui užsidirba dirbdami pavienius darbus pas ūkininkus bei kitus žmones. Apribojus tėvų valdžią savo vaikams išlaikymo neteikė, nes neturėjo pakankamai pajamų, tačiau nuveždavo vaikams lauktuvių. Jei būtų panaikintas tėvų valdžios apribojimas, mano, kad turėtų pajamų vaikų išlaikymui, nes ji dirba pavienius darbus, ieškosi nuolatinio darbo, vyras gamina lauko baldus. Ji mano, kad jų namuose yra sudarytos tinkamos sąlygos vaikams augti ir vystytis. Su dabartiniais vaikų globėjais ir su vaikais kontaktuoja kiekvieną dieną. Mergaitės labai nori ir laukia, kada galės grįžti namo. Iki paskutinio gydymo nuo alkoholio, ji su vyru gydėsi keturis kartus, tačiau atkrisdavo, nes manė, kad gali saikingai išgerti, tačiau šio gydymo metu suprato, kad gerti negali iš viso, Suprato, kad nuolat turi dirbti su savimi, todėl lankosi pas psichologą. Buvo siūloma lankyti AA užsiėmimus, tačiau atsisakė, nes neturėjo kaip važinėti į užsiėmimus. Šeimos pajamos yra apie 800,00 Eur per mėnesį, tačiau ji negali pasakyti, kodėl neteikė išlaikymo vaikams apribojus tėvų valdžią. Kiek jai žinoma, šiuo metu sūnaus sveikata gerėja, pavasarį bus svarstoma dėl širdies operacijos K. atlikimo. K. turi ir raidos sutrikimų. Telefonu skambina vienai iš dukrų ir bendrauja su visomis mergaitėmis.

7. D. R. palaikė pareiškimo reikalavimus jame nurodytais argumentais, prašė pareiškimą tenkinti. Papildomai paaiškino, kad tėvų valdžia jiems yra apribota jau trečią kartą dėl girtavimo. Po paskutinio vaikų paėmimo viskas pasikeitė. Iki tol jie nemąstė, kad turi problemų ir priklausomybę alkoholiui, iki tol manė, kad gali patys sustoti ir negerti. Iki tol jis kodavosi keturis kartus, tačiau praėjus kodavimosi laikotarpiui vėl vartodavo alkoholį. Paskutinį kartą su žmona išvyko gydytis į Švėkšną, ten išklausė visą „Minesotos“ programą, lankė psichologus, išklausė visas paskaitas apie alkoholizmą ir suprato, kad jie yra alkoholikai, todėl negali gerti visiškai ir turi nuolat kovoti su šia priklausomybe. Šiuo metu su tarybos nario pagalba pateikė dokumentus dėl socialinio būsto pakeitimo arčiau rajono centro, tam, kad galėtų susirasti nuolatinius darbus. Šiuo metu jis dirba įvairius pavienius darbus. Kiek galėjo sutvarkė buitį, įrengė tualetą. Išlaikymo vaikams, apribojus tėvų valdžią, neteikė, nes jų materialinė padėtis sunki, be to jis laikėsi teises, kad galėtų susirasti darbą. Apribojus tėvų valdžią, nuolat bendrauja tiek su vaikais, tiek su globėjais. Bendraudamas su vaikais, klausia kaip jiems sekasi, ką veikia, kaip sekasi ugdymo įstaigoje, kartu švenčia gimtadienius, nuveža lauktuvių, važiuoja su jais ir į parkus, vasarą rengė sūnaus K. krikštynas. Sūnus K. turi sveikatos problemų, jam nustatyta širdies yda, yra aortos susiaurėjimai. Po gimimo buvo atlikta pirmoji širdies operacija, praplatinta aorta, kad į širdį patektų kraujas, šiuo metu planuojama antra operacija. K. kaip ir E. turi raidos sutrikimų, jis taip pat gimė 7 mėnesių. Paėmus vaikus iš šeimos, jam buvo nustatytas alkoholio sindromas, nors jo žmona nėštumo metu alkoholio nevartojo. Jei K. grįžtų į šeimą, jie skatintų vaiko raidą įvairiais lavinamaisiais žaislais, lankytųsi pas specialistus, tą patį darė ir su E., nes ji taip pat turi raidos sutrikimų. Kiek jam žinoma, globėja su K. lankosi pas masažistus. Dėl kitų specialistų jam nėra žinoma, nes globėja to nepasakojo. Vaikų paėmimas jiems buvo didėlė trauma, mergaitės pradėjo prasčiau mokytis. D. sunkiau sekasi anglų kalba, sunku buvo ir skaityti. E. mokosi specialioje mokykloje, nes ji turi raidos sutrikimų. Jei vaikai būtų sugrąžinti, E. lankytų (duomenys neskelbtini), jei būtų skirtas psichologas ir asmeninės pamokos. Supranta, kad reiktų laiko atkurti prarastą ryšį su sūnumi K., kadangi jis iš šeimos buvo paimtas labai mažas. K. šeimoje gyveno apie 1 mėnesį, todėl jie jam buvo svetimi, tačiau dabar vaikui paaugus, jis pradeda suprasti, kas yra jo tėvai. Iš pradžių, per sutikimus sūnus bijodavo jų, tačiau dabar viskas yra geriau. Mergaitės nori grįžti namo, nuolat klausia, kada jas pasiims namo. Mano, kad K. grąžinimui į šeimą reikia pereinamojo laikotarpio, tai jau yra aptarę su globėja, tarėsi, kad nuolat bendraus su globėjais, kad atvažiuos vieni pas kitus į svečius. Jis mano, kad jam su žmona pakeitus požiūrį į gyvenimą, jų vaikams su jais gyventi bus žymiai geriau, nes šeima yra šeima. Mergaitėms niekada nieko netrūko, netruks ir dabar. Jie susiėmė, gydėsi priklausomybę, užsiaugino savo daržovių, maisto namuose yra, drabužių, žaislų vaikams yra, namuose šilta ir švaru, todėl tikisi, kad vaikai grįš namo. Raseinių savivaldybei pateikė dokumentus, kad gautų socialinį būstą Raseiniuose arba Ariogaloje, nes ten yra didesnė galimybė įsidarbinti. Dabartinėje gyvenamojoje vietoje yra labai sudėtingas susisiekimas. Blaivybę jis palaiko su psichologo pagalba, kuris nuramina ir padeda atsikratyto potraukio alkoholiui. Šiuo metu jie gauna socialinę paramą, kuri siekia 400,00 Eur, taip pat iš pavienių darbų gauna dar 400,00 Eur, todėl šeimos pajamos siekia apie 800,00 Eur per mėnesį. Išlaikymo vaikams neteikė, nes neturėjo pakankamai pajamų, kadangi mokėjo baudas, laikėsi teises.

8. Suinteresuoto asmens BĮ „Raseinių socialinių paslaugų centras“ atstovas advokatas J. B. palaikė atsiliepime į pareiškimą išdėstytą poziciją, prašė pareiškimo netenkinti.  

8.1. Papildomai pažymėjo kad kiekvienu atveju pirmiausiai yra žiūrima į vaiko interesus. Šiuo atveju pareiga materialiai aprūpinti vaikus nevykdoma, nematyti, kad realiai galėtų būti įvykdyta. Byla, kurios teisminio proceso Nr. 3-64-3-01353-2020-2 nesiderina su tuo, kad keičiamas gyvenimo būdas. Pareiškėjų prašymas yra per ankstyvas, sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-513-674/2020 nėra nustatyta bendravimo tvarka, todėl teismo sprendimu pagrindu turi atsirasti tam tikras bendravimo tvarkos laikotarpis. Pareiškėjai interesus turėtų ginti per bendravimo tvarkos nustatymą, kuri leistų įeiti į normalesnius santykius su vaikais. Globėjai daro viską, kad vaikų raida būtų tinkama, tenkinus prašymą, vaikai vėl būtų emociškai traumuojami.

9. Liudytoja V. J. nurodė, kad jos santykiai su pareiškėjais yra dvejopi – būna draugiški, tačiau būna, kad susipyksta. Jei yra sunku bendrauti su pareiškėjais, kadangi jie nenori suprasti to, ko nori ji. Ji prašo vaikams skambinti kas antrą dieną, tačiau jie skambina kiekvieną diena ir sako, kad gali skambinti per dieną nors ir dešimt kartų, nes jiems taip sakė Vaiko teisės. Į pasimatymus ji vaikus visuomet atveždavo, tačiau susipykdavo dėl susitikimo vietos. Pareiškėjai nenorėdavo susitikti centriniame parke, norėdavo susitikti pas tetą, ji ten vaikų nevežė, dėl to kildavo piktumų. Šiuo metu ji globoja tris pareiškėjų dukteris. Dėl skambučių ji susierzina, nes tėvai vaikams skambina netinkamu laiku, pavyzdžiui per Kūčias paskambino 18.00 val. Būna, kad paskambina vaikų maudynių metu, tada vaikai laksto su telefonu, blaškosi, dėl to ji susierzina. Pareiškėjai vaikais domisi maždaug nuo tada, kai teismo sprendimu iš jų buvo priteistas išlaikymas vaikams, o pirmus du mėnesius po paėmimo, vaikų gyvenime jų visiškai nebuvo. Pareiškėjai domisi vaikų ugdymosi pasiekimais, sveikata, kai gulėjo ligoninėje, juos lankydavo. Tėvai vaikams išlaikymo neteikia, kai atvažiuoja į susitikimus atveža lauktuvių. Ji yra sakiusi pareiškėjams, kad lauktuvių vaikams nevežtų, o geriau mokėtų jiems priteistą išlaikymą, tačiau kodėl jie išlaikymo nemoka, ji nežino. D. norėtų gyventi su tėvais, R. sakė, kad jai nesvarbu ką nuspręs teismas, ji nori gyventi su ja. Kai Vaiko teisių tarnybos specialistas teiravosi vaikų nuomonės, kur jos norėtų gyventi, mergaitės sakė, kad norėtų kartu su tėvais gyventi pas ją. Ji mano, kad yra sudariusi tinkamas sąlygas vaikams augti, vaikai lanko ir mokyklas ir darželį, viskas šalia, mergaitės viskuo aprūpintos. Ar tėvai jiems suteiks tokias sąlygas, kokias suteikia ji, nežino. Ji taip pat myli pareiškėjų vaikus, tačiau jei jie bus grąžinti tėvams, tai nieko ji pakeisti negali. Valstybė kiekvienam vaikui skiria po 304,00 Eur, taip pat gauna po 100,00 Eur vaiko pinigų. Jai tėvai yra skambinę ir teiravęsi apie vaikus. Vyriausia mergaitė D. mokosi pagal palengvintą programą trečioje klasėje, jai sekasi sunkiai, E. mokosi specialiojoje mokykloje, ji turi neįgalumą, R. lanko darželį, todėl jokio vertinimo nėra. E. specialioje mokykloje mokosi nuo 2020 m. rugsėjo mėnesio. Dabar ji visada iš mokyklos grįžta laiminga, labai myli ir auklėtoją, ir jos padėjėjas. Kai E. mokėsi bendrojo lavinimo mokykloje, mergaitei būdavo per sunku, jai pačiai taip pat buvo per sunku, nes pusę dienos praleisdavo kartu su mergaite ruošdama pamokas.

10. Liudytoja A. S. nurodė, kad jos santykiai su pareiškėjais nei draugiški, nei piktuoju. Ji globoja K. R.. Kai vaikas atvyko pas ją, jis buvo labai apleistas ir neprižiūrėtas, turėjo daug sveikatos problemų. K. turi širdies problemų, balandžio mėnesį planuojama širdies operacija. Vaikas dabar yra labai judrus, jis jau vaikšto, pasako kelis žodžius, nepastebėjo, kad vaiko raida būtų sutrikusi. Tėvams yra liepta rašyti žinutes, tai jie ir rašo jai tas žinutes. Ji pati tris kartus skambino pareiškėjams per „Messenger“ programą, tačiau jie patys nėra jai skambinę. Tėvų ir vaiko ryšio šiuo metu tikrai nėra, K. bijo tėvų. Kai tėvai atvykdavo į susitikimus pas juos į namus, tada vaikas savo namuose nebijodavo pareiškėjų. Dabar yra karantinas, todėl susitikimų jie neorganizuoja. Tėvai išlaikymo vaikams neteikia, nes neturi darbo. Pareiškėjai atvežė vaikui Kalėdinę dovanėlę, taip pat kitų susitikimo metu atveždavo lauktuvių. Ji mano, kad K. yra geriau pas ją, nes reikia dažnai lankytis pas gydytojus, ji tą gali užtikrinti. Ji vaiką pastatė ant kojų ir davė jam viską, mano, kad tėvai jam tokių sąlygų suteikti K. negali. Jei vaikai būtų grąžinti, mano, kad pareiškėjams būtų per sunku pasirūpinti ir mergaitėmis ir K., kuris turi sveikatos problemų. Vaiko išlaikymui iš valstybės gauna 412,00 Eur, tačiau jai pinigai nėra aktualu, ji stengiasi dėl vaiko gerovės. Tam, kad vaiko ir tėvų ryšys sustiprėtų, pareiškėjai turėtų dažniau bent jau skambinti per „Messenger“, kad vaikas girdėtų jų balsą. Ji yra sakiusi pareiškėjams, kad reikia daugiau bendrauti su vaiku, tačiau pareiškėjai to nedaro. Jei būtų panaikintas tėvų valdžios apribojimas, ji padėtų tėvams bendrauti su K., be to, ji pati bendrautų su K., nes jis yra jų krikšto sūnus.

11. Išvadą teikiančios institucijos Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Raseinių rajone atstovė nurodė, kad susipažinus su pareiškėjų pareiškimu dėl terminuoto tėvų valdžios apribojimo panaikinimo ir rengiant išvadą surinko papildomą informaciją iš įstaigų ir institucijų. Civilinio Kodekso 3.181 straipsnio 2 dalis numato, kad tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikinamas jei įrodoma, kad tėvai pakeiti savo elgesį ir gali auklėti vaiką ir jei tai neprieštarauja vaiko interesams. Viena iš probleminių sričių dėl ko pareiškėjams buvo terminuotai apribota tėvų valdžia, tai žalingas alkoholio vartojimas bei priklausomybė alkoholiui. Pareiškėjai tai pripažino, nurodė kaip jie stengiasi su tuo kovoti, pateikė į bylą rašytinius įrodymus dėl gydymosi nuo priklausomybės alkoholiui. Byloje pateikti duomenys iš antstolės Eurikos Rulienės kontoros, kurie patvirtina, kad apribojus tėvų valdžią, pareiškėjai nevykdė savo pareigos išlaikyti vaikus, nors, bet kuris socialiai atsakingas asmuo suvoktų, kad vaikams gyvenant atskirai, turi būti užtikrinti visi būtiniausi jų poreikiai. Pareiškėjai nepateikė argumentų, patesinčių jų turtinės prievolės vaikams nevykdymą. Jie nepateikė įrodymų kaip jie materialiai aprūpintų vaikus, jeigu vaikai būtų sugrąžinti į šeimą. Tarnybos skyrius, susipažinęs su pareiškėjų pateiktais dokumentais, išklausęs liudytojų parodymus, įvertinęs surinktus rašytinius dokumentus apie šeimą neneigia, kad pareiškėjai padarė pažangą, sprendė priklausomybės alkoholiui problemą, lankė pozityvios tėvystės įgūdžių ugdymo konsultacijas ir praktinius užsiėmimus, psichologo konsultacijas, lanko vaikus ir jais domisi, tačiau iš globėjų pasisakymų bei pačių pareiškėjų teiginių matyti, kad pareiškėjai nėra užmezgę ryšio su K. R.. Pareiškėjai patvirtino, kad K. nelaiko jų šeima, jų ryšys su vaiku silpnas, todėl yra pagrindo manyti, kad mažamečio K. grąžinimas į biologinę šeimą, neužmezgus ryšio su tėvais, neatitiks geriausių vaiko interesų. Be to, kasacinis teismas yra nurodęs, kad siekiant grąžinti vaiką tėvams turi būti nustatytas pereinamasis laikotarpis. Turi būti parenkamos priemonės, kurios nesudaro sąlygų uždelsti ir kitaip pasunkinti vaiko grąžinimą tėvams, nesant tam akivaizdžių ir svarių priežasčių. Be to, staiga nutraukus vaikų ir globėjų ryšius vaikai būtų paveikti psichologiškai, nustačius pereinamąjį laikotarpį, būtų pasirūpinta geriausių vaiko interesų užtikrinimu. Atsižvelgiant į tai, mano, kad vaikų grąžinimas į šeimą be pereinamojo laikotarpio, neatitiktų geriausių vaikų interesų. Pereinamasis laikotarpis turėtų būti nustatytas visiems vaikams siekiant juos grąžinti į šeimą. Jeigu teismas nuspręstų pareiškėjų pareiškimo netenkinti, mano, kad pareiškėjai siekdami sėkmingai susigrąžinti vaikus į šeimą dar turėtų vykdyti savo prievolę ir mokėti išlaikymą vaikams, nes tai yra viena iš sudedamųjų tėvų valdžios įgyvendinimo dalių, taip pat privalėtų užmegzti artimus ryšius su vaikais, kreiptis pagalbos į specialistus, siekiant atstatyti ryšį, ypač su sūnumi, kuris iš šeimos paimtas dar kūdikystėje, todėl globėjų šeimą laiko savo šeima.

Prašymas tenkintinas.

12. Nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2020 m. sausio 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-513-674/2020 nuspręsta laikinai apriboti motinos valdžią L. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir tėvo valdžią D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vaikų D. R., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) E. R., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) R. R., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) K. R., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu. Iki teismo sprendimo dėl nepilnamečių vaikų nuolatinės globos nustatymo ir nuolatinio globėjo paskyrimo įsiteisėjimo nepilnamečių vaikų gyvenamojo vieta nustatyta budinčių globotojų šeimose. Iš L. R. ir D. R. nuspręsta priteisti po 130,00 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, indeksuojant jas kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją nuo 2019 m. birželio 4 d. iki jų pilnametystės (iš kiekvieno pareiškėjo).

13. 2020 m. gegužės 11 d. Šiaulių apygardos teismo nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-340-372/2020 teismas nutarė pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2020 m. sausio 22 d. sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo, šią dalį išdėstyti taip: „Priteisti iš L. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą nepilnamečiams vaikams D. R., gimusiai (duomenys neskelbtini), E. R., gimusiai (duomenys neskelbtini), R. R., gimusiai (duomenys neskelbtini), K. R., gimusiam (duomenys neskelbtini), po 100 Eur (vieną šimtą eurų) kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, indeksuojant jas kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją nuo 2019 m. birželio 4 d. iki jų pilnametystės. Priteisti iš D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą nepilnamečiams vaikams D. R., gimusiai (duomenys neskelbtini), E. R., gimusiai (duomenys neskelbtini), R. R., gimusiai (duomenys neskelbtini), K. R., gimusiam (duomenys neskelbtini), po 100 Eur (vieną šimtą eurų) kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, indeksuojant jas kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją nuo 2019 m. birželio 4 d. iki jų pilnametystės.“, kitą Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2020 m. sausio 22 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.

14. Aptariamoje nutartyje Šiaulių apygardos teismas pažymėjo (41-44 nutarties punktai), kad analizuojant bylos medžiagą nustatyta, kad Raseinių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. lapkričio 30 d. įsakymu L. R. ir D. R. šeima buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl girtavimo ir vaiko nepriežiūros; nuo 2016 m. rugpjūčio 3 d. Raseinių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu iš socialinės rizikos šeimų sąrašo šeima buvo išbraukta; vėl į šį sąrašą šeima įrašyta nuo 2017 m. gegužės 15 d. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2018 m. rugsėjo 11 d. D. R., E. R., R. R. buvo nustatytas pirmas grėsmės lygis; 2018 m. spalio 24 d. D. R., R. R. ir E. R. nustatytas pirmas grėsmės lygis; 2019 m. gegužės 28 d. D. R., E. R., R. R. ir K. R. nustatytas antras grėsmės lygis. Teismas pažymėjo, kad iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad 2012 m. lapkričio 26 d. į Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės VšĮ Kauno klinikų Naujagimių reanimacijos ir intensyviosios terapijos skyrių buvo atvežtas L. R. (K.) naujagimis moteriškos lyties, kuris gimė su alkoholinės fetopatijos požymais, kas būdinga alkoholį vartojančių motinų naujagimiams; 2018 m. spalio 23 d. buvo gautas pranešimas apie vaikų nepriežiūrą, tėvai neblaivūs; 2019 m. gegužės 25 d. buvo gautas pranešimas dėl vaikų nepriežiūros, tėvai neblaivūs; šeimoje lakstytasi 2019 m. birželio 5 d., tiek L. R., tiek D. R. buvo neblaivūs; Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato pranešimuose užfiksuoti Laimos ir D. R. girtavimo atvejai. L. R. ir D. R. polinkį alkoholiui patvirtina ir byloje esantys įvairių institucijų rašytiniai duomenys (Raseinių socialinių paslaugų centro raštai, Raseinių rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) pateikta informacija, byloje dalyvaujančių asmenų procesiniai dokumentai), taip pat medicininės pažymos, patvirtinančios, kad atsakovams taikytas detoksikacinis gydymas. Atsakovai patys pripažįsta turintys priklausomybę alkoholiui. Byloje taip pat buvo nustatyta, kad iš UAB „Medica klinika“ 2019 m. spalio 29 d. rašto nustatyta, kad K. R. tėvai nesiteirauja apie vaikus, nebendradarbiauja su gydymo įstaiga, į kliniką vaiką gydytojų priežiūrai atveda vaiko globėja; UAB Raseinių šeimos gydytojų centras 2019 m. spalio 28 d. rašte nurodyta, kad vaikų tėvai vaikų sveikata nesidomėjo; Raseinių (duomenys neskelbtini) mokyklos 2019 m. lapkričio 4 d. pateiktoje informacijoje nurodyta, kad tėvai nei karto nebuvo mokykloje, nesidomėjo dukterų elgesiu, ugdymu ir pasiekimais; Raseinių lopšelio-darželio „L.“ 2019 m. spalio 28 d. pateiktoje informacijoje nurodyta, kad R. R. mama ir tėtis nei karto nesidomėjo apie dukrą, nebuvo atvykę į darželį.

15. Apeliacinės instancijos teismas be kita ko nurodė (48 nutarties punktas), kad byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovai savo veiksmais darytų ypatingą žalą savo vaikams, ar kad visiškai jais nesirūpintų, tačiau, atsižvelgdama į faktines bylos aplinkybes ir vadovaudamasis prioritetiniu vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu, konstatuoja, kad byloje yra pagrindas taikyti laikiną tėvų valdžios apribojimą. Nagrinėjamu atveju nustatyta dauguma tėvų valdžios ribojimo aplinkybių: atsakovų netinkamai atliekama pareiga auklėti vaikus, jais rūpintis, sudaryti normalias, sveikas sąlygas gyventi, augti ir ugdytis, atsakovų žalingos įtakos vaikams darymas savo elgesiu, piktnaudžiaujant alkoholiu, neturėjimas pakankamų socialinių įgūdžių ir pan. Kartu bylos duomenys patvirtina, kad atsakovai lanko vaikus, stengiasi su jais bendrauti, stengiasi keisti savo gyvenimo būdą, todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje yra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Teisėjų kolegija taip pat pažymėjo (50 punktas), kad atsakovai turi keisti gyvenimo būdą, spręsti priklausomybės nuo alkoholio problemas, bendradarbiauti su vaiko teisių apsaugos institucijomis, aktyviai dalyvauti socialinių paslaugų programose, dirbti, gauti pajamas, parodyti pažangą (iniciatyvą) realiais veiksmais formuojant tinkamo savo elgesio ir rūpinimosi vaikais, jų auginimo ir išlaikymo įgūdžius.

16. Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Šis principas taip pat įtvirtintas Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje ir Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte. Šiuo principu vadovaujantis turi būti aiškinamos ne tik CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, bet ir CK 3.181 straipsnyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo panaikinimo sąlygos.

17. Įstatymas numato, kad vaiko atskyrimas nuo tėvų (tėvo ar motinos) panaikinamas išnykus aplinkybėms, dėl kurių vaikas nuo tėvų atskirtas (CK 3.181 straipsnio 1 dalis). CK 3.181 straipsnio 2 dalyje nustatytos tėvų valdžios ribojimo panaikinimo sąlygos, įrodymai, kad: 1) tėvai (ar vienas iš jų) pakeitė savo elgesį; 2) tėvai (ar vienas iš jų) gali auklėti vaiką; 3) tėvų valdžios ribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. Visos šios sąlygos susijusios tarpusavyje, tačiau tėvų valdžios apribojimui panaikinti neužtenka nustatyti vienos iš jų – būtina įrodyti esant visas tris sąlygas.

18. Kasacinio teismo praktikoje yra nurodyta, jog tėvai, siekiantys, kad laikinas tėvų valdžios ribojimas būtų panaikintas, turi parodyti protingai įmanomą pažangą visose srityse, kurios buvo įvardytos kaip probleminės (tėvų pastangos išlaikyti ryšius su vaikais, domėtis jų reikmėmis, ugdymu, vystymusi, tinkamos gyventi aplinkos sukūrimas ir išlaikymas, ir pan.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310-915/2015).

19. Atsižvelgiant tiek į prioritetinį vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, tiek ir į nurodytą kasacinio teismo praktiką, nagrinėjamoje byloje būtina atsakyti į klausimą, ar pareiškėjai, siekiantys tėvų valdžios apribojimo panaikinimo, padarė protingai įmanoma pažangą tose srityse, kurios teismų buvo nurodytos kaip probleminės ir sudarančios pagrindą taikyti tėvų valdžios apribojimą pareiškėjams.

20. Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad pareiškėjai turi nuolatinę gyvenamąją vietą, gyvena savivaldybės socialiniame būste, t. y. trijų kambarių bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kuris šeimai skirtas 2017 metais (2017 m. birželio 6 d. Raseinių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas Nr. 596 ir 2017 m. birželio 6 d. socialinio būsto nuomos sutartis Nr. 8). Teismui pateiktose nuotraukose matyti, kad pareiškėjų nuomojamas butas yra tvarkingas (matomos vaikų lovos, žaislai, kuprinės, rašomasis stalas, baldai, buities prietaisai). BĮ „Raseinių socialinių paslaugų centras“ 2020 m. lapkričio mėnesio rašte nurodoma, kad pareiškėjai „gyvena Raseinių r. savivaldybės skirtame socialiniame būste. Būstas trijų kambarių. Teikiant socialines paslaugas namuose randama tvarkinga gyvenamoji aplinka, šilta, gaminamas karštas maistas. Buities ir gyvenimo sąlygos geros. Vonios kambaryje daromas minimalus remontas, pakeistos lauko durys, nupirkti keli nauji baldai. Nuo 2020 m. sausio mėnesio paslaugų gavėjai su socialine darbuotoja bendrauja geranoriškai, į namus įsileidžia, telefonu atsiliepia, girtavimo atvejų nepastebėta, šeimoje socialinė darbuotoja lankosi 2-3 kartus per savaitę.“. Teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą spręsti, kad pareiškėjai turi sąlygas auginti savo vaikus bute, kurį nuomojasi, vaikams gyvenant nurodytame bute jų teisės nebūtų pažeidžiamos, kadangi butas tvarkingas ir tinkamas jiems gyventi, duomenų, kad bute lankytųsi asocialūs, neblaivūs asmenys, byloje nėra. Pareiškėjas D. R. be kita ko nurodė, kad jų šeima deda pastangas susirasti arčiau miesto esantį gyvenamąjį būstą, tai daryti padeda ir tarybos narys.   

21.  Teismas pažymi, kad byloje nėra ir jokių duomenų apie tai, kad pareiškėjai 2020 metais, t. y. jau daugiau nei metus, būtų buvę neblaivūs, darytų teisės pažeidimus (administracinius nusižengimus ar nusikalstamas veikas (Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenys, Raseinių rajono policijos komisariato 2020 m. lapkričio 5 d. pažyma)). Teismui pateiktos 2019 m. spalio 31 d. viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) „Klaipėdos jūrininkų ligoninė“ pažymos Nr. 48-13-155 ir 48-13-156 apie tai, kad pareiškėjai nuo 2019 m. spalio 3 d. iki 2019 m. lapkričio 1 d. gydėsi VšĮ Klaipėdos jūrininkų ligoninės Psichiatrijos departamente. Raseinių rajono savivaldybės visuomenės sveikatos biuro 2020 m. sausio 20 d. pažyma patvirtina, kad 2019 m. lapkričio 25 d. pareiškėjai kreipėsi konsultacijos dėl priklausomybės nuo alkoholio, buvo suteikta priklausomybių konsultanto paslauga (2 val.). Raseinių rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) 2020 m. spalio 1 d. pažymoje pažymima, kad bendraujant su sutuoktiniais, lankantis šeimoje, piktnaudžiavimo alkoholiu neužfiksuota. BĮ „Raseinių socialinių paslaugų centras“ 2020 m. lapkričio mėnesio rašte nurodoma, kad alkoholio vartojimo atvejų neužfiksuota nuo 2019 m. lapkričio mėnesio, pažymima, kad D. R. VšĮ „Raseinių psichikos sveikatos centras“ paslaugos teiktos 2020 m. birželio 1 d., 2020 m. liepos 8 d., 2020 m. liepos 31 d. Vyras konsultuotas gydytojo psichiatro, jam skirtas medikamentinis gydymas. 2020 m. rugsėjo 30 d. socialinė darbuotoja užregistravo L. R. gydytojo psichiatro konsultacijai. Moteris taip pat buvo konsultuota gydytojo psichiatro, jai skirtas medikamentinis gydymas. Apie vėlesnes suteiktas klientams paslaugas VšĮ „Raseinių psichikos sveikatos centre“ informacijos neturi. Taip pat nurodoma, kad pareiškėjai neatsisako lankyti AA grupės užsiėmimų, tačiau dėl karantino užsiėmimai šiuo metu nevyksta ir grupės lankyti pareiškėjai negali. Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad Pareiškėjų medikamentinį gydymą patvirtina ir jų pateikti 2020 m. rugsėjo 29 d. medicininių dokumentų išrašai. Patys pareiškėjai nurodo, kad alkoholio nevartoja nuo 2019 metų spalio mėnesį, lankosi pas psichologą ir ketina dalyvauti AA susitikimuose.

21.1. Byloje nėra jokių duomenų apie D. R. ir L. R. alkoholio vartojimą po tėvų valdžios jų vaikų atžvilgiu apribojimo paskutinį kartą (jau daugiau nei metus), todėl ta aplinkybė, kad administracinėje byloje Nr. I2-237-289/2021 (teisminio proceso Nr. 3-64-3-01353-2020-2) nagrinėjamas pareiškėjų skundas (patikslintas), kuriuo prašoma panaikinti Raseinių rajono savivaldybės administracijos 2020 m. birželio 15 d. sprendimą Nr. ((12.1E)R5-1990 „Dėl socialines pagalbos suteikimo“ bei įpareigoti „Raseinių socialinių paslaugų centras“ pakeisti 2020 m. rugsėjo 23 d. pagalbos planą išbraukiant iš jo 2020 m. vasario 13 d. pagalbos priemonę „Rekomendacija pradėti ilgalaikį gydymą nuo priklausomybės alkoholiui (kuris truktų ne trumpiau 6 mėn.), nesudaro pagrindo spręsti, kad pareiškėjai nepadarė ženklios pažangos spręsdami priklausomybės alkoholiui problemą ir šiuo metu vartoja alkoholį. Be to, savo teisių gynimas teismine tvarka, nesutinkant su teikiamomis socialinės paslaugomis, nėra ir negali būti kliūtimi panaikinti tėvų valdžios apribojimą, jeigu tai atitinka vaikų interesus. Atkreiptinas dėmesys, kad nors BĮ „Raseinių socialinių paslaugų centras“ teigia, kad ligos atkritimo tikimybė tokiu būdu yra nepašalinta, tačiau teismo vertinimu, tokios tikimybės apskritai beveik neįmanoma pašalinti, kadangi rizika vėl pradėti vartoti alkoholį pareiškėjams išlieka.   

22. BĮ „Raseinių socialinių paslaugų centras“ 2020 m. lapkričio mėnesio rašte teigiama, kad pasak socialinės darbuotojos „šeimoje pastebimi pokyčiai: atsirado motyvacija susigrąžinti vaikus, pagerėjusi paslaugų gavėjų emocinė būsena, sustiprėjęs noras bendradarbiauti su specialistais ir keisti gyvenimo būdą.“. 2020 m. sausio 20 d. Raseinių krizių centro pažymoje nurodoma, kad pareiškėjai į centrą kreipėsi 2019 m. lapkričio 25 d., pareiškėjams buvo suteikto 5 val. psichologo konsultacijos ir 12 val. pozityvios tėvystės įgūdžių ugdymo grupės. 2020 m. kovo 3 d. Raseinių krizių centro pažymėjimuose Nr. 38 ir 49 matyti, kad pareiškėja dalyvavo pozityvios tėvystės įgūdžių ugdymo praktiniuose užsiėmimuose nuo 2019 m. lapkričio 4 d. iki 2020 m. kovo 3 d., išklausė 24 val. programos kursą. Raseinių rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) 2019 m. lapkričio 7 d. pažymoje pažymima, kad seniūnijos darbuotojams lankantis šeimos namuose pastebėta, kad tėvų ir dukrų santykiai buvo labai artimi, nuoširdūs, Mergaitės elgdavosi drąsiai, noriai bendraudavo. Pažymima, kad lankant šeimą pareiškėjai išreiškė didelį norą susigrąžinti vaikus ir jais rūpintis. Nurodyti duomenys teismo vertinimu rodo pareiškėjų motyvaciją susigrąžinti vaikus į šeimą.

22.1. Nagrinėjamoje byloje iš tiesų yra rašytinių įrodymų, kurie patvirtina, kad pareiškėjai į tam tikras įstaigas dėl vaikų mokymosi ar sveikatos duomenų gavimo nesikreipė. Raseinių lopšelio – darželio „L.“ 2020 m. lapkričio 10 d. rašte dėl informacijos pateikimo nurodoma, kad pareiškėjai dukros R. darželyje niekada nelankė, apie jos ugdymą mokytojų nesiteiravo. VšĮ Ariogalos pirminės sveikatos priežiūros centro 2020 m. lapkričio 4 d. pažymoje nurodoma, kad pareiškėjai į gydymo įstaigą nesikreipė ir apie sūnaus sveikatą nesiteiravo. Raseinių V. P. pagrindinės mokyklos 2020 m. lapkričio 3 d. pažymoje nurodoma, kad D. R. tėvai mokykloje nesilankė, dukros mokymusi, pasiekimais, elgesiu nesidomėjo, mergaite rūpinasi jos globėja V. J..

22.2. Vis dėlto, formalių paklausimų nebuvimas šioms įstaigoms nepaneigia fakto, kad pareiškėjai domėjosi vaikais, jų mokslu ir sveikata. Pareiškėjai 2020 m. rugsėjo 16 d. raštu kreipėsi į Raseinių lopšelį darželį „L.“ prašydami pateikti informaciją apie dukros R. R. pasiekimus. 2020 m. rugsėjo 16 d. raštu kreipėsi į Raseinių V. P. pagrindinę mokyklą teiraudamiesi apie D. R. ir E. R. mokymosi rezultatus, elgesį, bendravimą, teiravosi, kodėl dukra buvo perkelta į specialiąją internatinę mokyklą. 2020 m. rugsėjo 16 d. raštu kreipėsi taip pat kreipėsi į uždarąją akcinę bendrovę „Medica klinika“ ir Raseinių šeimos gydytojų centrą, kurių teiravosi apie vaikų sveikatos būklę, susirgimus nuo 2019 m. gegužės 27 d. 2020 m. spalio 30 d. Raseinių šeimos gydytojų centro pažymoje teigiama, kad pareiškėjai vieną kartą karantino metu šeimos gydytojo teiravosi apie dukterų sveikatą. 2020 m. rugsėjo 21 d. Radviliškio rajono (duomenys neskelbtini) gimnazijos raštai patvirtina, kad pareiškėjai rūpinosi E. R. ir D. R. ugdymu, domėjosi mergaitės pasiekimais. 2020 m. lapkričio 3 d. Raseinių pagalbos šeimai namų rašė nurodoma, kad pareiškėjai bendrauja su Globos centro koordinatore, domisi vaikų sveikata, ugdymu, laisvalaikio leidimu, stengiasi kuo daugiau bendrauti su savo vaikais, tačiau su mažamečiu sūnumi K. bendravimas sudėtingas dėl mažo vaiko amžiaus. Nurodoma, kad dėl karantino tėvams buvo pasiūlyta tarpusavio ryšį su vaikais palaikyti telefonu, vaizdo skambučiais, „Skype“ programa.

22.3. Nurodyti duomenys sudaro pagrindą spręsti, kad pareiškėjai dėjo tinkamas pastangas sužinoti apie jų vaikų sveikatos būklę ir bendravimą, mokymąsi. Šiame kontekste svarbu ir tai, kad pavyzdžiui, Raseinių specialioji mokykla 2020 m. lapkričio 3 d. rašte pažymėjo, kad atsakydami į pareiškėjos elektroninį laišką nurodė, kad be globėjos sutikimo neturi teisės teikti bet kokios informacijos, taigi pareiškėjų pastangos gauti duomenis apie vaikus dėl objektyvių priežasčių, t. y. tėvų valdžios apribojimo, buvo apsunkintos. Kita vertus, nagrinėjamu atveju esminę reikšmę turi ne formalūs raštai įstaigoms, o teismo posėdžio metu pareiškėjų išsakytos turimos žinios apie vaikų ugdymą, sveikatą, sudarančios pagrindą daryti išvadą, kad pareiškėjai dėjo protingas ir pakankamas pastangas sužinoti apie savo vaikus, taip pat liudytojų nurodytos aplinkybės apie pareiškėjų siekį bendrauti su vaikais, domėjimąsi jais. Svarbu ir tai, kad byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad pareiškėjai būtų seniau smurtavę prieš savo vaikus.

22.4. Aptartos aplinkybės teismo vertinimu rodo tėvų galimybes domėtis vaikų ugdymu ir sveikata, užtikrinti, kad vaikai lankytų mokyklą, jų sveikata būtų tinkamai prižiūrima.  

23. Antstolės Eurikos Rulienės 2020 m. lapkričio 12 d. pažymose nurodomas kiekvieno iš pareiškėjų išlaikymo įsiskolinimas siekia po 6 000,00 Eur. Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjai piniginių lėšų vaikų išlaikymui nepervedinėjo, tą patvirtino ir jie patys nurodę, kad neturėjo tam pakankamai lėšų. Kita vertus, liudytoja A. S. teigė, kad pareiškėjai atvežė vaikui Kalėdinę dovanėlę, taip pat kitų susitikimo metu atveždavo lauktuvių. Liudytoja V. J. pažymėjo, kad tėvai vaikams išlaikymo neteikia, kai atvažiuoja į susitikimus atveža lauktuvių. Ji yra sakiusi pareiškėjams, kad lauktuvių vaikams nevežtų, o geriau mokėtų jiems priteistą išlaikymą, tačiau kodėl jie išlaikymo nemoka, ji nežino. Taigi nagrinėjamu atveju nors pareiškėjai finansiškai ir neprisidėjo prie vaikų išlaikymo, visiškai nuo rūpinimosi vaikais materialia prasme nebuvo nusišalinę.

23.1. Pažymėtina, kad BĮ „Raseinių socialinių paslaugų centras“ 2020 m. lapkričio mėnesio rašte nurodoma, kad pareiškėjai yra įtraukti į užimtumo didinimo programą, pažymima, kad nėra suteikta daug paslaugų. 2020 m. liepos 14 d. gydytojų komisijos medicininiame pažymėjime nurodoma, kad pareiškėjas negali dirbti fiziškai sunkių darbų, darbų karštyje. 2020 m. rugpjūčio 12 d. pažymoje Nr. 20-N-145 nurodoma, kad D. R. 2020 m. rugpjūčio 12 d. mokėsi ir baigė motorinių transporto priemonių vairuotojo papildomą mokymą pagal 2018 m. liepos 27 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą baudžiamojoje byloje Nr. 1-1379-237/2018. 2020 m. rugsėjo 16 d. išlaikė B kategorijos teorijos egzaminą (valstybės įmonės „Regitra“ pažyma). Pareiškėjai gauna darbo paieškos išmoką nuo 2020 m. liepos 15 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. (Užimtumo tarnybos 2020 m. spalio 1 d. pažymos), kurios dydis siekia 200,31 Eur per mėnesį. Raseinių rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) 2020 m. gruodžio 3 d. pažymoje nurodoma, kad pareiškėjai gyveno ūkiškai, augina gyvulius, paukščius, daržoves, gyvenant (duomenys neskelbtini) šeimos ūkis buvo gerokai sumažėjęs. Atvykus aplankyti šeimos, buvo pastebima ant kiemo daromos medinės sūpynės, mediniai suolai, paklausus D. R., kam skirti šie baldai, jis teigė, kad užsiima lauko baldų gamyba pardavimui. Lauko baldų pirkimą 2019 m. balandžio mėnesį patvirtina I. R. 2020 m. gruodžio 3 d. raštas. Pareiškėjų 2018-2020 m. darbą 2020 m. gruodžio 3 d. raštu patvirtino S. J., teigęs, kad atsiskaitė grūdais, maistu, nurodė, kad išdirbo žemę daržui.

23.2. Nurodyti duomenys viena vertus rodo, kad pareiškėjų gaunamos pajamos nėra didelės, jie oficialiai nedirba, tačiau nuo 2020 m. liepos 15 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. gauna darbo paieškos išmoką, verčiasi ūkiškai, esant galimybei siekia gauti pajamų dirbdami atsitiktinius darbas. Pareiškėjas deda tam tikras pastangas siekdamas atgauti teisę vairuoti, tačiau fiziškai dirbi negali dėl sveikatos būklės (laikytina objektyvia priežastimi trukdančia susirasti darbą). Pareiškėjai nurodo, kad siekdami susirasti darbą ketina ir pakeisti gyvenamąją vietą. Nagrinėjamu atveju svarbu tai, kad galimybės susirasti darbą šiuo metu yra apsunkintos ir dėl karantino situacijos, todėl išanalizavęs visas nagrinėjamos bylos aplinkybes, teismas sprendžia, kad pareiškėjai padarė pažangą ir šioje srityje, nors ateityje neabejotinai ji turės būti dar didesnė.  

24. Įvertinęs bylos aplinkybes, teismas daro išvadą, kad pareiškėjai padarė protingai įmanoma pažangą tose srityse, kurios teismų buvo nurodytos kaip probleminės ir sudarančios pagrindą taikyti tėvų valdžios apribojimą pareiškėjams. Bylos duomenys patvirtina, kad abu tėvai pakeitė savo elgesį, nebevartoja alkoholio, lanko psichologo konsultacijas, lavina tėvystės įgūdžius, domisi vaikais, todėl savo vaikus D. R., E. R., R. R. ir K. R. gali tinkamai auklėti. Teismas nenustatė, kad tėvų valdžios ribojimo panaikinimas prieštarauja vaikų interesams. Teismo vertinimu pareiškėjai turi galimybes sudaryti vaikams pakankamas sąlygas augti, lankyti mokyklą, taip pat gebės užtikrinti vaikų sveikatą ir saugią aplinką.  

25. Nagrinėjamoje byloje teismas taip pat nenustatė duomenų, kurie sudarytų pagrindą spręsti, kad pareiškėjų vaikų D. R., E. R., R. R. ir K. R. grąžinimas pareiškėjams panaikinant tėvų valdžios apribojimą pažeistų vaikų interesus, nei vienas vaikas nėra išreiškęs nenoro gyventi su tėvais. Instituciją teikianti išvadą iš esmės pripažino, kad tėvų valdžios apribojimo panaikinimas atitinka vaikų interesus, nors ir nurodė, kad reikalingas pereinamasis laikotarpis.   

26. Teismas pažymi, kad tėvų ir vaikų buvimas kartu yra esminė šeimos gyvenimo sudedamoji dalis. Biologinės šeimos tarpusavio santykiai negali būti nutraukti dėl vaiko perdavimo globai. Vaiko perdavimas globai turi būti laikomas laikinąja priemone, kurios taikymas turėtų būti sustabdomas, kai tik aplinkybės leidžia tai padaryti. Kiekviena globos taikymo priemonė turi būti suderinta su pagrindiniu tikslu – suvienyti biologinius tėvus ir vaiką. 

27. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjų prašymas panaikinti laikiną tėvų valdžios apribojimą jų nepilnamečių vaikų D. R., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) E. R., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) R. R., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) K. R., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu laikytinas pagrįstu ir yra tenkintinas (CK 3.181 straipsnio 2 dalis). Vaikų gyvenamoji viena nustatytina su pareiškėjais (CK 3.169 straipsnis). 

28. Vis dėlto, atsižvelgiant į tai, jog bus pakeista vaikų gyvenamoji vieta, juos grąžinant tėvams, reikalingas tam tikras pasirengimas, todėl nustatytinas pereinamasis laikotarpis vaikų grąžinimui į šeimą, kad tiek vaikai, tiek ir pareiškėjai galėtų tinkamai pasirengti gyventi kartu, ir vaikai nebūtų psichologiškai bei emociškai traumuojami dar kartą įvykus pernelyg staigiems pokyčiams jų gyvenime.

28. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad tiek tėvai, tiek globėjai privalo atsakingai pasiruošti perkelti vaiką į šeimą ir padėti pasiruošti vaikui. Europos Žmogaus Teisių Teismas ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pabrėžę, kad vaiko perkėlimas iš vienos šeimos į kitą reikalauja pasiruošimo, aktyvaus ir supratingo suinteresuotų asmenų bendradarbiavimo, nes priešingu atveju gali būti pažeisti vaiko interesai, padaryta žala jo sveikatai ir tolimesnei raidai (pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1992 m. lapkričio 27 d. sprendimas byloje Olsson v. Sweden (no. 2), Series A, no. 250, p. 35, 36, § 90; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius v. V. D. ir kt., byla Nr. 3K-3-209/2008; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegijos 2013 m. vasario 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje L. S. v. N. V., bylos Nr. 3K-7-114/2013). Kasacinio teismo praktikoje taip pat nurodoma, kad galimybių kilti nurodytų vaiko grąžinimo problemų yra mažiau, kai nustatoma vaiko grąžinimo tvarka aiškiai apibrėžtomis sąlygomis ir terminais (žr., pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. lapkričio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-522/2014).

29. Pareiškėjai su savo vaikais negyvena jau daugiau nei vienerius metus, o jų ryšys su sūnumi yra daug silpnesnis nei su dukromis. Teismas pažymi, kad D. R., E. R., R. R. grįžimui gyventi į šeimą itin ilgo pereinamojo laikotarpio nustatyti nėra būtina, kadangi tėvų ryšys su dukromis yra pakankamai stiprus, su jomis bendraujama iš esmės kiekvieną dieną, tarp budinčios globėjos ir pareiškėjų netgi kyla ginčai dėl pernelyg didelio pareiškėjų noro bendrauti su dukromis. Teismo vertinimu, trijų savaičių pereinamasis laikotarpis, skaičiuojant nuo karantino Raseinių rajone pabaigos (atsižvelgiant į būtinybę sumažinti riziką užsikrėsti), yra pakankamas tiek dukrų ir pareiškėjų ryšiui atkurti, tiek padėti dukroms priprasti prie būsimų gyvenamosios vietos pasikeitimų. Todėl nustatytina, kad per pirmąją savaitę, skaičiuojant nuo karantino Raseinių rajone pabaigos, pareiškėjai su dukromis bendrauja 4 valandas pareiškėjų gyvenamojoje vietoje, per antrą savaitę atitinkamai – 8 valandas, trečią savaitę – 12 valandų, šiuose susitikimuose turi teisę dalyvauti vaikų globėja, susitikimų trukmė ir laikas suderinami su globėja, vaikų paėmimą ir grąžinimą užtikrina tėvai. Kitu laiku pareiškėjai bendrauja su dukromis globėjos gyvenamojoje aplinkoje ar kitoje globėjos nurodytoje vietoje neribojant susitikimų skaičiaus ir atsižvelgiant į globėjos galimybes užtikrinti susitikimus. Pasibaigus pereinamajam laikotarpiui pareiškėjų dukros gyvena su pareiškėjais. Teismas nenustato skirtingo pereinamojo laikotarpio atskirai kiekvienai dukrai, kadangi mergaitės gyvena kartu, jų ryšys yra artimas, dukrų išskyrimas pirmiausiai kenktų pačioms mergaitėms.  

30.  Tuo tarpu pareiškėjų ryšys su sūnumi šiuo metu dar nėra itin artimas, todėl atsižvelgiant į pareiškėjų sūnaus jauną amžių, jo turimas sveikatos problemas, tai, kad K. R. iš pareiškėjų šeimos paimtas vos apie mėnesį laiko praleidęs šeimoje, nustatytinas trijų mėnesių pereinamasis laikotarpis, skaičiuojant nuo karantino Raseinių rajone pabaigos. Nustatytina, kad per pirmąjį mėnesį, skaičiuojant nuo karantino Raseinių rajone pabaigos, pareiškėjai su sūnumi bendrauja 8 valandas pareiškėjų gyvenamojoje vietoje, per antrą mėnesį atitinkamai – 12 valandų, trečią mėnesį – 18 valandų, šiuose susitikimuose turi teisę dalyvauti vaiko globėja, susitikimų trukmė ir laikas suderinami su globėja, sūnaus paėmimą ir grąžinimą užtikrina tėvai. Kitu laiku pareiškėjai bendrauja su sūnumi globėjos gyvenamojoje aplinkoje ar kitoje globėjos nurodytoje vietoje neribojant susitikimų skaičiaus ir atsižvelgiant į globėjos galimybes užtikrinti susitikimus. Pasibaigus pereinamajam laikotarpiui pareiškėjų sūnus gyvena su pareiškėjais.

31. Teismas pažymi, kad tokia vaikų grąžinimo tvarka nustatoma atsižvelgiant pirmiausiai į vaikų teises, siekiant užtikrinti geriausius jų interesus, taip pat ir į kasacinio teismo praktiką. Kita vertus, nagrinėjamu atveju teismas neturi galimybių detaliai reglamentuoti visų įmanomų vaikų grąžinimo ir bendravimo su vaikais pereinamuoju laikotarpio aspektų, todėl sklandus vaikų grąžinimas priklauso tiek nuo globėjų, tiek nuo pareiškėjų, tiek nuo vaikų teises užtikrinančių institucijų bendradarbiavimo.

32. Teismas sprendimu taip pat nutraukia Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2020 m. sausio 22 d. sprendimu, pakeistu 2020 m. gegužės 11 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-340-372/2020, priteisto išlaikymo pareiškėjų vaikams mokėjimą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 270 straipsniu, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 406-407 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

pareiškimą tenkinti.

Panaikinti L. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2020 m. sausio 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-513-674/2020 nustatytą laikiną tėvų valdžios apribojimą nepilnamečių vaikų D. R., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) E. R., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) R. R., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) K. R., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, nustatant, kad tėvų valdžios apribojimo panaikinimas vaikų atžvilgiu įsigalioja pasibaigus pereinamajam laikotarpiui (skirtingos trukmės dukrų ir sūnaus atžvilgiu).

Nustatyti L. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jų dukrų D. R., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) E. R., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) R. R., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) grąžinimo trijų savaičių pereinamąjį laikotarpį, skaičiuojant nuo karantino Raseinių rajone pabaigos, šiomis sąlygomis: per pirmąją savaitę, skaičiuojant nuo karantino Raseinių rajone pabaigos, pareiškėjai su dukromis bendrauja 4 valandas pareiškėjų gyvenamojoje vietoje, per antrą savaitę atitinkamai – 8 valandas pareiškėjų gyvenamojoje vietoje, trečią savaitę – 12 valandų pareiškėjų gyvenamojoje vietoje, šiuose susitikimuose turi teisę dalyvauti vaikų globėja, susitikimų trukmė ir laikas suderinami su globėja, vaikų paėmimą ir grąžinimą užtikrina tėvai; kitu laiku pareiškėjai bendrauja su dukromis globėjos gyvenamojoje aplinkoje ar kitoje globėjos nurodytoje vietoje neribojant susitikimų skaičiaus ir atsižvelgiant į globėjos galimybes užtikrinti susitikimus; pasibaigus pereinamajam laikotarpiui pareiškėjų dukros gyvena su pareiškėjais.

Nustatyti L. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jų sūnaus K. R., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) grąžinimo trijų mėnesių pereinamąjį laikotarpį, skaičiuojant nuo karantino Raseinių rajone pabaigos, šiomis sąlygomis: pirmąjį mėnesį, skaičiuojant nuo karantino Raseinių rajone pabaigos, pareiškėjai su sūnumi bendrauja 8 valandas pareiškėjų gyvenamojoje vietoje, per antrą mėnesį atitinkamai – 12 valandų pareiškėjų gyvenamojoje vietoje, trečią mėnesį – 18 valandų pareiškėjų gyvenamojoje vietoje, šiuose susitikimuose turi teisę dalyvauti vaiko globėja, susitikimų trukmė ir laikas suderinami su globėja, sūnaus paėmimą ir grąžinimą užtikrina tėvai; kitu laiku pareiškėjai bendrauja su sūnumi globėjos gyvenamojoje aplinkoje ar kitoje globėjos nurodytoje vietoje neribojant susitikimų skaičiaus ir atsižvelgiant į globėjos galimybes užtikrinti susitikimus; pasibaigus pereinamajam laikotarpiui pareiškėjų sūnus gyvena su pareiškėjais.

Pasibaigus pereinamajam laikotarpiui panaikinti nepilnamečių vaikų D. R., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) E. R., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) R. R., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) K. R., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamosios vietos nustatymą budinčių globotojų šeimose ir nustatyti vaikų gyvenamąją vietą kartu su tėvais L. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvų gyvenamojoje vietoje.

Pasibaigus pereinamajam laikotarpiui grąžinti D. R., gimusią (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) E. R., gimusią (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) R. R., gimusią (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) K. R., gimusį (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) vaikų tėvams L. R. ir D. R..

Pasibaigus pereinamajam laikotarpiui nutraukti iš L. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2020 m. sausio 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-513-674/2020, pakeistu 2020 m. gegužės 11 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-340-372/2020, priteisto išlaikymo D. R., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) E. R., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) R. R., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) K. R., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai mokėjimą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.

Teisėjas                                                                                                          Vaidas Kazlauskas