Civilinė byla Nr. 2S-1579-343/2020

                                                                                       Teisminio proceso Nr. 2-28-3-02274-2020-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3;

3.3.2.4; 3.4.5.11

                                                                                                                                            (S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. spalio 22 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal  pareiškėjo medžiotojų klubo „Medžioklės ragas“ atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo medžiotojų klubo „Medžioklės ragas“ skundą dėl antstolio A. A. patvarkymo vykdomosiose bylose, suinteresuoti asmenys G. V., A. B., Š. V., antstolis A. A.

Teismas

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Pareiškėjas medžiotojų klubas „Medžioklės ragas“ (toliau – ir pareiškėjas, skolininkas) prašo panaikinti antstolio A. A. 2020 m. birželio 22 d. patvarkymą dėl ekspertizės skyrimo turto vertei nustatyti.

2.       Skunde teigia, kad antstolis A. A. pareiškėjo atžvilgiu atlieka vykdymo procesą vykdomosiose bylose Nr. 0023/20/00177, Nr. 0023/20/00178, Nr. 0023/20/00179, Nr. 0023/20/00180 dėl skolos išieškojimo išieškotojų G. V., Š. V., A. B. naudai. Nurodo, kad 2020 m. vasario 28 d. antstolio patvarkymu buvo areštuotas pareiškėjo nekilnojamasis turtas, adresu (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, kad areštuoto turto vertė neaiški, 2020 m. birželio 22 d. antstolis priėmė patvarkymą dėl ekspertizės skyrimo turto vertei nustatyti. Pareiškėjas skundžia antstolio priimtą patvarkymą dėl ekspertizės skyrimo turto vertei nustatyti, kadangi 2020 m. vasario 3 d. išieškotojų atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl galimai notarams pateiktų suklastotų paprastųjų vekselių, kurių pagrindu išduoti vykdomieji dokumentai ir pradėti vykdymo procesai. Pareiškėjas laikosi pozicijos, jog tai turi esminės reikšmės jo atžvilgiu vykdomam vykdymo procesui ir tikina, jog išieškotojai siekia užvaldyti pareiškėjo turtą – pinigines lėšas. Tuo pagrindu patvarkymą dėl ekspertizės skyrimo prašo panaikinti. 

3.       Suinteresuotas asmuo antstolis A. A. (toliau – antstolis) patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolininko skundo nurodo, kad jo kontoroje skolininko atžvilgiu yra užvestos kelios vykdomosios bylos. Teigia, jog 2020 m. kovo 6 d. gavo skolininko prašymą sustabdyti vykdomąsias bylas Nr. 0023/20/00177, Nr. 0023/20/00178, Nr. 0023/20/00179, Nr. 0023/20/00180, kadangi išieškotojų G. V., Š. V. ir A. B. atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl pasikėsinimo sukčiauti, prašymas netenkintas. Antstolis 2020 m. birželio 22 d. patvarkymu paskyrė skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto ekspertizę rinkos vertei nustatyti. Tikina, jog 2020 m. birželio 30 d. tuo pačiu pagrindu gautas analogiškas skolininko prašymas sustabdyti vykdomąsias bylas, prašymas paliktas nenagrinėtu. 2020 m. liepos 15 d. antstolio kontoroje gautas skolininko skundas, kuriuo prašoma panaikinti patvarkymą dėl ekspertizės paskyrimo. Antstolio manymu, skolininkas, prašydamas panaikinti patvarkymą, nurodo tuos pačius motyvus kaip ir ankstesniuose prašymuose dėl vykdomųjų bylų sustabdymo, t. y. vadovaujasi tuo, kad išieškotojų atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, tačiau motyvų, kodėl patvarkymas yra neteisėtas ar nepagrįstas, nenurodo. Antstolis prašo skundo netenkinti.

4.       Suinteresuotas asmuo A. B. atsiliepime nurodo, kad su skundu nesutinka. Teigia, jog į antstolį kreipėsi su prašymu priimti vykdyti 17-ojo notarų biuro notarės R. I. 2020m. sausio 20 d. išduotą vykdomąjį dokumentą dėl 1 121,11 Eur skolos iš skolininko išieškojimo. Šiuo pagrindu buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0023/20/00180. A. B. teigimu, pareiškėjas nepateikė jokių argumentų dėl antstolio priimto patvarkymo dėl ekspertizės skyrimo turto vertei nustatyti neteisėtumo, nepaaiškino kaip patvarkymas pažeidžia skolininko teises. Tuo tarpu pareiškėjo motyvus, jog patvarkymas naikintinas, nes išieškotojų (tarp jų ir A. B.) atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl pasikėsinimo sukčiauti, A. B. laiko neatitinkančiais tikrovės. Pažymi, jog skolininkas skundą pateikė praleidęs terminą. Taip pat prašo pareiškėjui skirti 1 000 Eur baudą, nes pastarasis, teikdamas analogiško pobūdžio pakartotinius prašymus, vilkina vykdymo procesą.

5.       Suinteresuoti asmenys G. V. ir Š. V. atsiliepimuose prašė skundą atmesti. Nurodė, kad antstolis, vykdydamas skolos išieškojimą iš skolininko, 2020 m. birželio 22 d. priėmė patvarkymą dėl skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto ekspertizės rinkos vertei nustatyti. Suinteresuotų asmenų manymu, pareiškėjas nepateikė nė vieno motyvo dėl priimto patvarkymo neteisėtumo. Tuo tarpu dėl ikiteisminio tyrimo, kuriuo pareiškėjas grindžia skundą, suinteresuoti asmenys nurodo, jog ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas tada, kai medžiotojų klubo „Medžioklės ragas“ pirmininkas policijos komisariatui pateikė pareiškimą pradėti ikiteisminį tyrimą, tačiau atkreipia dėmesį, jog pareiškimą pateikė po to, kai G. V., Š. V. ir kiti trys asmenys (tarp jų ir A. B.), pareikalavo grąžinti į medžiotojų klubo „Medžioklės ragas“ sąskaitą įneštus asmeninius pinigus. Teigia, jog pinigines lėšas, kurių trūko sodybos pirkimui, įnešė į medžiotojų klubo „Medžioklės ragas“ sąskaitą tokiu būdu: G. V. per du kartus įnešė 2 000 Eur sumą, Š. V. pervedė 1 500 Eur sumą, o už A. B. 1 100 Eur sumą pervedė G. V.. Notaro vykdomasis įrašas pagal pateiktus vekselius išduotas bendrai 4 600 Eur sumai. Suinteresuoti asmenys G. V. ir Š. V. nurodo, jog minėtame ikiteisminiame tyrime buvo apklausti liudytojais, įtarimai jiems nėra pareikšti. Atsižvelgiant į tai, skundą prašo atmesti kaip nepagrįstą.

II.       II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6.       Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi pareiškėjo skundo netenkino. Priteisė iš pareiškėjo suinteresuotam asmeniui A. B. 320 Eur bylinėjimosi išlaidas.

7.       Konstatavo, kad terminas skundui paduoti nebuvo praleistas, o antstolis, laiku išnagrinėjęs pareiškėjo skundą, tinkamai ir laiku skundą su patvarkymu perdavė apylinkės teismui. 

8.       Sprendė, kad antstolis, areštuodamas skolininkui priklausantį nekilnojamąjį turtą, o šio turto vertės nustatymui paskirdamas ekspertizę, vykdymo veiksmus atliko tinkamai, t. y. patvarkymas priimtas teisėtai ir pagrįstai, laikantis įstatyme numatytos tvarkos, sąlygų ir terminų. Tuo tarpu pareiškėjas skunde dėl priimto patvarkymo nepateikė nė vieno motyvo, kodėl patvarkymas turėtų būti laikomas neteisėtu ar nepagrįstu, nepaaiškino, kokiu būdu patvarkymas pažeidžia jo, kaip skolininko, teises ir teisėtus interesus, išskyrus tai, jog išieškotojų atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuris turi reikšmės pareiškėjo atžvilgiu vykdomam skolos išieškojimui.

9.       Teismas, atsižvelgęs į aplinkybę, jog pareiškėjas nepateikė teismui jokių rašytinių duomenų, iš kurių būtų galima neginčijamai teigti, jog išieškotojų atžvilgiu vykdomas ikiteisminis tyrimas yra baigtas, jų atžvilgiu pareikšti įtarimai pasitvirtino, ir į tai, jog tarp išieškotojų atžvilgiu galimai pradėto ikiteisminio tyrimo ir antstolio priimto patvarkymo dėl ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo nėra jokio priežastinio ryšio, pareiškėjo teiginių dėl išieškotojų atžvilgiu pradėto ikiteisminio tyrimo nevertino ir laikė juos nesusijusiais su skundžiamo patvarkymo turiniu.

10.       Atmetė suinteresuoto asmens A. B. prašymą skirti pareiškėjui baudą. Teismo vertinimu, pareiškėjas, turėdamas įstatyminę teisę teikti prašymus ir apskųsti antstolio veiksmus, tokiais veiksmais tik siekė apginti savo interesus.

III.       III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

11.       Atskirajame skunde pareiškėjas prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 5 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti antstolio A. A. 2020 m. birželio 22 d. patvarkymą dėl ekspertizės skyrimo turto vertei nustatyti. Atskirajame skunde teigia, jog teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, privalėjo atsižvelgti į tai, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariate 2020 m. vasario 3 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnį ir 182 straipsnio 1 dalį. Tikina, jog ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad išieškotojai, iš anksto susitarę, turėdami tikslą pasisavinti medžiotojų klubo „Medžioklės ragas“ turtą – pinigines lėšas, pateikė galimai suklastotus paprastuosius vekselius Kauno miesto 17 – ajam ir 22 – ajam notarų biurams, o jų pagrindu gavę vykdomuosius įrašus kreipėsi į antstolį A. A. dėl piniginių lėšų išieškojimo iš medžiotojų klubo „Medžioklės ragas“. Tuo tarpu antstolis išieškojimo procesą vykdo nuo vykdomųjų įrašų jam pateikimo dienos, vykdymo procesą tęsia vis priimdamas naujus patvarkymus ir proceso nesustabdo, nors išieškotojų atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas.  

12.       Atsiliepime į atskirąjį skundą antstolis A. A. prašo pareiškėjo atskirąjį skundą atmesti, o Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 5 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

2.1.                        Pareiškėjas nei skunde dėl antstolio veiksmų, nei atskirajame skunde nenurodo nė vieno argumento, dėl ko antstolio 2020 m. birželio 22 d. patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo turto vertei nustatyti yra neteisėtas. Teigia, jog antstolis neturi duomenų, jog notarų išduoti vykdomieji įrašai, kurių pagrindu yra vykdomas išieškojimas, būtų panaikinti.

2.2.                       Antstolis neturi teisės stabdyti vykdomųjų bylų vien todėl, kad pareiškėjas kreipėsi į policiją dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo.

13.       Atsiliepime į atskirąjį skundą A. B. prašo pareiškėjo atskirąjį skundą atmesti, o Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 5 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

3.1.                       Pareiškėjas skundžia antstolio patvarkymą dėl ekspertizės skyrimo turto vertei nustatyti, tačiau skunde nenurodo nė vieno motyvo, kodėl skundžiamas patvarkymas turėtų būti laikomas neteisėtu ir nepagrįstu. Sutinka su teismo pozicija, jog antstolis, vykdydamas skolos išieškojimo procesą, vykdymo veiksmus atliko tinkamai, 2020 m. birželio 22 d. patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo turto vertei nustatyti priimtas teisėtai ir pagrįstai.

3.2.                       Antstolis, atsisakydamas tenkinti pareiškėjo skundą jokių neteisėtų veiksmų neatliko, veikė teisėtai ir pagrįstai.

3.3.                       Pareiškėjas nepateikia jokių įrodymų apie tai, kad A. B. atžvilgiu yra pradėtas  ikiteisminis tyrimas. Akcentuoja, jog A. B. neturi jokios informacijos, kad jo atžvilgiu būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas, jis nebuvo kviestas apklausai. Suinteresuoto asmens teigimu, pareiškėjo nurodomos aplinkybės dėl A. B. atžvilgiu pradėto ikiteisminio tyrimo bei dėl to, kad gali būti išieškotos A. B. nepriklausančios piniginės lėšos, neatitinka tikrovės.

        Teismas

k o n s t a t u o j a :

       IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių pagrindų.

15.       Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo skundas dėl antstolio 2020 m. birželio 22 d. patvarkymo, kuriuo paskirta ekspertizė turto vertei nustatyti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. 

16.       Vykdomųjų bylų Nr. 23/20/180, Nr. 23/20/179, Nr. 23/20/178 ir Nr. 23/20/177 duomenimis nustatyta, kad antstolis A. A. vykdo skolos išieškojimą iš skolininko medžiotojų klubo „Medžioklės ragas“ išieškotojų G. V., Š. V. ir A. B. naudai. 2020 m. vasario 28 d. antstolis areštavo skolininkui priklausantį nekilnojamąjį turtą, tačiau nenustatė turto vertės, nes ji buvo neaiški. 2020 m. birželio 22 d. antstolis priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl ekspertizės skyrimo turto vertei nustatyti, ekspertizę pavedė atlikti uždarajai akcinei bendrovei „Verslavita“. 2020 m. liepos 10 d. pareiškėjas kreipėsi į antstolį su skundu, prašydamas panaikinti antstolio 2020 m. birželio 22 d. patvarkymą dėl ekspertizės skyrimo. Skunde nurodė, kad 2020 m. vasario 3 d. išieškotojų atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl galimai notarams pateiktų suklastotų paprastųjų vekselių, kurių pagrindu išduoti vykdomieji dokumentai ir pradėti vykdymo procesai. Pareiškėjo teigimu, tai turi esminės reikšmės jo atžvilgiu vykdomam vykdymo procesui ir tikina, jog išieškotojai siekia užvaldyti pareiškėjo turtą – pinigines lėšas. Antstolis 2020 m. liepos 22 d. patvarkymu pareiškėjo skundo netenkino ir jį kartu su vykdomosiomis bylomis perdavė nagrinėti apylinkės teismui.

17.       Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pareiškėjo skundo netenkino, konstatuodamas, jog patvarkymas priimtas teisėtai ir pagrįstai, laikantis įstatyme numatytos tvarkos, sąlygų ir terminų. Nurodė, jog pareiškėjas skunde dėl priimto patvarkymo nepateikė nė vieno motyvo, kodėl patvarkymas turėtų būti laikomas neteisėtu ar nepagrįstu, nepaaiškino, kokiu būdu patvarkymas pažeidžia jo, kaip skolininko, teises ir teisėtus interesus. Taip pat pirmosios instancijos teismas pareiškėjo teiginių dėl išieškotojų atžvilgiu pradėto ikiteisminio tyrimo nevertino ir laikė juos nesusijusiais su skundžiamo patvarkymo turiniu. Tuo tarpu apeliantas atskirajame skunde laikosi pozicijos, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, privalėjo atsižvelgti į tai, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariate išieškotojų atžvilgiu 2020 m. vasario 3 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal BK 22 straipsnį ir 182 straipsnio 1 dalį. 

18.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs vykdomųjų bylų bei civilinės bylos medžiagą, atskirojo skundo argumentus, daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

19.       Antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo funkciją (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad antstolis, atlikdamas jam įstatymo priskirtas funkcijas vykdymo procese, turi vadovautis bendraisiais teisiniais interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (LR antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

20.       Sprendžiant antstolio patvarkymo dėl ekspertizės skyrimo turto rinkos vertei nustatyti pagrįstumą ir teisėtumą, pažymėtina, kad viena iš būtinųjų vykdymo proceso sąlygų yra turto, į kurį nukreiptas išieškojimas, tinkamas įkainojimas. Tinkamas turto kainos nustatymas yra susijęs tiek su skolininko (užtikrina, kad turtas nebūtų parduodamas nepagrįstai jį nuvertinant), tiek su kreditoriaus teisių apsauga (garantuojama, kad teismo sprendimas bus įvykdytas operatyviai ir efektyviai). Pažymėtina, kad tinkamas areštuoto turto kainos nustatymas visų pirma yra antstolio pareiga. Antstolis turi diskrecijos teisę pasirinkti, kokiomis priemonėmis jis šią pareigą įgyvendins, tačiau turi veikti taip, kad nustatyta areštuoto turto kaina būtų kuo objektyvesnė, artimesnė rinkos kainai.

21.       Pareiškėjas skundžia antstolio 2020 m. birželio 22 d. priimtą patvarkymą dėl ekspertizės skyrimo turto vertei nustatyti, prašo jį panaikinti. Pagrindą skundui tenkinti nurodo tai, kad 2020m. vasario 3 d. išieškotojų atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl galimai notarams pateiktų suklastotų paprastųjų vekselių, kurių pagrindu išduoti vykdomieji dokumentai ir pareiškėjo atžvilgiu pradėtas vykdymo procesas. Atskirajame skunde apeliantas laikosi tos pačios pozicijos, t. y., kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, turėjo atsižvelgti, jog išieškotojų atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas. Apeliacinės instancijos teismas su šiais apelianto argumentais nesutinka dėl kelių priežasčių: pirma, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, apeliantas nepateikė nė vieno argumento, kodėl skundžiamas patvarkymas turėtų būti laikomas neteisėtu ar kaip jis pažeidžia pareiškėjo teises ir teisėtus interesus, išskyrus tai, kad išieškotojų atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas; antra, nors pareiškėjas laikosi nuoseklios pozicijos, kad išieškotojų atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas, tačiau nepateikia jokių objektyvių duomenų, leidžiančių šią aplinkybę patvirtinti. Pažymėtina, kad vykdomojoje byloje Nr. 23/20/177 esantis 2020 m. vasario 3 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato pranešimas apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, kuriame nurodyta tik bendra informacija apie įvykdytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, neįrodo kokių nors išieškotojų neteisėtų veiksmų. Į bylą pareiškėjas nepateikė įrodymų, kad išieškotojams pareikšti įtarimai būtų pasitvirtinę, ar, kad jie susiję su antstolio priimtu skundžiamu patvarkymu. Taigi, esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad tarp išieškotojų atžvilgiu pradėto ikiteisminio tyrimo ir tarp antstolio priimto skundžiamo patvarkymo nėra jokio priežastinio ryšio, o skundžiamas patvarkymas yra teisėtas ir pagrįstas.

22.       Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nėra pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentais. Įvertinęs anksčiau nurodytas faktines aplinkybes ir įrodymus, teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, netenkindamas pareiškėjo skundo, procesinės teisės normų, pareiškėjo, kitų suinteresuotų asmenų teisių ir teisėtų interesų nepažeidė, taikė jas tinkamai ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). 

Dėl bylinėjimosi išlaidų

23.       Bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, valstybė patyrė 10,85 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu. Šios išlaidos priteistinos iš pareiškėjo (CPK 96 straipsnis).  

     Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1  punktu

n u t a r i a :

            atskirąjį skundą atmesti.

            Palikti nepakeistą Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 5 d. nutartį.

            Priteisti iš pareiškėjo medžiotojų klubo „Medžioklės ragas“ (juridinio asmens kodas 193123222) valstybei 10,85 Eur (dešimties eurų ir 85 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660. Sumokėjus nedelsiant mokėjimo nurodymo kopiją pateikti pirmosios instancijos teismui. 

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                                           Rūta Palubinskaitė