Administracinio nusižengimo byla Nr. II-56-885/2018

Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00110-2018-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3; 16.9.6; 21.10.4.

(S)

Š I A U L I Ų A P Y L I N K Ė S T E I S M A S

N U T A R T I S

2018 m. kovo 6 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Arūnas Bartkus,

sekretoriaujant Loretai Armalienei,

dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui R. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. K. skundą dėl Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyresniojo specialisto 2018 m. sausio 17 d. nutarimo.

Teismas, išnagrinėjęs skundą,

n u s t a t ė:

Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyresniojo specialisto 2018 m. sausio 17 d. nutarimu R. K. už administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, 417 straipsnio 8 dalyje, skyrė galutinę nuobaudą – 375 Eur baudą ir administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemonės) atėmimą 15 mėnesių.

Pareiškėjas R. K. apskundė nurodytą nutarimą. Nurodo, kad dirba UAB „F.“ vairuotojo-ekspeditoriaus pareigose. Gyvena vienas, jo gaunamos pajamos nedidelės, moka buto lizingą – 170 eurų per mėnesį, išlaiko vaiką – 101 eurų. Jo darbas yra vienintelis pragyvenimo šaltinis. Neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, neteks darbo. Turi sergančią mamą, kuri nedirba, yra antros grupės invalidė, jai reikalinga jo priežiūra ir pagalba. Ji lankosi pas šeimos gydytoją Šiauliuose, jai būtina reabilitacija sanatorijose, todėl vairuotojo pažymėjimas reikalingas ir dėl to, kad galėtų nuvežti mamą š Šiaulius pas gydytojus ir sanatorijas, į kurias mama yra nuolat siunčiama, nes su autobusu į polikliniką ar sanatorijas dėl sveikatos būklės yra per sunku, be to, nėra kitų asmenų, kurie galėtų ją nuvežti. Prisipažįsta padaręs pažeidimą, labai gailisi taip nepagalvotai pasielgęs. Kilo netikėtas konfliktas, dėl kurio jis neapgalvotai sėdo už vairo. Greitis nebuvo didelis, chuliganiškas, stengėsi vairuoti atidžiai ir dėl šito administracinio pažeidimo kaltina save. Darbovietėje užsirekomendavo kaip patikimas ir atsakingas darbuotojas. Mano, kad įstatymas yra per griežtas. Vien baudos paskyrimas jam turėtų pakankamą auklėjamąjį poveikį. Nurodo, kad prisipažino padaręs pažeidimą, sutiko su tikrinimo rezultatu, gailėjosi dėl padaryto pažeidimo. Prašo teismo nustatyti atsakomybę lengvinančia aplinkybę, atsižvelgti į pažeidimo pobūdį ir jo padarymo aplinkybes, jo asmenybę, darbo specialybės netekimą, materialinę padėtį ir pakeisti nutarimu paskirtą nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimą 15 mėnesių į nuobaudą – baudą, mažesnę, nei sankcijoje numatytas jos vidurkis.

Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK atsiliepimu su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti.

Teismo posėdyje pareiškėjas R. K. paaiškino, kad nuo vaikystės siekė dirbti tą darbą. Prarado šeimą, turi problemų su sveikata. Tą vakarą suklydo, susipyko su tėvu, šoko į automobilį ir sustabdė. Graužia save kasdien dėl to, kas įvyko. Vienas įvykis ir viskas pasikeitė. Alkoholio jis nevartoja. Bauda gali būti ir didesnė, bet trumpesnis teisių atėmimo laikas.

Be pareiškėjo paaiškinimų, teismas ištyrė ir kitą rašytinę medžiagą: administracinio nusižengimo protokolą, kuriame pripažino vairavęs neblaivus, sprendimą nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo, tarnybinį pranešimą dėl neblaivaus vairuotojo, kuriame nurodyta, kad buvo sustabdytas įtartinai manevravęs automobilis, patikrintas blaivumas, vairuotojas neturėjo pasiėmęs vairuotojo pažymėjimo, nustatytas 1,23 promilės girtumas, vairuotojas su pažeidimu sutiko. Be to, teismas įvertino ir darbovietės UAB „F.“ pateiktą darbuotojo charakteristiką, iš kurios matyti, kad jis charakterizuojamas teigiamai, bei R. K. neįgaliojo pažymėjimo kopiją, iš kurios matyti, kad iki 2024-07-28 jai nustatytas 40 proc. darbingumo lygis.

Skundas tenkinamas iš dalies.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 str.). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Ginčo dėl padarytų nusižengimų nėra. Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje, 417 straipsnio 8 dalyje. Šių nusižengimų padarymo faktas ir jų kvalifikavimas nėra ginčijami ir paties pareiškėjo, tačiau skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas – teismo R. K. prašo neskirti administracinio poveikio priemonės - specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų. To paties straipsnio 9 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

ANK 417 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad kelių eismo taisyklių pažeidimai, išskyrus šiame kodekse numatytuosius, užtraukia įspėjimą arba baudą vairuotojams nuo dešimt iki dvylikos eurų.

ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę baudą negu Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Tai, kad teismas turi galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji, yra nurodęs ir Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas (Konstitucinio Teismo 2004-01-26, 2005-11-03, 2005-11-10, 2008-01-21, 2008-09-17, 2012-09-25 nutarimai). Tačiau sprendimas dėl administracinės nuobaudos ir/ar administracinio poveikio priemonės švelninimo ar jų neskyrimo priimamas, įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.

Pažymėtina, kad pažeidimą padariusio asmens gyvenime kilę neigiami padariniai, susiję su atitinkamos sankcijos – teisės vairuoti transporto priemones praradimu, siejami su darbu bei šeimos narių poreikiais ir finansiniais įsipareigojimais, nesuteikia jokio esminio prioriteto, svarstant klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo neskyrimo, nes darydamas nusižengimą, R. K. prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką. Laikytina, kad pažeidėjui ir jo šeimos nariams (šiuo atveju – motinai) dėl administracinio poveikio priemonės taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto nusižengimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats. Atkreiptinas dėmesys, kad R. K. padarė vieną pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai, įvertinus paklaidą, nustatytas 1,2 promilės girtumas, kuris 3 kartus viršija leistiną maksimalią normą, tokiu būdu jis sukėlė realų pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai, gyvybei, turtui, taip pat viso eismo saugumui. Tai parodo jo, kaip asmens valdančio didesnio pavojaus šaltinį – transporto priemonę, neatsakingumą. Be to, nustatytas girtumas nežymiai mažesnis, nei girtumas už kurį gresią baudžiamoji atsakomybė pagal BK 281 straipsnio 7 dalį. Taip pat tai nėra pirmas kartas kai jis padaro administracinį nusižengimą būdamas neblaivus. 2017-04-29 jis buvo nubaustas už tai, kad girtas pažeidė viešąją tvarką ir rimtį. Taigi, pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir neskirti administracinio poveikio priemonės, nėra.

Tačiau, teismas laiko, kad R. K. paskirtos nuobaudos per griežtos, kadangi skirtos neįvertinus jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad prisipažino ir gailisi padaręs nusižengimus. Atsižvelgiant į tai, jam skirtinos nuobaudos – baudos, nustatant minimalų jų dydį bei nustatomas minimalus specialiosios teisės atėmimo terminas, todėl šioje dalyje jo atžvilgiu priimtas nutarimas yra keistinas (ANK 642 str. 1 d. 6 p.)

Vadovaudamasis Administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4-6 dalimis, teismas

n u t a r i a:

pareiškėjo R. K. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyresniojo specialisto 2018 m. sausio 17 d. nutarimą ir R. K. skirti:

• pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį – 300 Eur baudą ir administracinio poveikio priemonę - specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 1 (vieneriems) metams,
• pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį – 10 Eur baudą.

Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti ir R. K. skirti galutinę nuobaudą – 300 Eur baudą ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                                             Arūnas Bartkus