Civilinė byla Nr. e2A-1396-775/2024

Teisminio proceso Nr. 2-24-3-02044-2023-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.1;

2.6.10; 2.6.10.2.4.1; 3.3.1.21; 3.3.1.19.2

Kauno apygardos teismas

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. lapkričio 21 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Tomo Ridiko, Albinos Rimdeikaitės ir Editos Šliumpienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), veikdama Klaipėdos apygardos teismo vardu,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. A. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. gegužės 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo D. A. patikslintą ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Auction Baltic“, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Inkomsta“, dėl netinkamos ekskavatoriaus kokybės, nuostolių atlyginimo ir aukciono sąlygų pripažinimo negaliojančiomis.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė : 

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovas D. A. (toliau – ir ieškovas) prašė priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Auction Baltic“ (toliau – ir atsakovė) ieškovo naudai 10 785,28 Eur nuostolių sumą (t. y., 9 603,84 Eur už ekskavatoriaus defektų šalinimą ir 1 181,44 Eur transportavimo išlaidų); pripažinti atsakovės bendrųjų aukciono sąlygų 6.3, 8.1, 8.2, 8.3, 8.6, 11.8, 12.1, 12.2, 12.4, 12.6, 12.7, 12.5, 12.10, 12.13 punktus negaliojančiais; priteisti 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovas nurodė, kad 2023 m. birželio 7 d. atsakovė savo aukcione patalpino skelbimą dėl ekskavatoriaus „Hidromek (duomenys neskelbtini) LC-2“, 2006 m. (toliau – ir ekskavatorius), pardavimo už pradinę 13 600 Eur kainą. Atsakovė skelbime nurodė, kad ekskavatorius yra be defektų, darbinės būklės bei pateikė kitą informaciją, kuri ieškovą visiškai tenkino, todėl jis nusprendė dalyvauti aukcione ir jį laimėjo. Ieškovo galutinio pasiūlymo kaina buvo 14 000 Eur, tačiau jau pasibaigus aukcionui, atsakovė nurodė, jog ekskavatoriaus kaina – 15 500 Eur. Kainos ieškovas neginčijo ir ekskavatorių įsigijo už bendrą 19 186,37 Eur sumą. Ieškovui ekskavatorius buvo atvežtas 2023 m. liepos 7 d. Tik gavęs ekskavatorių, ieškovas pamatė, kad neveikia jo važiuoklė, kasimo mechanizmas ir jis nėra tinkamas naudoti pagal jo paskirtį, todėl po kelių valandų ekskavatorių grąžino atsakovei. Ieškovas atsakovei nurodė, kad dėl ekskavatoriaus defektų jis jo atsisako, pareikalavo grąžinti pinigus bei pasiūlė atsakovei patikrinti ekskavatorių servise. Atsakovė ekskavatorių atsisakė priimti, kadangi jis yra darbinės būklės, nėra jokių nuslėptų defektų, tikrinti ekskavatoriaus autorizuotame servise nepanoro. Nors ieškovas pretenzijomis pakartotinai kreipėsi į atsakovę dėl sumokėtų pinigų grąžinimo, tačiau atsakovė jo pretenzijas atmetė. Ekskavatorius ieškovui grąžintas 2023 m. liepos 19 d. Ieškovas atliko ekskavatoriaus patikrinimą ir atsakovei vėl pateikė pretenziją bei komercinį pasiūlymą dėl defektų šalinimo 18 323,84 Eur sumai, tačiau atsakovė pretenziją atmetė, remdamasi nesąžiningomis bendrosiomis aukciono sąlygomis (toliau – sąlygos), jos darytu vaizdo įrašu bei aplinkybe, jog ieškovas pasirašė prekių perdavimo–priėmimo aktą. Ieškovas mano, kad atsakovės sukurtos ir jo ginčijamos sąlygos yra nesąžiningos, nes nepagrįstai riboja arba panaikina bet kokią atsakovės atsakomybę ir eliminuoja asmens teisę kreiptis į teismą, todėl jas prašė pripažinti negaliojančiomis. Matydamas, jog atsakovė geranoriškai pinigų negrąžins ir trūkumų nepašalins, ieškovas sutvarkė ekskavatoriaus defektus ir už jų šalinimą, kartu su ekskavatoriaus pervežimu, iš viso patyrė 13 050,19 Eur (su PVM) nuostolius, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės. Ieškovas mano, kad jo pateikti UAB „Keluva“ ir UAB „Hidraulinės sistemos“ defektiniai aktai (toliau – ir aktai) įrodo, jog ekskavatorius buvo parduotas su rimtais defektais, jis neturėjo galios kasti bei vykdyti įprastinių funkcijų ir jei apie juos ieškovas būtų žinojęs, jis nebūtų pirkęs ekskavatoriaus ir dalyvavęs aukcione.

3.       Teismas pažymėjo, kad 2024 m. balandžio 2 d. ieškovas pateikė pareiškimą dėl ieškinio dalies atsisakymo, kuris priimtas 2024 m. balandžio 8 d. teisėjos rezoliucija. Ieškovas nurodė, jog jis yra PVM mokėtojas, todėl atsisakė 2 264,91 Eur ieškinio dalies (2 016,81 Eur defektų šalinimo išlaidų PVM ir 248,10 Eur transporto išlaidų PVM).

4.       Atsakovė su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad atsakovė, organizuodama internetinį aukcioną, turi teisę nustatyti bet kokias aukciono sąlygas. Ieškovas, nusprendęs dalyvauti atsakovės aukcione, be jokių išimčių sutiko su sąlygomis. Ekskavatoriaus skelbime buvo aiškiai nurodyta, jog jam taikoma ne tik pradinė kaina, bet ir rezervuota kaina. Rezervuota kaina – tai mažiausia kaina, kuri turi būti pasiekta aukciono metu. Kai aukciono dalyviai nepasiūlo rezervuotos kainos, pardavėjas neįsipareigoja parduoti prekės. Kadangi ieškovas buvo pateikęs didžiausią pasiūlymą, jam buvo pasiūlyta, o ne liepta, įsigyti ekskavatorių už rezervuotą kainą, t. y. 15 500 Eur (plius PVM). Ieškovas sutiko įsigyti ekskavatorių už šią kainą ir atsakovės išrašytą sąskaitą apmokėjo. Aktuose nustatyti defektai netrukdė ekskavatoriaus naudoti pagal tiesioginę jo paskirtį – važiuoti ir kasti. Visos esminės ekskavatoriaus funkcijos buvo veikiančios, tačiau atsižvelgus į ekskavatoriaus amžių (17 metų), tam tikros funkcijos galėjo būti sulėtėjusios ar silpnesnės. Ieškovo pateiktuose aktuose nurodyti defektai yra susiję su detalėmis, kurios natūraliai dėvisi eksploatuojant tokią įrangą. Dalis šiuose aktuose nurodytų defektų yra matomi plika akimi, ieškovas galėjo juos pastebėti ekskavatoriaus apžiūros metu ir jie aiškiai buvo matomi atsakovės paskelbtose ekskavatoriaus nuotraukose. Ieškovas 17 metų senumo ekskavatorių remontavo naujomis detalėmis, todėl jo reikalavimas atlyginti šias išlaidas yra nepagrįstas bei neproporcingas. Ieškovas yra verslininkas, profesionalus ūkininkas, ekskavatorininkas. Sunkiosios technikos pirkimas, naudojimas yra jo įprasta veikla, ekskavatorių jis įgijo su profesija, amatu susijusiais tikslais. Pats ieškovas elgėsi neapdairiai, galimai nesusipažino su sąlygomis, nepasinaudojo galimybe apžiūrėti ekskavatorių, todėl prisiėmė visą su tuo susijusią riziką. Be to, ieškovas ekskavatorių įsigijo ne įprastos pirkimo–pardavimo sutarties, o aukciono būdu, bendravo su pirminio ekskavatoriaus pardavėjo mechaniku, turėjo visas galimybes apžiūrėti ir įvertinti ekskavatorių iki statymo pateikimo. Ieškovas galimai nepagrįstai tikėjosi, jog aukciono būdu įsigys naują ar beveik naują ekskavatorių už 15 500 Eur (plius PVM) kainą, kai naujas ekskavatorius kainuoja gerokai brangiau. Ieškovo nustatyti ekskavatoriaus defektai ir trūkumai negali būti laikomi esminiu pirkimo–pardavimo sutarties pažeidimu, kadangi ekskavatoriumi, ir be atliktų remonto darbų, buvo galima naudotis pagal tiesioginę jo paskirtį.

5.       Trečiasis asmuo UAB „Inkomsta“ su ieškiniu nesutiko. Pritarė atsakovės argumentams, kad ieškovo nurodyti ekskavatoriaus defektai yra natūralaus nusidėvėjimo rezultatas. Tinklapyje aukciono metu parduodamo ekskavatoriaus aprašymas buvo pakankamai išsamus, kad potencialus pirkėjas priimtų sprendimą dalyvauti aukcione ir pirkti ekskavatorių. Viešai prieinama informacija rodo, kad panašūs ekskavatoriai yra parduodami ir už žymiai didesnę kainą nei mokėjo ieškovas. Trečiasis asmuo patvirtino, kad ieškovas domėjosi aukcione parduodamo ekskavatoriaus darbinėmis savybėmis, telefonu bendravo su jo mechaniku, kuris ieškovą išsamiai informavo apie ekskavatorių ir jo darbines galimybes. Ieškovas yra profesionalas, turintis panašios technikos ir atitinkamus įgūdžius, kaip ją naudoti, ekskavatorių pirko turėdamas tikslą naudoti jį ne asmeniniams poreikiams, o savo verslui, todėl turėjo suprasti, ko galima tikėtis iš 2006 metais pagaminto ekskavatoriaus ir jo darbinių galimybių. Ieškovas turėjo suprasti, kad ekskavatorių galima naudoti pagal paskirtį, bet norint pagerinti įsigyto ekskavatoriaus darbines savybes, jį reikės remontuoti. Trečiojo asmens nuomone, ieškovas neįrodė, kad remonto išlaidos buvo būtinos ir yra susijusios su ekskavatoriaus negalėjimu vykdyti darbines funkcijas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6.       Klaipėdos apylinkės teismas 2024 m. gegužės 23 d. sprendimu bylos dalį pagal ieškovo reikalavimą pripažinti, kad atsakovės bendrųjų aukciono sąlygų 6.3, 8.1, 8.2, 8.3, 8.6, 11.8, 12.1, 12.2, 12.4, 12.5, 12.10, 12.13, 12.6 ir 12.7 punktai negalioja, nutraukė kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka. Bylos dalį dėl 2 264,91 Eur dydžio turtinio reikalavimo nutraukė, ieškovui šios ieškinio dalies atsisakius. Kitą ieškinio dalį – reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo atmetė. Priteisė iš ieškovo atsakovei 6 957,51 Eur bylinėjimosi išlaidų; valstybei iš ieškovo  – 15,86 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Grąžino ieškovui 147,25 Eur sumokėtą žyminį mokestį.

7.       Teismas nustatė, kad ieškovas atsakovės organizuotame aukcione nusipirko 2006 m. gamybos ekskavatorių. Ieškovas dviem bankiniais pavedimais, t. y. 2023 m. liepos 1 d. ir 2023 m. liepos 2 d. atsakovei sumokėjo atitinkamai 9 186,37 Eur ir 10 000 Eur (bendrą 19 186,37 Eur sumą, t. y. 15 500 Eur kainą, 356,50 Eur komisinį mokestį + PVM). Ieškovui ekskavatorius buvo atvežtas 2023 m. liepos 7 d. Tuomet ieškovas pamatė, jog ekskavatorius nėra tinkamas naudoti pagal jo paskirtį, dėl ko ekskavatorius po kelių valandų buvo grąžintas atsakovei. Ieškovas 2023 m. liepos 10 d. informavo atsakovę, kad dėl ekskavatoriaus defektų jis jo atsisako, pareikalavo grąžinti pinigus. 2023 m. liepos 12 d. atsakovė atsakė, jog ekskavatoriaus nepriims, kadangi jis yra darbinės būklės ir nėra jokių nuslėptų defektų. 2023 m. liepos 12 d. ieškovas pateikė atsakovei pretenziją dėl netinkamos kokybės ekskavatoriaus ir sumokėtų pinigų grąžinimo, kuria pareikalavo grąžinti 19 186,37 Eur sumą. Atsakovė šią pretenziją atmetė 2023 m. liepos 14 d. Ieškovas sutiko, kad jam būtų grąžintas ekskavatorius, pats susiorganizavo jo atvežimą. Ekskavatorius ieškovui grąžintas 2023 m. liepos 19 d. UAB „Keluva“ 2023 m. liepos 24 d. atliko ekskavatoriaus diagnostiką. Ieškovas atsakovei 2023 m. liepos 28 d. pateikė pakartotinę pretenziją dėl netinkamos kokybės ekskavatoriaus ir sumokėtų pinigų grąžinimo, kurią atsakovė atmetė 2023 m. rugpjūčio 7 d. Ieškovas nusprendė kreiptis į sunkiosios technikos autorizuotus servisus su tikslu nustatyti defektus, juos sutvarkyti ir pareikalauti išlaidų atlyginimo iš atsakovės. 2023 m. rugsėjo mėn. UAB „Hidraulinės sistemos“ sutvarkė ekskavatoriaus hidraulinius komponentus, detalių ir darbų kaina – 5 440,00 Eur (be PVM). 2023 m. rugsėjo mėn. UAB „Keluva“ sutvarkė ekskavatoriaus vikšrus, detalių ir darbų kaina – 4 163,84 Eur (be PVM). Už ekskavatoriaus gabenimą iš vieno serviso į kitą ieškovas patyrė papildomų 1 181,44 Eur (be PVM) transporto išlaidų. Šias sumas ieškovas prašo priteisti iš atsakovės kaip jo patirtus nuostolius dėl atsakovės parduoto netinkamos kokybės ekskavatoriaus.

8.       Teismas pažymėjo, kad ginčo sutartiniai teisiniai santykiai susiklostė tarp ieškovo ir atsakovės, ieškovo ir trečiojo asmens jokie tiesioginiai sutartiniai teisiniai santykiai nesieja, todėl ieškinys reiškiamas atsakovei – ekskavatoriaus pardavimą organizavusiai ir jį ieškovui pardavusiai įmonei.

9.       Vertindamas ieškovo reikalavimą dėl dalies bendrųjų aukciono sąlygų pripažinimo negaliojančiomis, teismas nesutiko su atsakovės pozicija, kad jai apskritai negali būti reiškiamos bet kokios pretenzijos dėl prekių kokybės.

10.       Teismas nurodė, kad pirkėjo pasiūlyta didžiausia kaina už parduodamą daiktą jam negarantuoja, kad su juo bus sudaroma sutartis, nes paliekama teisė pardavimo organizatoriui laimėjimą patvirtinti arba jo nepatvirtinti, todėl toks pardavimas nėra daiktų pardavimas aukciono būdu, kurį reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.419–6.424 straipsniai. Tai, kad atsakovė nusistatė prekių pardavimo tvarką, kuri yra panaši į aukcioną, nesudaro jokio pagrindo taikyti aukcioną reglamentuojančias teisės normos, įtvirtintas minėtuose straipsniuose. Atsakovė, atmesdama bet kokias jai reiškiamas pretenzijas ir atsakomybę dėl parduoto ekskavatoriaus kokybės, remiasi savo susikurtomis bendrosiomis aukciono sąlygomis, tačiau įstatyme, kuris turi aukštesnę galią negu atsakovės susikurtos taisyklės, įtvirtinta imperatyvioji teisės norma (CK 6.334 straipsnio 4 dalis), draudžianti šalims numatyti sąlygas, panaikinančias ar ribojančias pardavėjo atsakomybę už daiktų kokybės trūkumus. Atsakovė skelbime buvo nurodžiusi, jog ekskavatorius yra be defektų, ieškovas pirko daiktus iš asmens, kuris yra profesionalus pardavėjas. Todėl atsakovė negali remtis savo bendrųjų aukciono sąlygų nuostatomis, kurios panaikina ir/ar apriboja jos, kaip aukciono organizatorės ir pardavėjos, atsakomybę už daiktų trūkumus. Vadovaujantis nurodytu, teismas pripažino, kad ginčijamos bendrosios aukciono sąlygos negalioja/netaikytinos šiuo konkrečiu atveju, kadangi atsakovė neišpildė/neatitinka nė vienos išimtinės įstatyme numatytos sąlygos.

11.       Teismas sprendė, kad reikalavimo, nesukeliančio materialiųjų teisinių padarinių, nagrinėjimas ir patenkinimas nėra teisės į teisminę gynybą įgyvendinimas, kadangi teismo sprendimas turi turėti tiesioginę įtaką ginčo šalių materialiosioms teisėms ir pareigoms, o ne procesinėms teisėms. Šiuo atveju, netaikius ginčo situacijai ginčijamų sąlygų, ieškovui yra užtikrinta procesinė teisė ginti jo pažeistas teises, reikalaujant priteisti jam išlaidas už ekskavatoriaus defektų šalinimą ir transportavimo išlaidas. Todėl ginčijamų sąlygų punktų pripažinimas negaliojančiais ieškovui pats savaime jokių materialiųjų teisinių padarinių nesukels. Todėl teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 293 straipsnio 1 dalies 1 punktu, bylos dalį pagal ieškovo reikalavimą pripažinti atsakovės bendrųjų aukciono sąlygų 6.3, 8.1, 8.2, 8.3, 8.6, 11.8, 12.1, 12.2, 12.4, 12.5, 12.10, 12.13, 12.6 ir 12.7 punktus negaliojančiais nutraukė kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka.

12.       Iš į bylą pateikto internetinės svetainės „aution-baltic.com“ puslapio kopijos teismas nustatė, kad ginčo ekskavatorius buvo pardavinėjamas kaip darbinės būklės, nurodyta būklė: be defektų. Taip pat pateikta informacija: markė – Hidromek, metai – 2006, kuro tipas – dyzelinas, CE sertifikatas – yra, CE ženklas – yra, modelis – (duomenys neskelbtini) LC-2, svoris, kg – 22 300, variklio galingumas, kW – 114, registracijos dokumentai – nėra; papildomi duomenys: aukciono prekė; parduodamas kartu su kasimo kaušu, kurio plotis 1,1 m; prieš metus pakeistos strėlės įvorės ir pirštai; moto valandos šiuo metu nežinomos, nes akumuliatorius išimtas žiemos sezonui; parduodama kartu su akumuliatoriumi; apžiūros data: 2023 m. birželio 20 d.; norint apžiūrėti reikalinga išankstinė registracija, prie ekskavatoriaus aprašymo buvo pateiktos nuotraukos.

13.       Teismas sutiko su ieškovo pozicija, jog atsakovės pateiktas parduodamos prekės (ekskavatoriaus) aprašymas – be defektų – neatitiko realios faktinės situacijos, kadangi po ekskavatoriaus nusipirkimo ir jo pristatymo ieškovui pastarasis iš karto pastebėjo, kad ekskavatorius vis dėlto turi defektų, neveikia pilnu pajėgumu, yra susidėvėję ir atlaisvėję apatiniai vikšrų ritinėliai ir kt. Ieškovui pasikreipus į specialistus – UAB „Keluva“ ir UAB „Hidraulinės sistemos“, be kita ko, buvo nustatyta, kad neveikia ekskavatoriaus proporcinio siurblio vožtuvo valdymas, kairės pusės vikšro hidrovariklis dirba silpniau arba iš viso nesivaldo, maksimalus siurblių slėgis 240 Bar, susidėvėję apatiniai vikšrų ritinėliai, išdilęs hidraulinis siurblys, abrazyvu užsikišusi/užsinešusi hidraulinė sistema, filtrai, žarnos, sena alyva.

14.       Atsakovė neginčijo nustatytų defektų ir jų apimties, neįrodinėjo, kad defektai atsirado ekskavatorių eksploatuojant ieškovui, tačiau, jos vertinimu, nustatyti defektai akivaizdūs ir nulemti natūralaus nusidėvėjimo. Ekskavatorius buvo intensyviai naudojamas pagal paskirtį, su juo buvo išdirbta apie 11 tūkstančių moto valandų (apie kurias ieškovas žinojo ir šią aplinkybę patvirtino teismo posėdžio metu). Tokiai atsakovės pozicijai pritarė ir trečiasis asmuo.

15.       Teismas sutiko su ieškovu, kad nustatyti defektai jau buvo atsiradę ekskavatoriaus pirkimo– pardavimo metu, tačiau šiuos trūkumus vertino kaip natūralų ekskavatoriaus nusidėvėjimą dėl jo amžiaus, intensyvaus naudojimo ir išdirbtų moto valandų. Darydamas tokią išvadą, teismas rėmėsi ne tik ekskavatoriaus amžiumi, išdirbtų moto valandų skaičiumi, tačiau ir teismo posėdžio metu būtent ieškovo prašytų apklausti liudytojų A. V. (UAB „Keluva“ serviso atstovo) ir P. K. (UAB „Hidraulinės sistemos“ serviso vadovo), kaip specialistų, atlikusių ginčo ekskavatoriaus apžiūrą, duotais paaiškinimais.

16.       Liudytojas A. V., kuris inžinieriumi mechaniku dirba nuo 2005 m., turi aukštąjį techninį išsilavinimą, nurodė, jog buvo nuvykęs apžiūrėti ginčo ekskavatorių, jam atvykus, ieškovas jau žinojo ekskavatoriaus defektus, „labai verkė“ ir jo prašė surašyti aktą. Liudytojas mano, kad nustatyti defektai – tai normalus nusidėvėjimas.

17.       Liudytojas P. K. nurodė, jog ekskavatorius nedirbo našiai, hidraulinio siurblio našumas siekė apie 50 procentų, judėjimas buvo nusilpęs, efektyviai dirbti su ekskavatoriumi nebuvo galima. Nauja strėlė turi sugebėti kelti, lenkti ir versti vienu metu, t. y. atlikti tris funkcijas, o ginčo ekskavatorius visas funkcijas gebėjo atlikti, tačiau vienu metu sugebėjo atlikti tik vieną arba dvi funkcijas ir labai lėtai. Vikšrai labai sunkiai važiavo, neturėjo jėgos įvažiuoti į kalniuką. Ieškovas jau atvyko žinodamas ekskavatoriaus defektus, kuriuo pats ir nurodė. Kai buvo sutvarkytas hidraulinis siurblys, ieškovas pats nurodė, kad, jo nuomone, valdymo bloką dar reikėtų pataisyti, todėl buvo papildomai atlikta elektrinės dalies diagnostika/remontas, atliktas valdymo bloko remontas. Liudytojo vertinimu, ekskavatorius buvo nusidėvėjęs normos ribose, nustatyti defektai – natūralaus nusidėvėjimo.

18.       Specialistams patvirtinus, kad nustatyti ekskavatoriaus defektai, kuriuos savo iniciatyva tvarkė ieškovas, yra nulemti natūralaus nusidėvėjimo ir toks nusidėvėjimas ieškovui, kaip profesionaliam ekskavatorininkui, turėjo būti savaime suprantamas, teismas sprendė, kad nėra pagrindo pripažinti, jog defektai buvo nuslėpti. Teismas padarė išvadą, kad atsakovė neturi atsakyti už tai, jog ieškovas savo noru nusprendė pagerinti įsigyto ekskavatoriaus darbines savybes, kad jis važiuotų ir dirbtų greičiau ir vienu metu atliktų visas funkcijas – keltų, lenktų ir verstų ir pan.

19.       Nors ieškovas, pateikdamas kitų skelbimų kopijas, įrodinėjo, kad už labai panašią kainą ekskavatoriai yra pardavinėjami be jokių defektų, tačiau teismas realių duomenų apie parduodamus kitus ekskavatorius neturėjo, be to, neatmetė aplinkybės, kad minėtos prekės taip pat turi natūralaus nusidėvėjimo požymių. Ieškovas byloje pateikė ir kitų skelbimų kopijas, kad už ženkliai mažesnes kainas parduodamas ekskavatorius Volvo (7 250 Eur) ir buldozeris (4 000 Eur), turintys defektų. Teismas vertino, kad skiriasi šių prekių charakteristikos, todėl nurodyti įrodymai negali būti pagrindu pripažinti, jog ir ginčo prekė turėjo būti parduota už tokią pat kainą.

20.       Atsakovė pateikė įrodymus, kad panašių metų ekskavatoriai, tik kitokio modelio, yra parduodami ir ženkliai didesnėmis kainomis – už 44 900 Eur, už 28 500 Eur, o nevažiuojantį ekskavatorių galima įsigyti už 14 500 Eur. Trečiasis asmuo ginčo ekskavatorių pirko 2008 m. už 96 715,71 Eur, tuo tarpu ieškovas ekskavatorių nusipirko už 18 755 Eur kainą (kita dalis – 431,37 Eur (su PVM) buvo mokama kaip komisinis mokestis), t. y. daugiau nei 15 metų senumo ekskavatorius buvo parduotas už 19 procentų naujo ekskavatoriaus vertės.

21.       Atsakovė byloje pateikė draudimo bendrovių lengvųjų automobilių detalių nusidėvėjimo skaičiavimui taikomą metodiką, pagal kurią automobiliams, kurių amžius viršija 15 metų, taikomas 70 procentų detalių nusidėvėjimas. Ieškovas kitokių skaičiavimo metodikų į bylą neteikė, laikėsi pozicijos, kad turi teisę reikalauti naujų detalių vertės atlyginimo. Iš viešai prieinamų duomenų (pvz., UAB „Celerauto“ tinklalapyje) teismas nustatė, kad galima rasti, jog savaeigėms mašinoms (ekskavatorius – tai sunkioji savaeigė mašina), kurių amžius yra 15 metų, taikomas taip pat 70 procentų detalių nusidėvėjimas, o kurių amžius yra virš 15 metų, taikomas didesnis – 75 procentų detalių nusidėvėjimas. Ieškovas ekskavatorių įsigijo už 19 procentų vertę, vadinasi, taikant 81 procentų detalių nusidėvėjimą.

22.       Teismo vertinimu, ieškinį tenkinus pilna apimtimi, ieškovas daugiau nei 15 metų senumo ekskavatorių, išdirbusį apie 11 tūkstančių moto valandų, su naujai pakeistomis hidraulinio siurblio detalėmis, suremontuotu valdymo bloku, naujais apatiniais vikšrų ritinėliais būtų įsigijęs už 9 151,16 Eur sumą (18 755 Eur – 9 603,84 Eur už ekskavatoriaus defektų šalinimą, neįskaitant transportavimo išlaidų), kas neatitiktų elementariausių teisingumo ir sąžiningumo principų.

23.       Teismas pažymėjo, kad pardavėjo atsakomybė už parduodamo daikto kokybę nėra absoliuti. Ieškovas dar iki ekskavatoriaus pirkimo bendravo su trečiojo asmens atstovu, be to, pats ieškovas yra profesionalus ekskavatorininkas, kadangi tik gavęs ekskavatorių jis iš karto, kaip pats nurodė, per 10 minučių, suprato, kokie yra ekskavatoriaus defektai. Nepaisant to, 2023 m. rugpjūčio mėn. vis dėlto apsisprendė ekskavatorių pasilikti ir jį remontuoti, pagerinti veikiančias, tačiau dėl natūralaus nusidėvėjimo susilpnėjusias darbines savybes ir pirkimo–pardavimo sutarties su atsakove nenutraukti.

24.       Remdamasis nurodytu, teismas konstatavo, kad ieškovo reikalavimas dėl išlaidų atlyginimo tiek taisant ekskavatorių, tiek jį transportuojant tarp servisų, yra nepagrįstas, todėl jį atmetė pilna apimtimi. Atmetęs reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo, netenkino ir išvestinio reikalavimo dėl procesinių palūkanų priteisimo.

25.       Teismas konstatavo, kad sprendimas yra priimtas atsakovės naudai, kuri byloje patyrė 6 957,51 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsakovės atstovai rengė atsiliepimą į ieškinį, tripliką, prašymus dėl papildomų įrodymų prijungimo, rengėsi ir dalyvavo teismo posėdžiuose. Abi šalys byloje patyrė labai panašias bylinėjimosi išlaidas (ieškovas – 6 913,50 Eur, atsakovė – 6 957,51 Eur). Teismas sprendė, kad nėra pagrindo vertinti, kad kuri nors šalis nepagrįstai išlaidavo, abiejų šalių elgesys leido daryti teismui išvadą, kad jos vienodai supranta ir vertina teisinių paslaugų įkainius, joms tokios išlaidos advokatams už teisinę pagalbą byloje yra protingo dydžio. Todėl teismas atsakovei iš ieškovo priteisė 6 957,51 Eur jos patirtų bylinėjimosi išlaidų.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo teisiniai argumentai

26.       Apeliaciniu skundu ieškovas D. A. (toliau – ir apeliantas) prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. gegužės 23 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą –ieškovo ieškinį tenkinti. Netenkinus pirmojo reikalavimo, panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. gegužės 23 d. sprendimą ir bylą iš naujo grąžinti pirmosios instancijos teismui, atlyginti apelianto patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

26.1.                      Apeliantas kategoriškai nesutinka su sprendimo dalimi, kuria atmestas jo reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo.

26.2.                      Atsakovė neaptarė su apeliantu jokių ekskavatoriaus defektų, priešingai, nurodė tikrovės neatitinkančią informaciją, jog ekskavatorius yra darbinės būklės, be jokių defektų, todėl už tai, turi prisiimti atsakomybę.

26.3.                      Byloje nėra ginčo, jog ekskavatoriaus defektai atsirado iki jo perdavimo apeliantui. Apeliantas mano, kad jokios teisinės reikšmės neturi tai, kokiu pagrindu atsirado defektai, t. y., ar jie laikytini paslėptais, ar atsirado dėl natūralaus nusidėvėjimo, ar dėl atsakovės/trečiojo asmens kaltės, kadangi atsakovė apeliantui aiškiai garantavo, jog jokių defektų nėra. Bylos medžiaga patvirtina, jog ekskavatoriaus defektai atsirado dėl netinkamos jo priežiūros, o ne dėl natūralaus nusidėvėjimo, už ką apeliantas tikrai nėra atsakingas. Ekskavatorius negalėjo atlikti esminių darbinių funkcijų, tačiau teismas sprendime selektyviai nepaminėjo esminių specialistų parodymų, kurie nenaudingi atsakovei.

26.4.                      UAB „Hidraulinės sistemos“ 2023 m. rugpjūčio 10 d. akte konstatuoti ekskavatoriaus defektai patvirtina, kad ekskavatorius neturėjo galios kasti, važiuoti, atlikti darbą taip, kaip jam priklauso. Akivaizdu, jog apeliantas ekskavatoriumi negalėjo naudotis nuo pat jo perdavimo momento ir ekskavatorius neturėjo esminių funkcijų, kurių buvo galima tikėtis iš panašaus lygio/būklės ekskavatoriaus. Teismas minėtą aktą, kuris buvo esminis apelianto įrodymas ir jame pateiktas išvadas visiškai ignoravo ir dėl jo sprendime nepasisakė. Tokiu būdu liko neatskleista bylos esmė ir priimtas nepagrįstas bei neteisėtas sprendimas.

26.5.                      Trečiajam asmeniui, kuriam prieš tai priklausė ekskavatorius, taip pat buvo puikiai žinoma, jog ekskavatorius turi defektų, apie kuriuo atsakovė galėjo nesunkiai sužinoti, tačiau atsakovė elgėsi nerūpestingai, neatidžiai, neprofesionaliai ir ekskavatoriaus tikrąja būkle nesidomėjo, skelbime pateikdama klaidingą informaciją apie ekskavatorių, nuslėpdama nuo apelianto jo defektus. Teismo išvada, jog ekskavatoriaus defektai laikytini normaliu nusidėvėjimu, yra nepagrista ir neteisėta.

26.6.                      Byloje nėra ginčo, jog apeliantas yra ūkininkas, tačiau ši aplinkybė ir tai, kad apeliantas savo veikloje naudoja ekskavatorių bei kitas transporto priemones, nereiškia, jog jis yra profesionalus ekskavatorininkas. Teismo išvada, jog apeliantas, būdamas profesionaliu ekskavatorininku, turėjo pastebėti ekskavatoriaus defektus, yra visiškai nepagrįsta ir neteisėta.

26.7.                      Apeliantas teismui aiškiai nurodė, jog jis pats ekskavatoriaus neremontuoja, techninės priežiūros neatlieka, jis nėra sunkiosios technikos ekspertas, o pamatęs, jog ekskavatorius nedirba taip kaip turėtų, kreipėsi į savo srities profesionalus UAB „Keluva“ ir UAB „Hidraulinės sistemos“ siekiant nustatyti ekskavatoriaus defektus. Iš ekskavatoriaus nuotraukų bei vaizdo įrašų apeliantas tikrai negalėjo nustatyti tikrosios ekskavatoriaus būklės, o tai, kad apeliantas specialistams nurodė, jog ekskavatorius turi tam tikrų defektų, nereiškia, jog apeliantui tuo metu jau buvo žinomi visi defektai, jų pobūdis, priežastys, remonto kaina, kadangi šie duomenys apeliantui tapo žinomi tik gavus specialistų išvadas.

26.8.                      Teismas neįsigilino į įvykių chronologiją, nes jeigu apeliantas būtų išbandęs ekskavatorių dar iki jo įsigijimo, jis jo absoliučiai nebūtų įsigijęs. Ekskavatoriaus apeliantas fiziškai anksčiau neišbandė, nes pasitikėjo atsakove, jos skelbimuose pateikta informacija, 8 vaizdo įrašais, iš kurių atrodė, jog ekskavatorius yra darbinės būklės.

26.9.                      Teismas analizavo tik apelianto statusą, tačiau visiškai nepasisakė dėl to, kad atsakovė yra savo srities profesionalė, kuri per aukciono platformą nuolat pardavinėja naudotas transporto priemones, todėl būtent jai yra keliami aukštesni atidumo ir rūpestingumo standartai.

26.10.                      Apeliantas priėmė ekskavatorių ir jį remontavo, kadangi atsakovė tris kartus atmetė jo pretenzijas nutraukti sutartį ir grąžinti pinigus, taip pat atmetė apelianto siūlymą patikrinti ekskavatorių oficialiame servise. Teismas į šias aplinkybes neįsigilino. Būtent dėl atsakovės nesąžiningų veiksmų apeliantas ir buvo priverstas remontuoti ekskavatorių.

26.11.                      Teismas pažeidė rungimosi principą, kadangi veikė atsakovės naudai ir sprendimo nemotyvavo. Sprendimą grindė savo iniciatyva surastais UAB „Celerauto“ duomenimis, dėl kurių apeliantas negalėjo pasisakyti/atsikirsti, kadangi jie jam tapo žinomi tik gavus sprendimą. Teismas neturėjo nei teisės, nei pareigos šioje civilinėje byloje tarp dviejų privačių asmenų rinkti įrodymus, naudingus išimtinai atsakovei. Teismas ne kartą teiravosi atsakovės, ar ji teiks įrodymus dėl nusidėvėjimo. Apeliantas buvo pateikęs paaiškinimus, kad atsakovės pateikta draudimo bendrovių lengvųjų automobilių detalių nusidėvėjimo skaičiavimo metodika nėra aktuali šiai bylai. Todėl teismas savo iniciatyva surado ir sprendime pacitavo savaeigėms priemonėms taikytiną metodiką ir šių įrodymų pagrindu ieškinio netenkino. Net ir taikant šiuos teismo surastus skaičiavimus, atsakovės automobilio detalių nusidėvėjimas (81 procentų) viršijo skaičiavimus, todėl ši ieškinio dalis turėjo būti patenkinta.

27.       Atsakovė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir palikti sprendimą nepakeistą, priteisti iš apelianto jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

27.1.                      Atsakovė nurodė, kad jos organizuojami aukcionai nėra ekspertiniai. Aukcionų metu yra pateikiami tokie prekių aprašymai, kokius pateikia pirminiai prekių pardavėjai. Atsakovė veikia kaip tarpininkė ir parduodamos sunkiosios technikos vertinimo neatlieka, o parduodamos prekės savininke, prieš ją parduodant aukciono dalyviui, trumpam (formalumu sutvarkymui) tampa tik tuo atveju, jeigu aukcionas įvyksta sėkmingai.

27.2.                      Atsakovės skelbime nurodytos sąvokos „darbinė būklė“, „be defektų“ reiškia, jog parduodama technika užsiveda ir važiuoja bei yra parduodama tokia, kokia yra matoma nuotraukose, vaizdo įrašuose. Šiuos duomenis atsakovė nurodė bylą nagrinėjusiam teismui. Jeigu parduodamų prekių defektai viršija natūralų nusidėvėjimą, tai yra nurodoma prekių skelbimuose. Nagrinėjamu atveju, ekskavatorius neturėjo defektų, kurie viršytų normalų nusidėvėjimą, todėl jokie defektai ir nebuvo nurodyti jo skelbime.

27.3.                      Apeliantas ekskavatoriaus defektų, už kuriuos neva yra atsakinga atsakovė, faktą įrodinėja UAB „Keluva“ ir UAB „Hidraulinės sistemos“ aktais. Tačiau minėti dokumentai nepatvirtina, kad ekskavatorius neveikė ir negalėjo būti naudojamas pagal savo funkciją/paskirtį, neatlikus juose įvardintų dalių/detalių keitimo. Atsakovės pateikti video įrašai apeliantui bei A. V. (UAB „Keluva“ serviso atstovo) ir P. K. (UAB „Hidraulinės sistemos“ serviso vadovas) teismo posėdyje duoti parodymai patvirtina, kad akte nurodyti defektai priskiriami normaliam tokio amžiaus ekskavatoriaus nusidėvėjimui.

27.4.                      Apeliantui ne kartą buvo siūloma atvažiuoti ir gyvai apžiūrėti ekskavatorių, tačiau apeliantas to padaryti nepanoro. Tai, ar apelianto nurodyti defektai viršija natūralų ekskavatoriaus nusidėvėjimą, iš esmės ir yra esminis šio ginčo klausimas. Nors apeliantas teigia, kad iš bylos medžiagos matyti, jog ekskavatoriaus defektai atsirado dėl netinkamos jo priežiūros, o ne dėl natūralaus nusidėvėjimo, tačiau paties apelianto pasitelkti liudytojai (P. K., A. V.) patvirtino, jog nustatyti ekskavatoriaus defektai neviršija normalaus ekskavatoriaus nusidėvėjimo.

27.5.                      Trečiojo asmens atstovas E. Č. teismo posėdžio metu taip pat nurodė, kad apeliantas neturėtų kelti jokių pretenzijų, kadangi jis pirko ne naują ekskavatorių ir už juokingą kainą. Liudytojas pažymėjo, jog visos ekskavatoriaus funkcijos veikė, nors hidraulika ir buvo pasilpusi. Apelianto nurodyti defektai yra normalus tokio amžiaus ir tiek moto valandų pradirbusio ekskavatoriaus nusidėvėjimo rezultatas.

27.6.                      Apeliantas ieškiniu nepagrįstai siekia, kad atsakovė savo sąskaita kompensuotų ekskavatoriaus būklės pagerinimą, po kurio ekskavatorius tapo geresnės būklės nei apeliantas galėjo tikėtis, įsigydamas tokio amžiaus ir tiek moto valandų pradirbusią techniką. Net ir naujų dalių keitimo atveju turi būti įvertinamas daikto (įskaitant ir atskiras dalis/detales) nusidėvėjimas (jų normatyvai) pagal daikto pagaminimo metus.

27.7.                      Teismo išvada, kad defektai tokio amžiaus ir tiek moto valandų pradirbusiam ekskavatoriui, užfiksuoti UAB „Keluva“ ir UAB „Hidraulinės sistemos“ aktuose, laikytini normaliu ekskavatoriaus nusidėvėjimu, yra visiškai pagrįsta ir teisėta. Šie defektai nereiškia, jog ekskavatorius nebuvo darbinės būklės ir negalėjo atlikti pagrindinės savo funkcijos. Ekskavatorius tiesiog neatitiko nepagrįstų apelianto lūkesčių.

27.8.                      Apeliantui, profesionaliam ekskavatorininkui, turėjo būti aiškiai suprantama, jog ekskavatorius nėra naujas ir savo funkcijas tikrai atliks lėčiau nei naujas ekskavatorius. Tai, jog ekskavatorius nėra naujas ir yra natūraliai nusidėvėjęs, neperžengiant normalaus nusidėvėjimo ribos, apeliantui turėjo būti suprantama tiek iš žemos jo kainos, amžiaus, išdirbtų moto valandų, nuotraukų, atsakovės vaizdo įrašų, telefoninių pokalbių su UAB „Inkomsta“ vyr. mechaniku E. Č..

27.9.                      Nei atsakovė, nei teismas niekada nenurodė ir netvirtino, jog apeliantas pats remontuoja ekskavatorius, t. y., kad jis yra profesionalus mechanikas. Kad apeliantas yra profesionalus ekskavatorininkas patvirtina tai, jog jis turi tris ekskavatorius ir juos naudoja ne tik savo asmeninėms reikmėms, bet ir ekskavatorininko paslaugų teikimui tretiesiems asmenims. Apelianto argumentas, kad jis negali būti laikomas profesionaliu ekskavatorininku, kadangi pats neremontuoja ekskavatorių, laikytinas nepagrįstu.

27.10.                      Sutiktina, jog galbūt dalį defektų tiksliai patvirtinti buvo galima pasitelkus tik specialią  įrangą, tačiau tai nepaneigia fakto, jog apeliantas iš karto puikiai gebėjo identifikuoti problemines ekskavatoriaus detales/dalis. Specialistai konstatavo, jog nurodyti defektai yra nulemti natūralaus nusidėvėjimo, o apeliantas, būdamas profesionaliu ekskavatorininku, negalėjo nežinoti, jog ekskavatorius savo darbines funkcijas atliks lėčiau nei naujas ekskavatorius. Ekskavatoriaus pokytis, lyginant su analogišku nauju ekskavatoriumi, atsižvelgiant į jo naudojimo trukmę ir sąlygas, bet kuriam vidutiniam pirkėjui turėjo būti aiškus, o tuo labiau profesionaliam ekskavatorininkui. Akivaizdu, jog ekskavatoriaus defektai, užfiksuoti aktuose, galėjo būti pastebėti ir be jokio specialaus tyrimo, ką patvirtino paties apelianto liudijimas.

27.11.                      Priešingai nei teigia apeliantas, ieškinys buvo atmestas ne UAB „Celerauto“ duomenų pagrindu, bet įvertinus ekskavatoriaus amžių, jo intensyvų naudojimą (išdirbtas moto valandas), liudytojų parodymus ir kitas ekskavatoriaus įsigijimo aplinkybes. Tuo atveju, jeigu atsakovė sumokėtų apeliantui visą jo reikalaujamą sumą, jis, įsigijęs 17 metų senumo ekskavatorių ir pakeitęs jo detales naujomis, atsakovės sąskaita nepagrįstai praturėtų, t. y. nepagrįstai gautų geresnės kokybės daiktą.

27.12.                      Apeliantas, reikšdamas ieškinį atsakovei, privalėjo atsižvelgti į ekskavatoriaus detalių nusidėvėjimą. Atsakovė neturi specialių žinių apskaičiuoti ieškovo nurodomos žalos dydį jam pritaikant detalių nusidėvėjimą, o remiantis CK normomis, pareiga įrodyti reikalaujamos atlyginti žalos dydį tenka apeliantui, t. y., nei atsakovė, nei teismas neprivalėjo nurodyti, kokio žalos dydžio turėtų reikalauti apeliantas. Realus žalos dydis šiuo atveju neįrodytas, todėl apelianto reikalavimas privalo būti atmestas visa apimtimi.

27.13.                      Apeliantas visiškai iškraipo UAB „Hidraulinės sistemos“ defektinio akto išvadas. Akte nebuvo aiškiai konstatuota, jog ekskavatorius nebuvo darbinės būklės ir kad jo defektai atsirado dėl netinkamos priežiūros, o ne dėl nusidėvėjimo. Minėtame akte daroma prielaida, kad ekskavatorius buvo neprižiūrėtas. Teismo posėdžio metu apklaustas P. K. (UAB „Hidraulinės sistemos“ serviso vadovas) taip pat patvirtino, jog šiuo atveju gali daryti tik nurodytas prielaidas, bet ne pagrįstas išvadas. Teismas sprendime išdėstė defektus, neviršijančius natūralaus nusidėvėjimo, kurių dalis buvo nurodyta būtent minėtame akte. Dėl to nėra pagrindo teigti, jog teismas nepasisakė ir nevertino šio, kaip apeliantas nurodo, esminio jo pateikto įrodymo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

28.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

29.       Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas (CPK 329 straipsnis 2, 3 dalys). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jo ribų.

30.       Apeliacijos dalykas – teismo sprendimo dalies, kuriuo netenkintas ieškovo reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl naujo įrodymo (ne)priėmimo

31.       Apeliantas su apeliaciniu skundu pateikia 2024 m. birželio 25 d. UAB „Hidraulinės sistemos“ pažymą, kurioje nurodyta, jog ginčo ekskavatoriaus Hidromek HMX hidraulinė sistema buvo stipriai defektuota, todėl atlikti darbines funkcijas buvo neįmanoma.

32.       Pagal  CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Taikydamas CPK 314 straipsnyje nustatytas išimtis ir spręsdamas dėl naujai pateikiamų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teismas patikrina: ar buvo objektyvi galimybė pateikti juos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai prašomas priimti įrodymas turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teismui teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, 33 punktas).

33.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apelianto pateiktas įrodymas yra gautas po teismo sprendimo priėmimo ir yra tiesiogiai susijęs su apeliaciniame skunde įrodinėjamomis aplinkybėmis, todėl šį įrodymą teismas priima, prideda prie bylos ir vertins jį kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.

      Dėl apeliacinio skundo (ne)pagrįstumo

34.       Apeliantas prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą –ieškinį tenkinti arba bylą grąžinti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Pirmosios instancijos teismas priimtu sprendimu dalį bylos nutraukė, kitą dalį – dėl nuostolių priteisimo – atmetė. Kadangi apeliantas prašo panaikinti visą sprendimą, tačiau neginčija ir nepateikia jokių apeliacinio skundo argumentų dėl bylos dalies nutraukimo, todėl teisėjų kolegija toliau pasisakys tik dėl apeliacinio skundo argumentų, susijusių su reikalavimu priteisti nuostolius.

35.       Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nagrinėjamam ginčui nėra taikomos aukcioną reglamentuojančios teisės normos, įtvirtintos CK 6.419–6.424 straipsniuose. Antra, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, šiuo atveju taikytina CK 6.334 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta įstatymo nuostata, imperatyviai nurodanti, kad sutarties sąlygos, panaikinančios ar apribojančios pardavėjo atsakomybę už daiktų trūkumus, negalioja, išskyrus atvejus, kai jis pirkėjui atskleidė daikto trūkumus, kurie pardavėjui buvo ar turėjo būti žinomi, taip pat atvejus, kai pirkėjas savo rizika pirko daiktus iš asmens, kuris nėra profesionalus pardavėjas. Trečia, kasacinio teismo praktikoje taip pat išaiškinta, jog CK nenustato specialių naudoto daikto pardavimo sąlygų, todėl CK XXIII skyriaus taisyklės, reglamentuojančios pirkimo–pardavimo teisinius santykius, taikomos ir naudoto daikto (naudoto automobilio) pirkimo–pardavimo teisiniams santykiams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-1075/2018).

36.       Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad ekskavatoriaus nustatyti defektai yra akivaizdūs ir nulemti natūralaus nusidėvėjimo dėl jo ilgalaikio ir intensyvaus naudojimo, todėl  jie nebuvo nuslėpti ir atsakovei  šiuo atveju  neturėtų būti taikoma atsakomybė.

37.       Aiškindamas parduodamo naudoto ir naujo daikto skirtumus kokybei keliamų reikalavimų aspektu, kasacinis teismas yra nurodęs, kad parduodamas naudotas daiktas dėl natūralaus nusidėvėjimo, ankstesnio naudojimo sąlygų (intensyvumo ir kt.) savo kokybės savybėmis gali skirtis nuo analogiško naujo daikto, dėl ko galima tikėtis mažiau efektyvios ir trumpesnės jo naudojimo trukmės, tačiau ir toks daiktas turi būti tinkamas naudoti pagal paskirtį. Daikto tinkamumas naudoti pagal paskirtį neturi būti suprantamas kaip įmanomumas jį naudoti, nors ir patiriant dėl to didelius nepatogumus, įvairaus pobūdžio trikdžius ar papildomas sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-345-248/2017).

38.       Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad: pirma, pardavėjas ir naudoto daikto pardavimo atveju pagal sutartį ir CK atsako už bet kokį neatitikimą, kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui momentu, net jeigu toks neatitikimas paaiškėja vėliau (CK 6.327 straipsnio 3 dalis), t. y., pardavėjas užtikrina, kad parduodamas naudotas daiktas, jei sutartyje nenustatyta kitaip, atitinka įprastus reikalavimus. Antra, sprendžiant dėl parduodamo naudoto daikto kokybės, turi būti įvertinta, ar parduotas naudotas daiktas buvo galimas naudoti pagal paskirtį ne tik pardavimo metu, bet ir tam tikrą laiką po to. Trečia, turi būti nustatyta, ar dėl natūralaus tokio daikto nusidėvėjimo parduodamo naudoto daikto kokybės pokytis, lyginant jį su analogišku nauju daiktu, yra savaime suprantamas, atsižvelgiant į jo naudojimo trukmę ir sąlygas, bet kuriam vidutiniam pirkėjui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-1075/2018, 18 punktas).

39.       Pirkimo–pardavimo sutarties dalyku esanti prekė pripažįstama tinkamos kokybės, jei ji atitinka įprastus tokioms prekėms keliamus reikalavimus ir pagrįstus vartotojo lūkesčius. CK 6.333 straipsnio 2 dalyje atskleistas daikto kokybės garantijos turinys – tai pardavėjo pareiga garantuoti pirkėjui, kad daiktai atitinka sutarties sąlygas ir kad sutarties sudarymo metu nėra paslėptų daiktų trūkumų, dėl kurių daikto nebūtų galima naudoti tam tikslui, kuriam pirkėjas jį ketino naudoti, arba dėl kurių daikto naudingumas sumažėtų taip, kad pirkėjas, apie tuos trūkumus žinodamas, arba apskritai nebūtų to daikto pirkęs, arba nebūtų už jį tiek mokėjęs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-5-915/2018).

40.       Nagrinėjamu atveju atsakovė aukciono skelbime nurodė, kad parduodama prekė (ekskavatorius) yra be defektų/ darbinės būklės, tačiau po nusipirkimo prekę pristačius pirkėjui, pastarasis suprato, kad ekskavatorius turi defektų, dėl kurių negali atlikti savo pagrindinių darbinių funkcijų. Pirkėjas tą pačią dieną prekę grąžino pardavėjui, tačiau pardavėjas atsisakė ją priimti ir nurodė, jog prekė defektų neturi ir jei pirkėjas ekskavatoriaus nepasiims, jam bus pradėtas skaičiuoti mokestis už prekės saugojimą. 2023 m. liepos 19 d. ieškovas ekskavatorių parsivežė atgal.

41.       Nurodytos faktinės aplinkybės patvirtina, jog pirkėjas tą pačią dieną, kai tik gavo prekę, dėl nustatytų defektų tuoj pat ją grąžino pardavėjui, tokiu būdu išreikšdamas valią, kad atsisako priimti tokią prekę, ir pareikalavo grąžinti sumokėtus pinigus. Tačiau atsakovė tvirtino, jog prekė yra tinkamos kokybės, todėl atsisakė ją priimti. Pirkėjas, įsigijęs daiktą, neatitinkantį jam taikytinų įprastų ar sutartyje nustatytų kokybės reikalavimų, gali ginti savo pažeistas teises CK 6.334 straipsnio 1 dalyje nustatytais (specialiaisiais) ir bendraisiais teisių gynimo būdais. CK 6.334 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog pirkėjas savo pasirinkimu gali pareikalauti,  kad pardavėjas neatlygintinai per protingą terminą pašalintų daikto trūkumus arba atlygintų pirkėjo išlaidas jiems ištaisyti, jei trūkumus įmanoma pašalinti. Nagrinėjamu atveju, ieškovas bandė daiktą grąžinti, teikė tris pretenzijas, siūlė atsakovei patikrinti ekskavatorių servise (DOK-8379, priedas 7.2), tačiau pardavėjui nesutikus ir atsisakius daiktą priimti, pasirinko kitą savo teisių gynimo būdą – reikalauti trūkumų ištaisymo išlaidų atlyginimo. Todėl nepagrįstu laikytinas teismo argumentas, kad tai, jog ieškovas, grąžinęs prekę pardavėjui, vėliau sutiko ją pasiimti atgal, patvirtina, kad ieškovas nusprendė pasilikti ekskavatorių, pats jį remontuoti ir taip pagerinti jo savybes.

Dėl defektų akivaizdumo

42.       Dėl pirkėjo atidumo ir pardavėjo pareigos atskleisti informaciją apie daiktą kasacinis teismas yra pasisakęs, kad dėl pirkimo–pardavimo sutartinių santykių specifikos pirkėjo pareiga elgtis rūpestingai negali būti prilyginta pardavėjo pareigai garantuoti perduodamo daikto tinkamumą – už parduodamo daikto kokybę yra atsakingas pardavėjas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2009). Pardavėjas, turėdamas informaciją apie parduodamo daikto būklę ar savybes, kuri turi reikšmės sutarčiai sudaryti, ir vykdydamas pareigą dėl daikto kokybės užtikrinimo, sąžiningai veikdamas, šią informaciją privalo atskleisti pirkėjui, nepriklausomai nuo to, ar šis reikalauja tokios informacijos. Jos nepateikimas pirkėjui vertintinas kaip pardavėjo nesąžiningumas. Pardavėjui tenka pareiga suteikti pirkėjui informaciją apie tai, kad daiktas turi tam tikrų ypatybių, neįprastų savybių, kurių neturi kiti panašūs daiktai, ar kitaip pasižymi individualia kokybe (LR CK 6.327, 6.333 straipsniai). Jeigu pardavėjas šios pareigos neįvykdė ir tokios daikto savybės paaiškėjo po sutarties sudarymo, tai tokios daikto savybės gali būti laikomos paslėptais daikto trūkumais, jeigu bus įrodyta, kad šios savybės sukelia nepatogumų naudotis daiktu ar sumažina daikto naudingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-326-701/2020, 32 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Vis dėlto, įstatymas nedraudžia parduoti netinkamos kokybės daiktų, bet daiktų trūkumai turi būti aptarti. Jeigu jie aptarti, tai laikoma, kad šalys susitarė dėl atitinkamos daikto kokybės ir ji yra pirkėjui priimtina, kad šis sudarytų sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2009; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-530/2010; 2016 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-360-969/2016, 25 punktas; 2017 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-226-695/2017, 20 punktas; 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-326-701/2020 31 punktas).

43.       Pirmosios instancijos teismas akcentavo, kad ieškovas yra profesionalus ekskavatorininkas, todėl įsigydamas priemonę, turėjo įvertinti akivaizdžius (nenuslėptus) defektus. Apeliacinės instancijos su tokia pirmosios instancijos teismo išvada nesutinka. Visų pirma, pardavėjas aukciono skelbime nurodė, kad parduodamas daiktas yra be defektų ir darbinės būklės. Atsakovės ieškovui atsiųstuose aštuoniuose vaizdo įrašuose taip pat parodyta, jog ekskavatorius yra veikiantis. Kaip nurodė ieškovas, jis pasitikėjo atsakove, jos profesionalumu ir sąžiningumu, kadangi ieškovas 2023 m. birželio mėn. dalyvavo ir kitame atsakovės organizuotame ekskavatoriaus Kobelco SK 210 LC-8 aukcione. Tada ieškovas prieš teikdamas pasiūlymą bendravo su atsakovo atstove I. G., kuri suorganizavo to ekskavatoriaus gyvą apžiūrą, į kurią ieškovas nuvyko, visa atsakovės teikta informacija buvo teisinga, tačiau ieškovas to ekskavatoriaus pirkimo nelaimėjo. Be to, ieškovas prieš pirkimą telefonu susisiekė su ginčo ekskavatoriaus savininkės UAB „Inkomsta“ vyr. mechaniku E. Č., su kuriuo taip pat  aptarė ekskavatoriaus būklę. Konstatuotina, kad visų šių aplinkybių pagrindu ieškovas pagrįstai susidarė įspūdį, kad ekskavatorius yra veikiantis, tinkamas naudojimui, todėl gyvai apžiūrėti jo nebevažiavo ir pasitikėdamas atsakovės suteikta informacija nusprendė jį įsigyti. Teisėjų kolegija sprendžia, jog esant atsakovės pateiktai informacijai, kad daiktas yra be defektų, pirkėjo papildomai atlikti veiksmai, siekiant išsiaiškinti perkamo daikto kokybę, atitiko atidaus ir rūpestingo asmens standartą. Tuo tarpu atsakovė, turėdama išsiaiškinti visą informaciją su savininku apie tikrąją parduodamo daikto būklę, galimai šios pareigos tinkamai neatliko arba sąmoningai neatskleidė turimos informacijos, kad daiktas nėra darbinės būklės, todėl toks elgesys vertintinas kaip pardavėjo nesąžiningumas. Bylos nagrinėjimo metu atsakovės atstovai toliau laikėsi pozicijos, kad ekskavatorius parduotas darbinės būklės, tačiau byloje esantys rašytiniai įrodymai (defektų ir gedimų nustatymo aktai), taip pat liudytojų P. K. ir A. V., kurie yra šios srities specialistai ir nesuinteresuoti bylos baigtimi, parodymai atsakovės poziciją paneigia. Abu liudytojai patvirtino, kad tokiu ekskavatoriumi, kokį jiems atvežė ieškovas, dirbti neišeina. Taip pat sutiktina su apeliantu, kad ieškovas yra ūkininkas ir savo veikloje naudoja ekskavatorių bei kitas transporto priemones, bet tai nereiškia, kad jis yra profesionalus ekskavatorininkas, kuris turi suprasti visą hidraulinę sistemą, važiuoklės trūkumus ir pan. Liudytojas P. K. apklausos metu patvirtino, jog ginčo atveju esančius gedimus buvo galima nustatyti tik testuojant ekskavatorių servise ant hidraulinio stendo ir išardžius siurblį. Pats pirkėjas, neturėdamas specialios įrangos ir technikos, to atlikti negalėjo. Pažymėtina ir tai, kad teisėjų kolegija peržiūrėjo byloje esančius atsakovės pateiktus vaizdo įrašus, iš kurių susidaro pirmas įspūdis, jog ekskavatorius yra darbinės būklės, tačiau įvertinus susiklosčiusią ginčo situaciją, vis tik matyti, kad vaizdo įrašai yra gana trumpi, neinformatyvūs, padaryti rodant tik selektyviai atrinktus vaizdus, kuriais galimai  buvo siekiama ne atskleisti tikrąją ekskavatoriaus būklę, o tik sudaryti įspūdį, kad priemonė yra judanti. Konstatuotina, kad ieškovas buvo suklaidintas ir tik įsigijęs daiktą, pamatė, kad su juo neįmanoma dirbti, kad jis negali tinkamai atlikti savo įprastinių darbinių funkcijų, tačiau visus tikruosius techninius gedimus nustatė specialistai, atlikę ekskavatoriaus apžiūrą, todėl nėra pagrindo sutikti su sprendime padaryta išvada, kad ieškovas iki daikto įsigijimo turėjo kaip profesionalas suprasti, kokius defektus turi daiktas ir prieš jį įsigydamas, tai įvertinti.

Dėl ekskavatoriaus defektų ir natūralaus nusidėvėjimo

44.       Byloje nėra ginčo, kad ieškinyje nurodyti ekskavatoriaus trūkumai jau buvo iki jo perdavimo ieškovui, tačiau esminis ginčas kyla ar šie trūkumai laikytini normaliu nusidėvėjimu, ar  – defektais, dėl kurių įgytas daiktas negalėjo atlikti savo darbinių funkcijų. Byloje esančiame 2023 m. rugpjūčio 10 d. UAB „Hidraulinės sistemos“  defektiniame akte nurodyta, kad į servisą buvo atvarytas ekskavatorius su prastai veikiančia hidrauline sistema. Nustatyti gedimai: išdilęs hidraulinis siurblys, t .y išdilusi supynė ir korpusas,dėl to ekskavatorus neturėjo galios kasti ir važiuoti – atlikti darbą taip, kaip jam priklauso. Taip pat abrazyvu užsikimšusi hidraulinė sistema, filtrai, žarnos, sena alyva – galima daryti prielaidą, kad ekskavatorius buvo neprižiūrėtas ir labai seniai nedarytas aptarnavimas, nekeisti hidrauliniai filtrai bei hidraulinė alyva. Teismo posėdyje apklaustas šį aktą paruošęs liudytojas P. K. patvirtino, jog ekskavatorius nedirbo taip kaip jam priklauso, jis vos judėjo, vos važiavo. Nors užsikurdavo ir kažkiek judėjo, tačiau tai nereiškia, kad jis buvo be defektų. Jis vienu metu nedarė trijų jam priklausančių kaušo padėčių: kelti, lenkti ir versti. Šias funkcijas darė tik atskirai ir labai lėtai. Jo vikšrai neturėjo jėgos įvažiuoti į nedidelį žvyro kalniuką. Kai servise buvo pakeistas siurblys, alyva, filtrai, ekskavatorius atsigavo, su juo buvo galima dirbti. Apeliacinės instancijos teismui yra pateikta to paties serviso pažyma, kurioje dar kartą buvo patvirtintos defektiniame akte  padarytos išvados ir liudytojo parodymai, taip pat nurodyta, kad ekskavatoriaus hidraulinės sistemos defektai nelaikytini normaliu nusidėvėjimu, hidraulinė sistema buvo stipriai defektuota, todėl atlikti darbines funkcijas buvo neįmanoma. Byloje taip pat yra pateiktas 2023 m. liepos 24 d. UAB „Keluva“ defektų aktas, kuriame taip pat nurodyta, jog neveikia ekskavatoriaus proporcinio siurblio vožtuvo valdymas; kairės pusės vikšro hidro variklis dirba silpniau arba iš viso nesivaldo; maksimalus siurblių slėgis 240 Bar prie 2 200 apsukų; sulūžusi uždegimo spynelė; susidėvėję apatiniai vikšrų ritinėliai (16 vnt.); priekiniai kabinos stiklai iš organinio stiklo, todėl neįmanoma matyti. Teismo posėdyje apklaustas  liudytojas UAB „Keluva“ inžinierius-mechanikas A. V. patvirtino, kad tikrai buvo nustatyti akte nurodyti defektai. Ekskavatorius turi važiuoti ir kasti, bet šiuo atveju jis negalėjo tiesiai važiuoti, važiavo tik į šoną, nes „makalavosi“ ritinėliai, jam neužteko jėgos, negalėjo pakasti. Aukščiau nurodytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad ieškovas nuo pat daikto jam perdavimo momento negalėjo juo naudotis ne dėl natūralaus nusidėvėjimo, o dėl to, kad ekskavatorius turėjo tokių gedimų, dėl kurių negalėjo atlikti savo pagrindinių darbinių funkcijų – tiesiai važiuoti ir kasti.

45.       Nėra pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad specialistai P. K. ir A. V. patvirtino, jog nustatyti ekskavatoriaus defektai yra nulemti natūralaus nusidėvėjimo ir toks nusidėvėjimas ieškovui, kaip profesionaliam ekskavatorininkui, turėjo būti suprantamas. Nagrinėjamu atveju, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai interpretavo liudytojų parodymus. Teisėjų kolegija išklausė minėtų  liudytojų parodymus. Liudytojai patvirtino, kad apskritai pagal ekskavatoriaus naudojimo laikotarpį jo nusidėvėjimas yra normalus, tačiau liudytojai nepatvirtino, kad nustatyti defektai laikytini natūraliu nusidėvėjimu ir su jais ekskavatorius gali atlikti savo darbines funkcijas. Pažymėtina, kad parduodamas naudotas daiktas dėl natūralaus nusidėvėjimo gali savo kokybės savybėmis skirtis nuo analogiško naujo daikto, tačiau ir naudotas daiktas turi būti tinkamas naudoti pagal paskirtį. Daikto tinkamumas naudoti pagal paskirtį neturi būti suprantamas kaip įmanomumas jį naudoti, nors ir patiriant dėl to didelius nepatogumus, įvairaus pobūdžio trikdžius ar papildomas sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-345-248/2017). Todėl teisėjų klegija konstatuoja, kad  atsakovės parduoto daikto trūkumai negali būti laikomi natūralaus nusidėvėjimo pasekme, nes jie ribojo ieškovo galimybę naudoti priemonę pagal įprastinę paskirtį.

46.       Teisėjų kolegija sprendžia, kad bylos duomenys patvirtina, jog priešingai nei konstatavo pirmosios instancijos teismas, atsakovė, parduodama ginčo transporto priemonę bei nurodydama, kad  ekskavatorius yra be defektų, pateikė aiškiai neteisingą informaciją, nenurodė esminių daikto trūkumų, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad šalys susitarė būtent dėl tokios kokybės (netinkamo naudoti pagal paskirtį) daikto įsigijimo ir tokios kokybės daiktas ieškovui buvo priimtinas. Atsakovė, nurodydama, kad prekė yra be defektų ir darbinės būklės, sukūrė ieškovui pagrįstą lūkestį tikėtis įsigyti eksploatavimui tinkamos kokybės darbo priemonę, o neatskleisdama informacijos apie parduodamo daikto būklę ar savybes, kuri turėjo esminės reikšmės sutarčiai sudaryti, elgėsi nesąžiningai, todėl turi pareigą atlyginti ieškovo patirtus nuostolius.

Dėl nuostolių dydžio

47.       Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės jo patirtas ekskavatoriaus defektų šalinimo ir transportavimo išlaidas – 10 785,28 Eur sumą, kurią sudaro 2023 m. rugsėjo mėn. UAB „Hidraulinės sistemos“ sutvarkyta ginčo ekskavatoriaus hidraulinių komponentų, detalių ir darbų kaina – 5 440,00 Eur (be PVM); 2023 m. rugsėjo mėn. UAB „Keluva“ sutvarkyta ekskavatoriaus vikšrų, detalių ir darbų kaina – 4 163,84 Eur (be PVM); ekskavatoriaus gabenimo iš vieno serviso į kitą 1 181,44 Eur (be PVM) kaina (DOK CBP-8379, 12, 19.1, 19.3, 20.1, 20.2 priedai)

48.       CK

49.       LAT yra išaiškinęs, kad pagal CK 6.247 straipsnį, atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu. Taigi civilinė atsakomybė yra skirta grąžinti nukentėjusį asmenį į ankstesnę (iki delikto padarymo) padėtį, visiškai kompensuojant nukentėjusiajam dėl padaryto delikto atsiradusius nuostolius (LAT 2008-11-18 nutartis civilinėje byloje bylos Nr. 3K-7-465/2008). Nagrinėjamu atveju ieškovas pateikė rašytinius įrodymus apie 10 785,28 Eur patirtus nuostolius, šalinant ekskavatoriaus defektus. Tačiau liudytojas P. K. teisme nurodė, kad iš pradžių buvo sutvarkyti tie defektai (pakeistas siurblys, alyva, vožtuvai),  kuriuos buvo būtina pašalinti, kad būtų galima ekskavatorių normaliai eksploatuoti. O vėliau ieškovas paprašė papildomai sutvarkyti valdymo bloką, tačiau tai nebuvo būtina, nes ekskavatorius jau galėjo atlikti savo darbines funkcijas. Teisėjų kolegija, įvertinusi liudytojo parodymus, sprendžia, jog ieškovo išlaidos, susijusios su valdymo bloko remontu, yra susijusios ne su būtinuoju remontu, o siekiant pagerinti ekskavatoriaus savybes, todėl ieškovo patirti 10 785,28 Eur nuostoliai 440 Eur suma (140 Eur elektrinės dalies diagnostika/remontas ir 300 Eur valdymo bloko remontas) yra sumažinami.

50.       Pirmosios instancijos teismas pasisakė, kad ieškovas 15 metų senumo ekskavatorių suremontavo naujomis detalėmis, todėl turėtų būti taikomas atitinkamas detalių nusidėvėjimo procentas. Teisėjų kolegija pritaria  pirmosios instancijos teismo išvadai, kad  atsakovės pateikta draudimo bendrovių lengvųjų automobilių detalių nusidėvėjimo metodika šioje byloje nėra aktuali, tačiau nėra pagrindo sutikti ir su teismo pacituotos savaeigėms priemonėms taikytinos metodikos iš UAB Celerauto tinklapio taikymu.  Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šios metodikos taikymu nagrinėjamu atveju, nes draudimo teisiniuose santykiuose taikomi nusidėvėjimo procentai yra siejami su draudėjo mokamų draudimo įmokų dydžiais. Tuo tarpu nagrinėjamu atveju ieškovas dėl nesąžiningų atsakovės veiksmų ir atsisakius jai priimti grąžinamą daiktą, turėjo kreiptis į specialistus, kurie ekskavatorių suremontavo, kad jis galėtų atlikti savo pagrindines darbines funkcijas. Jei ekskavatorius būtų parduotas tokios būklės, kokią nurodė atsakovė aukciono skelbime, ieškovas nebūtų patyręs šių išlaidų. Visiško nuostolių atlyginimo principas išreiškia civilinės atsakomybės kompensacinės funkcijos esmę – taikant civilinę atsakomybę, siekiama kompensuoti nukentėjusiojo turtinius praradimus ir grąžinti nukentėjusįjį į tokią turtinę padėtį, kokia būtų nepadarius žalos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-123-1075/2023). Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija sprendžia, jog  nuostolių ieškovui atlyginimas, išskaičiavus turto nuvertėjimą, neatitiktų visiško nuostolių atlyginimo principo, todėl apeliacinės instancijos teismas iš dalies panaikina pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priima naują sprendimą – ieškinį tenkina iš dalies ir priteisia iš atsakovės ieškovui 10 345,28 Eur nuostolių atlyginimą.

51.       CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Procesinės palūkanos priteisiamos visais atvejais, jei byloje yra pareikštas reikalavimas tokias palūkanas skaičiuoti ir ieškinys tenkinamas. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad procesinėms palūkanoms skaičiuoti ir priteisti būtinos dvi pagrindinės sąlygos: bylos iškėlimo teisme faktas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis) ir kreditoriaus reikalavimas priteisti procesines palūkanas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. vasario 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14-611/2021). Nagrinėjamu atveju egzistuoja abi sąlygos, todėl ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio procesinės palūkanos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). 

Dėl procesinės bylos baigties

52.       Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad yra faktinis ir teisinis pagrindas ieškovo apeliacinį skundą tenkinti iš dalies. Anksčiau išdėstytų motyvų pagrindu skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas iš dalies panaikinamas, kaip priimtas netinkamai įvertinus byloje esančius įrodymus, netinkamai pritaikius įrodymų vertinimą reglamentuojančias proceso teisės normas, ir priimamas naujas sprendimas – ieškinį tenkinti iš dalies (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

       Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme

53.       CPK 93 straipsnio 5 dalis nustato, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. CPK 93 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. CPK 93 straipsnyje išdėstytos taisyklės taikomos taip pat ir tam žyminiam mokesčiui, kurį šalys įmoka paduodamos apeliacinius skundus (CPK 93 straipsnio 3 dalis).

54.       Išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka ir apeliacinės instancijos teismui priėmus naują sprendimą, ieškovo patikslintas ieškinys atsakovei patenkintas iš dalies. Ieškovas ieškiniu reiškė du reikalavimus: 1) priteisti nuostolius (patenkintas 95,92 proc.) ir 2) pripažinti dalį bendrųjų aukciono sąlygų negaliojančiomis (bylos dalis nutraukta). Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas ginčą, sprendė, kad atsakovės nustatytos bendrosios aukciono sąlygos šalių tarpusavio santykiams netaikytinos, jų pripažinimas negaliojančiomis nesukels ieškovui teisinių pasekmių, todėl bylos dalį nutraukė. Teisėjų kolegija, vertindama patenkintų ieškinio reikalavimų apimtį, konstatuoja, kad ieškovas bylą laimėjo 95,92 proc.

55.       Ieškovas, nagrinėjant civilinę bylą pirmosios instancijos teisme, sumokėjo 403 Eur žyminį mokestį ir patyrė 6 913,50 Eur bylinėjimosi išlaidas, todėl jam proporcingai patenkintų reikalavimų dydžiui ir įvertinus, kad pirmosios instancijos teismas jam grąžino 147,25 Eur žyminį mokestį,  iš atsakovės priteistinas 245 Eur žyminis mokestis ir 6 631,43 Eur bylinėjimosi išlaidų, iš viso 6 876,43 Eur.  

56.       Atsakovė pirmosios instancijos teisme patyrė 6 957,51 Eur bylinėjimosi išlaidas, todėl jai proporcingai atmestų reikalavimų dydžiui iš ieškovo priteistinos 283,87 Eur bylinėjimosi išlaidos.

57.       Atlikus vienarūšių priešpriešinių reikalavimų įskaitymą, ieškovui iš atsakovės priteistina 6 592,56 Eur bylinėjimosi išlaidų.

58.       Taip pat iš atsakovės UAB „Auction Baltic“ valstybei priteistinos 15,86 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos.

59.       Pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl žyminio mokesčio grąžinimo paliktina nepakeista.  

60.       Ieškovo apeliacinis skundas patenkintas iš dalies. Paskirstant apeliacinės instancijos teisme ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas, vadovaujamasi anksčiau aptarta patenkintų reikalavimų dalių proporcija. Ieškovas už apeliacinį skundą sumokėjo 243 Eur žyminį mokestį, taip pat pateikė rašytinius įrodymus, patvirtinančius, kad apeliacinės instancijos teisme turėjo 605 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai už apeliacinio skundo parengimą, iš viso 848 Eur. 

61.       Atsakovė UAB „Auction Baltic“ už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą sumokėjo 2 510,75 Eur. Šios išlaidos neviršija už tokio pobūdžio paslaugas rekomenduojamo priteisti dydžio.

62.       Įvertinus patenkintų ir atmestų ieškovo reikalavimų atsakovei proporcijas, ieškovui iš atsakovės UAB „Auction Baltic“ prisiteistina 813,40 Eur bylinėjimosi išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme, iš atsakovės ieškovui  priteistina 102,44 Eur bylinėjimosi išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 2 ir 3 dalys, 98 straipsnis). Atlikus vienarūšių priešpriešinių reikalavimų įskaitymą, ieškovui iš atsakovės priteistina 710,96 Eur bylinėjimosi išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 2 ir 3 dalys, 98 straipsnis).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u s p r e n d ž i a:

panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. gegužės 23 d. sprendimo dalis, kuriomis atmestas ieškinio reikalavimas ir priteistos iš ieškovo D. A. bylinėjimosi išlaidos. Šiose dalyse priimti naują sprendimą, ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Auction Baltic“, juridinio asmens kodas 305644087, ieškovui D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 10 345,28 Eur (dešimties tūkstančių trijų šimtų keturiasdešimt penkių eurų 28 ct) nuostolių atlyginimą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. spalio 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir  6 592,56 Eur (šešis tūkstančius penkis šimtus  devyniasdešimt du eurus 56 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Auction Baltic“, juridinio asmens kodas 305644087, 15,86 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

Kitą teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Auction Baltic“, juridinio asmens kodas 305644087, ieškovui D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 710,96 Eur (septynių šimtų dešimties eurų 96 ct) bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.

   Šis Kauno apygardos teismo sprendimas įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.

Teisėjai                                                         Tomas Ridikas

                                                         Albina Rimdeikaitė

                                                         Edita Šliumpienė