Civiline byla Nr. 2-172-262/2011
Teisminio proceso Nr.: NESUTEIKTAS
Procesinio sprendimo kategorija: 99.5.; 116.1.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. liepos 4 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo teiseja Ona Gasiulyte,
sekretoriaujant Dovilei Masiliauskytei,
dalyvaujant ieškoves atstovams L. R. ir adv. Rutai Danutei Paltarokaitei,
atsakovo atstovams V. V. ir adv. Vidmantui Januliui,
viešame teismo posedyje išnagrinejo civiline byla pagal ieškoves L. R. II ieškini atsakovui UAB „Vilzevus“ del didmeninio pirkimo – pardavimo sutarties vykdymo.
Teismas, išnagrinejes byla,
n u s t a t e:
Ieškove L. R. II penkis kartus tikslino ieškini: pirmieji trys ieškiniai (t. 1, b.l. 2-11; 85-95; t. 2, b.l. 12) buvo pareikšti del pirkimo – pardavimo sutarciu nutraukimo (pirkimo – pardavimo sutartimis ieškove ivardino 26 PVM saskaitas – fakturas – t. 1, b.l. 12-37) ir prašymo, taikant restitucija, ipareigoti atsakova UAB „Vilzevus“ atsiimti iš ieškove 7979 poras nekokybiškos avalynes. Ketvirtame patikslintame ieškinyje (t. 4, b.l. 50-52) ieškove pakeite ieškinio dalyka ir praše LR CK 1.91 str. 1 d., 5 d. pagrindu pripažinti pagal PVM saskaitas – fakturas sudaryta avalynes pirkimo – pardavimo sandori negaliojanciu ir ipareigoti atsakova atsiimti jau tik 5224 poras avalynes (iš anksciau nurodytu 7979 poru). Taip pat pateike naujus reikalavimus iš atsakovo priteisti ieškovei 100.000 Lt neturtinei žalai atlyginti LR CK 1.91 str. 3 d. bei 6.250 str. pagrindu, bei priteisti iš atsakovo ieškovei 4.573,60 Lt išlaidu už sandeliu, kuriuose laikoma avalyne, nuoma, taipogi atlyginti bylinejimosi išlaidas.
Su nei vienu iš nurodytu ieškiniu atsakovas nesutiko (t. 1, b.l. 100-101; t. 2, b.l. 15-16; t. 4, b.l. 73-86).
Galiausiai ieškove pareiške paskutini – penkta patikslinta ieškini (t. 4, b.l. 155-160), kuriuo suformulavo galutinius savo reikalavimus:
- Ipareigoti UAB „Vilzevus“ atsiimti jam priklausancia avalyne, pateikta pagal 2004 m. birželio 4-11 d. PVM saskaitas – fakturas: 1884207, 1884209, 184213, 1884214, 1884215, 1884216, 1884217, 1884218, 1884219, 1884221, 1884222, 1884223, 1884224, 1884225, 1884226, 1884227, 1884228, 1884229, 1884230, 1884231, 1884232, 1884233, 1884234, 1884235, 1884236, 1884237, t.y. 5224 poras batu, kuriu verte pagal PVM saskaitas – fakturas yra 278.703,02 Lt, iš L. R. II sandelio, esancio (duomenys neskelbtini).
- Priteisti iš atsakovo UAB „Vilzevus“ 4573,60 Lt sandeliavimo išlaidu L. R. II naudai.
- Priteisti iš UAB „Vilzevus“ 100.000 Lt imones patirtos turtines žalos del dalykines reputacijos praradimo L. R. II naudai.
- Priteisti iš atsakovo bylinejimosi išlaidas (tame tarpe žymini mokesti ir išlaidas už atstovavima – 6500 Lt).
Ieškove šiuo paskutiniuoju ieškiniu nurode, kad nori atsisakyti netikslaus tarp šaliu susiklosciusiu teisiniu santykiu vertinimo ir pateike, jos manymu, teisinga ieškininiu reikalavimu teisini pagrindima.
Todel teismas prieme patikslinta ieškini ir ji nagrineja.
Ieškove nurode, kad 2003-07-01 UAB „Vilzevus“ ir L. R. II sudare „Mažmeninio pirkimo sutarti“, pagal kuria pardavejas UAB „Vilzevus“ isipareigojo perduoti savo isigytas prekes pirkejui – L. R. II. Ši sutartis, nors ir vadinasi mažmeninio pirkimo sutartimi, savo esme atitinka didmeninio pirkimo – pardavimo sutarti. Sutartis galioja iki 2009 m. gegužes 23 d. (Sutarties 8.2 p.). Paskutinis pirkimas pagal šia sutarti buvo 2004-04-15. Iš atsakovo isigijo dideli kieki avalynes pagal 2004 m. birželio 4-11 dienu PVM saskaitas – fakturas už 462108,06 Lt. Pagal šias PVM saskaitas – fakturas pateikta produkcija negali buti laimia teikiama remiantis 2003-07-01 Mažmeninio pirkimo sutartimi. 2004 m. birželio 4-11 d. PVM saskaitos – fakturos vertintinos kaip atskiri didmeninio pirkimo – pardavimo sandoriai, kuriems netaikytinos 2003-07-01 Mažmeninio pirkimo – pardavimo sutarties nuostatos, o taikytinos LR CK nuostatos, reglamentuojancios didmeninio pirkimo – pardavimo sutarciu sudaryma ir ypatumus.
Pagal PVM saskaitas – fakturas pateiktas labai didelis kiekis prekiu (apie 8000 poru), todel ju priemimas ir apžiura negalejo ivykti PVM saskaitu – fakturu pasirašymo metu, tam reikejo ne mažiau negu dvieju savaiciu. Ieškove nurodo, kad, nustaciusi, jog pateikta produkcija neatitinka jai keliamu reikalavimu nei pagal kieki, nei pagal kokybe, atsisake priimti pagal PVM saskaitas – fakturas perduotus daiktus ir vienašališkai nutrauke sutarti, nes pardavejas iš esmes ja pažeide. CK 6.317 str. 2 d. itvirtina nuostata, kad pardavejas privalo užtikrinti, jog parduodami daiktai yra tinkamos kokybes. Avalyne, perduota pagal minetas pirkimo – pardavimo sutartis, turi esminius gamybinius defektus. Todel 2004-06-25 ieškove prieme isakyma Nr. 09-02, kuriuo vienašališkai nutrauke 2004 m. birželio 4-11 d. sutartis su UAB „Vilzevus“ ir informavo UAB „Vilzevus“ direktoriu, kad UAB „Vilzevus“ pažeide sutarti, pateikdama netinkamos kokybes produkcija. CK 6.379 str. nurodyti didmeninio pirkimo – pardavimo sutarties vienašališko nutraukimo ypatumai, tarp ju – tai, kad pardavejas laikomas iš esmes pažeidusiu sutarti, o pirkejas igyja teise ja vienašališkai nutraukti, jeigu parduoti daiktai yra netinkamos kokybes. UAB „Vilzevus“ atstovas sutiko su vienašaliu sutarties nutraukimu, nes tik 2005-07-21 kreipesi i teisma su ieškiniu del neapmoketos produkcijos ir delspinigiu.
Ieškove nurodo, kad kadangi atsakovas vis atideliojo produkcijos atsiemimo terminus, ji, noredama sumažinti savo išlaidas, pradejo pardavineti atsakovo batus.
Atsakovo pateiktos produkcijos nekokybiškuma patvirtina 2005-10-17 Valstybines ne maisto produktu prie Ukio ministerijos avalynes atitikimo kokybes rodikliams ivertinimo aktas Nr. 7KLS-05-2103-139 ir teismo paskirtos ekspertizes, atliktos UAB „Impekservis“ 2008-06-28 aktas Nr. 62.
Atsakingo saugojimo laiku pardave prekiu 3665 poru, kuriu kaina pagal PVM saskaitas – fakturas yra 183.405,04 Lt. Šiuo metu sandelyje dar yra 5224 poros batu, kuriu verte pagal PVM saskaitas – fakturas yra 278.703,02 Lt.
Atsakingo saugojimo išlaidas sudaro nuomos mokestis, sumoketas už sandeliu nuoma: (duomenys neskelbtini), nuoma UAB „Graimeda“ sumoketus 1600 Lt (1400 Lt + 200 Lt). Ieškove teigia, kad atsakovas turi atlyginti saugojimo ir pardavimo išlaidas, kurias sudaro 4573,60 Lt bei sutinkamai su LR CK 6.379 str. atsakovas turi buti ipareigotas atsiimti ieškoves saugomas prekes, t.y. 5224 poras batu, kuriu verte pagal PVM saskaitas – fakturas yra 278.703,02 Lt.
Taip pat ieškove nurodo, kad del atsakovo kaltes sužlugo jos verslas, imone prarado dalykine reputacija, todel prašo priteisti iš atsakovo 100.000 Lt turtines žalos atlyginimui. Ieškininiu reikalavimu del sandoriu ivertinimo atsisako, laiko, kad tarp šaliu sudaryta didmeninio pirkimo pardavimo sutartis vykdymo procese vienašališkai nutraukta, vadovaujantis LR CK 6.379 str.
Atsakovas galutinio patikslinto ieškinio nepripažino del atsiliepime (t. 4, b.l. 174-190) išdestytu motyvu. Atsakovas palaike ankstesniuose procesiniuose dokumentuose išdestytus nesutikimo motyvus. Atsakovas nesutiko su ieškovo pozicija, kad reikalavimo pripažinti del apgaules sudaryta pirkimo – pardavimo sutarti negaliojancia ir taikyti restitucija pakeitimas i reikalavima atsiimti neparduotas prekes, nutraukus sutarti del esminio jos pažeidimo yra teisinio ieškinio pagrindo patikslinimas nekeiciant ieškinio dalyko. Atsakovas laiko, kad 2010-11-18 patikslintu ieškiniu jam pareikštas naujas reikalavimas – iš esmes pakeistas ieškinio dalykas. Atsakovas nurodo, kad ieškovui pateikus nauja patikslinta ieškini, jis taip pat atsisake reikalavimu atsakovui del 3665 poru avalynes pardavimo. Ieškovas, pareiškes reikalavima pripažinti del apgaules negaliojanti sandori, gincijo visa pardavima, t.y. ir ta dali sandorio, kuria buvo realizuota dalis atsakovo ieškovui pateiktos avalynes (pagal 2010-11-18 patikslinta ieškini ieškovas savo pirkejams realizavo 3665 avalynes poras, kuriu verte pagal atsakovo išrašytas saskaitas sudare 183.405,04 Lt).
Ieškovui pateikus 2010-11-18 patikslinta ieškini jame jau išvis nera keliamas klausimas del parduotu batu kokybes ir kainos, nes ieškovas realizavo 3665 avalynes poras, o tai reiškia, kad ieškovas taip pat atsisake šio reikalavimo. Atsakovas nurodo, kad byloje nera jokiu irodymu apie ieškovo pirkejams parduotos avalynes gamybini broka. Valstybines ne maisto produktu Inspekcijos akte buvo konstatuotos tik 2353 poros su gamybiniais defektais, o ekspertizes metu buvo konstatuota, kad visos likusios 5224 poros yra su gamybiniais defektais. Neabejotinai, kad ekspertizes akte nurodytos poros su gamybiniais defektais apima konstatuotas Inspekcijos, todel nera jokiu parduotos avalynes nekokybiškumo irodymu.
Ieškovas patikslintame ieškinyje atsisake reikalavimo del neturtines žalos atlyginimo. Atsakovas nurodo, kad jis neprieštarauja, jog teismas priimtu nurodytus ieškovo ieškinio dalies atsisakymus, taip pat atsisakyma nuo reikalavimo pripažinti negaliojanciu del apgaules pagal 2004-06-01 – 2004-06-11 atsakovo ieškovui išrašytas PVM saskaitas – fakturas sudaryta pirkimo – pardavimo sandori. Atsakovas nurodo, kad ieškovas nepagristai teigia, kad pagal jo nurodytas 2004 m. birželio 4-11 d. PVM saskaitas – fakturas tarp šaliu buvo sudaryti atskiri didmeninio pirkimo – pardavimo sandoriai, kuriems netaikytina 2003-07-01 Mažmeninio pardavimo sutartis. Atsakovas nurodo, kad avalyne ieškovui buvo perduota tuo metu, kai buvo išrašytos gincijamos saskaitos –fakturos. Pirma karta apie tai, kad ieškovas turi pretenziju del parduotos avalynes kokybes atsakovas sužinojo tik gaves atsakovo 2005-09-12 prieštaravimus ,t.y. praejus daugiau nei 15 menesiu nuo to momento, kai ieškovui buvo perduota avalyne pagal gincijamas saskaitas. Vienintele pretenzija, kuria gavo atsakovas yra 2005-11-28 pretenzija del nekokybišku prekiu. Ieškovas tik 2010-11-18 pradejo neigti, kad jis prieme avalyne. Iki tol jis teige, kad avalyne prieme, bet negalejo jos tinkamai apžiureti ar prekes tinkamai prieme jos darbuotojai (paskyre darbuotojui papeikima už netinkama priemima), ar kad pagaliau ji prekes prieme del atsakovo apgaules.
Tai, kad avalyne buvo kokybiška (ar bent tokia ja laike ieškovas) patvirtina tai, kad po avalynes perdavimo ieškovas atliko dalinius mokejimus atsakovui. Daliniai mokejimai nutruko tik tada, kai atsakovas kreipesi i Klaipedos apygardos teisma su ieškiniu (2005-07-21). Atsakovas nurodo, kad ieškovas priemes prekes, veliau siekdamas nustatyti tariamus kokybes trukumus ir tokiu budu išvengti prievoles atsiskaityti, elgesi visiškai nesažiningai – nei apie Inspekcijos atliekama ivertinima, nei apie UAB „Baltijos audito“ nuvertinima ieškovas net neinformavo atsakovo ir nesudare jam galimybiu dalyvauti šiuose jo parduotos avalynes vertinimuose. Atsakovas taip pat nebuvo ileistas ir vykdant teismo paskirta prekiu ekspertize.
2010-11-18 patikslintame ieškinyje ieškovas nurode 2 naujai visiškai realybes neatitinkancias aplinkybes, t.y. tai kad ieškovas prikimo – pardavimo sutartis pagal saskaitas- fakturas nutrauke 2004-06-25 ir apie tai informavo atsakova, bei tai, kad kadangi atsakovas po sutarciu nutraukimo neatsieme nekokybišku prekiu, ieškovas buvo priverstas jas pardavineti, kad galetu padengti avalynes saugojimo išlaidas, o gauta skirtum (31.108,06 Lt) sumokejo atsakovui. Atsakovas nurodo, kad ieškovo pateikti skaiciavimai prieštarauja byloje pateiktiems dokumentams ir pacio ieškovo teiginiams. Ieškovas nepateike jokiu irodymu apie parduotos avalynes kiekius ir kainas.
Patikslintame ieškinyje suformuluotas visiškai naujas reikalavimas atlyginti turtine žala del dalykines reputacijos praradimo, kuris, atsakovo manymu, yra visiškai neirodytas. Atsakovas taip pat nurodo, kad ieškovas neirode reikalavimo del 4573,60 Lt sandeliavimo išlaidu priteisimo.
Atsakovas reikalauja taikyti ieškinio senati: del parduotu daiktu trukumu – 6 menesiu, del padarytos žalos atlyginimo – 3 metu.
Del dalies reikalavimu byla nutrauktina, kita ieškinio dalis atmestina.
Atstovu paaiškinimais ir byloje surinktais rašytiniais irodymais nustatyta, kad 2003 m. liepos 1 d. ieškove su atsakovu pasiraše Mažmeninio pirkimo sutarti (t. 1, b.l. 102-106), pagal kuria pardavejas (atsakovas) isipareigojo perduoti jam nuosavybes teise priklausancia avalyne pirkejo (ieškovo ) nuosavyben, o pirkejas isipareigojo priimti avalyne ir sumoketi už ja nustatyta pinigu suma. Sutarties 8.2 punkte nurodyta, kad ji galioja vienerius metus, o Sutarties 8.3 punkte nurodyta, kad po metu ši sutartis pratesiama dar vieneriems metams automatiškai. Ieškove nurodo, kad ši sutartis jau buvo pasibaigusi ir negaliojo, kai ji iš atsakovo pagal 26 PVM saskaitas fakturas (t. 1, b.l. 12-37) 2004 m. birželio 4-11 dienomis gavo dideli kieki (apie 8000 poru) avalynes, kuri neatitiko kokybes reikalavimu, ir todel nurodytas PVM saskaitas – fakturas laiko savarankiškais sandoriais.
Teismas nesutinka su tokia ieškoves pozicija del to, jog 2003-07-01 sutartyje nustatyta, kad ji sudaryta vieneriems metams (Sutarties 8.2 ir 8.3 punktai). Kadangi Sutartis sudaryta 2003-07-01, tai pirmieji Sutarties galiojimo metai baigesi tik 2004-06-30, t.y. po gincijamu pardavimu. Net jei laikyti, kad Sutartis buvo sudaryta tik iki 2004-05-23, šalys susitare del automatinio Sutarties pratesimo. Pati ieškove laike, kad pardavimams pagal gincijamas saskaitas taikoma Sutartis. UAB „Baltijos Auditui“ atliekant ieškovo užsakyta avalynes vertinima, kaip juridinis vertintos avalynes isigijimo pagrindas yra nurodytos ne tik saskaitos – fakturos, bet ir Sutartis. Dokumentus vertintojui teike pats ieškovas (t. 1, b.l. 140). Ieškovas ieškinyje nurodytus pardavimus pradejo laikyti atskirais sandoriais tik tada, kai atsakovas pareiške jam ieškini del neatsiskaitymo (prijungta Klaipedos apygardos teismo civiline byla Nr. 2-37-123/2006). Pagal Sutarti, priimdamas avalyne, ieškovas turejo patikrinti jos kokybe 95.1 p.), avalynes trukumu konstatavimas turejo buti atliekamas pagal Sutarties salygas (5.1 ir 5.2 punktai), o pretenzijos del avalynes kokybes galejo buti pareikštos ne veliau kaip per 1 menesi nuo avalynes perdavimo dienos (6.2 p.). Parduodant avalyne pagal gincijamas saskaitas, nevyko jokiu papildomu derybu del pardavimo salygu ir jokios naujos salygos nebuvo nustatytos. Taigi, remiantis išdestytu, teismas daro išvada, kad avalyne pagal gincijamas saskaitas ieškovui buvo parduota galiojant Sutarciai ir šiam pardavimui turi buti taikomos Sutarties salygos.
2010-11-18 patikslintame ieškinyje ieškovas nurodo, kad 2004 m. birželio men., pasirašius saskaitas – fakturas, isigyta avalyne buvo pervežta i ieškovo sandelius. 2004-06-25 isakymu ieškovas nutrauke pirkimo – pardavimo sutartis pagal 2004 m. birželio 4-11 dienu saskaitas – fakturas ir apie tai informavo atsakova bei pareikalavo atsiimti netinkamos kokybes prekes. Taciau apie nekokybiškas prekes atsakovui buvo pranešta tik 2005-11-28 (t. 1, b.l. 76-77), kai tuo tarpu, kaip jau buvo nurodyta, pagal Sutarti tai turejo buti padaryta ne veliau kaip per 1 menesi. Pirma karta apie tai, kad ieškovas turi pretenziju del parduotos avalynes kokybes atsakovas sužinojo tik gaves ieškovo 2005-09-12 prieštaravimus (t. 1, b.l. 111), t.y. praejus daugiau kaip 15 menesiu nuo to momento, kai ieškovui buvo perduota avalyne pagal gincijamas saskaitas. Ieškovas tik 2010-11-18 pradejo neigti, kad jis prieme avalyne. Iki tol jis teige, kad avalyne prieme, bet negalejo jos tinkamai apžiureti, ar prekes netinkamai prieme jos darbuotojai (paskyre darbuotojui papeikima už netinkama priemima) – t. 1, b.l. 143.
Pagal Sutarti (5.1 p.) avalynes priemimas yra jo kiekio ir kokybes patikrinimas. Priemimo metu tikrinama avalynes kokybe bei komplektiškumas. Nustates pasleptus avalynes defektus, pirkejas turi nedelsdamas raštu apie juos pranešti pardavejui. Sutarties 6.2 p. nustatyta, kad pirkejas turi teise pareikšti pardavejui pretenzija del parduotos avalynes trukumu tuoj po to, kada juos pastebi, taciau ne veliau kaip per viena menesi nuo avalynes perdavimo dienos. Ieškovas avalyne prieme, jokiu raštišku pranešimu ar pretenziju atsakovui, išskyrus 2005-11-28 pretenzija, atsakovui nesiunte. Ieškove teige, kad atsakovas slapstesi, su juo neimanoma buvo susisiekti, taciau byloje tokiu irodymu nera (CPK 178 str.).
LR CK 6.327 str. 5 d. imperatyviai nustatyta, kad pirkejas netenka teises remtis daiktu neatitikimu, jeigu jis per protinga laika, kai neatitikima pastebejo ar turejo pastebeti, apie tai nepraneša pardavejui ir nenurodo, kokiu reikalavimu daiktas neatitinka. Teismas konstatuoja, kad šiuo atveju protingas terminas pranešti pardavejui (atsakovui) apie avalynes netinkamuma (nekokybiškuma) laikytinas vieno menesio terminas, nustatytas Sutartyje. Sandoris sudarytas tarp dvieju verslininku, todel niekaip negali buti pripažinta, kad ieškovas apie avalynes neatitikima praneše atsakovui per protinga termina, kai toks pranešimas padarytas po 16 menesiu, kai buvo perduota avalyne ir ieškovas pastebejo avalynes neatitikima.
Pagal LR CK 6.338 str. 1 d. pirkejas reikalavimus del parduotu daikto trukumu turi pareikšti per Sutartyje nustatytus terminus, t.y. šiuo atveju ieškovas turejo tai padaryti nedelsdamas, bet ne veliau kaip per 1 men. nuo avalynes perdavimo. Pagal LR CK 6.374 str. ieškovas, kaip pirkejas privalejo imtis visu imanomu priemoniu, kad avalyne butu priimta per Sutartyje nustatyta termina, patikrinti avalynes kieki bei kokybe ir nedelsdamas pranešti atsakovui apie nustatytus defektus ar kiekio trukumus. Tai ieškovas privalejo padaryti dar 2004 m. birželio menesi.
Teismas sutinka su atsakovo argumentais, kad ieškovas, nepranešamas apie nustatytus trukumus atsakovui, sukure situacija, kai prekiu gražinimas pardavejui (atsakovui) pareikalautu nepagristai dideliu jo išlaidu, nes atsakovas prarado galimybe gražinti nekokybiška avalyne gamintojui.
Teismas, iš byloje esanciu irodymu, daro išvada, kad ieškovas elgesi nesažiningai:
- atsakovui nebuvo pranešta apie prekiu patikrinimus ir nukainavimus;
- atsakovo atstovui nebuvo leista dalyvauti atliekant teismo paskirta ekspertize;
- ieškovas nuolat visos bylos nagrinejimo metu keite duomenis del avalynes kiekiu;
- ieškovas nuolat keite savo pozicija ir ieškinio reikalavimus;
- jau byla nagrinejant teisme, ieškovas vykde prekiu realizacija;
- ieškovas atliko niekuo neparemtus avalynes nuvertinimus.
LR CK 1.137 str. 3 d. nustato, kad, jeigu asmuo piktnaudžiauja subjektine teise, teismas gali atsisakyti ja ginti. Kaip jau buvo nurodyta, ieškove elgesi nesažiningai, todel teismas atmeta jos reikalavima ipareigoti UAB „Vilzevus“ atsiimti jam priklausancia avalyne, pateikta pagal 2004 m. birželio 4-11 d. PVM saskaitas – fakturas, t.y. 5224 poras batu. Teismas ši reikalavima atmeta taip pat ir atsižvelgdamas i atsakovo reikalavima taikyti ieškinio senati. Pagal LR CK 1.125 str. 5 dali ieškiniams del parduotu daiktu trukumo taikomas sutrumpintas 6 menesiu ieškinio senaties terminas. Iš byloje esanciu irodymu ir dokumentu matyti, kad ieškovas neabejotinai apie trukumus sužinojo 2004 m. birželio pabaigoje, gi su pirminiu ieškiniu i teisma kreipesi 2005-11-28 (t. 1, b.l. 2).
Atsakovas taip pat reikalauja taikyti ieškinio senati ir del reikalavimo del 100.000 Lt turtines žalos priteisimo. Pagal LR CK 1.125 str. 8 d. ieškiniams del padarytos žalos atlyginimo taikomas sutrumpintas 3 metu ieškinio senaties terminas. Šis terminas turetu buti pradetas skaiciuoti nuo gincijamu saskaitu fakturu sudarymo. Reikalavimas atlyginti turtine žala pateiktas tik 2010-11-18 patikslintame ieškinyje. Ieškinio senatis šiam reikalavimui pasibaige 2007 metais. Todel teismas taiko ieškinio senati ir reikalavima del 100.000 Lt turtines žalos atlyginimo atmeta (LR CK 1.131 str. 1 d.). Šis reikalavimas atmetamas ir kaip neirodytas (CPK 178 str.).
Atmetus pirmaji ieškovo reikalavima, nera pagrindo priteisti prašomas sandeliavimo bei bylinejimosi išlaidas.
Pateikdamas paskutini patikslinta 2010-11-18 ieškini, ieškovas atsisake reikalavimu del pripažinimo negaliojanciu del apgaules pagal 2004-06-01 - 2004-06-11 atsakovo ieškovui išrašytas PVM saskaitas – fakturas sudaryta pirkimo – pardavimo sandori; ieškovo parduotu 3665 avalynes poru, kuriu verte pagal atsakovo išrašytas saskaitas sudare 183.405,04 Lt kokybes ir kainos sumažinimo; del neturines žalos atlyginimo. Todel teismas del šiu reikalavimu byla nutraukia, o kita ieškinio dali atmeta del motyvuose aptartu aplinkybiu.
Atmetus ieškini iš ieškovo L. R. II atsakovui priteisiamos jo turetos bylinejimosi išlaidos, t.y. 14.973,75 Lt (t. 1, b.l. 160. 161 – 1239 Lt advokato pagalbos; t. 3, b.l. 37, 96; t. 4, b.l. 71 – 9.929,70 Lt ekspertizes išlaidu; t. 3, b.l. 201-203 – 3.805,05 Lt sumoketu antstolei už faktiniu aplinkybiu konstatavima).
Atmetus ieškini, iš ieškoves i valstybes pajamas priteisiama 3137 Lt žyminio mokescio, atideto 2009-06-05 Vilniaus apygardos teismo nutartimi, bei 106,80 Lt procesiniu dokumentu iteikimo išlaidu, iš viso 3243,80 Lt.
Teismas, vadovaudamasis LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str., 259 str., 263 str. 270 str.,
n u s p r e n d ž i a:
Priimti ieškovo ieškinio dalies atsisakyma del:
- pripažinimo negaliojanciu del apgaules pagal 2004-06-01 – 2004-06-11 atsakovo ieškovui išrašytas PVM saskaitas fakturas sudaryta pirkimo pardavimo sandori;
- ieškovo parduotu 3665 avalynes poru, kuriu verte pagal atsakovo išrašytas saskaitas sudare 183.405,04 Lt, kokybes ir kainos sumažinimo;
- del neturines žalos atlyginimo.
Del šiu reikalavimu byla nutraukti.
Kita ieškinio dali atmesti.
Priteisti iš ieškovo L. R. individualios imones atsakovui UAB „Vilzevus“ 14.973,75 Lt bylinejimosi išlaidu.
Priteisti iš ieškovo L. R. individualios imones i valstybes pajamas 3.137,00 Lt žyminio mokescio (atideto 2009-06-05 nutartimi) ir 106,80 Lt procesiniu dokumentu iteikimo išlaidu, iš viso 3243,80 Lt bylinejimosi išlaidu.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienu nuo jo paskelbimo dienos gali buti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacini skunda paduodant per Vilniaus apygardos teisma.
Teiseja Ona Gasiulyte