Civilinė byla Nr. 2S-1459-553/2012

Teisminio proceso Nr. 2-01-3-17933-2011-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 122.4, 129.1

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. spalio 9 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininkų K. J. ir AB firmos „VITI“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-05-04 nutarties, priimtos pagal pareiškėjo antstolio D. B. pareiškimą dėl baudos skyrimo AB firmos „VITI“ vadovui K. J. už teismo sprendimo nevykdymą, suinteresuoti asmenys A. T. V., A. P. S. ir A. K. S.

Teisėja, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,

n u s t a t ė:

1. Ginčo esmė

Antstolio D. B. atstovė antstolė R. J. prašė teismo spręsti klausimą dėl baudos skyrimo AB firmos „VITI“ vadovui K. J. arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui už teismo sprendimo nevykdymą išieškotojų naudai. Nurodė, kad antstolė vykdo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-05-04 sprendimą, kuriuo AB firma ,,VITI“ ir UAB ,,VITI turto fondas“ įpareigoti supirkti iš ieškovų A. K. S., A. P. S., A. T. V., A. G. AB „Spauda“ privilegijuotąsias vardines su 5 procentų kaupiamuoju dividendu be balsavimo teisės akcijas po 0,55 Lt už vieną akciją. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011-06-07 nutartimi išsprendė sprendimo nevykdymo klausimą – nustatė skolininkams AB firmai ,,VITI“ ir UAB ,,VITI turto fondas“ 30 dienų terminą nuo nutarties įsiteisėjimo dienos civilinėje byloje Nr. 2-2928-466/2010 priimtam sprendimui įvykdyti. Nei teismo nustatytu terminu, nei vėliau skolininkas AB firma „VITI“ teismo sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-2928-466/2010, nevykdė. 2011-11-03 vykdomosiose bylose Nr. 0035/10/02052, 0035/10/02054, 0035/10/02056 buvo surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktai.

Išieškotojai A. K. S., A. P. S. ir A. T. V. pateikė atsiliepimą į antstolės pareiškimą dėl baudos skyrimo, kuriuo išieškotojai sutiko su antstolio pareiškimu, prašė teismą paskirti atsakingam asmeniui 1000 Lt baudą ir nustatyti 20 dienų terminą sprendimui įvykdyti. Nurodė, kad skolininkas ignoruoja tiek teismo sprendimą, tiek ir nutartį, kuria nustatytas terminas sprendimui įvykdyti (b. l. 18).

Suinteresuoto asmens AB firma ,,VITI“ pateikė atsiliepimą į antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo. Suinteresuotas asmuo prašė neskirti baudos už sprendimo nevykdymą, nustatyti naują protingą terminą sprendimui įvykdyti. Nurodė, kad akcijų supirkimo procedūra gali trukti iki trijų mėnesių, teismo 2011-06-07 nutartimi nurodytas laikotarpis sprendimui įvykdyti yra per trumpas. Skolininkas ėmėsi aktyvių veiksmų, kad sprendimas būtų įvykdytas, surinko reikiamą pinigų sumą, pasirašė paslaugų teikimo sutartį, pagal kurią AB „Finasta Corporate Finance“ įsipareigojo ruošti oficialaus siūlymo dokumentus supirkti AB „Spauda“ privilegijuotąsias akcijas. Skolininkas akcijų supirkimui reikalingas lėšas laiko AB banke SNORAS, LR Vyriausybei perėmus bako akcijas visuomenės poreikiams, skolininkas negali disponuoti lėšomis (b. l. 19-20).

Teismo posėdžio metu antstolio atstovė nurodė, kad AB firma ,,VITI“ nevykdo teismo sprendimo. K. J. pagal JAR duomenis yra bendrovės vadovas. Antstolis neturi duomenų, kas dar yra atsakingas už sprendimo nevykdymą. Antstoliui nėra pateikti jokie įrodymai, kad skolininko sąskaitos yra AB banke SNORAS.

Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo A. T. V. nurodė, kad su antstolės pareikštu pareiškimu dėl baudos skyrimo sutinka. AB firma ,,VITI“ nesupirko akcijų, nevykdo teismo sprendimo 2 metus.

Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo A. K. S. nurodė, kad su antstolės pareikštu pareiškimu dėl baudos skyrimo sutinka. Akcijos turėjo būti supirktos 2005 metais, supirkimas buvo privalomas. Prašo skirti baudą iki 1 000 Lt.

Suinteresuotas asmuo K. J. ir jo atstovas advokatas V. S. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį suinteresuotas asmuo K. J. ir jo atstovas advokatas V. S. informuoti tinkamai (b. l. 80, 83). Suinteresuotas asmuo A. P. S. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį informuotas tinkamai (b. l. 84), gautas prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b. l. 85). Prašymų atidėti teismo posėdį negauta.

2. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-05-04 nutartimi nutarė: 1) skirti AB firmos „VITI“ vadovui K. J. 300,00 Lt baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo A. T. V. naudai už Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-05-04 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2928-466/2010 neįvykdymą teismo nustatytu terminu, baudą išieškant iš asmeninių K. J. lėšų; 2) skirti AB firmos „VITI“ vadovui K. J. 300,00 Lt baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti  sprendimą dieną išieškotojo A. P. S. naudai už Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-05-04 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2928-466/2010 neįvykdymą teismo nustatytu terminu, baudą išieškant iš asmeninių K. J. lėšų; 3) skirti AB firmos „VITI“ vadovui K. J. 300,00 Lt baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti  sprendimą dieną išieškotojo A. K. S. naudai už Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-05-04 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2928-466/2010 neįvykdymą teismo nustatytu terminu, baudą išieškant iš asmeninių K. J. lėšų. Teismas nustatė, kad civilinėje byloje Nr. 2-2928-466-2010 priimtas 2010-05-04 sprendimas nėra įvykdytas, t. y. duomenų, jog skolininkas būtų įvykdęs minėtą teismo sprendimą byloje nėra, be to, ir pats skolininkas neginčija fakto, kad teismo sprendimas neįvykdytas. Iš prie skolininkų paaiškinimų pateiktos paslaugų teikimo sutarties (b. l. 21-22) matyti, kad skolininkas 2011-08-01 ėmėsi tam tikrų veiksmų, susijusių su AB „Spauda“ privilegijuotųjų vardinių akcijų supirkimu (t. y. sudarė sutartį su trečiuoju asmeniu, kad šis paruoštų su akcijų supirkimu susijusius dokumentus), tačiau 2011-08-01 paslaugų teikimo sutarties sudarymo faktas nepatvirtina, kad skolininkas vykdo teismo sprendimą, šioje sutartyje nėra numatyti jokie terminai, per kuriuos trečiasis asmuo įsipareigoja paruošti reikalingus dokumentus ir t. t. Taip pat skolininkas atsiliepime nurodė, jog AB firma ,,VITI“ surinko reikiamą pinigų sumą, kuri buvo laikoma AB banke SNORAS. 2011-11-16 Lietuvos banko valdyba pranešė, jog bankui skiriamas laikinasis administratorius ir jam yra taikomos laikinosios banko turto apsaugos priemonės, Lietuvos Respublikos Vyriausybė perėmė banko akcijas visuomenės poreikiams ir nuo šios dienos AB firma ,,VITI“ negali disponuoti piniginėmis lėšomis. Nors AB firma ,,VITI“ nurodė, kad akcijų supirkimui reikalingas lėšas laiko AB banke SNORAS, LR Vyriausybei perėmus bako akcijas visuomenės poreikiams, skolininkas negali disponuoti lėšomis, tačiau nepateikė jokių įrodymų, jog būtent AB banke SNORAS skolininkas turėjo reikiamą pinigų sumą 2010-05-04 teismo sprendimui įvykdyti. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad skolininkas vilkina įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymą, be to, sprendimo neįvykdė ir teismo nustatytu terminu, nustatytam terminui suėjus, prašymo pratęsti jį nereiškė, todėl antstolio prašymas dėl baudos skyrimo išieškotojų naudai už sprendimo nevykdymą tenkintinas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 5 dalis). Tuo atveju, kai sprendimo neįvykdo juridinis asmuo, priemones, numatytas CPK 771 straipsnio 5 dalyje, teismas gali pritaikyti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimą atsakingam asmeniui (CPK 771 straipsnio 7 dalis). Baudos dydis nustatytas įvertinus tai, jog skolininkas ilgą laiką nevykdo teismo įpareigojimo. Be to, pažymėtina ir tai, kad aplinkybė dėl lėšų, kuriomis negali disponuoti AB banke SNORAS, atsirado tik 2011 metų lapkritį, o vykdytinas sprendimas kasacine tvarka buvo išnagrinėtas 2011-01-28 (b. l. 93-95).

3. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Skolininkai K. J. ir AB firma „VITI“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-05-04 nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas tik formaliai įvertino antstolio pareiškimo pagrįstumą. Apeliantas nurodo, kad kaip minėta AB firmos „VITI“ atsiliepime į pareiškimą, skolininkas ėmėsi aktyvių veiksmų, kad teismo sprendimas būtų įvykdytas, t. y. pasirašė paslaugų teikimo sutartį, pagal kurią AB „Finasta Corporate Finance“ įsipareigojo ruošti oficialaus siūlymo dokumentus supirkti AB „Spauda“ privilegijuotąsias akcijas. Tai įrodo prie atskirojo skundo pridedamos 2008-04-16 ir 2011-08-01 paslaugų teikimo sutartys. Pirmos instancijos teismas negalėjo nevertinti ir neatsižvelgti į tai, kad skolininkas akcijų supirkimui reikalingas lėšas laiko AB banke SNORAS, o Lietuvos Vyriausybei perėmus banko akcijas visuomenės poreikiams, skolininkas neturi galimybės disponuoti ten esančiomis lėšomis. Prie skundo pridedamas AB banko SNORAS kreditorinių reikalavimų pateikimo forma, kuri patvirtina, kad AB firma „VITI“ AB banko SNORAS sąskaitoje turėjo 201 165,41 Lt bei 271 028,91 EUR. Tai, jog ši aplinkybė atsirado tik 2011 m. lapkričio mėn. neturi jokios teisinės reikšmės, kadangi nuo 2011 metų iki 2012 metų pradžios skolininko turto buvo areštuota daugiau kaip 927 000 Lt, o šiai dienai turto areštų mastas siekia net 2 481 655,80 Lt. Įmonės finansinė padėtis buvo ir yra sudėtinga, todėl įvykdyti teismo sprendimą per trumpus terminus nebuvo galimybių. Atskirtajame skunde taip pat pažymima, kad teismo nutartis dėl tokio dydžio baudos paskyrimo bendrovės vadovui neatitinka teisingumo ir protingumo principų, dėl to yra naikintina. Dėl teismo sprendimo vykdymo pažymėta ir tai, kad AB firma „VITI“ siekia parduoti nekilnojamąjį turtą – pastatus, ir už juos gautas lėšas panaudoti superkant privilegijuotąsias AB „Spauda“ akcijas iš išieškotojų. Kaip tokio siekio įrodymas pridedama 2011-08-24 Preliminarioji sutartis ir 2012-02-07 Preliminarioji pirkimo-pardavimo sutartis dėl nekilnojamojo turto pardavimo (b. l. 107-156).

Suinteresuoti asmenys A. K. S., A. P. S. ir A. T. V. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą. Prašo skundą atmesti ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad kyla abejonių dėl atskirojo skundo priėmimo 2012-05-17 teisėtumo. Prie atskirojo skundo pridėta 2008-04-16 Paslaugų teikimo sutartis netaikintina šiai bylai, nes ji pasirašyta prieš bylos pradžią ir niekada nebuvo vykdoma. Analogiška sutartis pasirašyta ir 2011-08-01. Ji tai pat be jokių terminų ir konkrečių įsipareigojimų. Tai rodo sutarčių fiktyvumą. Tuo metu AB banko SNORAS krizės nebuvo, lėšų buvo, todėl įstatyminę prievolę buvo galima įvykdyti nelaukiant AB banko SNORAS problemų. Visų akcijų supirkimas – ne šios bylos esmė. Ši byla – dėl 4 asmenų akcijų supirkimo, o tam įvykdyti tereikia apie 80 000 Lt, kuriuos per 2,5 metų buvo galima nesunkiai surinkti ir įforminti sutartis tarp dviejų subjektų: pirkėjo AB firmos „VITI“ ir pardavėjo individualaus asmens. Atsakovas, pateikdamas AB bankas SNORAS kredito reikalavimų pateikimo formą 2012-01-10 parodo bankrutuojančiam AB bankui SNORAS reikalavimus mokėjimo sąskaitose bei kartu parodo, kad gavo 345 280 Lt išmoką iš valstybės, kurios pakako ieškovų akcijoms išpirkti, bet tai nepadaryta (b. l. 162-164).

4. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).

Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuoti asmenys nurodo, kad skundžiama nutartis priimta 2012-05-04 žodinio proceso tvarka, todėl kyla abejonių dėl atskirojo skundo priėmimo 2012-05-17 teisėtumo. CPK 335 straipsnio 2 dalyje nustatyta, „Kai vadovaujantis šio Kodekso 317 straipsnio 2 dalimi byla išsiunčiama apeliacinės instancijos teismui ir šis teismas nustato, kad apeliacinio skundo padavimo terminas yra praleistas, jis gali: 1) savo iniciatyva (ex officio) atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą, jeigu iš turimos medžiagos aiškiai matyti, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių; 2) pasiūlyti dalyvaujančiam byloje asmeniui pateikti prašymą dėl apeliacinio skundo padavimo termino atnaujinimo“. Nagrinėjamos bylos atveju skundžiama 2012-05-04 nutartis buvo priimta viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, todėl atskirasis skundas dėl šios nutarties galėjo būti paduotas per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos, t. y. iki 2012-05-11. Tokiu būdu darytina išvada, kad skolininkai K. J. ir AB firma „VITI“ (apeliantai) praleido atskirojo skundo padavimo terminą, kadangi atskirtasis skundas Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme buvo gautas 2012-05-16 (b. l. 107). Teismas sprendžia, kad minėtas terminas praleistas dėl svarbių priežasčių: apeliantai 7 dienų terminą paskaičiavo nuo skundžiamos nutarties įteikimo, bet ne nuo priėmimo dienos, o teismas neturi duomenų, kad teikiant minėtą skundą apeliantai buvo atstovaujami profesionalaus teisininko. Pamatę skundžiamoje nutartyje, kad „Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą“, ir pateikdami atskirtąjį skundą 2012-05-16 (t. y. aštuntąją dieną po šios nutarties įteikimo (b. l. 106)), apeliantai galėjo sąžiningai klysti dėl atskirojo skundo padavimo termino skaičiavimo. Atsižvelgdamas į tai, kas anksčiau išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas ex officio atnaujina atskirojo skundo padavimo terminą (CPK 307 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

Atskirajame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas tik formaliai įvertino antstolio pareiškimo pagrįstumą ir neatsižvelgė į tai, jog skolininkas ėmėsi aktyvių veiksmų, kad teismo sprendimas būtų įvykdytas. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su minėtu argumentu ir sprendžia, kad pirmosios instancijos visapusiškai ir objektyviai įvertino visus byloje surinktus įrodymus (CPK 185 straipsnis). Pirmosios instancijos teismas pasisakė dėl skolininko argumentų, susijusių su 2011-08-01 paslaugų teikimo sutarties sudarymu ir AB banke SNORAS esančiomis lėšomis. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad 2011-08-01 paslaugų teikimo sutarties sudarymo faktas nepatvirtina, kad skolininkas vykdo teismo sprendimą, šioje sutartyje nėra numatyti jokie terminai, per kuriuos trečiasis asmuo įsipareigoja paruošti reikalingus dokumentus, be to, skolininkas nepateikė jokių įrodymų, jog būtent AB banke SNORAS skolininkas turėjo reikiamą pinigų sumą, aplinkybė dėl lėšų, kuriomis skolininkas negali disponuoti AB banke SNORAS, atsirado tik 2011 metų lapkritį, tačiau vykdytinas sprendimas kasacine tvarka buvo išnagrinėtas 2011-01-28. Vadovaudamasis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas nevertina ir nepasisako dėl kartu su atskirtuoju skundu pateiktų papildomų rašytinių įrodymų ir apeliantų argumentų, susijusių su šiais įrodymais (2008-04-16 paslaugų teikimo sutarties, išrašų iš turto areštų registro, 2011-08-24 preliminarios sutarties ir 2012-02-07 preliminarios pirkimo-pardavimo sutarties). Teismas nenustatė, kad apeliantai neturėjo galimybės pateikti šių įrodymų pirmosios instancijos teismui ar teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti, ar kad šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

Dėl atskirojo skundo argumento, kad teismo nutartis dėl tokio dydžio baudos paskyrimo bendrovės vadovui neatitinka teisingumo ir protingumo principų, pažymėtina, teismo sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 2-2928-466/2010, turėjo būti įvykdytas iki 2011-10-13, t. y. praėjus 30 dienų po to, kai įsiteisėjo Vilniaus apygardos teismo 2011-09-13 nutartis dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-06-07 nutarties, kuria buvo išspręstas minėto sprendimo neįvykdymo klausimas. Kaip teisingai nurodo apeliantai savo atskirtajame skunde, nuobaudos už teismo sprendimo nevykdymą instituto paskirtis yra užtikrinti įsiteisėjusio sprendimo ir antstolio patvarkymo vykdymą. Vadovaujantis CPK 18 straipsniu, įsiteisėjęs teismo sprendimas (nutartis, įsakymas ar nutarimas) yra privalomas valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Šis civilinio proceso principas išlygų nenumato, todėl jokiomis aplinkybėmis negali būti pateisinamas įsiteisėjusio ir įmanomo įvykdyti teismo sprendimo nevykdymas, o asmenims, nevykdantiems jų atžvilgių priimtų įsiteisėjusių teismo procesinių sprendimų, gali būti taikomos atitinkamos procesinės sankcijos. CPK 771 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, surašytą atitinkamą aktą antstolis perduoda vykdymo vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki vieno tūkstančio litų dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naujai (CPK 771 straipsnio 5 dalis). Pagal to paties straipsnio 7 dalį tuo atveju, kai sprendimo, įpareigojančio atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdo juridinis asmuo, priemones, numatytas šio straipsnio 5 ir 6 dalyse, teismas gali pritaikyti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui. Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad 300 Lt bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-05-04 sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-2928-466/2010, dieną, kurią turėtų sumokėti skolininko AB firmos „VITI“ vadovas K. J. iš savo asmeninių lėšų išieškotojams A. K. S., A. P. S. ir A. T. V. už laikotarpį nuo 2011-10-13 iki tos dienos, kai bus įvykdytas 2010-05-04 sprendimas, neatitinka nuobaudos taikymo civiliniame procese paskirties, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijų. Atsižvelgiant į tai, kas anksčiau išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad K. J. skirtinos baudos dydis mažintinas iki 5 000 Lt.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jeigu skolininkas antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus, teismas vėl pritaiko skolininkui priemones, numatytas CPK 771 straipsnio 5 dalyje. Baudos sumokėjimas skolininko neatleidžia nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime numatytus veiksmus (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kas anksčiau išdėstyta, atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, o pirmosios instancijos teismo nutartis pakeistina.

Teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

n u t a r ė:

Skolininkų K. J. ir AB firmos „VITI“ atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-05-04 nutartį pakeisti, revoliucinę nutarties dalį išdėstant taip:

„Antstolio pareiškimą tenkinti.

Skirti AB firmos „VITI“ vadovui K. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) 5 000 Lt (penkių tūkstančių litų) baudą išieškotojo A. T. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai už Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-05-04 sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-2928-466/2010, neįvykdymą teismo nustatytu terminu, baudą išieškant iš asmeninių K. J. lėšų.

Skirti AB firmos „VITI“ vadovui K. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) 5 000 Lt (penkių tūkstančių litų) baudą išieškotojo A. P. S. (a. k(duomenys neskelbtini) naudai už Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-05-04 sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-2928-466/2010, neįvykdymą teismo nustatytu terminu, baudą išieškant iš asmeninių K. J. lėšų.

Skirti AB firmos „VITI“ vadovui K. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) 5 000 Lt (penkių tūkstančių litų) baudą išieškotojo A. K. S. (a. k(duomenys neskelbtini) naudai už Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-05-04 sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-2928-466/2010, neįvykdymą teismo nustatytu terminu, baudą išieškant iš asmeninių K. J. lėšų.“

Teisėja                                                                                    Aldona Tilindienė