Civilinės bylos Nr. e2-2821-653/2023

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01014-2023-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.1. 3.2.6.1.

                (S)

V I L N I A U S A P Y G A R D O S T E I S M A S

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. lapkričio 15 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Šiškina

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Squalio Lietuva“ ieškinį atsakovėms viešajai įstaigai CPO LT ir Informacinės visuomenės plėtros komitetui dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo (pirkimo Nr. 678253, I dalis), kurioje trečiuoju asmeniu nepareikšiančiu savarankiškų reikalavimų atsakovų pusėje dalyvauja trečiasis asmuo GT Tarkvara OU, taip pat į bylą įtraukta dalyvauti Viešųjų pirkimų tarnyba kaip institucija išvadai duoti.  

Teismas   

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Squalio Lietuva“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovėms viešajai įstaigai (toliau – VšĮ) „CPO LT“ ir Informacinės visuomenės plėtros komitetui, prašydama: 1) panaikinti 2023 m. rugpjūčio 28 d. sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą I pirkimo daliai ir iš naujo vertinti visą ieškovės pasiūlymą I pirkimo daliai; 2) jeigu bylos nagrinėjimo metu paaiškėtų, kad buvo sudaryta pasiūlymų eilė ir pripažintas laimėtojas, atitinkamai ją panaikinti.

2.       Nurodė, kad CPO LT (pirkimo komisija) vykdo tarptautinį pirkimą Nr. 678253 (toliau – Pirkimas) perkančiajai organizacijai (perkančiajam subjektui) – Informacinės visuomenės plėtros komitetui (kodas: 188772433). Skelbimas apie Pirkimą paskelbtas CVP IS ir Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje. Šio pirkimo objektas – Microsoft arba lygiavertės programinės įrangos licencijų nuoma. Pirkimas buvo skaidomas į dvi dalis. Ieškovė pateikė pasiūlymą I ir II Pirkimo daliai.

3.       2023 m. rugpjūčio 21 d. pirkimo komisija per CVP IS informavo ieškovę, jog atlikus jos pateikto pasiūlymo I pirkimo daliai vertinimą nustatyta, kad jame yra pasiūlymo kainos apskaičiavimo klaidų pildant tam skirtas grafas, todėl paprašyta patikslinti pasiūlymą. Ieškovė patikslino pasiūlymą ir pateikė papildomus paaiškinimus. 

4.       2023 m. rugpjūčio 28 d. ieškovė gavo pranešimą apie tai, jog pirkimo komisija, vadovaudamasi Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 45 straipsnio 1 dalimi ir Pirkimo sąlygų 12.10.4 punktu priėmė sprendimą atmesti jos konkurso I daliai pateiktą pasiūlymą. Savo sprendimą grindė tuo, kad ieškovė negalėjo patikslinti pasiūlymo 1 lentelėje grafoje (4) nurodytų sumų nepriklausomai nuo to, ar ten buvo aritmetinė klaida, ar ji akivaizdi.

5.       Ieškovė nesutiko su sprendimu, todėl pateikė pretenziją. Pretenziją grindė tuo, kad pirkimo komisija neteisingai identifikavo pasiūlymo trūkumo (netikslumo) ir patikslinimo pobūdį, neatsižvelgė į patikslinimo ir pasiūlymo esmę, tai, kad aritmetinė klaida nustatytina net netikslinus pasiūlymo, nesilaikė Pasiūlymo patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo taisyklių (toliau – Taisyklės), patvirtintų Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2022 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 1S-240 ir VPĮ, nukrypo nuo formuojamos teismų praktikos ir neteisėtai atmetė ieškovės pasiūlymą I pirkimo daliai. 2023 m. rugsėjo 5 d. atsakovė pateikė raštą, kuriuo informavo, jog ieškovės pretenziją atmeta, o Pirkimo procedūros tęsiamos.

6.       Pradinio pasiūlymo 1 lentelėje „Kainos pasiūlymas“ ieškovė suklydo nurodydama (4) „Vieno vnt. įkainis per mėnesį, Eur be PVM“ pateikdama 1 mėnesio kainą dėl aritmetinės klaidos, t. y. apskaičiuodama ją ir nurodydama vienetui, kadangi gamintojas taiko viso kiekio bendrą kainą 36 mėn. Visur, išskyrus (4) grafą, buvo teisingai nurodyti visi pasiūlymą sudarantys duomenys: „Preliminarus kiekis, vnt.“ (3), „Viso kiekio kaina, Eur be PVM per 36 mėn.“ (5), kuri pateikta pagal formulę (5)=(3x4*36). „Bendra pasiūlymo kaina, EUR (be PVM)“, „PVM (tarifas) suma, EUR“, „Bendra pasiūlymo kaina, EUR (su PVM)“, taip pat, buvo nurodyta tiksliai ir teisingai. Patikrinus pagal formulę “5)=(3x4*36)” buvo galima aiškiai nustatyti, jog tiekėjas padarė aritmetinę klaidą lentelėje išskiriant (4) „Vieno vnt. įkainis per mėnesį, Eur be PVM“, nes neatliko vieno aritmetinio veiksmo.

7.       Pagal pirkimo sąlygas tiekėjų pasiūlymai šiame pirkime yra vertinami ne pagal mažiausią įkainį, o pagal mažiausią viso pasiūlymo kainą.

8.       Ieškovė patikslino tik pasiūlymo sudėtinių dalių vieneto kainą per 1 mėn., o atitinkamo vieno vieneto kainą mėnesiui objektyviai galima buvo teisingai nustatyti kiekvienai licencijai tokiu būdu, atlikus aritmetinius veiksmus tarp grafų pagal nurodytą formulę: bendrą kainą be PVM 36 mėn. padalijus iš vienetų skaičiaus ir 36 mėn. Tiekėjas pagal VPĮ 55 straipsnio 9 dalį gali teisėtai pataisyti klaidas pasiūlyme, jeigu taisymo rezultatas nuo jo nepriklauso arba priklauso iš dalies, bet galėtų turėti ne bet kokią naują reikšmę.

9.       Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutartyje c .b. Nr. e3K-3-272- 378/2020 suformuoti teisės taikymo išaiškinimai aktualūs vertinant ar perkančioji organizacija pagrįstai atmetė tiekėjo pasiūlymą dėl jame aptiktų trūkumų ar netikslumų, t. y. ar tinkamai sprendė dėl tiekėjo pasiūlymo turinio ir formos pusiausvyros. Taip pat naujausioje praktikoje suformulavo ir naują teisės taisyklę, kad tiekėjų ir perkančiųjų organizacijų teisės ir pareigos pasiūlymų tikslinimo srityje pagal VPĮ savaime nepriklauso tik nuo to, kokius konkrečius duomenis kyla poreikis paaiškinti, patikslinti ar pataisyti (e3K-7-210-469/2022).

10.       Atsakovė CPO LT su ieškiniu nesutiko. Prašė ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

11.       Nurodė, kad vertinant ieškovės pasiūlymą buvo nustatyta, kad atliekant aritmetinius veiksmus su ieškovės nurodytais vieno vieneto mėnesiniais įkainiais pagal sąlygose nurodytą matematinę formulę, negali būti gaunama ieškovės pasiūlyme nurodyta viso kiekio kaina (nustatyta duomenų nesutaptis). Taikant pirkimo sąlygose nurodytą formulę buvo gautas šis rezultatas: 1) (Lentelės eilutė Nr. 1.) Preliminarus kiekis 4300 vnt. x vieno vieneto mėnesinis įkainis 1047,24 Eur * 36 = 162112752.00 Eur (pastebėtina, kad ieškovas bendros kainos eilutėje nurodė 4503132.00 Eur); 2) (Lentelės eilutė Nr. 2.) Preliminarus kiekis 300 vnt. x vieno vieneto mėnesinis įkainis 1645,56 Eur * 36 = 17772048.00 Eur (pastebėtina, kad ieškovas bendros kainos eilutėje nurodė 493668.00 Eur).

12.       Atsakovė pirkimo sąlygose nustatė būtent fiksuoto įkainio pirkimo sutarties kainodarą ir paprašė pirkimo dalyvių pasiūlyme įvertinti sutarties vykdymo išlaidas perkamų licencijų vieno mėnesio mato vienetui. Sprendimas pirkime taikyti būtent fiksuoto įkainio kainodarą priimtas atsižvelgiant į tai, jog: i) perkančioji organizacija nežino tikslaus numatomų įsigyti licencijų kiekio bei tikslaus jų galiojimo laikotarpio (apimties); ii) perkančioji organizacija turi poreikį prekių pirkimus atlikti pagal sutartus prekių vieno mėnesio įkainius. Perkančiajai organizacijai nežinant tikslių pirkimo objekto kiekių bei apimties, pirkimo pasiūlymų vertinimas ginčo pirkime buvo atliekamas vertinant vieno mėnesio licencijų įkainių, padaugintų iš preliminarių licencijų kiekių bei maksimalių numatomų įsigyti apimčių (36 mėn.), sumą. Tikrąjį tiekėjų pasiūlymų turinį taikant šią kainodarą sudaro ne minėtoji bendroji preliminari suma visam galimam kiekiui bei apimčiai, o būtent vieno mėnesio licencijos įkainis. Priešingai nei teigiama ieškinyje, numatytas pasiūlymų vertinimo būdas (vertinant bendrą kiekių bei apimčių sumą) jokiu aspektu nepaneigia nei ginčo pirkime taikomos fiksuoto įkainio kainodaros, nei fiksuoto įkainio kainodarai taikytinų, pasiūlymo vertinimo bei tikslinimo taisyklių.

13.       Vertinant ieškovės pasiūlymą, nustatyta, kad atliekant aritmetinius veiksmus pagal pirkimo sąlygose nurodytą formulę, nesutampa ieškovės nurodytos įkainių bei bendros pasiūlymo kainos sumos. Teiginiai, jog tikrąjį pasiūlymo turinį buvo galima nustatyti atliekant papildomą dalybos veiksmą (dalijant ieškovo nurodytą vieneto įkainį iš 36 mėnesių skaičiaus) yra nepagrįsti, nes nei sąlygose nurodyta pasiūlymo bendros kainos apskaičiavimo formulė, nei kitos pirkimo sąlygos, papildomų aritmetinių dalybos veiksmų atlikimo turinio nustatymui nenumatė.

14.       Paprašyta ištaisyti pasiūlymo kainos aritmetines skaičiavimo klaidas, ieškovė ne perskaičiavo bendrą pasiūlymo kainą pagal sąlygose nurodytos formulės aritmetines skaičiavimo taisykles, o pakeitė pasiūlyme nurodytus įkainius. Vadovaujantis Taisyklių 7.2.3 punktu, tais atvejais, kai pirkime taikomas fiksuoto įkainio kainodaros metodas, negali būti keičiamas pasiūlytas įkainis be PVM. Galutinė pasiūlymo kaina be PVM keičiasi tik tiek, kiek tai lemia tinkamai atliktas aritmetinių klaidų ištaisymas.

15.       Faktas, kad tikslinant pasiūlymą įkainio kainodaroje atliekamas ne aritmetinis pasiūlytų įkainių bendros sumos perskaičiavimas pagal sąlygose nurodytą formulę, o atliekami papildomi aritmetiniai dalybos veiksmai, iš kurių gaunama visiškai nauja įkainio reikšmė, savaime suponuoja išvadą, jog ieškovės atliktas pasiūlymo patikslinimas savo pobūdžiu priklausė būtent nuo jos valios ir gali turėti bei faktiškai turi visiškai kitą nei pirminiame pasiūlyme nurodytą įkainio reikšmę. Pasiūlyme bei pirkimo sutartyje fiksuojamas ne 36 mėnesių licencijų galiojimo, o vieno mėnesio licencijų galiojimo įkainis. Nurodyto fiksuoto vieno mėnesio licencijos įkainio, pagal kurį numatoma faktiškai įsigyti licencijas keitimas, nulemia naują ofertą bei keičia pasiūlymo esmę (fiksuotą sutartinį įkainį) kas, VPĮ 45 str. 3 d. bei Taisyklėmis, yra draudžiama.

16.       Aritmetinės pirkimo sąlygų formulės taisyklės numatė, kad pasiūlyme nurodžius pirkimo objekto (licencijos) vieneto mėnesinį įkainį, jis dauginamas iš preliminaraus pirkimo objekto kiekio bei iš maksimalios pirkimo objekto apimties. Jokių kitų aritmetinių veiksmų sąlygose nurodytos formulės taisyklės nenumatė, atitinkamai, galimos pasiūlymo aritmetinės klaidos taisytinos remiantis tik sąlygose nurodyta formule. Pakeitus pirkimo sutartyje fiksuojamus įkainius iš esmės keičiamos esminės pirkimo sutarties sąlygos, remiantis kuriomis perkančioji organizacija turės įsigyti pirkimo objektą.

17.       Atsakovas Informacinės visuomenės plėtros komitetas atsiliepimu į ieškinį prašė jį atmesti.

18.       Nurodė, kad ieškovės pranešimas kartu su patikslintu pasiūlymu, kuriame nurodyti kiti vieno vnt. įkainiai per mėnesį (4-as 1 lentelės stulpelis) nei buvo nurodyti pirminiame pasiūlyme, yra laikytini pakeistais įkainiais, kas yra draudžiama pagal Taisyklių nuostatas. Pirkimo komisija neturėjo teisinio pagrindo pripažinti patikslintą pasiūlymą kaip tinkamą ir leisti toliau dalyvauti Pirkimo procedūroje.

19.       Trečiasis asmuo GT Tarkvara OU atsiliepimu į ieškinį jį prašė atmesti ir priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

20.       Nurodė, kad Pirkimui taikoma fiksuoto įkainio kainodara, dėl kurios tiekėjai pasiūlyme galėjo patikslinti tik bendrą pasiūlymo kainą, o ne įkainį.

21.       Nuo 2023 m. sausio 1 d. pasikeitė VPĮ teisinis reguliavimas, susijęs su tiekėjo pasiūlymo tikslinimu ir, konkrečiai, kiek tai susiję su tiekėjo pasiūlymo kainos patikslinimu. Ieškovės cituojama VPĮ 55 str. 9 d. norma neteko galios. Pirkimas buvo paskelbtas 2023 m. liepos 11 d. (t. y. jau įsigaliojus VPĮ pakeitimams), todėl byloje negali būti taikoma nebegaliojanti VPĮ 55 str. 9 d. nuostata. Šis įstatymo pakeitimas, be kita ko, buvo nulemtas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimų, kuriuose kasacinis teismas pakeitė ilgą laiką formuotą praktiką ir nurodė, kad ankstesnė kasacinio teismo praktika keistina nustatant, kad tiekėjų ir perkančiųjų organizacijų teisės ir pareigos pasiūlymų tikslinimo srityje pagal VPĮ savaime nepriklauso tik nuo to, kokius konkrečius duomenis kyla poreikis paaiškinti, patikslinti ar pataisyti [...] ūkio subjekto teisė patikslinti pasiūlymo trūkumus nesiejama su nustatyto trūkumo pobūdžiu (rūšimi), tačiau pasiūlymo patikslinimas ar paaiškinimas negali lemti viešųjų pirkimų principo pažeidimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-210-469/2022.). Pasiūlymo patikslinimas, nepriklausomai nuo tikslinamos pasiūlymo dalies, atliekamas vadovaujantis VPĮ 45 str. 3 d. bei Taisyklėmis.

22.       Teisės aktai ir VPT metodinė medžiaga galimybę patikslinti pasiūlymo kainos apskaičiavimo klaidas susieja su konkrečiam viešajam pirkimui taikoma kainodara. Toks reguliavimas yra pagrįstas atsižvelgiant į tai, kad priklausomai nuo pasirinkto kainodaros metodo, perkančiajai organizacijai įsigyjant prekes esminę įtaką turi įkainis arba bendra pasiūlymo kaina. Priklausomai nuo to, kuris elementas yra būtent tas, pagal kurį perkančioji organizacija planuoja įsigyti pirkimo objektą, šis elementas (įkainis arba kaina) negali būti tiekėjų patikslinimas / pakeičiamas. Teismų praktikoje taip pat pažymima, jog kai pirkime taikomas fiksuoto įkainio kainodaros metodas, taisant aritmetines klaidas pasiūlyme, gali būti tikslinama bendra pasiūlymo kaina. Atsižvelgiant į kainodaros nuostatas, svarbiausias yra pasiūlytas įkainis, todėl tokiu atveju, taisant klaidas, neturėtų būti keičiamas pradinis pasiūlytas įkainis, tačiau gali būti patikslinta bendra pasiūlymo palyginamoji kaina (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. birželio 1 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-419-370/2023).

23.       Ieškovei siekiant ištaisyti pasiūlymo aritmetines klaidas, ši galėjo (ir turėjo) tikslinti ne pasiūlyme nurodytus įkainius, o bendrą įkainių sumą. Ieškovei to nepadarius ir teisėtai pasiūlymo nepatikslinus, ieškovės pasiūlymas buvo pagrįstai atmestas

24.       VPT pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad CPO LT nustatė fiksuoto įkainio kainodarą. Nustačius fiksuoto įkainio kainodarą, kai įsigyjamas objektas susideda iš sudėtinių dalių, perkančioji organizacija pasiūlymų vertinimo metu tiekėjų pasiūlyme nurodytą bendrą kainą vertina tik tiekėjų pasiūlymų palyginimo tikslais, tačiau sutarties vykdymo metu prekes įsigyja pagal poreikį ir su tiekėju atsiskaito pagal tiekėjo pasiūlyme nurodytus įkainius. Ieškovė, Pirkime teikdama patikslintą pasiūlymą, negalėjo keisti Pasiūlyme-I nurodytų įkainių, o juos pakeitus, CPO LT sprendimas laikytina teisėtu ir pagrįstu.

25.       Ieškovė pateikė prašymą dėl papildomos išvados gavimo iš išvadą teikiančios institucijos, tuo atveju, jei VPT nepateiktų išvados ir (ar) išvada būtų neaiški, kreiptis į Teisingumo Teismą priimti prejudicinį sprendimą.

26.       Nurodė, kad VPT išvadoje nėra įvertintas pradinio ir patikslinto pasiūlymo turinys, nebuvo įvertinta kaip buvo pakeista ir kas. Nepagrįstai neatsižvelgė į reikšmingas aplinkybes vertindama pasiūlymo esmę ir tikrąjį turinį.

27.       Atsakovas Komitetas atsiliepimu į ieškovės prašymą nurodė, kad klausimai nesutampa su ieškovės procesiniuose dokumentuose teiktais paaiškinimais apie ginčo objektą. Tai, kad VPT išvada yra nepalanki ieškovės pozicijai, nesudaro pagrįsto pagrindo kreiptis į VPT papildomai. Klausimai dėl kreipimosi į EST  nėra susiję su ES teisės aiškinimu. Toks prieštaringas elgesys pagrįstai leidžia manyti, kad ieškovė  nėra suinteresuota, kad tarp šalių kilęs ginčas būtų išspręstas greitai.

28.       Trečiasis asmuo su prašymu nesutiko. Nurodė, kad kreipimasis į ESTT dėl prejudicinio sprendimo priėmimo negali būti tiesiogiai siejamas su VPT išvada. Prašyme nurodomos iš esmės tos pačios aplinkybės, kurias ieškovė nurodė savo ankstesniuose procesiniuose dokumentuose ir kurios jau buvo įvertintos VPT. Vien tai, kad ieškovė nesutinka su VPT išvada, nesudaro pagrindo kreiptis į dėl papildomos išvados pateikimo. Klausimai nesusiję su ES teisės aiškinimu, o jais siekiama ginčo išsprendimą perduoti ESTT.

Ieškinys atmestinas

Teismas

k o n s t a t u o j a :

29.       Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad

30.       2023 m. rugpjūčio 21 d. CPO LT pirkimo komisija CVP IS priemonėmis informavo ieškovę, kad atlikus jos pateikto pasiūlymo I Pirkimo daliai vertinimą nustatė, jog jame yra pasiūlymo kainos apskaičiavimo klaidų pildant tam skirtas grafas, todėl paprašyta patikslinti pasiūlymą. 

31.       2023 m. rugpjūčio 24 d. ieškovė atliko tikslinimus ir pateikė patikslintą pasiūlymą.

32.       2023 m. rugpjūčio 28 d. CPO LT ieškovei CVP IS priemonėmis pateikė pranešimą informuojantį, kad ieškovės pasiūlymas Pirkimo I dalyje atmestas. Nurodė, kad komisija išnagrinėjusi pateiktą pasiūlymo I Pirkimo daliai patikslinimą, nustatė, kad ieškovė, patikslindama pasiūlymo formos 1 lentelėje pradinius pasiūlytus įkainius (t. y. vieno vieneto įkainį per mėnesį Eur be PVM), pakeitė savo pasiūlymą.

33.       Ieškovė 2023 m. rugsėjo 1 d. pateikė CPO LT pretenziją dėl sprendimo atmesti ieškovės pasiūlymą. Atsakovė CPO LT 2023 m. rugsėjo 5 d. atsakymu ieškovės pretenziją atmetė.

34.       Byloje kilo ginčas dėl faktinės situacijos teisinio vertinimo: ar ieškovas, tikslindamas pasiūlymą (ieškovui nurodžius kitą įkainio kainą, dėl kurios, ieškovo teigimu, buvo suklysta pirminiame pasiūlyme dėl aritmetinės klaidos, bendrą paskaičiuota kainą 36 mėn. palikus nepakeistą) nepakeitė pasiūlymo esmės, ar ieškovas turėjo teisę tikslinti įkainį. Ieškovas teigia, kad toks pasiūlymo tikslinimas atsakovo buvo įvertintas formaliai, nesilakant pasiūlymo turiningo sisteminio vertinimo principo.  

35.       Pažymėtina, kad ieškovas iš esmės neginčija, kad šiame pirkime perkančioji organizacija iš anksto nežinojo tikslaus įsigyjamo prekių kiekio, kad buvo numatyta fiksuoto įkainio kainodara. Tą papildomai patvirtina pirkimo dokumentų sąlygos (dėl jų ginčo nėra), konkretizuotos VPT išvadoje, todėl teismas jų nekartoja. Ieškovas teigia ir dėl to nėra ginčo, jog pagal pirkimo dokumentus pasiūlymai turėjo būti palyginami ir vertinami ne pagal siūlomą įkainį, o pagal pasiūlyme nurodytą bendrą kainą. Ieškovas neginčija, kad šiuo pirkimo atveju sutarties vykdymo metu prekės įsigyjamos pagal poreikį ir su tiekėju atsiskaitoma pagal tiekėjo pasiūlyme nurodytus įkainius.

36.       Pagal Viešųjų pirkimų tarnybos 2017-06-28 patvirtintos Kainodaros taisyklių nustatymo metodikos 15 p., 16 p., 18 p. bei pagal tokio pirkimo esmę, pasiūlyme nurodyta bendra kaina (šiuo atveju programinės įrangos licencijų nuomos kaina 36 mėn.) yra reikšminga tik pasiūlymų palyginimams, tačiau, kaip buvo minėta, vykdant atsiskaitymus su tiekėjais, vienintelis reikšmingas kainos kriterijus yra pasiūlyme nurodytas įkainis. Taigi, pasiūlymų vertinimas pagal bendrą pasiūlymo kainą, atliekant pirkimo procedūras, nepaneigia pasirinkto kainodaros metodo specifikos, pasiūlyme nurodyto įkainio svarbos ir reikšmės.

37.       Pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 45 str. 3 d.(aktuali redakcija nuo 2023-01-01) kandidatas ar dalyvis pateikė netikslius, neišsamius ar klaidingus dokumentus ar duomenis apie atitiktį pirkimo dokumentų reikalavimams arba šių dokumentų ar duomenų trūksta, perkančioji organizacija gali nepažeisdama lygiateisiškumo ir skaidrumo principų prašyti kandidatą ar dalyvį šiuos dokumentus ar duomenis patikslinti, papildyti arba paaiškinti per jos nustatytą protingą terminą. Pasiūlymai tikslinami, papildomi arba paaiškinami vadovaujantis Viešųjų pirkimų tarnybos (toliau – VPT) nustatytomis taisyklėmis. 

38.       Pagal VPT 2022-12-30 patvirtintų Pasiūlymų patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo taisyklių 7.28 tais atvejais, kai pirkime taikomas fiksuoto įkainio kainodaras metodas, negali būti keičiamas pasiūlymas įkainis be PVM. Galutinė pasiūlymo kaina be PVM keičiasi tik tiek, kiek tai lemia tinkamai atliktas aritmetinių klaidų taisymas.

39.       Teismų praktikoje taip pat pažymima, jog kai pirkime taikomas fiksuoto įkainio kainodaros metodas, taisant aritmetines klaidas pasiūlyme, gali būti tikslinama bendra pasiūlymo kaina. Atsižvelgiant į kainodaros nuostatas, svarbiausias yra pasiūlytas įkainis, todėl tokiu atveju, taisant klaidas, neturėtų būti keičiamas pradinis pasiūlytas įkainis, tačiau gali būti patikslinta bendra pasiūlymo palyginamoji kaina (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. birželio 1 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-419-370/2023). 

40.       Taigi, pagal minėtą reglamentavimą, teismų praktiką bei atsižvelgus į tai, kad pagal pasirinktos kainodaras metodiką pasiūlytas įkainis turi esminę reikmę vykdant sutartį, tiekėjas neturi teisės keisti pasiūlyto įkainio, bet turi teisę taisyti dėl padarytų aritmetinių klaidų galutinę pasiūlymo kainą. Dėl šių motyvų ieškovo pasiūlymo tikslinimas pagal savo pobūdį nėra galimas, nes prieštarauja VPĮ 45 str. 3 d. bei minėtoms VPT patvirtintoms Taisyklėms bei Metodikai, todėl atsakovo ginčijamas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas.    

41.       Be to, ieškovo teiginiai, jog tikrąjį pasiūlymo turinį buvo galima nustatyti atliekant papildomą dalybos veiksmą (dalijant vieneto įkainį iš 36 mėnesių), yra nepagrįsti, nes toks dalybos veiksmas nėra numatytas pirkimo dokumentuose. Kita vertus, bendra pasiūlymo kaina galėjo būti taisoma ir tikroji jos reikšmė galėjo būti nustatoma pagal pirkimo sąlygose (3 ieškinio priedas – 1 lentelė „Kainos pasiūlymas“) nurodytos formulės aritmetines skaičiavimo taisykles, tačiau ieškovas bendros pasiūlymo kainos netikslino. Taigi, pasiūlymo patikslinimas priklausė iš esmės nuo ieškovo valios, todėl kito, nei buvo nurodytas pirminiame pasiūlyme, įkainių dydžio nurodymas pripažintinas pasiūlymo keitimu/naujo pasiūlymo pateikimu.

42.       Atsižvelgdamas į išdėstytą, įvertindamas byloje esančių įrodymų visumą, tame tarpe oficialų įrodymą – viešojo pirkimo srityje kompetentingos institucijos (VPT) išvadą, kuri yra motyvuota, išsami, pagrįsta byloje esančiais duomenimis, pirkimo dokumentų analize ir teisiniu reglamentavimu – teismas daro išvadą, kad ieškovas, tikslindamas pasiūlymą, jį pakeitė, todėl atsakovo ginčijamas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas.

43.       Ieškovo prašymas dėl papildomos išvados gavimo yra pagrįstas nesutikimo su byloje esančia VPT išvada. Vien kita ieškovo subjektyvi nuomonė dėl bylai aktualių aplinkybių vertinimo nesudaro pagrindo laikyti VPT nepagrįsta ar kreiptis į VPT dėl papildomos išvados gavimo. Kaip buvo minėta, ši išvada paremta išsamiu bylai aktualių įrodymų vertinimu, išvados yra nuoseklios ir logiškos, todėl teismas neturi pagrindo nesivadovauti šiuo įrodymu.  

44.       Remiantis ESTT rekomendacijomis nacionaliniams teismams dėl prašymų priimti prejudicinį sprendimą pateikimo, prašymas priimti prejudicinį sprendimą turi būti teikiamas dėl Sąjungos teisės išaiškinimo ar galiojimo, o ne dėl nacionalinės teisės normų išaiškinimo ar fakto klausimų, kilusių nagrinėjant pagrindinę bylą. ESTT gali priimti sprendimą dėl prašymo priimti prejudicinį sprendimą tik tuo atveju, jeigu nagrinėjamoje pagrindinėje byloje taikytina Sąjungos teisė (9 punktas) (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-345-516/2023).

45.       Ieškovo prašymas kreiptis į ESTT dėl prejudicinio sprendimo priėmimo atmestinas, kaip nepagrįstas, nes prašymo motyvai nėra susiję su ES teisės aiškinimu, bet iš esmės  siekiama ginčo išsprendimą perduoti ESTT. 

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

46.       Pagal CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d. šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

47.       Trečiojo asmenes nurodytos patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti (6908,37 Eur) neviršija Lietuvos advokatų tarybos pirmininko patvirtintose rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių už procesinių dokumentų paruošimą dydžių, todėl bei atsižvelgiant ir į bylos apimtį bei sudėtingumą, šių išlaidų mažinti pagrindo nėra (CPK 98 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 150, 259, 260, 263-268, 270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo UAB „Squalio Lietuva“ trečiojo asmens veikiančio atsakovo pusėje GT Tarkvara OU naudai 6908,37 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimui įsiteisėjus – panaikinti šioje byloje 2023-09-21 teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                                                 Jelena Šiškina