Civilinė byla Nr. eB2-1312-555/2025

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00468-2016-3

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.2.7.1; 3.4.4.3.2; 3.4.4.5.2; 3.4.4.5.3;

3.4.4.5.4; 3.4.4.9; 3.4.4.13

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. gruodžio 29 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Tamašauskas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nemokumo administratoriaus M. K. skundą dėl atsakovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“ 2025 m. rugsėjo 9 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo sprendimo, priimto antruoju darbotvarkės klausimu, panaikinimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „INFINA“, uždaroji akcinė bendrovė „Euromisa“, uždaroji akcinė bendrovė „Testona“, uždaroji akcinė bendrovė „HAUPAS“, uždaroji akcinė bendrovė „Krašto projektai ir partneriai“, uždaroji akcinė bendrovė „Riboleksas“, likviduojama dėl bankroto uždaroji akcinė bendrovė „Kontmena“, atstovaujama nemokumo administratoriaus V. K., ir E. L.,

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1.       Nemokumo administratorius M. K. kreipėsi į teismą su skundu dėl LUAB „Laugina“ 2025 m. rugsėjo 9 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo sprendimo, priimto antruoju darbotvarkės klausimu, panaikinimo, kuriuo prašo panaikinti LUAB „Laugina“ 2025 m. rugsėjo 9 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo sprendimą, priimtą antruoju darbotvarkės klausimu, patvirtinti LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriaus parengtą faktiškai patirtų administravimo išlaidų ataskaitą (reg. Nr. DOK-21474). Skundas grindžiamas šiais argumentais:

1.1.                      Nei LUAB „Kontmena“, pasiūliusi skundžiamo sprendimo projektą, nei jį palaikę E. L. ar UAB „Krašto projektai ir partneriai“ nenurodė jokių konkrečių argumentų dėl ko nebuvo tvirtinama LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriaus parengta faktiškai patirtų administravimo išlaidų ataskaita. LUAB „Kontmena“ balsavimo biuletenyje tepaminėti kai kurie teismų sprendimai su selektyviomis citatomis, bei deklaratyviai ir neteisingai nurodyta, jog naujų argumentų ir dokumentų ataskaitoje nepateikta. Taigi kreditorės atstovai arba nesidomėjo ir nesusipažino su nemokumo administratoriaus parengta ataskaita, arba sąmoningai skleidžia tikrovės neatitinkančią informaciją. Ataskaita buvo parengta įvertinus Kauno apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 5 d. nutarties argumentus bei pateikiant papildomus patirtas išlaidas ir jų objektyvų poreikį pagrindžiančius įrodymus. 

1.2.                      Ataskaitos 5-23 punktai yra parengti įvertinus 2024 m. rugsėjo 5 d. nutarties 69 punkto argumentus. Siekiant pašalinti bet kokias abejones dėl suteiktų paslaugų būtinumo ir sąsajumo su LUAB „Laugina“ bankroto procesu prie ataskaitos buvo pateiktos sąskaitos faktūros kartu su dokumentais už kurių parengimą jos išrašytos. Ataskaitos 24-38 punktai yra parengti įvertinus 2024 m. rugsėjo 5 d. nutarties 77 punkto argumentus. Siekiant pašalinti bet kokias abejones dėl suteiktų paslaugų būtinumo ir sąsajumo su LUAB „Laugina“ bankroto procesu prie ataskaitos buvo pateikti UAB „Start invest“ parengti dokumentai. Ataskaitos 39-59 punktai yra parengti įvertinus 2024 m. rugsėjo 5 d. nutarties 81 punkto argumentus. Be kita ko pateiktas Aplinkos apsaugos departamento 2024 m. gruodžio 6 d. raštas Nr. AD5-26723 kuriame nurodyta, jog neplaninių patikrinimų metu 2024 m. rugsėjo 16 d. (patikrinimo akto Nr. PA-3974) ir 2024 m. lapkričio 13 d., (patikrinimo aktas Nr. PA-5051) konstatuota, kad atsakovės nemokumo administratoriaus pateiktas 2023 m. lapkričio 7 d. atliekų tvarkymo planas įvykdytas pilna apimtimi. Departamento pareigūnai patikrinimo metu nenustatė kitų atsakovės veiklos vykdymo vietų, nėra duomenų apie kitose vietose paliktas atliekas ar užterštą gruntą. Ši pažyma nebūtų išduota nesutvarkius atliekų. Kita vertus, 2024 m. rugsėjo 5 d. nutartyje nėra pasisakyta, jog teismo nutartimi nepatvirtintos faktiškai patirtos išlaidos atsakovės bankroto proceso metu negalėjo būti išvis patirtos.

1.3.                      Nemokumo administratorius kreditorių susirinkimui kartu su ataskaita pateikė išsamius duomenis apie faktiškai patirtas administravimo išlaidas. Ataskaitai nepritarę kreditoriai jokių konkrečių ir svarių argumentų, kurie pagrįstų ataskaitos ydingumą nepateikė. Nenurodyta, kad kokie nors duomenys nepakankami, su trūkumais ar pan. Didžiosios kreditorės LUAB „Kontmena“ ir su ja išvien veikiančių dviejų kreditorių pozicija, kuomet visiškai ignoruojamos šiam klausimui išspręsti reikšmingos aplinkybės, remiamasi ne racionaliais argumentais, o vien jėga (turima balsų persvara) yra nepagrįsta, lemianti LUAB „Laugina“ ir kitų jos kreditorių interesų pažeidimą, sukurianti prielaidas tolimesniam proceso vilkinimui. Kreditoriai nenurodė, kokios konkrečios išlaidos buvo neprotingos, nebūtinos, nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų. Skundžiamas sprendimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, pažeidžiantis bankroto proceso efektyvumo ir operatyvumo, teisingumo, bei protingumo principus, todėl naikintinas.

1.4.                      Nemokumo administratorius kreditorių susirinkimui pateiktoje ataskaitoje nurodė išsamius paaiškinimus dėl lėšų panaudojimo būtinumo ir objektyvaus jų poreikio, bei pateikė gausius rašytinius įrodymus, atsižvelgiant ir į Kauno apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 5 d. nutartį bei kitas aplinkybes. Ataskaitai nepritarę kreditoriai jokių konkrečių ir svarių argumentų, kurie pagrįstų ataskaitos ydingumą nepateikė. Buvęs savininkas E. L. ir kartu su juo veikiantys tie patys kreditoriai LUAB ,,Kontmena“, UAB ,,Krašto projektai ir partneriai” be jokių racionalių argumentų nepritaria iš esmės jokiems nemokumo administratoriaus veiksmams. Dėl tokio nepagrįsto veikimo yra pažeidžiami LUAB „Laugina“ ir kitų jos kreditorių interesai, vilkinasi bankroto procesas. Šioje bankroto stadijoje visas atsakovės LUAB „Laugina“ materialus turtas parduotas. Patiriamos iš esmės tik išlaidos advokatams atstovavimui bylose. Taigi įmonės bankroto proceso administravimo išlaidų / faktiškai patirtų išlaidų ataskaitos tvirtinimo klausimas yra iš esmės likęs pagrindinis LUAB „Laugina“ bankroto proceso klausimas.

2.       Suinteresuoti asmenys (kreditorės) UAB „HAUPAS“ ir UAB „Testona“ pateikė atsiliepimą į nemokumo administratoriaus skundą, kuriuo prašo jį patenkinti (reg. Nr. DOK-24126). Kreditorės nurodo, kad nemokumo administratoriaus skundas yra pagrįstas, todėl turėtų būti patenkintas. Įstatymas suteikia teisę administratoriui viršyti administravimo išlaidų sąmatą arba įmonės vardu prisiimti sąmatą viršijančius įsipareigojimus, kai dėl atsiradusių naujų aplinkybių būtina imtis skubių priemonių, siekiant apsaugoti juridinio asmens ir jo kreditorių interesus. Nemokumo administratorius kreditorių susirinkimui pateikė duomenis dėl aplinkybių, kurios nebuvo žinomos ar nebuvo tinkamai pagrįstos tvirtinant teismui nemokumo administratoriaus išlaidas ir atlygį bei tinkamai pagrindė ne tik išlaidas, viršijančias teismo nustatytas administravimo išlaidas, bet ir jų būtinumą ir reikalingumą atsakovės UAB „Laugina“ bankroto procedūros vykdymo procese. Tuo tarpu kreditoriai LUAB „Kontmena“, UAB ,,Krašto projektai ir partneriai“, E. L. nenurodė pagrįstų argumentų kodėl neturėtų būti tvirtinama nemokumo administratoriaus pateikta 2025 m. rugsėjo 9 d. pakartotinio kreditorių susirinkimui faktiškai patirtų atsakovės administravimo išlaidų ataskaita. Be to, kaip tik po to, kai bus pavirtinta atsakovės bankroto proceso išlaidų ataskaita ir padengus bankroto proceso išlaidas, bus pradėtas atsiskaitymas su kreditoriais, todėl bet koks nepagrįstas trukdymas atsakovės bankroto procesui, šio proceso vilkinimas pažeidžia kitų kreditorių, kurių reikalavimai yra patvirtinti, teises patenkinti savo reikalavimus per pagrįstai trumpiausią laikotarpį.

3.       Suinteresuotas asmuo (kreditorė) UAB „INFINA“ pateikė atsiliepimą į nemokumo administratoriaus skundą, kuriuo prašo jį patenkinti (reg. Nr. DOK-24187). Kreditorė nurodo, kad įvykusiame kreditorių susirinkime antruoju darbotvarkės klausimu buvo priimtas sprendimas, kurį pasiūlė bei už jį balsavo didžiausia kreditorė LUAB „Kontmena“, valdanti daugiau nei ½ visų teismo patvirtintų reikalavimų, kartu su E. L. ir UAB „Krašto projektai ir partneriai“. Iš kreditorių susirinkimo medžiagos matyti, kad nei LUAB „Kontmena“, nei E. L., nei UAB „Krašto projektai ir partneriai“, kurie nebalsavo „už“ ataskaitos patvirtinimą, nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų ataskaitos netinkamumą ar ydingumą. Byloje nėra duomenų, kad ataskaitoje nurodyti veiksmai iš tikrųjų yra neatlikti ir (ar) išvardyti rezultatai iš tikrųjų yra nepasiekti, ar kažkokių kitokių akivaizdžių ataskaitos trūkumų, įrašytų neįvykusių faktų, klaidingos informacijos ir pan. Taigi nemokumo administratoriaus pateiktą ataskaitą atsisakyta tvirtinti nepagrįstai. Formalus bankroto administratoriaus ataskaitos netvirtinimas prieštarauja protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principams bei užkerta kelią operatyviai ir mažiausiomis sąnaudomis vykdyti tolesnes bankroto procedūras.

4.       Suinteresuotas asmuo (kreditorė) UAB „Riboleksas“ pateikė atsiliepimą į nemokumo administratoriaus skundą, kuriuo prašo jį patenkinti (reg. Nr. DOK-24254). Kreditorė nurodo, kad kaip didžiausia kreditorė, vienvaldiškai priiminėjanti sprendimus kreditorių susirinkime, LUAB „Kontmena“ veikia aiškiai netinkamai. Ji nenurodė nemokumo administratoriaus pateiktos ataskaitos trūkumų, neatliktų veiksmų, nepasiektų rezultatų ar kitų ataskaitos ydingumą liudijančių argumentų, tačiau už ataskaitos patvirtinimą vis vien nebalsavo. Kreditorės pasiūlyto (ir jos balsais nulemto) ginčijamo kreditorių susirinkimo sprendimo formuluotė yra visiškai nenuosekli kreditorių susirinkime nagrinėto klausimo atžvilgiu ir nepagrįsta jokiais konkrečiais motyvais. LUAB „Kontmena“, nusprendė savaip (nepagrįstai) interpretuoti teismų procesinius sprendimus. Toks kreditorės elgesys negali būti vertinamas kitaip kaip piktnaudžiavimas savo teisėmis bei darkymasis iš atsakovės UAB „Laugina“ bankroto proceso ir kitų kreditorių teisių, bei jų interesų, bankroto proceso vilkinimas. Tokie konfliktai visiškai nesiderina su bankroto proceso operatyvumu, koncentruotumu, bei neturėtų nulemti jo eigos, vilkinti. Tokioje situacijoje akivaizdžiai nukenčia įmonės ir kitų jos kreditorių teisės ir interesais. LUAB „Kontmena“ nejaučia jokios atsakomybės už procesą, nors yra didžiausia kreditorė, susirinkimo pirmininkė, be to, pati atstovaujama nemokumo administratoriaus. Todėl kyla didelių abejonių, ar LUAB „Kontmena“ apskritai gali priimti kokius nors dalykiškus sprendimus dešimtus metus vykstančiame LUAB „Laugina“ bankroto procese. Šiuo atveju kreditorė UAB „Riboleksas“ nenustatė, kad administratoriaus ataskaitoje nurodyti veiksmai iš tikrųjų yra neatlikti ir (ar) išvardyti rezultatai iš tikrųjų yra nepasiekti, kažkokių akivaizdžių ataskaitos trūkumų ar jos ydingumo, įrašytų neįvykusių faktų, klaidingos informacijos ir pan. Tokių duomenų negauta ir iš kitų kreditorių.

5.       Suinteresuotas asmuo (kreditorė) UAB „Euromisa“ pateikė atsiliepimą į nemokumo administratoriaus skundą, kuriuo prašo bylą nutraukti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas (reg. Nr. DOK-24012). Kreditorė nurodo, kad nemokumo administratoriaus skundas negali būti nagrinėjamas teisme, kadangi jo prašomų patvirtinti esą administravimo išlaidų klausimas jau yra teismo išspręstas įsiteisėjusia Kauno apygardos teismo  2024 m. rugsėjo 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-829-555/2024. Šioje byloje pakartotinai, absoliučiai tų pačių argumentų pagrindu, nemokumo administratorius siekia peržiūrėti jau minėtą nutartį, kad teismas tų pačių dokumentų pagrindu priimtų kitokį sprendimą. Visi administratoriaus ataskaitoje nurodyti paaiškinimai teismo jau buvo išnagrinėti ir įvertinti, o absoliuti dauguma pateiktų įrodymų lygiai taip pat buvo pateikti į minėtą bylą, o tie, kurie į bylą nebuvo pateikti (įvairūs raštai) – turėjo būti į ją pateikti, ir net jeigu būtų buvę pateikti, bylos esmės ir joje priimti sprendimo nekeistų, nes ir ataskaitoje administratorius nepaaiškina, kodėl buvo skubus poreikis tokias išlaidas patirti viršijant sąmatą, kaip ir susirinkimo metu nemokumo administratorius atsisakė atsakyti į atvykusių kreditorių klausimus arba tiesiog atsisakydamas atsakyti.

6.       Suinteresuotas asmuo (kreditorė) LUAB „Kontmena“, atstovaujama nemokumo administratoriaus V. K., pateikė atsiliepimą į nemokumo administratoriaus skundą, kuriuo prašo jį palikti nenagrinėtu arba atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas (reg. Nr. DOK‑27350). Kreditorė nurodo, kad skundą padavė tokios teisės neturintis asmuo – atsakovė, atstovaujama nemokumo administratoriaus. Atsakovė neturi teisės teismine tvarka kelti jau teismo įsiteisėjusia nutartimi atsisakytų patvirtinti administravimo išlaidų tvirtinimo klausimo, o teismas neturi teisės tokio klausimo pakartotinai nagrinėti. Nemokumo administratoriaus prašomos patvirtinti atliekų tvarkymo išlaidos yra nepagrįstos, kadangi jis ignoravo imperatyvias įstatyme įtvirtintas nuostatas ir pats organizavo bei pasirinko vieną iš didžiausius paslaugų įkainius siūlančią įmonę MB ,,Waste management“. Administratorius veikė neturėdamas kreditorių patvirtintos administravimo išlaidų sąmatos atliekų tvarkymui. Taip pat administratorius neįrodė, jog prisiimdamas ženkliai sąmatą viršijančius įsipareigojimus skubos tvarka taip gynė kreditorių interesus. Dėl to kreditoriai sąmoningai nebuvo informuoti apie atliekų tvarkymo įkainius ir numatomą sąmatą. Nemokumo administratorius nurodo, kad tariamai tvarkyti atliekas jį įpareigojo privalomasis nurodymas, tačiau tai neatitinka tikrovės. 2023 m. liepos 5 d. privalomajame nurodyme nurodyta tik pateikti planą, bet ne sutvarkyti atliekas. Administratorius taip pat buvo įpareigotas Aplinkos apsaugos inspekcijos pateikti kenksmingų atliekų kiekius ir neorganizuoti atliekų atidavimo atliekų tvarkytojui, kol nebus nustatyti tikslūs atliekų kiekiai ir atlikta atliekų identifikacija; prieš planuojant atliekų atidavimą atliekų tvarkytojui privalėjo informuoti Aplinkos Apsaugos Departamento Kauno valdybą raštu ar elektroniniu paštu, kad būtų galimybė dalyvauti Kauno valdybos atstovui, tačiau šio įpareigojimo administratorius neįvykdė. Administratoriaus pateiktame atliekų sutvarkymo plane atliekų kiekiai nenurodyti. Plane nurodyti 10 mėginių tyrimo rezultatai, kuriuose nustatyta, kad tik mėginiuose DT-5 ir DT-7 yra medžiagų viršijančių užterštumo normas. Administratoriaus įvardinti sutvarkytų atliekų kiekiai neatitinka realiai buvusių atliekų. Aplinkos apsaugos departamento 2023 m. rugpjūčio 4 d. patikrinimo akto 2023 m. liepos 11 d. preliminaraus matavimo akte nurodyta, kad preliminarus užteršto grunto kiekis yra apie 160 m3 grunto. Remiantis viešai internete skelbiamais šaltiniais grunto kubinio metro svoris iki 2 tonų, vadinasi visas departamento preliminariai paskaičiuotas grunto svoris turėtų neviršyti 320 tonų. Tuo tarpu administratoriaus atliekų tvarkymo išlaidas skaičiuoja pagal MB „Waste management“ pasiūlymą, kuriame nurodyta 4 300 tonų tvarkytinų atliekų. Tariamam atliekų tvarkymui pasirinkta su administratoriumi susijusi bendrovė MB „Waste management“, kuri be kreditorių patvirtintos sąmatos tvarkė ir kitos administratoriaus administruojamos įmonės atliekas išpūstomis kainomis, dėl ko vis dar vyksta teisminiai ginčai. Atliekų kiekiai yra nepagrįstai padidinti. Ekologinio tyrimo ataskaitoje nurodyta, kad, remiantis Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos duomenimis, centrinėje teritorijos dalyje užteršto grunto, sumaišyto su statybinėmis atliekomis, krūva apima apie 1 044,3 m2 plotą ir sudaro apie 1 229,50 m3 tūrį, kas turėtų sudaryti iki 2 500 tonų, bet jokiu būdu ne 4 300 tonų, kaip nurodyta MB „Waste management“ pasiūlyme. Kreditorė taip pat teigia, kad nemokumo administratoriaus pasirinkta ir proteguojama MB „Waste management“ neatitinka jai įstatymų keliamų reikalavimų tvarkyti tokias atliekas, t. y. už pavojingųjų atliekų surinkimą, vežimą, laikymą ir apdorojimą atsakingi įmonių darbuotojai privalo būto išklausę atliekų tvarkymo specialistų mokymo kursus ir gavę jų žinias atitinkamoje atliekų tvarkymo srityje patvirtinantį pažymėjimą. Paslaugos buvo teikiamos 2023 m. gruodžio mėn. – 2024 m. gegužės mėn., o pagal viešai skelbiamus duomenis, nuo 2024 m. kovo 10 d. MB „Waste management“ neturėjo nė vieno darbuotojo, vadinasi neturėjo ir pažymėjimą turinčio darbuotojo. Šiuo atveju išvis nebuvo jokio poreikio tvarkyti atliekas.

II. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7.       Iš UAB „Laugina“ bankroto bylos duomenų teismas nustatė, kad Kauno apygardos teismo 2016 m. liepos 15 d. nutartimi UAB „Laugina“ atsisakyta iškelti restruktūrizavimo bylą ir buvo iškelta bankroto byla, administratore paskiriant UAB „BankromaX“. Nutartis įsiteisėjo 2016 m. rugsėjo 1 d. Kauno apygardos teismo 2016 m. gruodžio 28 d. nutartimi patvirtinti UAB „Laugina“ kreditoriai ir jų finansiniai reikalavimai, kurie vėlesnėmis teismo nutartimis buvo patikslinti. Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 24 d. nutartimi atstatydinta UAB „Laugina“ administratorė UAB „BankromaX“ ir nauju administratoriumi paskirtas V. R.. Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 27 d. nutartimi nutarta UAB „Laugina“ likviduoti dėl bankroto. Kauno apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi iš LUAB „Laugina“ administratoriaus pareigų atstatydintas V. R. ir LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriumi nuo 2020 m. rugsėjo 3 d. paskirtas M. K..

8.       Bylos duomenys taip pat patvirtina, kad 2025 m. rugsėjo 9 d. įvyko atsakovės LUAB „Laugina“ pakartotinis kreditorių susirinkimas, kuris buvo sušauktas nemokumo administratoriaus M. K. iniciatyva. Atsakovės bankroto byloje pateiktame pakartotiniame kreditorių susirinkimo protokole nurodyta, kad įvykusio kreditorių susirinkimo metu buvo sprendžiami šie darbotvarkės klausimai: 1) kreditorių susirinkimui pirmininkaujančio rinkimai; 2) dėl faktiškai patirtų LUAB „Laugina“ administravimo išlaidų ataskaitos patvirtinimo. Kreditorių susirinkimo protokolo turinys patvirtina, kad nurodytais darbotvarkės klausimais buvo priimti tokie kreditorių susirinkimo sprendimai: 1) LUAB „Laugina“ pakartotiniam kreditorių susirinkimui pirmininkaujantis neišrinktas; 2) įsiteisėjusios Kauno apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-829-555/2024 69, 77, 81 punkte nurodyta motyvacija teismo nepatvirtintas administravimo išlaidas dengti Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 75 straipsnio 8 dalies nustatyta tvarka.

9.       Nemokumo administratorius M. K. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti LUAB „Laugina“ 2025 m. rugsėjo 9 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo sprendimą, priimtą antruoju darbotvarkės klausimu ir patvirtinti LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriaus parengtą faktiškai patirtų administravimo išlaidų ataskaitą. Nemokumo administratorius nurodo, kad kreditorių susirinkimui pateiktoje ataskaitoje buvo nurodyti išsamūs paaiškinimai dėl administravimo lėšų panaudojimo būtinumo ir objektyvaus jų poreikio, taip pat kartu pateikti patirtas išlaidas pagrindžiantys rašytiniai įrodymai, atsižvelgiant į Kauno apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 5 d. nutartį bei kitas aplinkybes, tačiau ataskaitai nepagrįstai nepritarę kreditoriai jokių konkrečių ir svarių argumentų, kurie pagrįstų ataskaitos ydingumą, nenurodė ir be jokio objektyvaus pagrindo priėmė skundžiamą sprendimą.

10.       JANĮ 55 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant šio įstatymo nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus.

11.       Nepaisant JANĮ taikymo, nagrinėjamai bylai yra aktuali kasacinio teismo praktika kreditorių susirinkimo sprendimo panaikinimo klausimais, suformuota galiojant Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) nuostatoms, kadangi teisinis reglamentavimas šiuo klausimu išliko iš esmės nepakitęs. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo sprendimų teisėtumo, reikia patikrinti, ar buvo laikytasi įstatymo ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir sprendimų priėmimo tvarkos, nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų sprendimų priėmimą. Teismas, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų sprendimų priėmimą, kreditorių susirinkimo sprendimus panaikina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2012). Kitas kreditorių susirinkimo sprendimo naikinimo pagrindas – turinio neteisėtumas, kuris pasireiškia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams bei kreditorių ir (ar) pačios bankrutavusios įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1438/2012).

12.       Taigi kreditorių susirinkimo sprendimai gali būti naikinami dviem alternatyviais pagrindais, t. y. dėl esminių procedūrinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo sprendimų priėmimu, padarymo, galėjusiu nulemti neteisėtą tokio sprendimo turinį, arba dėl materialinių aspektų (turinio) neteisėtumo, kuris pasireiškia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnis) bei kreditorių ir / ar bankrutuojančios įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1044-450/2021).

13.       Iš Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos informacinės sistemos duomenų nustatyta, kad apie 2025 m. rugsėjo 8 d. 10.00 val. šaukiamą kreditorių susirinkimą (pakartotinio susirinkimo data 2025 m. rugsėjo 9 d. 10.00 val.) informacija buvo pateikta 2025 m. rugpjūčio 21 d. (CPK 179 straipsnio 3 dalis, JANĮ 47 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 50 straipsnis). Apie šaukiamą kreditorių susirinkimą ir pakartotinio kreditorių susirinkimo datą kreditoriai taip pat informuoti 2025 m. rugpjūčio 21 d., jiems el. paštu išsiuntus pranešimą bei balsavimo raštu biuletenį (JANĮ 47 straipsnio 1 dalis, 50 straipsnis). Iš 2025 m. rugpjūčio 21 d. pranešimo apie šaukiamą LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimą matyti, kad 2025 m. rugsėjo 8 d. 10.00 val. nuotoliniu būdu (per ZOOM platformą) yra šaukiamas LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimas, kartu pateiktas balsavimo raštu biuletenis ir faktiškai patirtų administravimo išlaidų ataskaita su priedais, nurodant, kad su šiais duomenimis kreditoriai gali susipažinti ir atsakovės UAB „Laugina“ bankroto byloje, taip pat nurodyta ir pakartotinio kreditorių susirinkimo data 2025 m. rugsėjo 9 d. 10.00 val. (JANĮ 47 straipsnio 5 dalis, 50 straipsnis). 

14.       Byloje esantys duomenys patvirtina, kad šaukiamas atsakovės LUAB „Laugina“ 2025 m. rugsėjo 8 d. 10.00 val. kreditorių susirinkimas neįvyko, nesusidarius kvorumui (JANĮ 49 straipsnis). Į bylą pateiktas 2025 m. rugsėjo 9 d. LUAB „Laugina“ pakartotinio kreditorių susirinkimo protokolo turinys patvirtina (Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. eB2-8-555/2025, dokumentas reg. Nr. DOK-20773), kad jo metu dalyvavo kreditoriai, kurių bendra reikalavimų suma sudaro 2 372 914,21 Eur (JANĮ 50 straipsnio 3 dalis). Kreditoriai LUAB „Kontmena“, UAB „HAUPAS“, UAB „Riboleksas“, Valstybinė mokesčių inspekcija, Kėdainių rajono savivaldybės administracija, UAB „Testona“ ir UAB „INFINA“ balsavo iš anksto, pateikdami balsavimo raštu biuletenius (JANĮ 51 straipsnio 3-4 dalys). Kreditorių susirinkime elektroninių ryšių priemonėmis (nuotoliniu būdu) dalyvavo du kreditoriai, t. y. E. L. ir UAB „Krašto projektai ir partneriai“ atstovas. Kadangi pakartotiniam kreditorių susirinkimui kvorumo reikalavimas netaikomas, kreditorių susirinkimas galėjo priimti ginčijamą sprendimą. Skundžiamu sprendimu antruoju darbotvarkės klausimu, pritarus kreditorių susirinkimo pirmininkės LUAB „Kontmena“, E. L. ir UAB „Krašto projektai ir partneriai“ pasiūlymui, „už“ balsavo 61,99 procentai nuo bendros kreditorių susirinkime dalyvaujančių kreditorių reikalavimų sumos. Taigi, ginčijamas kreditorių susirinkimo sprendimas yra priimtas balsų dauguma (JANĮ 51 straipsnio 1 dalis). Byloje ginčo dėl pakartotinio kreditorių susirinkimo sušaukimo bei skundžiamo sprendimo priėmimo tvarkos nėra. Teismas tokių pažeidimų taip pat nenustatė.

15.       Kreditorė LUAB „Kontmena“ teigia, kad skundą dėl pakartotinio kreditorių susirinkimo sprendimo panaikinimo padavė tokios teisės neturintis asmuo – pati atsakovė, o ne nemokumo administratorius. Tačiau teismas neturi pagrindo pritarti tokiems kreditorės argumentams. Juridinio asmens bankroto procesui administruoti yra skiriamas nemokumo (bankroto) administratorius (JANĮ 34 straipsnio 1 dalis), kuriam įstatymas numato plačias funkcijas bei teises (JANĮ 66 straipsnis). Taigi, nemokumo administratoriui įstatymas suteikia itin plačius įgaliojimus, todėl jis yra vienas reikšmingiausių subjektų, kuris iš esmės vykdo bankrutuojančios įmonės vadovo funkcijas, taip pat atstovauja įmonės ir jos kreditorių interesus. JANĮ 55 straipsnio 2 dalyje įtvirtina, kad kreditorių susirinkimo sprendimą turi teisę skųsti teismui šie asmenys: 1) kreditorius, balsavęs prieš kreditorių susirinkimo sprendimą; 2) kreditorių susirinkime nedalyvavęs kreditorius, jeigu nebuvo tinkamai apie jį informuotas; 3) nemokumo administratorius. Nagrinėjamu atveju skundas dėl pakartotinio kreditorių susirinkimo metu priimto skundžiamo sprendimo yra paduotas atsakovės LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriaus M. K.. Teismas sutikti, kad skundą padavė tokios teisės neturintis asmuo, šiuo atveju neturi jokio teisinio pagrindo.

16.       Kreditorius E. L. bei kreditorė UAB „Krašto projektai ir partneriai“ teigia, kad nemokumo administratoriaus parengtas ir teismui pateiktas pakartotinio kreditorių susirinkimo protokolas yra surašytas klaidingai, jame nėra atskleisti visi skundžiamo sprendimo priėmimui reikšmingi duomenys, t. y. nuslėpti visi kreditorių iškelti klausimai bei motyvai, dėl kurių buvo atisakyta patvirtinti administratoriaus pakartotinai teikiamą faktiškai patirtą administravimo išlaidų sąmatą. Tačiau teismas neturi pagrindo pritarti ir šiems kreditorių argumentams. Kreditorių susirinkimo sprendimų įforminimo tvarka įtvirtina JANĮ 52 straipsnyje, kurio 1 dalyje numatyta, kad kreditorių susirinkimo sprendimai įrašomi kreditorių susirinkimo protokole. Kreditorių susirinkimo protokolą pasirašo kreditorių susirinkimui pirmininkavęs asmuo (2 dalis). Prie kreditorių susirinkimo protokolo turi būti pridėta: 1) kreditorių registravimo sąrašas; 2) įgaliojimai ir kiti dokumentai, kuriais patvirtinama asmenų teisė balsuoti; 3) iš anksto balsavusių kreditorių balsavimo dokumentai; 4) dokumentai, kuriais įrodoma, kad kreditoriai laiku buvo informuoti apie kreditorių susirinkimo sušaukimą (3 dalis). Nemokumo administratorius parengia kreditorių susirinkimo protokolą ir jį su pridedamais dokumentais ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo kreditorių susirinkimo dienos turi pateikti kreditorių susirinkimui pirmininkavusiam asmeniui pasirašyti (4 dalis). Kreditorių susirinkimui pirmininkavęs asmuo kreditorių susirinkimo protokolą pasirašo ne vėliau kaip per vieną darbo dieną nuo jo gavimo dienos (5 dalis). Jeigu kreditorių susirinkimui pirmininkavęs asmuo per šio straipsnio 5 dalyje nustatytą terminą kreditorių susirinkimo protokolo nepasirašo, jį pasirašo nemokumo administratorius (6 dalis). Šiuo atveju kreditorių susirinkimui pirmininkavęs asmuo nebuvo išrinktas, todėl kreditorių susirinkimo protokolą parengė, jį pasirašė ir teismui pateikė nemokumo administratorius. Byloje ginčo dėl to, kad 2025 m. rugsėjo 9 d. 10.00 val. įvyko pakartotinis atsakovės LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimas, kurio metu buvo priimti ir atitinkamo turinio sprendimai, nėra. Teismas, įvertinęs į bylą pateikto atsakovės 2025 m. rugsėjo 9 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo protokolo turinį, neturi pagrindo spręsti, kad šiuo atveju buvo netinkamai įforminti / neįforminti pakartotinio kreditorių susirinkimo metu priimti sprendimai ar jų priėmimo aplinkybės.

17.       Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, kreditoriai E. L., UAB „Krašto projektai ir partneriai“, UAB „Euromisa“ ir LUAB „Kontmena“ vienu iš savo pagrindinių nesutikimo su pakartotinai teikiamomis faktiškai patirtomis administravimo išlaidomis nurodo tai, kad Kauno apygardos teismas 2024 m. rugsėjo 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-829-555/2024 jau yra išsprendęs jų pagrįstumo klausimą, todėl pakartotinai jų tvirtinimo klausimas atsakovės LUAB „Laugina“ bankroto byloje negali būti svarstomas, o civilinė byla turi būti nutraukta. Tačiau tokie kreditorių argumentai, teismo vertinimu, stokoja pagrįstumo.

18.       Viena iš sąlygų, kada procesas negali vykti – kai asmuo kreipiasi į teismą, prieš tai jau realizavęs teisę į teisminę gynybą. Jeigu ieškovas jau buvo pareiškęs ieškinį ir jį teismas išsprendė, ieškovas praranda teisę kreiptis į teismą su tapačiu ieškiniu pakartotinai. Teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo atsisakymą ieškinio ar patvirtinti taikos sutartį (CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Jei tokios aplinkybės paaiškėja jau priėmus ieškinį teisme – teismas civilinę bylą nutraukia (CPK 293 straipsnio 3 punktas).

19.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tapačiais ieškiniai gali būti pripažinti tais atvejais, kai sutampa trys elementai – šalys, ieškinio dalykas ir faktinis ieškinio pagrindas. Nustatant, ar dviejų ieškinių dalykai sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialusis santykis, esantis teisminio nagrinėjimo objektu, ir gynybos būdas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-494/2010 ir kt.). Kasacinio teismo taip pat išaiškinta, kad naujas ieškinys yra tik tada, kai nurodomos tokios faktinės aplinkybės, kurios nebuvo teisminio nagrinėjimo dalykas išnagrinėtoje byloje. Ieškinio pagrindas laikytinas tapačiu, kai jis grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais. Sprendžiant klausimą, ar ginčo šalys yra tapačios, esminę reikšmę turi ne jų formalus procesinis statusas, o tai, ar asmenys yra to paties materialiojo teisinio santykio, dėl kurio ginčą sprendė teismas, dalyviai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K‑3‑187/2014 ir kt.).

20.       Iš Lietuvos informacinės sistemos LITEKO duomenų teismas nustatė, kad Kauno apygardos teismas 2024 m. rugsėjo 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-829-555/2024 išnagrinėjo nemokumo administratoriaus M. K. skundą dėl 2024 m. vasario 28 d. kreditorių susirinkimo sprendimo, E. L., UAB „Euromisa“ UAB „INDEBT“ skundus dėl LUAB „Laugina“ 2024 m. balandžio 4 d. kreditorių susirinkimo sprendimų panaikinimo. Teismas panaikino LUAB „Laugina“ 2024 m. vasario 28 d. kreditorių susirinkimo sprendimą dėl administravimo išlaidų sąmatos pakeitimo (padidinimo) ir klausimą išsprendė iš esmės – patvirtino LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriaus M. K. nuo 2020 m. rugsėjo 4 d. iki 2024 m. birželio 30 d. faktiškai patirtas 444 639,56 Eur administravimo išlaidas bei papildomą 161 100 Eur administravimo išlaidų sąmatą, skirtą LUAB „Laugina“ bankroto procesui administruoti iki bendrovės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro, paliko nemokumo administratoriui teisę perskirstyti patvirtintas išlaidas pagal poreikį. Teismas taip pat panaikino LUAB „Laugina“ 2024 m. balandžio 4 d. kreditorių susirinkimo sprendimus. Lietuvos apeliacinis teismas 2025 m. sausio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-126-910/2025 pakeitė Kauno apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 5 d. nutarties dalį dėl 2024 m. balandžio 4 d. kreditorių susirinkimo sprendimų panaikinimo (dėl 2024 m. balandžio 4 d. LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimo sprendimo, priimto penktuoju darbotvarkės klausimu, panaikinimo ir šioje dalyje bylą nutraukė) bei pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų. Likusioje dalyje Kauno apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 5 d. nutartis buvo palikta nepakeista.

21.       Taigi šios nutarties 20 punkte aptartų teismų procesinių sprendimų pagrindu, atsakovės UAB „Laugina“ bankroto byloje buvo patvirtintos faktiškai patirtos 444 639,56 Eur administravimo išlaidos bei papildoma 161 100 Eur administravimo išlaidų sąmata, skirta UAB „Laugina“ bankroto procesui administruoti iki bendrovės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro. Iš Kauno apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2‑829‑555/2024 turinio matyti, kad buvo pritarta tokioms administratoriaus M. K. pateiktoms faktiškai patirtoms administravimo išlaidoms: 1) 253 470,50 Eur išlaidoms, skirtoms teisinėms paslaugoms apmokėti; 2) 9 256,76 Eur išlaidoms, skirtoms antstolio paslaugoms apmokėti; 3) 176,19 Eur išlaidoms, skirtoms notaro paslaugoms apmokėti; 4) 11 616 Eur išlaidoms, skirtoms buhalterinėms paslaugoms apmokėti; 5) 170 120,10 Eur kitoms išlaidoms (turto priežiūros, remonto, Energijos skirstymo operatoriaus (ESO) paslaugos,  už pažymas, skelbimus, kanceliarines prekes, paštą ir kt.), iš viso 444 639,56 Eur. Tačiau nebuvo pritarta 9 182,50 Eur išlaidoms, skirtoms teisinėms paslaugoms apmokėti, susijusioms su ikiteisminiais tyrimais, baudžiamosiomis bylomis ir kt., kadangi iš kai kurių pateiktų sąskaitų faktūrų nebuvo galimybės identifikuoti nei kokiuose konkrečiuose ikiteisminiuose tyrimuose ar baudžiamosiose bylose dalyvauja atsakovė LUAB „Laugina“, nei kad tokius įsipareigojimus atsakovei buvo būtina prisiimti; taip pat nebuvo pritarta ir 55 923,18 Eur išlaidoms, sumokėtoms už UAB „Start Invest“ suteiktas paslaugas, kadangi jos susijusios su nemokumo administratoriaus funkcijomis bei pareigomis, nebuvo gautas ir kreditorių susirinkimo pritarimas dėl tokių paslaugų pirkimo, jų apimties, dėl konkretaus jas teikiančio subjekto, dėl ko buvo laikyta, jog yra nepagrįstas jų būtinumas tinkamam atsakovės LUAB „Laugina“ administravimui užtikrinti; nebuvo pritarta ir 1 716 143 Eur atliekų tvarkymo išlaidomoms, kadangi nemokumo administratorius neįrodė neatidėliotinos būtinybės, be kreditorių pritarimo arba teismo sprendimo, jas prisiimti, o, prisiimdamas atsakovės vardu atliekų tvarkymo išlaidas, veikė savo rizika, kad tokios išlaidos ateityje gali būti nepatvirtintos. Taigi iš viso buvo nepatvirtinta atsakovės UAB „Laugina“ bankroto proceso metu, laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 4 d. iki 2024 m. birželio 30 d., 1 781 248,68 Eur (9 182,50 Eur + 55 923,18 Eur + 1 716 143 Eur) faktiškai patirtų administravimo išlaidų suma.

22.       Nagrinėjamu atveju, kaip patvirtina bylos duomenys, nemokumo administratoriaus M. K. iniciatyva buvo sušauktas ir 2025 m. rugsėjo 9 d. įvyko pakartotinis atsakovės LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimas, kuriam buvo teikiama tvirtinti faktiškai patirtų atsakovės administravimo išlaidų ataskaita. Iš ataskaitos turinio matyti, kad joje buvo pateikti rašytiniai paaiškinimai ir prašymas dėl 1 781 248,68 Eur (9 182,50 Eur + 55 923,18 Eur + 1 716 143 Eur) faktiškai patirtų administravimo išlaidų patvirtinimo, t. y. tų pačių administravimo išlaidų, kurių tvirtinimo klausimas buvo sprendžiamas civilinėje byloje Nr. eB2‑829‑555/2024 ir, kurių Kauno apygardos teismas 2024 m. rugsėjo 5 d. nutartimi nepatvirtino. Tačiau teismas išsprendęs aptartų išlaidų tvirtinimo klausimą nei nurodė, kad tokios išlaidos atsakovės bankroto proceso metu išvis buvo nepatirtos, nei įpareigojo jas iš savo lėšų padengti nemokumo administratorių.

23.       Teismas, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumą, neturi pagrindo pritarti kreditorių pozicijai, kad šiuo atveju nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas yra tapatus jau išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. eB2‑829‑555/2024 išspręstam klausimui, dėl kurio jau yra priimtas įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas. Nors šiuo atveju proceso bylos šalys iš esmės sutampa, o taip pat yra keliamas tų pačių faktiškai patirtų administravimo išlaidų patvirtinimo klausimas, tačiau skiriasi tiek skundo dalykas, tiek ir faktinis jo pagrindas. Šiuo atveju skundo dalykas yra 2025 m. rugsėjo 9 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo metu antruoju darbotvarkės klausimu priimto sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas. Nors skundžiamas sprendimas ir yra priimtas to paties teisinio santykio, dėl kurio teismas jau yra sprendęs, pagrindu, tačiau šiuo atveju yra nurodomos visiškai kitos faktinės aplinkybės, kurios nebuvo teisminio nagrinėjimo dalyku anksčiau išnagrinėtoje civilinėje byloje, t. y. nemokumo administratorius, siekdamas pagrįsti atsakovės bankroto proceso metu faktiškai patirtas administravimo išlaidas, jo teigimu, teikia naujus paaiškinimus bei juos pagrindžiančius duomenis. Taigi šiuo atveju teismas neturi pagrindo spręsti, kad anksčiau išnagrinėta civilinė byla ir šiuo metu nagrinėjama byla yra tapačios.

24.       Bankroto administratoriaus teisę pakarotinai teikti kreditorių susirinkimui ar teismui svarstyti tų pačių faktiškai patirtų administravimo išlaidų tvirtinimo klausimą patvirtina ir kartu su pačios kreditorės UAB „Krašto projektai ir partneriai“ teismui pateikto prašymo (reg. Nr. DOK-21614) pridėtas Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – AVNT) 2025 m. rugpjūčio 14 d. raštas „Dėl 2024 m. spalio 10 d., 2024 m. spalio 31 d., 2025 m. kovo 10 d. skundų ir informacijos apie neplaninio nemokumo administratoriaus veiklos patikrinimo rezultatus pateikimo“, kuriame yra aiškiai nurodyta, kad Kauno apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 5 d. nutartis neužkirto kelio administratoriui, siekiančiam šių išlaidų patvirtinimo, teikti jas tvirtinti dar kartą, pateikiant papildomus argumentus, dokumentus ir pan., kadangi tiek šio, tiek ankstesnių administratoriaus veiklos patikrinimų metu surinkti duomenys pagrindė, jog egzistuoja objektyvus poreikis atsakovės LUAB „Laugina“ bankroto proceso metu sutvarkyti atliekas, priešingu atveju atsakovė negalės būti išregistruota iš Juridinių asmenų registro. Todėl ginčo, kad atliekos turi būti sutvarkytos pagal kompetentingos institucijos nurodymą, nėra ir negali būti (arba nėra pateiktų objektyvių duomenų, kad šiuo metu būtų neišspręstas toks ginčas). Kaip ir neturėtų būti ginčo, kad toks klausimas gali būti sprendžiamas dar kartą atsakovės kreditorių susirinkime: Lietuvos apeliacinis teismas 2025 m. vasario 28 d. nutartyje tai įvardijo tiesiogiai: „šalių konfliktas (dėl finansinių reikalavimų tenkinimo) ir ginčas dėl administravimo išlaidų, įskaitant dėl papildomai išleistų 1 122 208,69 Eur, gali (galės) būti išspręstas teismo nekeičiant nemokumo administratoriaus“. Lieka neišspręstas atliekų sutvarkymui skirtinų lėšų klausimas (Lietuvos apeliacinio teismo civilinė byla Nr. e2-242-798/2025, 2025 m. vasario 28 d. nutarties 71 punktas). Šiuo atveju teismas taip pat neturi pagrindo nepritarti AVNT rašte nurodytai pozicijai ir su ja sutinka.

25.       AVNT raštas adresuotas kreditorei LUAB „Kontmena“, kreditorei UAB „Krašto projektai ir partneriai“ ir kreditorei UAB „Euromisa“. Taigi kreditorės, kurių iniciatyva iš esmės ir yra priimtas skundžiamas sprendimas (išskyrus kreditorę UAB „Euromisa“), su AVNT raštu buvo susipažinusios dar iki įvykusio 2025 m. rugsėjo 9 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo, todėl joms turėjo būti puikiai žinoma jame išdėstyti tiek nemokumo administratoriaus M. K. veiklos patikrinimo rezultatai, tiek aplinkybės dėl galimybės, siekiant faktiškai patirtų administravimo išlaidų patvirtinimo, administratoriui teikti jas tvirtinti dar kartą, pateikiant papildomus argumentus, dokumentus ir pan.. Nepaisant to, tam tikra kreditorių grupė, apsiribodama iš esmės deklaratyviais teiginiais, atsisakė tinkamai įgyvendinti kreditoriams tenkančią pareigą spręsti klausimą dėl faktiškai patirtų administravimo išlaidų pagrįstumo atsakovės UAB „Laugina“ bankroto byloje. Taigi šiuo atveju nemokumo administratoriui, siekiančiam faktiškai patirtų administravimo išlaidų patvirtinimo, jo teigimu, pateikus nepatvirtintas faktiškai patirtas išlaidas pagrindžiančius papildomus argumentus ir duomenis, kreditoriai turėjo pareigą juos įvertinti ir, atitinkamai, dėl to priimti sprendimą, o nemokumo administratoriui su priimtu sprendimu nesutinkant, jis turėjo teisę kreiptis į teismą dėl faktiškai patirtų administravimo išlaidų patvirtinimo (JANĮ 75 straipsnio 7 dalis, ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalis (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2020 m. sausio 1 d.)).

26.       Pažymėtina, kad bankrotas yra specifinis procesas savo paskirtimi ir esme. Kasacinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad bankroto bylos priskirtinos prie bylų, kuriose yra viešasis interesas. Viešojo intereso egzistavimą, be kita ko (lot. inter alia), lemia tai, kad bankroto bylos iškėlimas skolininkui sukelia padarinius dėl visų, visiems (lot. erga omnes); įsiteisėjusia teismo nutartimi nustatytas įmonės nemokumo faktas sukelia teisinius padarinius ir įgyja prejudicinę galią net ir byloje nedalyvavusiems asmenims. Kadangi užbaigus bankroto bylą skolininkė yra paprastai likviduojama, bankroto bylos iškėlimas neišvengiamai daro įtaką visų įmonės kreditorių, taip pat visuomenės bei valstybės interesams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011). Viešojo intereso egzistavimas lemia aktyvesnį negu įprastai teismo vaidmenį kontroliuojant nemokios įmonės bankroto proceso teisėtumą.

27.       Teismas kontroliuoja bankroto proceso eigą, atlieka proceso teisėtumo priežiūrą, bet nevykdo bankroto administravimo procedūrų ir savo sprendimais paprastai negali išspręsti klausimų, kurie priskirtini kitų bankroto teisinių santykių dalyvių (kreditorių susirinkimo) kompetencijai. Kai kreditorių susirinkimas sprendžia ekonominio pobūdžio klausimus, teisminė tokių sprendimų kontrolė yra ribota. Tačiau bankroto procese turi būti siekiama kiek įmanoma operatyviau užbaigti bankroto procedūras nutraukiant bankroto bylą arba likviduojant bankrutavusią įmonę. Bankroto bylą nagrinėjantis teismas turi užtikrinti byloje dalyvaujančių asmenų interesų pusiausvyros išsaugojimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-362/2007).

28.       Nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo naujas JANĮ, reguliuojantis juridinių asmenų restruktūrizavimo ir bankroto procesus ir kuriam įsigaliojus neteko galios ĮBĮ su visais pakeitimais ir papildymais (JANĮ 153 straipsnis). JANĮ 155 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio įstatymo nuostatas, reguliuojančias tam tikras išimtis (JANĮ 155 straipsnio 1 dalies 1-5 punktai). To paties straipsnio 2 dalis numato, kad šio straipsnio 1 dalyje nurodytoms išimtims taikomas ĮBĮ.

29.       Administravimo išlaidų sąmatą, įskaitant administratoriaus atlyginimą ir jo mokėjimo tvarką už įmonės administravimą bankroto proceso metu nuo bankroto bylos iškėlimo, tvirtina pirmasis kreditorių susirinkimas, įvertinęs administratoriaus nurodytas jau patirtas ir būsimas išlaidas, bankroto procedūros apimtį ir kitas konkrečios įmonės bankrotui reikšmingas aplinkybes. Kreditorių susirinkimas taip pat turi teisę dėl atsiradusių naujų aplinkybių (papildomų išlaidų) pildyti šią sąmatą pagal administratoriaus prašymą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje konstatuota, kad bankroto administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo procedūra prasideda administravimo išlaidų sąmatą pirmą kartą tvirtinant kreditorių susirinkime, <...>. Vėlesni administravimo išlaidų sąmatos keitimai yra ne savarankiškos procedūros, o administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo procedūros sudėtinė dalis (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-320-915/2017 27 punktą; 2018 m. spalio 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-142-690/2018 28 punktą).

30.       Byloje ginčo dėl to, kad UAB „Laugina“ bankroto procesas pradėtas galiojant ĮBĮ, o teisinės pasekmės patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą kreditorių susirinkime kilo dar galiojant ĮBĮ, taip pat, kad klausimui, susijusiam su faktiškai patirtų administravimo išlaidų tvirtinimu, šiuo atveju turi būti taikomos ĮBĮ nuostatos, nėra.

31.       ĮBĮ nustatė, kad administravimo išlaidų sąmatą tvirtina, keičia ir disponavimo administravimo išlaidomis tvarką nustato kreditorių susirinkimas, atsižvelgdamas į Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo išlaidų rekomendacinius dydžius. <...> Tuo atveju, jeigu administratorius ar kreditoriai ginčija kreditorių susirinkimo patvirtintą administravimo išlaidų sąmatą, išsprendęs ginčą, ją patvirtina bankroto bylą nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo išlaidų rekomendacinius dydžius. Ši teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Administratorius neturi teisės viršyti patvirtintos administravo išlaidų sąmatos ir įmonės vardu prisiimti sąmatą viršijančių įsipareigojimų, išskyrus šiame straipsnyje numatytus atvejus. Jeigu planuojama viršyti administravimo išlaidų sąmatą arba įmonės vardu prisiimti sąmatą viršijančius įsipareigojimus, administratorius sušaukia kreditorių susirinkimą dėl administravimo išlaidų sąmatos pakeitimo. Administratorius turi teisę viršyti administravimo išlaidų sąmatą arba įmonės vardu prisiimti sąmatą viršijančius įsipareigojimus tik tais atvejais, kai dėl nenumatytų priežasčių būtina imtis skubių priemonių, siekiant apsaugoti įmonės ir jos kreditorių interesus. Apie tai administratorius nedelsdamas informuoja kreditorių susirinkimą ir pateikia jam sąmatos viršijimo arba įmonės vardu prisiimtų sąmatą viršijančių įsipareigojimų ataskaitą. Jeigu kreditorių susirinkimas šios ataskaitos nepatvirtina, išlaidos ir įsipareigojimai, kuriais viršyta sąmata, dengiami iš administratoriaus asmeninių lėšų. Kreditorių susirinkimo nutarimas dėl sąmatos viršijimo ataskaitos arba įmonės vardu prisiimtų sąmatą viršijančių įsipareigojimų ataskaitos tvirtinimo šio įstatymo nustatyta tvarka gali būti skundžiamas teismui. Jeigu kreditorių susirinkimas sąmatos viršijimo ataskaitos arba įmonės vardu prisiimtų sąmatą viršijančių įsipareigojimų ataskaitos nepatvirtina, ją gali patvirtinti teismas, įvertinęs atliktų išlaidų ir prisiimtų įsipareigojimų būtinumą, pobūdį, jų atitiktį įmonės ir kreditorių interesams ir kitas svarbias aplinkybes. Tokia teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama (ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalis). Iš esmės panašus reglamentavimas yra numatytas ir šiuo metu galiojančio JANĮ 75 straipsnyje.

32.       Administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimas kreditorių susirinkime nereiškia, kad administratorius yra laisvas disponuoti sumomis, skirtomis atskirų rūšių administravimo išlaidoms padengti, ir nevaržomas pareigos atsiskaityti. Siekdamas tokių išlaidų atlyginimo, administratorius privalo įrodyti, kad tam tikros jo patirtos išlaidos atitinka tam tikras kreditorių susirinkimo ar teismo patvirtintos administravimo išlaidų sąmatos eilutes, kad atitinkamos išlaidos iš tiesų yra patirtos ir kad jos buvo būtinos tinkamam bankrutuojančios įmonės administravimui užtikrinti. Administratorius turi motyvuotai pagrįsti, kodėl atitinkamos išlaidos yra būtinos ir kodėl toks išlaidų dydis reikalingas norint užtikrinti tinkamą įmonės administravimą. Visos patirtos išlaidos turi atitikti administravimo išlaidų teisinę prigimtį ir paskirtį, t. y. jos turi būti būtinos bankroto procedūroms tinkamai atlikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-39-690/2019, 25 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

33.       Nemokumo administratorius taip pat privalo veikti neviršydamas kreditorių patvirtintos administravimo išlaidų sąmatos, o ją viršydamas veikia savo rizika, kad sąmatą viršijančios išlaidos nebus atlygintos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-37-823/2020 21-23 punktai, 2020 m. lapkričio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K‑3-322-823/2020 47 punktas). Tačiau vien pats faktas, kad nemokumo administratorius viršija sąmatą ir nesikreipia į kreditorius ir / ar teismą dėl tokios sąmatos viršijimo, nereiškia, jog šios išlaidos negali būti patvirtintos, jeigu jos yra realiai patirtos, buvo būtinos, atitiko įmonės ir kreditorių interesus. (Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. liepos 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-538-407/2024).

34.       Tačiau ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalies nuostata negali būti aiškinama ir tokiu būdu, kuris pažeistų pagrindinius bankroto proceso tikslus – kiek įmanoma operatyviau užbaigti bankroto procedūras, kuo didesne apimtimi patenkinti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimus, kartu apsaugant įmonės skolininkės teises ir teisėtus interesus, įgyvendinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-388-823/2021 37 punktas). Ši teisės norma taip pat negali būti taikoma ir aiškinama taip, kad paneigtų nemokumo administratoriaus atlyginimą į išlaidas, kurios buvo būtinos, tinkamos ir pagrįstos ir patirtos bankrutuojančios įmonės interesais. Nemokumo administratoriaus patirtų administravimo išlaidų pagrįstumas ir būtinumas vertinamas kiekvieną kartą individualiai pagal faktą.

35.       Nagrinėjamu atveju, minėta, kad nemokumo administratorius M. K., siekdamas atsakovės UAB „Laugina“ bankroto byloje faktiškai patirtų administravimo išlaidų patvirtinimo, pateikė jas kreditorių susirinkimui pakartotinai, jo teigimu, nurodydamas papildomus argumentus dėl faktiškai patirtų administravimo išlaidų ir jas pagrindžiančius duomenis. 2025 m. rugsėjo 9 d. įvykusio pakartotinio kreditorių susirinkimo metu daugumą turintys kreditoriai balsavo „prieš“ nemokumo administratoriaus pateiktą ataskaitą dėl faktiškai patirtų administravimo išlaidų ir priėmė ginčijamą sprendimą, kuriuo nusprendė įsiteisėjusios Kauno apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-829-555/2024 69, 77, 81 punkte nurodyta motyvacija teismo nepatvirtintas administravimo išlaidas dengti JANĮ 75 straipsnio 8 dalies nustatyta tvarka. Tačiau, kaip matyti iš į bylą pateiktų duomenų, kreditorių dauguma pateiktų nemokumo administratoriaus papildomų argumentų ir juos pagrindžiančių duomenų iš esmės nevertino, laikydamiesi pozicijos, kad klausimas dėl pakartotinai teikiamų faktiškai patirtų administravimo išlaidų patvirtinimo jau yra išspręstas. Kreditorių susirinkimui atsisakius išspręsti atsakovės UAB „Laugina“ bankroto byloje faktiškai patirtų administravimo išlaidų patvirtinimo klausimą, pagal nemokumo administratoriaus jiems pateiktus papildomus paaiškinimus bei juos pagrindžiančius duomenis, šį klausimą išsprendžia teismas (ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalis).

36.       Kauno apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-829-555/2024 nepatvirtintos atsakovės UAB „Laugina“ bankroto proceso metu 9 182,50 Eur faktiškai patirtos teisinės pagalbos išlaidos (susijusios su ikiteisminiais tyrimais, baudžiamosiomis bylomis ir kt.) yra susidariusios šių sąskaitų faktūrų pagrindu: 2021 m. vasario 12 d. sąskaita faktūra Nr. LCS6‑2021 (1 391,50 Eur sumai), 2023 m. kovo 15 d. sąskaita faktūra Nr. AAA0004820 (605 Eur sumai), 2023 m. balandžio 18 d. sąskaita faktūra Nr. AAA0004841 (605 Eur sumai), 2023 m. balandžio 24 d. sąskaita faktūra Nr. AAA0004845 (605 Eur sumai), 2023 m. liepos 19 d. sąskaita faktūra Nr. AAA0004902 (726 Eur sumai), 2023 m. spalio 3 d. sąskaita faktūra Nr. 2023‑10-03-1 (250 Eur sumai), 2023 m. spalio 6 d. sąskaita faktūra Nr. 2023-10-06-1 (250 Eur sumai), 2023 m. spalio 6 d. sąskaita faktūra Nr. 2023-0-06-2 (50 Eur sumai), 2023 m. spalio 16 d. sąskaita faktūra Nr. 2023-10-16-1 (500 Eur sumai), 2023 m. spalio 26 d. sąskaita faktūra Nr. 2023-10‑26‑1 (350 Eur sumai), 2023 m. lapkričio 6 d. sąskaita faktūra Nr. 2023-11-06-1 (400 Eur sumai), 2023 m. lapkričio 16 d. sąskaita faktūra Nr. 2023-11-16-1 (300 Eur sumai), 2023 m. gruodžio 12 d. sąskaita faktūra Nr. 2023-12-12-2 (500 Eur sumai), 2024 m. sausio 8 d. sąskaita faktūra Nr. 2024-01-08-1 (300 Eur sumai), 2024 m. sausio 12 d. sąskaita faktūra Nr. 2024-01‑12‑1 (100 Eur sumai), 2024 m. sausio 31 d. sąskaita faktūra Nr. 2024-01-31-1 (100 Eur sumai), 2024 m. vasario 15 d. sąskaita faktūra Nr. 2024‑02‑15‑1 (500 Eur sumai), 2024 m. balandžio 8 d. sąskaita faktūra Nr. 2024-04-08-1 (250 Eur sumai), 2024 m. balandžio 8 d. sąskaita faktūra Nr. 2024-04-09-1 (300 Eur sumai), 2024 m. balandžio 8 d. sąskaita faktūra Nr. 2024-04-26-1 (200 Eur sumai), 2024 m. gegužės 8 d. sąskaita faktūra Nr. 204-05-08-1 (300 Eur sumai), 2024 m. birželio 7 d. sąskaita faktūra Nr. 2024‑06-07-1 (250 Eur sumai). Teismas šioje nutartyje yra nurodęs, kad iš pateiktų sąskaitų faktūrų nėra galimybės identifikuoti nei kokiose konkrečiose ikiteisminiuose tyrimuose ar baudžiamosiose bylose dalyvauja LUAB „Laugina“, nei, kad tokius įsipareigojimus įmonei buvo būtina prisiimti, todėl laikė, kad nemokumo administratorius tinkamai nepagrindė šių išlaidų būtinumo tinkamam atsakovės administravimui užtikrinti.

37.       Nemokumo administratorius, pakartotinai pateikdamas kreditorių susirinkimui tvirtinti 9 182,50 Eur faktiškai patirtas teisinės pagalbos išlaidas (susijusias su ikiteisminiais tyrimais, baudžiamosiomis bylomis ir kt.), nurodė papildomus paaiškinimus šioms išlaidoms pagrįsti bei naujai pateikė aptartų sąskaitų faktūrų pagrindu parengtus procesinius dokumentus. Nemokumo administratorius teigia, kad šios išlaidos buvo būtinos atsakovės LUAB „Laugina“ administravimui užtikrinti, kadangi nemokumo administratoriui iš karto nebuvo perduotas visas jos turtas, dėl to buvo inicijuoti teismo procesai ir ikiteisminiai tyrimai, paskirtos baudos už trukdymą administruoti atsakovės bankroto procesą, tuo tarpu, inicijuojant ikiteisminius tyrimus, nebūdavo aiškūs jų numeriai. Teismas, įvertinęs nemokumo administratoriaus argumentus bei juos pagrįsti pateiktus rašytinius įrodymus, neturi pagrindo ir šiuo atveju sutikti, jog jie objektyviai pagrindžia šių išlaidų būtinumą tinkamam atsakovės LUAB „Laugina“ administravimui užtikrinti. Iš esmės visus aptartų sąskaitų faktūrų pagrindu parengtus procesinius dokumentus yra pasirašęs pats nemokumo administratorius, veikdamas atsakovės LUAB „Laugina“ vardu, be to, juose taip pat nėra rengėjo nuorodos ir to, kad būtent advokatas gali atstovauti LUAB „Laugina“ (išskyrus du skundus dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo). Duomenų, kada ir kokius procesinius veiksmus buvo pavesta atlikti atsakovę LUAB „Laugina“ atstovaujančiam atstovui, nėra. Sąskaitos už suteiktas teisines paslaugas nepasirašytos, todėl taip pat nėra galimybės identifikuoti, kada jos buvo pateiktos atsakovei LUAB „Laugina“. 

38.       Byloje ginčo dėl to, kad nemokumo administratorius M. K. nesivadovavo ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalies nuostatomis (šiuo metu galiojantis JANĮ 75 straipsnis), kuriame yra reglamentuota administravimo išlaidų nustatymas bankroto procese, veikė savo nuožiūra ir naudojo bendrovės lėšas neturėdamas kreditorių susirinkimo sutikimo, nėra. Nemokumo administratorius, kaip savo srities profesionalas, žinojo, kad jis turi veikti pagal bankroto procesą reglamentuojančias įstatymo taisykles, būti sąžiningu ir atsakingai naudoti atsakovės lėšas. Teismo vertinimu, ta aplinkybė, kad atsakovės bankroto byloje yra kilę ne vienas teisminis ginčas, be kita ko, ir dėl atsakovei nuosavybės teise priklausančio turto perėmimo, nepateisina nemokumo administratoriaus elgesio, nesiimant bankroto procesą reglamentuojančiame įstatyme nustatytos pareigos suderinti administravimo išlaidas su kreditorių susirinkimu ir gauti jo patvirtinimą.

39.       Kauno apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-829-555/2024 nebuvo patvirtintos ir atsakovės UAB „Laugina“ bankroto proceso metu 55 923,18 Eur faktiškai patirtos išlaidos už UAB „Start invest“ suteiktas teisines paslaugas. Teismas, įvertinęs pateiktų išlaidų pobūdį ir suteiktų paslaugų apimtį, vertino, kad UAB „Start invest“ suteiktos paslaugos iš esmės yra susijusios su nemokumo administratoriaus bankroto proceso metu vykdomomis funkcijomis ir pareigomis. To pasėkoje, teismas sprendė, kad nemokumo administratoriaus nurodyti argumentai, nesant kreditorių susirinkimo pritarimo nei dėl tokio pobūdžio paslaugų teikimo, nei jų apimties, nei konkretaus tokias paslaugas teikiančio subjekto, nėra pakankami pagrįsti būtinumą tinkamam atsakovės LUAB „Laugina“ administravimui užtikrinti.

40.       Nemokumo administratorius, pakartotinai pateikdamas kreditorių susirinkimui tvirtinti 55 923,18 Eur faktiškai patirtas išlaidas už UAB „Start invest“ suteiktas teisines paslaugas, nurodė papildomus paaiškinimus šioms išlaidoms pagrįsti bei pateikė šiuos rašytinius įrodymus: 2023 m. rugsėjo 17 d. paslaugų teikimo sutartį Nr. 2020-09/01, sudarytą su UAB „Start invest“ ir su šia sutartimi susijusius priedus bei susitarimus prie jos, 2023 m. gegužės 3 d. paslaugų perdavimo–priėmimo aktą Nr. 01, 2023 m. birželio 1 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija STA Nr. 030, 2024 m. liepos 24 d. AVNT išvadą ir 2024 m. liepos 26 d. įsakymą, 2023 m. rugsėjo 13 d. AVNT išvadą ir 2023 m. rugsėjo 14 d. įsakymą, finansinių įstaigų atsakymus dėl paskolos atsakovei nesuteikimo, Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. vasario 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-242-798/2025 ir UAB „Start invest“ parengtus procesinius dokumentus atsakovės bankroto byloje. Nemokumo administratorius teigia, kad šios išlaidos objektyviai buvo būtinos sklandžiam atsakovės UAB „Laugina“ bankroto procesui užtikrinti. Iš UAB „Start invest“ buvo perkamos tik būtinos ir objektyviai reikalingos teisinės paslaugos realia jų kaina, susitarus dėl galimybės už paslaugų teikimą atsiskaityti vėliau (gavus lėšų iš LUAB „Laugina“ turto pardavimo), kas papildomai nekainavo. Tačiau, teismo vertinimu, nemokumo administratorius ir šiuo atveju nepagrindė būtinumo, be kreditorių susirinkimo pritarimo, atsakovės bankroto proceso metu pasitelkti kitus asmenis tokioms paslaugoms gauti.

41.       Nemokumo administratoriaus pateikti duomenys patvirtina, kad sudarytos sutarties su UAB „Start Invest“ pagrindu LUAB „Laugina“ buvo suteiktos buhalterinės paslaugos (kurios Kauno apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 5 d. nutartimi buvo patvirtintos 11 616 Eur sumoje), taip pat kitos paslaugos (įvardintos kaip teisinės, nesusijusios su teisminiais ginčais), t. y. dokumentų teikimas VĮ Registrų centrui, kreditoriams, kreditorių susirinkimo protokolo surašymas, jo pateikimas teismui ir kreditoriams, įvairių pranešimų, atsakymo ir kitų dokumentų rengimas (55 923,18 Eur sumoje). Kaip nurodo nemokumo administratorius pateiktoje ataskaitoje, paslaugos teiktos laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 17 d. (sutarties sudarymo) iki 2023 m. balandžio 30 d., t. y. iš viso 32 mėnesius. 2023 m. gegužės 3 d. sudarytas paslaugų perdavimo–priėmimo aktas Nr. 01 bei išrašyta 2023 m. birželio 1 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 030 bendrai 55 817,50 Eur + PVM (67 539,18 Eur) sumai. Kas mėnesį finansinei apskaitai („buhalterija“) buvo skiriama suma – 300 Eur be PVM / mėn. (viso – 9 600 Eur be PVM); dokumentų parengimui ir paslaugų atlikimui („teisinių ir kt. raštų rengimas / sekretoriatas / kt.“) skirtas laikas iš viso – 660,25 val., t. y. vidutiniškai 20,63 val. / mėn., įkainis 70 Eur be PVM / val. ir bendra suma iš viso – 46 217,50 Eur be PVM, t. y. vidutiniškai 1 444,30 Eur be PVM / mėn.

42.       VĮ Registrų centro duomenys patvirtina, kad UAB „Start Invest“ pagrindinė veikla yra fizinių ir juridinių asmenų nemokumo administravimas, konsultacijos nemokumo klausimais, teisinės paslaugos. Pažymėtina ir tai, kad ši įmonė taip pat yra įtraukta ir į nemokumo administratorių sąrašą, t. y. teikia tokias pačias paslaugas, kokias turi pareigą atlikti LUAB „Laugina“ administruoti paskirtas nemokumo administratorius M. K..

43.       Pažymėtina, kad juridinio asmens bankroto procesui administruoti yra skiriamas nemokumo (bankroto) administratorius (JANĮ 34 straipsnio 1 dalis), kuriam įstatymas numato plačias funkcijas bei teises (JANĮ 66 straipsnis). Taigi, nemokumo administratoriui įstatymas suteikia itin plačius įgaliojimus, todėl jis yra vienas reikšmingiausių subjektų, kuris iš esmės vykdo bankrutuojančios įmonės vadovo funkcijas, taip pat atstovauja įmonės ir jos kreditorių interesus. Nemokumo administratorius yra laisvas pasirinkti, kokiu teisiniu būdu ir priemonėmis siekti įstatyme numatytų bankroto proceso tikslų, nuspręsti dėl konkrečių bylų iškėlimo, įstojimo į vykstančius teisminius procesus ir kt. Taigi būtent nemokumo administratorius vykdo juridinio asmens bankroto procedūras ir atstovauja įmonės, kurios administratoriumi yra paskirtas, ir jos kreditorių interesus.

44.       Teismas neginčija nemokumo administratoriaus teisės bankroto proceso metu pasitelkti tam tikrus specialistus ar ekspertus, naudotis jų paslaugomis, tačiau tuo pačiu nemokumo administratorius privalo bankroto procese įmonės lėšas naudoti taupiai ir neišlaidauti. Už bankroto proceso administravimą nemokumo administratorius gauna atlyginimą, todėl, esant sudėtingam nemokumo procesui, atitinkamai, jis turi teisę gauti ir didesnį atlyginimą. Teismo vertinimu, esant tokiai situacijai, kokia susidarė nagrinėjamoje byloje, administravimo funkcijų perdavimas kitiems asmenims, tokių kaip raštų rengimas, kreditorių susirinkimų šaukimas, elektroninių laiškų rašymas ir kt., tuo pačiu lygiagrečiai naudojantis ir profesionalia teisine pagalba, šiuo konkrečiu atveju negali būti laikomas kaip atidus, rūpestingas ir atsakingas nemokumo administratoriaus pareigų vykdymas. Pažymėtina ir tai, kad iš pateiktų procesinių dokumentų taip pat nėra galimybės identifikuoti, kada ir kas atliko nemokumo administratoriaus nurodytus veiksmus, t. y. ar nurodytus administravimo veiksmus atliko pats administratorius, o kada – jo pasitelktas asmuo, ir pan. Be to, kaip nurodo ir pats nemokumo administratorius, UAB „Start invest“ paslaugos buvo teikiamos laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 17 d. (sutarties sudarymo) iki 2023 m. balandžio 30 d., tačiau, kaip patvirtina bylos duomenys, atsakovės bankroto byloje kylančių ginčų po 2023 m. balandžio 30 d. nesumažėjo. Vadinasi, nemokumo administratorius vėliau galėjo vykdyti atsakovės bankroto procesą ir nepasitelkęs tam jokių trečiųjų asmenų.

45.       Nemokumo administratorius taip pat teigia, kad AVNT, atlikusi jo veiklos patikrinimą, taip pat nei vienoje savo išvadoje nenustatė, jog jis už UAB „Start Invest“ suteiktas paslaugas sumokėjo per didelę kainą, gavo asmeninės naudos ar pan.. Priešingai, AVNT savo išvadose yra nurodžiusi, kad nemokumo administratoriaus veiksmai negali būti vertinami atskirai nuo bankroto proceso ir susidariusios situacijos, o tokių išlaidų susidarymą iš dalies galėjo nulempti būtent sudėtingas atsakovės bankroto procesas. Tačiau, teismas pažymi, kad, sprendžiant klausimą dėl teikiamų faktiškai patirtų išlaidų patvirtinimo atsakovės bankroto byloje, AVNT išvados yra tik vienos iš byloje esančių rašytinių įrodymų, kuriuos teismas tiria ir vertina kartu su kitais byloje esančiais įrodymais, vadovaudamasis įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklėmis (CPK 185 straipsnis). Nagrinėjamu atveju į bylą pateiktos AVNT išvados, įvertinus byloje nustatytų aplinkybių bei byloje esančių jas pagrindžiančių duomenų visumą, šiuo konkrečiu atveju, teismo vertinimu, nesudaro pagrindo spręsti, kad UAB „Start invest“ suteiktos paslaugos atsakovės bankroto proceso metu buvo objektyviai būtinos, kurių atlikti negalėjo pats atsakovės bankroto procesui administruoti paskirtas nemokumo administratorius.

46.       Atkreiptinas dėmesys ir į tai, ką patvirtina ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys, jog Klaipėdos apygardos teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-295-513/2025 pagal ieškovų LUAB „Kontmena“ ir E. L. netiesioginį ieškinį atsakovui M. K. dėl 889 943,02 Eur žalos atlyginimo trečiojo asmens LUAB „Laugina“ naudai. Šioje civilinėje byloje būtent ir buvo sprendžiamas nemokumo administratoriaus M. K. civilinės atsakomybės klausimas dėl UAB „Laugina“ bankroto proceso metu faktiškai patirtų šių išlaidų atlyginimo: 837 947,13 Eur už MB „Waste management“ suteiktas atliekų tvarkymo paslaugas, 55 923,18 Eur už UAB „Start Invest“ suteiktas administravimo paslaugas ir 9 182,50 Eur už advokato paslaugas. Išnagrinėjęs civilinę bylą, Klaipėdos apygardos teismas 2025 m. birželio 27 d. sprendimu patenkino ieškinį iš dalies: priteisė trečiajam asmeniui LUAB „Laugina“ iš atsakovo M. K. 65 105,68 Eur žalos atlyginimą, kitą ieškinio dalį atmetė. Įsiteisėjusia Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. lapkričio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-455-912/2025 Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. birželio 27 d. sprendimas iš esmės paliktas nepakeistas, patikslinus sprendimo rezoliucinę dalį dėl procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Pastebėtina, kad teismai, spręsdami dėl nemokumo administratoriaus civilinės atsakomybės taikymo, iš esmės vertino tuos pačius argumentus bei juos pagrindžiančius rašytinius įrodymus, kurie nemokumo administratoriaus yra teikiami ir šioje byloje. Iš teismų priimtų procesinių sprendimų turinio matyti, kad teismai, įvertinę nemokumo administratoriaus pateiktų bei kitų byloje esančių duomenų visumą, be kita ko, konstatavo nemokumo administratoriaus civilinės atsakomybės taikymo sąlygas dėl šioje byloje prašomų patvirtinti faktiškai patirtų administravimo išlaidų: 55 923,18 Eur administravimo paslaugų ir 9 182,50 Eur teisinių paslaugų, iš viso 65 105,68 Eur sumoje. Taigi nemokumo administratorius ir žalos atlyginimo byloje nėra paneigęs civilinės atsakomybės taikymo jam pagrindų.

47.       Kauno apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-829-555/2024 nebuvo patvirtintos ir atsakovės UAB „Laugina“ bankroto proceso metu 1 716 143 Eur faktiškai patirtos atliekų tvarkymo išlaidos. Teismas, netenkindamas šio nemokumo administratoriaus reikalavimo, iš esmės sprendė, kad nebuvo įrodyta neatidėliotinas būtinumas LUAB „Laugina“ vardu prisiimti nurodyto dydžio išlaidas. Nemokumo administratorius, pakartotinai pateikdamas kreditorių susirinkimui tvirtinti 1 716 143 Eur faktiškai patirtas atliekų tvarkymo išlaidas, šioms išlaidoms pagrįsti nurodė papildomus paaiškinimus bei pateikė šiuos rašytinius įrodymus: 2023 m. birželio 22 d. LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimo protokolą, 2023 m. birželio 23 d. paslaugų teikimo sutartį Nr. 1/2023, sudarytą su MB „Waste management“, 2023 m. liepos 5 d. kreditorių E. L. bei UAB „Krašto projektai ir partneriai“ raštą „Imtis skubių veiksmų sustabdant potencialią žalą gamtai“, Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – AAD) 2023 m. liepos 5 d. pavedimą atlikti patikrinimą Nr. SPR1-1625, AAD 2023 m. liepos 5 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN-554, AAD 2023 m. rugpjūčio 4 d. patikrinimo aktą Nr. AD5-17121, AAD 2023 m. rugsėjo 26 d. privalomąjį nurodymą Nr. AD5-21094, 2023 m. lapkričio 9 d. patikrinimo aktą Nr. PA-5109, Lietuvos geologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos (toliau – LGT) 2023 m. lapkričio 16 d. raštą „Dėl preliminaraus ekogeologinio tyrimo ((duomenys neskelbtini)) vertinimo“, LGT 2024 m. sausio 9 d. raštą „Dėl detalaus ekogeologinio tyrimo ((duomenys neskelbtini)) vertinimo“, AAD 2024 m. kovo 25 d. raštą „Dėl buvusios sandėlių teritorijos dalies, esančios (duomenys neskelbtini) tvarkymo plano“, LGT 2024 m. birželio 25 d. raštą „Dėl kontrolinio ekogeologinio tyrimo ((duomenys neskelbtini)) vertinimo“, AAD 2024 m. gruodžio 6 d. raštą „Dėl pažymos juridiniam asmeniui likviduoti išdavimo“, 2024 m. gegužės 21 d. preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2‑947‑555/2024, MB „Waste management“ išrašytas sąskaitas faktūras bei UAB „Toksika“ komercinį pasiūlymą. Nemokumo administratorius teigia, kad vienašališkai perėmus atsakovės nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), sužinojo apie didelio kiekio atliekų buvimą atsakovės LUAB „Laugina“ veiklos vykdymo vietoje. Pareiga sutvarkyti atliekas ir užterštą teritoriją nemokumo administratoriui kilo imperatyviųjų įstatymo nuostatų bei privalomų nurodymų pagrindu. Atsakovės bankroto proceso metu susidariusios atliekų tvarkymo išlaidos, pagal savo teisinę prigimtį, taip pat yra priskirtinos administravimo išlaidoms. Nemokumo administratorius tinkamai įvykdė iš įstatymo imperatyvo kylančią pareigą sutvarkyti po įmonės veiklos likusias atliekas ir užterštą gruntą, įmonė aplinkosauginių įsipareigojimų neturi.

48.       Byloje ginčo dėlto, kad atliekų ir užteršto grunto sutvarkymui iš viso patirta 1 716 143 Eur (su PVM) išlaidų, iš kurių 1 356 773 Eur (su PVM) atliekų tvarkymui ir 359 370 Eur (su PVM) užteršto grunto sutvarkymui, nėra. Faktiškai suteiktas paslaugas patvirtina sudarytos sutartys dėl atliekų tvarkymo bei išrašytos PVM sąskaitos faktūros. Tačiau kreditoriai su šiomis išlaidomis nesutinka, iš esmės teigdami, kad atsakovės veiklos teritorijoje nemokumo administratoriaus įvardintų atliekų nebuvo arba nebuvo nurodyto kiekio, taip pat, kad išvis nebuvo poreikio tvarkyti tokias atliekas, o atliekas tvarkiusi įmonė yra susijusi su LUAB „Laugina“ bankroto procesą administruoti paskirtu nemokumo administratoriumi. Tačiau šiuo atveju teismas, įvertinęs byloje esančių duomenų visumą, neturi pagrindo sutikti su tokiais kreditorių argumentais.

49.       Kaip jau minėta, Klaipėdos apygardos teisme išnagrinėta civilinė byla Nr. e2‑295‑513/2025 pagal ieškovų LUAB „Kontmena“ ir E. L. netiesioginį ieškinį atsakovui M. K. dėl 889 943,02 Eur žalos atlyginimo trečiojo asmens LUAB „Laugina“ naudai. Šioje byloje taip pat buvo sprendžiamas civilinės atsakomybės nemokumo administratoriaus atžvilgiu taikymo klausimas ir dėl tų pačių UAB „Laugina“ bankroto proceso metu faktiškai patirtų atliekų sutvarkymo išlaidų, buvusių jos veiklos vykdymo teritorijoje. Įsiteisėjusia Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. lapkričio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A‑455‑912/2025 buvo nustatytos ir konstatuotos tokios faktinės aplinkybės: 1) nemokumo administratorius, nustatęs, kad įmonės veiklos teritorijoje yra atliekų, turėjo pareigą rūpintis jų sutvarkymu. Bylos duomenys patvirtino, kad LUAB „Laugina“ valdytoje teritorijoje yra atliekų. Joje LUAB „Laugina“ anksčiau vykdė veiklą ir šiuo metu yra atsakinga už jos sutvarkymą, nepaisant to, kad nekilnojamojo turto objektus buvo išnuomojusi nuomininkei LUAB „Kontmena“. JANĮ įtvirtinta nemokumo administratoriaus pareiga sutvarkyti atliekas, užterštą dirvožemį ar gruntą. Be institucijos, vykdančios aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę, pažymos dėl atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymo negalės būti priimtas sprendimas dėl juridinio asmens pabaigos. Nemokumo administratorius negalėjo nevykdyti įstatyme nustatytų įpareigojimų sutvarkyti atliekas; 2) LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimas neskyrė lėšų atliekoms sutvarkyti. Atliekų tvarkymo išlaidos vis tiek būtų patirtos, jeigu atsakovas nebūtų atlikęs neteisėtų veiksmų – nebūtų be kreditorių sutikimo ar teismo procesinio sprendimo sumokėjęs už paslaugas atliekas sutvarkiusiai įmonei. Delsimas sutvarkyti užterštą bendrovės veiklos teritoriją galėjo sukelti didesnių išlaidų ir nuostolių gamtai. Dėl to nebuvo pagrindo konstatuoti, kad, už atliekų sutvarkymą sumokėjus atliekas sutvarkiusiai įmonei, buvo padaryta žala LUAB „Laugina“ ar jos kreditoriams; 3) Byloje nėra duomenų, kad UAB „Laugina“ bankroto procese toliau vykdė savo veiklą. Įmonė neturi darbuotojų, todėl neįmanoma atkurti jos mokumo. Tai, kad išlaidos nepatvirtintos LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkime, teismo nutartimi, nereiškia, kad jos negalės būti įtrauktos į galutinę bankroto ataskaitą.

50.       Kadangi civilinėje byloje dėl žalos atlyginimo, kaip ir nagrinėjamoje civilinėje byloje, dalyvavo tos pačios šalys, šios nutarties 49 punkte aptartos įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu nustatytos faktinės aplinkybės, kurios ir nagrinėjamoje byloje sudaro įrodinėjimo dalyką, laikytinos prejudiciniais faktais, kurių nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnio 2 dalis). Taigi, priešingai kreditorių argumentams, byloje yra nustatyta, tiek atsakovės LUAB „Laugina“ veiklos teritorijoje buvusių atliekų faktas, tiek nemokumo administratoriaus pareiga jas sutvarkyti. Tai, kad atsakovės LUAB „Laugina“ veiklos teritorijoje buvo laikomi dideli kiekiai pavojingų ir nepavojingų atliekų, kurios susidarė jos veiklos vykdymo metu, patvirtina taip pat ir byloje esantys rašytiniai įrodymai: AAD 2023 m. rugpjūčio 4 d. patikrinimo aktas Nr. AD5-17121 bei su juo pateikti 2023 m. liepos 11 d. matavimo aktas, fotonuotraukos ir antstolio 2022 m. kovo 28 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 123-22-28. Aplinkybę, kad atsakovės LUAB „Laugina“ veiklos teritorijoje buvusios atliekos ir nurodyti jų kiekiai šiuo metu jau yra sutvarkyti patvirtina nemokumo administratoriaus pateikti rašytiniai įrodymai: 2023 m. lapkričio 9 d. patikrinimo aktas Nr. PA-5109, , LGT 2024 m. sausio 9 d. raštas „Dėl detalaus ekogeologinio tyrimo ((duomenys neskelbtini)) vertinimo“, AAD 2024 m. kovo 25 d. raštas „Dėl buvusios sandėlių teritorijos dalies, esančios (duomenys neskelbtini) tvarkymo plano“, LGT 2024 m. birželio 25 d. raštas „Dėl kontrolinio ekogeologinio tyrimo ((duomenys neskelbtini)) vertinimo“ ir AAD 2024 m. gruodžio 6 d. raštas „Dėl pažymos juridiniam asmeniui likviduoti išdavimo“. Byloje objektyvių duomenų, paneigiančių aplinkybę apie sutvarkytas atliekas ar jų kiekius, nėra. Teismas neturi pagrindo pritarti ir kreditorių argumentams, kad būtent tokio kiekio ginčo atliekas buvo galima sutvarkyti mažesniais kaštais, pasitelkus kitus tokias paslaugas teikiančius asmenis. Tokias aplinkybės pagrindžiančių duomenų į bylą pateikta nėra. Nors kreditoriai teigia, kad atliekas tvarkiusi įmonė yra susijusi su LUAB „Laugina“ bankroto procesą administruoti paskirtu nemokumo administratoriumi, tačiau ir šias aplinkybes pagrindžiančių objektyvių duomenų į bylą pateikta nėra (CPK 178 straipsnis). Priešingai, atlikus nemokumo administratoriaus veiklos patikrinimus, nei vienoje iš AVNT išvadų ar byloje esančių duomenų nėra nustatyti neteisėti nemokumo administratoriaus veiksmai, pasitelkiant būtent atliekas tvarkiusią įmonę. Taigi teismas šiuo atveju neturi pagrindo vadovautis vien tik deklaratyviais kreditorių argumentais, todėl jie yra atmetami kaip nepagrįsti.

51.       Nagrinėjamu atveju nustačius, jog atsakovės LUAB „Laugina“ veiklos teritorijoje buvo susikaupę dideli kiekiai pavojingų ir nepavojingų atliekų, kurios susidarė jos veiklos vykdymo metu, taip pat tai, kad bankroto proceso metu nemokumo administratoriui kyla įstatyminė pareiga tokias atliekas, užterštą dirvožemį ar gruntą sutvarkyti (JANĮ 100 straipsnio 3 dalies 3 punktas), teismas sprendžia, kad nemokumo administratoriaus pateikti papildomi paaiškinimai bei juos pagrindžiantys įrodymai šiuo konkrečiu atveju patvirtino neatidėliotiną būtinumą LUAB „Laugina“ vardu prisiimti 1 716 143 Eur dydžio išlaidas, susidariusias už atliekų tvarkymą. Tai, kad šiuo konkrečiu atveju iš anksto nebuvo gautas kreditorių susirinkimo pritarimas, iš esmės dėl dalies pačių kreditorių vengimo tokias išlaidas patvirtinti, teismo vertinimu, savaime nereiškia, jog tokios išlaidos nesusidarė ar išvis nebuvo būtinos atsakovės likvidavimo procesui užbaigti. Priešingai, šiuo konkrečiu atveju tokių išlaidų nepatvirtinimas ar vėlesnis jų patvirtinimas, pavyzdžiui, jų įtraukimas į galutinę ataskaitą, esant tikimybei dėl tolimesnių teisminių ginčų kilimo, teismo vertinimu, ne tik dar labiau užvilkintų patį bankroto procesą, bet ir būtų nesuderinama su bankroto proceso efektyvumo principu.

52.       Remiantis išdėstytu, teismas sprendžia, kad šiuo atveju ginčijamas atsakovės LUAB „Laugina“ 2025 m. rugsėjo 9 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo sprendimas, priimtas antruoju darbotvarkės klausimu, yra neteisėtas ir nepagrįstas. Dėl to nemokumo administratoriaus M. K. skundas yra tenkinamas iš dalies: atsakovės LUAB „Laugina“ 2025 m. rugsėjo 9 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo sprendimas, priimtas antruoju darbotvarkės klausimu yra naikinamas ir klausimas yra išsprendžiamas iš esmės – patvirtinamos atsakovės UAB „Laugina“ bankroto byloje faktiškai patirtos 1 716 143 Eur administravimo išlaidos, susidariusios už atliekų tvarkymą (JANĮ 55 straipsnio 4 dalis, JANĮ 75 straipsnio 7 dalis, ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

53.       CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Nemokumo administratoriaus skundas šiuo atveju yra patenkintas iš dalies, t. y. 96,35 procentais (1 716 143 Eur x 100 proc. / 1 781 248,68 Eur), todėl tokioje dalyje jis įgijo teisę į jo bylos nagrinėjimo metu turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Kiti proceso dalyviai byloje turėtų bylinėjimosi išlaidų ir jas pagrindžiančių duomenų iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos pateikę nėra, todėl teismas dėl jų atlyginimo nesprendžia ir plačiau nepasisako.

54.       Nemokumo administratorius M. K. pateikė teismui įrodymus, kad jis šioje byloje turėjo 2 420 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro skundo dėl kreditorių susirinkimo parengimas (reg. Nr. DOK‑25583). Taigi nemokumo administratoriaus byloje turėtos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai šiuo atveju sudaro 2 331,67 Eur (2 420 Eur x 96,35 proc. / 100).

55.       CPK 98 straipsnio 1 dalyje taip pat nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

56.       Lietuvos apeliacinis teismas, pasisakydamas dėl skundo dėl kreditorių susirinkimo sprendimo teisinės prigimties, 2014 m. sausio 17 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2‑231/2014 išaiškino, jog reikalavimas dėl bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo pagal savo teisinę prigimtį atitinka ieškinio institutui ar kitam procesiniam dokumentui (pareiškimui arba skundui), kuriuo inicijuojamas civilinės bylos iškėlimas. Toks procesinis dokumentas (skundas) su jame suformuluotais materialiaisiais teisiniais reikalavimais yra nagrinėjamas teisme prie bankroto bylos, išskiriant jį į savarankišką civilinę bylą. Atitinkamai ir atsiliepimas į skundą dėl kreditorių susirinkimo sprendimo teisėtumo teisme įvertinimo laikytinas atsiliepimu į ieškinį ar kitą analogiško turinio dokumentą, pagal kurį buvo pradėta civilinė byla (CPK 3 straipsnio 6 dalis, 142 straipsnis).

57.       Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R–77 patvirtintų Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) (toliau – Rekomendacijos), sprendžia, kad nemokumo administratoriaus turėtos bylinėjimosi išlaidos neviršija nustatytų maksimalių dydžių (Rekomendacijų 7 ir 8.2 punktai) ir yra pagrįstos (maksimali suma už ieškinio parengimą sudarytų 2 387 Eur x 2,5 = 5 967,50 Eur), todėl iš ginčijamą sprendimą priėmusių kreditorių LUAB „Kontmena“, E. L. bei UAB „Krašo projektai ir partneriai“ atsakovės LUAB „Laugina“ naudai lygiomis dalimis yra priteisiama po 777,22 Eur (2 331,67 Eur / 3).

Dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo

58.       Kreditorius E. L. byloje taip pat yra pateikęs prašymą dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo (reg. Nr. DOK-27367). Teismas, įvertinęs tai, kad išskirtoje iš atsakovės UAB „Laugina“ bankroto bylos nagrinėjamoje byloje šiuo metu buvo sprendžiamas klausimas tik dėl ginčijamo pakartotinio kreditorių susirinkimo metu priimto sprendimo panaikinimo ir prašymą dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo pateikė tokios iniciatyvos teisės neturintis asmuo, taip pat įvertinęs kreditoriaus prašyme nurodytus argumentus, sprendžia nepradėti nemokumo administratoriaus atstatydinimo procedūros (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-95-407/2023).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso 1 straipsnio 1 dalimi, 290-291 straipsniais, Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 55 straipsnio 4 dalimi, 155 straipsniu,

n u t a r i a:

nemokumo administratoriaus M. K. skundą dėl atsakovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“ 2025 m. rugsėjo 9 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo sprendimo, priimto antruoju darbotvarkės klausimu, panaikinimo patenkinti iš dalies.

Panaikinti atsakovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“ 2025 m. rugsėjo 9 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo sprendimą, priimtą antruoju darbotvarkės klausimu, ir klausimą išspręsti iš esmės – patvirtinti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“ bankroto byloje faktiškai patirtas 1 716 143 Eur administravimo išlaidas, susidariusias už atliekų tvarkymą.

Kitoje dalyje nemokumo administratoriaus M. K. skundą atmesti.

Nepradėti nemokumo administratoriaus atstatydinimo procedūros pagal kreditoriaus E. L. prašymą.

Iš likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Kontmena“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), administravimo išlaidų, E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir uždarosios akcinės bendrovės „Krašto projektai ir partneriai“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsakovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Laugina, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai priteisti lygiomis dalimis po 777,22 Eur (septynis šimtus septyniasdešimt septynis eurus 22 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Šios nutarties patvirtintą kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jos priėmimo dienos išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims, nemokumo administratoriui pavedant su šia nutartimi supažindinti likviduojamos dėl bankroto įmonės kreditorius.

Šios nutarties patvirtintą kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jos įsiteisėjimo dienos pateikti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Šios nutarties dalis dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą. Likusioje dalyje nutartis neskundžiama.

Teisėjas        Egidijus Tamašauskas