Civilinė byla Nr. e2-11802-347/2018
Teisminio proceso Nr. 2-22-3-00667-2018-9
Procesinių sprendimų kategorija: 3.2.6.4
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
PRELIMINARUS SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. balandžio 10 d.
Kėdainiai
Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Aurelija Ozolinia,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovei J. R. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė prašo dokumentinio proceso tvarka priteisti iš atsakovės 778,37 Eur skolos, 432,52 Eur sutartinių palūkanų, 70,05 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinys tenkinamas.
Ieškinio dalykas yra pagrįstas leistinais rašytiniais įrodymais, ieškinio dalykas yra piniginiai reikalavimai, kilę iš atsakovės pareigos grąžinti kreditą ieškovei nevykdymo, todėl ieškovės prašymu ieškinys nagrinėtinas dokumentinio proceso tvarka (CPK 424 straipsnio 1 dalis).
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė ir pradinis kreditorius UAB „Nordecum“ naudodami nuotolinio ryšio priemones 2015 m. rugpjūčio 19 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 267858 (toliau ir Sutartis), pagal kurią pradinis kreditorius UAB „Nordecum“ suteikė atsakovei 900 Eur kreditą 24 mėnesių terminui (toliau ir Kreditas), o atsakovė įsipareigojo savalaikiai grąžinti Kreditą bei mokti 53,82 proc. metines palūkanas, tokiu atveju šio kredito bendros vartojimo kredito kainos metinė norma (BVKKMN) - 70,55 proc. (LR Vartojimo kredito statymo (XI-1253) redakcija, galiojusi iki 2012-01-01, numatė BVKKMN normos ribą - 250 proc., nuo 2012-01-01 iki 2016-01-31 - 200 proc.). Atsakovė savo sutartines pareigas vykdė netinkamai, t. y. laiku neatsiskaitė su UAB „Nordecum“ už suteiktas paslaugas, atliko tik dalinius mokėjimus. Paskutinis mokėjimas atliktas 2016 m. gruodžio 23 d., negrąžinto kredito suma sumažinta iki 778,37 Eur, daugiau atsakovė jokių Sutartyje numatytų įmokų nebeatliko. 2017 m. kovo 19 d. kreditorius nutraukė Sutartį ir išsiuntė atsakovei pranešimą. Ieškovei negražinto kredito suma šiuo metu yra 778,37 Eur.
Sutartimi nustatytos 53,83 procentų dydžio metinės palūkanos. Palūkanos paskaičiuotos pradinio kreditoriaus nuo 2015 m. rugsėjo 18 d. iki 2017 m. rugpjūčio 8 d. Kadangi atsakovė dalį mokų atliko pradiniam kreditoriui, palūkanų suma yra 432,52 Eur.
Atsakovei laiku neatsiskaičius, jai paskaičiuoti 0,05 proc. dydžio delspinigiai nuo negrąžinto kredito sumos už kiekvieną mokėti pradelstą dieną už laikotarpį nuo prievolės pažeidimo dienos iki bylos iškėlimo teisme dienos – iš viso 70,05 Eur. 2017 m. gegužės 30 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi pradinis kreditorius UAB „Nordecum“ perleido savo reikalavimo teisę į atsakovės skolą ieškovei. Ieškinio reikalavimą ir pagrindą įrodo: 2015 m. rugpjūčio 19 d. Vartojimo kredito sutartis Nr. 267858, 2017 m. gegužės 30 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartis, pranešimas atsakovei dėl reikalavimo teisių perleidimo ir kredito sutarties nutraukimo (per EPP pateikti ieškinio priedai).
Pagal CK 6.886 straipsnio 1 dalies nuostatas vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis).
Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškove. Atsakovei laiku negrąžinus suteiktos paskolos, atsakovė laikoma pažeidusia sutartinę prievolę ir dėl šios priežasties teismas tenkina ieškovės reikalavimą iš atsakovės priteisti 778,37 Eur skolą (CK 6.38 straipsnis, 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.256 straipsnis, 6.870 straipsnis, 6.886 straipsnis, CPK 12, 185 straipsniai).
Atsakovė taip pat nesumokėjo pagal Vartojimo paskolos sutartį apskaičiuotų 432,52 Eur palūkanų. Sutartyje numatyta 53,83 procentų dydžio metinė palūkanų norma neviršija Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytos maksimalios vartojimo kredito palūkanų normos – 75 proc., todėl atsakovei nesumokėjus palūkanų, ieškovės reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovės priteistina 122,45 Eur palūkanų ieškovei (CK 6.38 straipsnis, 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.256 straipsnis, 6.872 straipsnis, 6.886 straipsnis, CPK 12, 185 straipsniai).
Šalys sutartimi gali sulygti dėl netesybų, jei prievolė nebūtų vykdoma ar būtų netinkamai vykdoma (CK 6.258 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.71 straipsnį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Atsakovei 0,05 proc. dydžio delspinigiai skaičiuojami nuo negrąžinto kredito sumos už kiekvieną mokėti pradelstą dieną už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos (2017 m. kovo 3 d.) iki bylos iškėlimo teisme dienos, sudaro 70,05 Eur ir yra priteistini ieškovei iš atsakovės (Civilinio kodekso 6.71 straipsnis, 6.258 straipsnis).
Atsakovė praleido terminą įvykdyti prievolę, todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., CK 6.210 str. 2 d.).
Tenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 14 Eur žyminis mokestis, 0,84 Eur už duomenis iš registrų, 100 Eur už advokato paslaugas, iš viso 114,84 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).
Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakyme Nr. 1R-298/1K-290 (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 424, 428 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės J. R., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Julianus Inkaso“, j. a. k. 300115639, 778,37 Eur (septynis šimtus septyniasdešimt aštuonis eurus 37 ct) skolos, 432,52 Eur (keturis šimtus trisdešimt du eurus 52 ct) sutartinių palūkanų, 70,05 Eur (septyniasdešimt eurų 5 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (1 280,94 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. balandžio 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 114,84 Eur (vieną šimtą keturiolika eurų 84 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Reikalavimas atsakovei: per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus, kurie turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui ir formai (CPK 111 straipsnis), būti motyvuoti ir pagrįsti CPK 177 straipsnyje nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis.
Jeigu per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei bus išduotas vykdomasis raštas.
Jeigu atsakovė per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi panaikina teismo preliminarų sprendimą ir bylą nutraukia.
Šis teismo sprendimas įsiteisėja, jeigu per Civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 1 dalyje nustatytą 20 dienų terminą atsakovė nepareiškia motyvuotų prieštaravimų.
Preliminarus sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.
Teisėja Aurelija Ozolinia