Pranešeja Regina Pociene Baudžiamoji byla Nr. 1A-533/2010 m.
Teisejas Vaclavas Karšulis Procesinio sprendimo kategorija:
1.1.3.2.; 1.1.8.1.1.; 1.2.4.8.1.; 2.1.3.8.;
2.1.7.4.; 2.1.14.; 2.9.3.; 2.9.12. (S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2010 m. gegužes 19 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes Reginos Pocienes,
teiseju Virginijos Švedienes, Vladislavo Lenciko,
sekretoriaujant Jurgitai Ravinskienei,
dalyvaujant nukentejusiajai D. R.,
nukentejusiosios atstovui adv. Zenonui Keruciui,
nuteistajai E. A.,
nuteistosios gynejui adv. Benediktui Paulauskui,
teismo posedyje išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistosios E. A. apeliacini skunda del Vilniaus rajono apylinkes teismo 2010 m. kovo 10 d. nuosprendžio, kuriuo E. A. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir nuteista laisves apribojimu 6 menesiams, ipareigojant bausmes vykdymo laikotarpiu atlyginti nukentejusiajai nusikaltimu padaryta turtine žala.
Nukentejusiosios D. R. civilinis ieškinys tenkintas iš dalies, jos naudai iš E. A. priteista 409, 80 Lt turtinei žalai ir 1000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje civilinis ieškinys atmestas.
D. R. 1500 Lt išlaidos advokato paslaugoms apmoketi pripažintos proceso išlaidomis ir priteistos iš E. A.
Išnagrinejusi byla, kolegija
n u s t a t e:
E. A. nuteista už tai, kad mušdama nežymiai sužalojo žmogu, t.y.: 2007 m. rugpjucio 25 d. apie 15 val., Vilniaus rajone, (duomenys neskelbtini), šalia namo Nr. 7, tarpusavio konflikto metu sumuše D. R. plastmasiniu skalbiniu dubeniu ir kumšciais, padarydama nukentejusiajai kraujosruvas viršugalvio srityje ir dešiniame žaste, galvos smegenu sukretima, odos idreskima viršutineje lupoje, tokiu budu nežymiai sutrikde D. R. sveikata.
Apeliaciniame skunde nuteistoji E. A. prašo panaikinti Vilniaus rajono apylinkes teismo 2010 m. kovo 10 d. nuosprendi ir baudžiamaja byla jos atžvilgiu nutraukti arba priimti išteisinamaji nuosprendi.
Nuteistoji tvirtina, jog teismas, priimdamas jos atžvilgiu apkaltinamaji nuosprendi, pažeide Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 8 p. nuostata, kad baudžiamasis procesas negali buti pradedamas, o pradetas turi buti nutrauktas asmeniui, kuriam isiteisejo teismo nutartis nutraukti procesa tuo paciu pagrindu, nes D. R. buvo atsisakiusi privataus kaltinimo, teismas toki atsisakyma prieme ir nutartimi procesa privataus kaltinimo byloje nutrauke. Ši teismo nutartis yra isiteisejusi ir galiojanti.
E. A. tvirtina, jog BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytai nusikalstamai veikai budinga tik tiesiogine tycia. Nurodo, jog ji nenorejo nežymiai sutrikdyti sveikata D. R., privati kaltintoja šios aplinkybes nepaneige. Jos tiesiogine tycia nežymiai sutrikdyti D. R. sveikata nebuvo irodyta ir byla nagrinejant teisme, teismo išvada, kad ji veike nusikalstamai ir to norejo, nepagrista byloje surinktais irodymais.
Nukentejusioji D. R. atsiliepime i nuteistosios E. A. apeliacini skunda prašo skunda atmesti. Tvirtina, jog kaltinimo E. A. niekuomet neatsisake. Ji praše nutraukti privataus kaltinimo procesa, nes buvo pagrindas manyti, kad E. A. padare veika, del kurios turi buti palaikomas valstybinis kaltinimas. Šioms aplinkybems nepasitvirtinus, nukentejusioji kreipesi i teisma privataus kaltinimo tvarka. Todel, D. R. manymu, teismas neturejo jokio pagrindo remtis BPK 3 str. 1 d. 8 punkto nuostatomis.
D. R. teigia, jog apeliacinio skundo teiginys, kad byloje nebuvo irodyta E. A. tiesiogine tycia nežymiai sutrikdyti nukentejusiosios sveikata, prieštarauja byloje surinktiems irodymams: liudytoju parodymams, specialisto išvadai. Šie irodymai patvirtina, jog sužalojimai jai buvo padaryti suduodant ne viena smugi.
Teismo posedyje nuteistoji E. A. ir jos gynejas praše apeliacini skunda tenkinti.
Nukentejusioji D. R. ir jos atstovas praše nuteistosios E. A. apeliacini skunda atmesti.
Nuteistosios E. A. apeliacinis skundas atmestinas.
Apylinkes teismas ištyre byloje esancius irodymus nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 str., 301 str. reikalavimu, teisingai juos ivertino ir pagristai nuteistosios E. A. nusikalstamus veiksmus kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., nes pastaroji nežymiai sutrikde D. R. sveikata.
Nuteistoji E. A. neneigia, jog 2007 m. rugpjucio 25 d. apie 15 val. tarp jos ir D. R. kilo konfliktas, taciau tvirtina, jog tikslo sužaloti nukentejusiaja ji neturejo ir pastarosios nemuše. Šis nuteistosios aiškinimas prieštarauja byloje esanciu, teisiamajame posedyje ištirtu ir apylinkes teismo nuosprendyje aptartu irodymu visetui.
Nukentejusioji D. R. nuosekliai tvirtino, jog kilusio konflikto su E. A. metu pastaroji sudave jai smugius i galva plastmasiniu skalbiniu dubeniu ir rankomis. Kiek smugiu jai sudave nuteistoji, neprisimena, gal apie 10. Ji bande gintis, rankomis bande atstumti nuteistaja nuo saves, eme šaukti, todel atbego kaimynai, kurie jai veliau iškviete greitaja medicinos pagalba (ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 57-1-1569-07 l. 8-9, b.l. 58-59).
Specialisto išvados Nr. G 4645/07(01), G 5884/08(01) ir KG 80/09(01)-R198/09 (ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 57-1-1569-07 l.11, 54-55, 59-66) tvirtina, jog D. R. padarytos kraujosruvos viršugalvio srityje ir kairiame žaste, galvos smegenu sukretimas, odos idreskimas viršutineje lupoje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu (daiktais) (D. R. kuno sužalojimai buvo padaryti kietais bukais daiktais, o viršugalvio sumušimas galejo ivykti nuo gauto smugio plastmasiniu dubeniu i viršugalvio sriti), trimis trauminiais poveikiais, galimai 2007-08-25. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu.
Nukentejusiosios D. R. parodymus apie tai, jog ja 2007-08-25 sumuše butent E. A., tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme patvirtino ivyki mate liudytojai: I. Š. patvirtino, jog 2007-08-25, budamas kieme, girdejo E. A. ir D. R. pokalbi, kurio metu nuteistoji priekaištavo nukentejusiajai, kad ji vaikšto toje vietoje. Po keliu minuciu jis išgirdo pagalbos šauksma, po to mate kaip G. S. vedesi nukentejusiaja, pastarosios veidas buvo kruvinas (b.l. 61-62). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas netrukus po ivykio šis liudytojas patvirtino mates ir pati užpuolima, taciau kur ir kiek smugiu sudave nukentejusiajai E. A., neisidemejo (ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 57-1-1569-07 l. 16-17).
Liudytoja D. H. V. parode, jog 2007-08-25, budama darže, išgirdo, kad E. A. rekia. Išbegusi pamate kaip nuteistoji du kartus rankoje turetu rudos spalvos dubeniu sudave D. R. i galvos sriti. Po to prie nukentejusiosios pribego G. S. ir D. S.. Nukentejusioji atrode išsigandusi, jos veidas buvo kruvinas (ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 57-1-1569-07 l. 62-63).
Liudytojas G. S. paaiškino, jog 2007-08-28 kartu su žmona buvo savo kieme ir išgirdo riksma. Nuejes pažiureti kas nutiko, pamate, jog E. A. tampo D. R. ir muša pastaraja plastmasiniu dubeniu. Jis nubego pagelbeti D. R., atsivede ja i savo kiema ir iškviete greitaja medicinos pagalba. D. R. veidas ir rubai buvo kruvini (b.l. 63-64, ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 57-1-1569-07 l. 14-15).
Abejoti nukentejusiosios ir minetu liudytoju parodymais, kurie yra nuoseklus ir vieni kitus patvirtina bei atitinka kitus faktinius bylos duomenis, apylinkes teismas neturejo jokio pagrindo, todel pagristai jais remesi nustatydamas ivykio aplinkybes, o E. A. aiškinima, jog ji fizinio smurto D. R. atžvilgiu nenaudojo, ivertino kaip kaltinamosios gynybine pozicija siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybes.
Apeliacinio skundo argumentas, jog byloje neirodyta E. A. tycia sutrikdyti nukentejusiosios sveikata, nepagristas. Atkreiptinas apeliantes demesys i tai, jog kaltes turinys atskleidžiamas ne vien tik paties kaltininko prisipažinimu padarius nusikalstama veika, išaiškinimu, kaip jis suvoke bei ivertino savo daromu veiksmu ar neveikimo pobudi, padarinius, kokios paskatos nuleme nusikalstamos veikos padaryma ir kokiu padariniu šia veika buvo siekiama. Kaltes forma, rušis, jos turinys – subjektyvus (vidiniai–psichiniai) nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytu aplinkybiu, nustatomi tiriant, ivertinant ir išorinius (objektyvius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, ju pobudi, intensyvuma, buda, situacija, kuriai esant tie veiksmai buvo padaryti, ir pan.
Faktiniai bylos duomenys tvirtina, jog konflikto metu E. A. ne viena karta smugiavo D. R. plastmasiniu skalbiniu dubeniu bei kumšciais i ivairias kuno vietas, tame tarpe ir i gyvybiškai svarbia ir labiausiai pažeidžiama kuno dali – galva. Del to D. R. buvo padarytos kraujosruvos viršugalvio srityje ir kairiame žaste, galvos smegenu sukretimas, odos idreskimas viršutineje lupoje. Taigi E. A. atlikti veiksmai, ju intensyvumas, budas, o taip pat nukentejusiajai padarytu sužalojimu pobudis ir vieta patvirtina, jog E. A., suduodama smugius nukentejusiajai, suprato, jog daro veika, keliancia pavoju nukentejusiosios sveikatai, numate, kad del šiu jos veiksmu D. R. gali buti sužalota, ir norejo taip veikti, taigi veike tiesiogine tycia.
Skirdamas bausme nuteistajai E. A. apylinkes teismas Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje itvirtintu bausme siekiamu tikslu ir BK 54 straipsnyje nustatytu bendruju bausmes skyrimo pagrindu nepažeide. Teismas atsižvelge i padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsni ir pobudi, kaltes forma (padarytas tycinis nesunkus nusikaltimas žmogaus sveikatai), kaltininkes asmenybe (anksciau neteista, nusikaltusi nebuvo, administracine tvarka nebausta, turi šeima), ir paskyre baudžiamojo istatymo, numatancio atsakomybe už padaryta nusikalstama veika, sankcijoje numatyta laisves apribojimo bausme, šiek tiek viršijancia BK 48 str. 2 d. nustatyta šios bausmes minimuma, kuri, kolegijos manymu, atitinka padarytos veikos pavojinguma bei kaltininkes asmenybe ir tikrai nera per griežta.
Apeliacinio skundo argumentas, jog apylinkes teismas, priimdamas E. A. atžvilgiu apkaltinamaji nuosprendi, pažeide Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 8 p. nuostatas, nes del to paties kaltinimo yra priimta teismo nutartis nutraukti procesa, nepagristas.
Kaip tvirtina faktiniai bylos duomenys, 2007-08-30 Vilniaus raj. PK buvo pradetas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. del D. R. sužalojimo. Ikiteisminio tyrimo metu nustacius, jog D. R. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos prokuroro 2007-10-19 nutarimu ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. buvo nutrauktas, o nukentejusiajai išaiškinta teise kreiptis i teisma privataus kaltinimo tvarka (ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 57-1-1569-07, l. 21-22). Vilniaus rajono apylinkes teisme nagrinejant privataus kaltinimo byla pagal D. R. privataus kaltinimo skunda ir E. A. priešpriešini skunda, teismui buvo pateikta teismo medicinos specialisto išvada, jog D. R. sveikata buvo sutrikdyta nesunkiai. Todel teiseja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 409 str. 4 d. nuostata, jog kai nagrinejant privataus kaltinimo byla teisme paaiškeja, kad kaltinamasis padare nusikalstama veika, del kurios turi buti palaikomas valstybinis kaltinimas, privataus kaltinimo procesas nutraukiamas ir bylos medžiaga perduodama prokurorui, D. R. privataus kaltinimo skundo nagrinejimo procesa teisme nutrauke ir bylos medžiaga perdave prokurorui (Vilniaus rajono apylinkes teismo 2008 m. rugpjucio 28 d. nutartis, privataus kaltinimo byla Nr. PK-723-137/2009, b.l. 57), o Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos prokurore 2008 m. spalio 15 d. atnaujino ikiteismini tyrima pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. (ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 57-1-1569-07, l. 48-49). Ikiteisminio tyrimo metu buvo gauta teismo medicinos specialisto kompleksine išvada, kuria konstatuota, jog D. R. sveikata buvo sutrikdyta nežymiai, todel Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos prokurore 2009-04-01 nutarimu ikiteismini tyrima pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. nutrauke ir išaiškino nukentejusiajai D. R. teise del jai padaryto sveikatos sutrikdymo kreiptis i teisma privataus kaltinimo tvarka.
Taigi išvardintais procesiniais sprendimais buvo sprendžiamas ne proceso del D. R. sužalojimo užbaigimo klausimas, bet klausimai del perejimo iš valstybinio kaltinimo i privatu kaltinima ir iš privataus kaltinimo i valstybini kaltinima, ir šis procesas buvo tesiamas. Esant šioms aplinkybems, Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 8 p. itvirtintas ne bis per idem principas, draudžiantis ta pati asmeni už ta pacia nusikalstama veika du kartus traukti baudžiamojon atsakomyben, pažeistas nebuvo.
Apeliacines instancijos teisme dalyvavo nukentejusiosios D. R. atstovas advokatas Zenonas Kerutis, todel iš nuteistosios E. A. turi buti išieškotos nukentejusiosios turetos išlaidos advokato atstovavimo paslaugoms apmoketi – 1050 Lt (BPK 106 str. 2 d.). Taciau nukentejusios prašymas priteisti išlaidas, susijusias su atsikirtimu i apeliacini skunda surašymu, atmestinas. Visu prima, istatymas nereikalauja pateikti atsikirtimu. Be to apeliacinis procesas yra žodinis, teismo posedyje dalyvavo tiek nukentejusioji, tiek jos atstovas ir išsake savo pozicija del E. A. apeliacinio skundo argumentu. O vien ta aplinkybe, jog nukentejusioji ir jos atstovas dar ir raštu išdeste savo mintis, nera pagrindas išieškoti patirtas išlaidas iš nuteistosios.
Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.,
n u t a r e :
nuteistosios E. A. apeliacini skunda atmesti.
Iš E. A. D. R. naudai priteisti 1050 Lt advokato atstovavimo apmokejimo išlaidoms padengti.
Kolegijos pirmininke Regina Pociene
Teisejai Virginija Švediene
Vladislavas Lencikas