VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
P R E L I M I N A R U S S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. sausio 7 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Agnė Stankevičienė dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo MB „Tvirtas sukibimas“ ieškinį atsakovui UAB „Donresa“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovas MB „Tvirtas sukibimas“ prašo priteisti iš atsakovo UAB „Donresa“ 2 886,10 EUR skolą, 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad ieškovas ir atsakovas 2019 m. kovo 29 d. sudarė Įrangos nuomos sutartį Nr. 2019030. Ieškovas įsipareigojo išnuomoti atsakovui statybinius fasadinius bei modulinius pastolius ir mobilias tvoras, taip pat teikti papildomas įrangos transportavimo, montavimo ir kitas su įrangos naudojimu susijusias paslaugas. Atsakovas įsipareigojo priimti įrangą ir tinkamai atliktas papildomas paslaugas bei sumokėti ieškovui šioje sutartyje nustatytomis sąlygomis, terminais ir tvarka. Ieškovas laikotarpiu nuo 2019 m. birželio 19 d. iki 2019 m. rugsėjo 17 d. už įrangos priėmimo-perdavimo aktuose nurodytos įrangos nuomą išrašė PVM sąskaitas-faktūras 3 418,60 EUR sumai, iš kurių 2 886,10 EUR nėra apmokėta.
Ieškovas prašo bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 424 straipsnio 1 dalį, ieškinys, kurio dalykas yra piniginiai reikalavimai (atsirandantys iš sutarties), ieškovo prašymu gali būti išsprendžiami dokumentinio proceso tvarka, jeigu visi reikalavimai yra pagrindžiami leistinais rašytiniais įrodymais. Teismas, nustatęs, jog pagal pateiktus įrodymus yra pagrindas ieškinį tenkinti, priima preliminarų sprendimą (CPK 428 straipsnio 1 dalis).
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Teismas, įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2019 m. kovo 29 d. tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta Įrangos nuomos sutartis Nr. 2019030, kuria ieškovas įsipareigojo išnuomoti atsakovui statybinius fasadinius bei modulinius pastolius ir mobilias tvoras, taip pat teikti papildomas įrangos transportavimo, montavimo ir kitas su įrangos naudojimu susijusias paslaugas. 2019 m. kovo 29 d. Įrangos priėmimo-perdavimo aktu ieškovas perdavė atsakovui įrangą. Už įrangos nuomą bei susijusias paslaugas ieškovas išrašė PVM sąskaitas-faktūras (duomenys neskelbtini). Kaip ieškinyje nurodo ieškovas, atsakovas iki ieškinio pateikimo dienos nėra visiškai atsiskaitęs už suteiktas nuomos paslaugas pagal išrašytas minėtas PVM sąskaitas-faktūras bendrai 2 886,10 EUR sumai.
Pagal CK 6.38 straipsnio nuostatas prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.477 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį (CK 6.487 straipsnis). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas su ieškovu būtų visiškai atsiskaitęs pagal aukščiau minėtas PVM sąskaitas-faktūras (CPK 178, 185 straipsniai). Esant šioms aplinkybėms, pripažintina, kad ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 2 866,10 EUR skolą yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.477 straipsnis, 6.487 straipsnio 1 dalis).
Ieškovas, remdamasis Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymu prašo priteisti iš atsakovo 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad tuo atveju, kai šalių ginčas kyla dėl pavėluotų mokėjimų pagal komercinius sandorius ir kreditorius reikalauja taikyti Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nustatytas palūkanų normas, šis specialusis įstatymas turi pirmenybę prieš CK 6.210 straipsnį, ir teismas turėtų taikyti šio Įstatymo nustatytas palūkanas, tarp jų ir nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-505/2010; 2011 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2011; 2012 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2012). Pagal byloje nustatytas aplinkybes ginčo šalys yra verslo subjektai (privatūs juridiniai asmenys) (CPK 179 straipsnio 3 dalis), jų sudarytas sandoris yra komercinis, nes susijęs su abiejų šalių verslu ir yra atlygintinis. Esant nustatytoms aplinkybėms, ieškovo prašomoms priteisti palūkanoms taikytinas Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymas, o ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (2 886,10 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. sausio 7 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.
Šaliai, kurios naudai priimamas sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi išlaidos iš kitos šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju ieškovo ieškinį tenkinus visa apimtimi, ieškovui iš atsakovo priteistinas 32 EUR žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1, 8 punktai, 7 dalis) bei 157,30 EUR išlaidos už advokato suteiktas teisines paslaugas (CPK 98 straipsnio 1 dalis), iš viso 189,30 EUR bylinėjimosi išlaidų.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 262, 424-428 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškovo MB „Tvirtas sukibimas“ ieškinį atsakovui UAB „Donresa“ tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovui MB „Tvirtas sukibimas“, j. a. k. 303469949, 2 886,10 EUR (dviejų tūkstančių aštuonių šimtų aštuoniasdešimt šešių eurų 10 ct) skolą, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (2 886,10 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. sausio 7 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 189,30 EUR (vieno šimto aštuoniasdešimt devynių eurų 30 ct) bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo UAB „Donresa“, j. a. k. 304285286.
Reikalavimas atsakovui: per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus, pagrįstus įrodinėjimo priemonėmis.
Nurodymas: jeigu per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui bus išduotas vykdomasis raštas.
Jeigu atsakovas per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi panaikina teismo preliminarų sprendimą ir bylą nutraukia.
Preliminarus teismo sprendimas įsiteisėja, jeigu per Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą atsakovas nepareiškia motyvuotų prieštaravimų.
Šalims dokumentiniame procese sudarius taikos sutartį ir teismui ją patvirtinus, ta pačia teismo nutartimi preliminarus sprendimas panaikinamas.
Preliminarus teismo sprendimas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiamas.
Teisėja Agnė Stankevičienė