Civilinė byla Nr. e2A-1408-587/2024

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-07085-2023-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6;

1.2.4.8; 1.4.2.3; 3.3.1.21

(S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. gruodžio 27 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dianos Labokaitės, Egidijaus Tamašausko ir Linos Žemaitienės (kolegijos pirmininkė, pranešėja), veikdama Klaipėdos apygardos teismo vardu,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Maviga Pro“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. gegužės 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Maviga Pro“ ieškinį D. D. (D. D.) dėl darbo ginčo dėl teisės išnagrinėjimo teisme.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Maviga Pro“ (toliau – ieškovė, darbdavys), patikslinusi ieškinio reikalavimus, prašė teismo: 1) pripažinti, kad darbo sutarties pasibaigimo įforminimą ieškovė pagrįstai atliko 2023 m. rugpjūčio 16 d. pagal atsakovo D. D. (toliau – atsakovas, darbuotojas) pateiktą prašymą ir Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 36 straipsnio 4 dalies nuostatas; 2) pripažinti nepagrįstu atsakovo reikalavimą dėl darbo užmokesčio ir dienpinigių už mokymo sutarties galiojimo laikotarpį nuo 2023 m. gegužės 29 d. iki 2023 m. birželio 21 d.; 3) pripažinti nepagrįstu atsakovo reikalavimą dėl nedraudiminio laikotarpio pripažinimo darbo laiku nuo 2023 m. birželio 22 d. iki 2023 m. liepos 3 d., 2023 m. liepos 31 d.; 4) pripažinti nepagrįstu atsakovo reikalavimą dėl darbo užmokesčio ir dienpinigių (neatskaičius mokesčių) ir priteisti ieškovei iš atsakovo 716,59 Eur sumą, kuri buvo sumokėta atsakovui skubiai vykdant darbo ginčų komisijos (toliau – DGK) sprendimą; 5) pripažinti, kad atsakovas neturi reikalavimo teisės į ieškovę dėl netesybų nuo 2023 m. rugpjūčio 20 d. iki 2023 m. rugsėjo 6 d.; 6) pripažinti, kad atsakovas neturi reikalavimo teisės į ieškovę dėl netesybų nuo 2023 m. spalio 20 d. už kiekvieną uždelstą atsiskaityti mėnesį; 7) pripažinti, kad atsakovas neturi teisės į 1,13 Eur delspinigių sumą už pavėluotą sumų, susijusių su darbo santykiais už 2023 m. birželio mėn., išmokėjimą; 8) pripažinti atsakovo reikalavimą dėl neturtinės žalos nepagrįstu; 9) priteisti ieškovei iš atsakovo 222,91 Eur darbo užmokesčio permoką; 10) priteisti ieškovei iš atsakovo bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

2.       Ieškovė nurodė, kad atsakovas pas ieškovę dirbo suvirinimo technologo pareigose pagal tarp šalių sudarytą 2023 m. gegužės 15 d. darbo sutartį Nr. 398 (toliau – darbo sutartis), kuri įsigaliojo 2023 m. birželio 22 d. Ieškovė įsipareigojo atsakovui mokėti 8,55 Eur valandinį darbo užmokestį (neatskaičius mokesčių), išmokant vieną kartą per mėnesį (iki kito mėnesio 30 dienos). Darbdavio 2023 m. birželio 23 d. įsakymu Nr. K2023/06/23/1 atsakovas laikotarpiui nuo 2023 m. birželio 24 d. iki 2023 m. rugpjūčio 26 d. (63 kalendorinėms dienoms) buvo komandiruotas į Nyderlandų Karalystę. Ieškovė suorganizavo ir apmokėjo atsakovo kelionę į komandiruotės vietą, taip pat atsakovo apgyvendinimą visos komandiruotės metu. Nepasibaigus komandiruotės laikui, atsakovas pateikė ieškovei 2023 m. rugpjūčio 11 d. prašymą, prašydamas jį atleisti iš darbo nuo 2023 m. rugpjūčio 16 d. Šio prašymo atsakovas neatšaukė per nustatytą terminą, todėl darbo sutartis pasibaigė ir darbdavys įformino darbo sutarties nutraukimą 2023 m. rugpjūčio 16 d. Tą dieną pasibaigė ir atsakovo komandiruotė, ieškovė pasirūpino ir apmokėjo atsakovo kelionę atgal į Lietuvą. Atsakovas 2023 m. rugpjūčio 22 d kreipėsi į DGK, kurios sprendimu nuspręsta atsakovui iš ieškovės išieškoti 1 246,23 Eur (neatskaičius mokesčių) darbo užmokesčio dalį už laikotarpį nuo 2023 m. birželio 22 d. iki 2023 m. rugpjūčio 19 d., šią sprendimo dalį vykdant skubiai. Ieškovė, vengdama galimo priverstinio išieškojimo, sumokėjo atsakovui šią sumą. Atsakovui priskaičiuota suma už visą jo darbo laikotarpį nuo 2023 m. birželio 22 d. iki 2023 m. rugpjūčio 16 d. sudaro 2 859,07 Eur (neatskaičius mokesčių), iš kurios 196,65 Eur darbo užmokestis už 2023 m. birželio mėn., 1 506,94 Eur darbo užmokestis už 2023 m. liepos mėn., 961,88 Eur darbo užmokestis už 2023 m. rugpjūčio mėn. ir 193,60 Eur kompensacija už nepanaudotas kasmetines atostogas. Šią sumą ieškovė atsakovui yra išmokėjusi ir netgi permokėjusi, ką patvirtina atlyginimo žiniaraštis už 2023 m. rugpjūčio mėn. Taip pat DGK sprendimu nepagrįstai atsakovui yra priteisti dienpinigiai už 8 kalendorines dienas (nuo 2023 m. birželio 24 d. iki 2023 m. birželio 30 d., 2023 m. liepos 3 d. ir 2023 m. liepos 31 d.), kurių metu atsakovas, ieškovei tenkinus jo prašymus, buvo nemokamose atostogose. Ieškovė nesutinka, kad dienpinigiai atsakovui turėjo būti skaičiuoti ir mokėti už dienas po darbo sutarties nutraukimo atsakovo prašymu (2023 m. rugpjūčio 17 d. – 2023 m. rugpjūčio 19 d.). Gyvenamąsias patalpas, kuriose yra apgyvendinami ieškovės darbuotojai komandiruotės metu, ieškovė nuomoja iš oficialiai tokias paslaugas teikiančių vietinių juridinių asmenų ir niekada nėra turėjusi problemų su jų pateikiamais nuomai būstais. Iš atsakovo nei ieškovės atsakingas darbuotojas (projekto koordinatorius), nei nuomotojo atstovai nebuvo sulaukę jokių nusiskundimų dėl būsto būklės. Atsakovo teiginiai apie jo tariamai patirtus išgyvenimus dėl neva netvarkingo būsto yra nepagrįsti.

3.       Atsakovas nesutiko su ieškinio reikalavimais, atsiliepime į ieškinį teigė, kad 2023 m. birželio 23 d. atsakovas gavo elektroninį laišką iš vadybininkės dėl komandiruotės į Nyderlandus, kuri suplanuota nuo 2023 m. birželio 23 d. iki 2023 m. rugpjūčio 18 d. Atsakovas parašė prašymą nutraukti darbo sutartį, nes atsakovo netenkino darbo sąlygos – ieškovė nesilaikė DK numatytos tvarkos dėl dienpinigių išmokėjimo, dėl to atsakovas liko be pragyvenimo šaltinio, buvo priverstas komandiruotės metu skolintis pinigų iš tėvų. 2023 m. rugpjūčio 11 d., kuomet atsakovas pateikė prašymą nutraukti darbo sutartį, jis iš ieškovės gavo grasinantį laišką su raginimu nenutraukti darbo sutarties. Ieškovė, išsiųsdama atsakovą į komandiruotę, nesupažindino atsakovo su 2023 m. birželio 23 d. įsakymu dėl komandiruotės. Atsakovas iš komandiruotės grįžo 2023 m. rugpjūčio 19 d., todėl darbo santykiai šalis siejo iki 2023 m. rugpjūčio 19 d. Prašymai dėl nemokamo darbo laiko suteikimo buvo pasirašyti ant tuščių lapų (nebuvo datų, tik asmens vardas, pavardė, parašas, darbo pareigos). Atsakovui buvo suteiktas nemokamas laisvas laikas dėl asmeninių priežasčių, todėl ieškovo argumentai dėl nemokamų atostogų yra nepagrįsti. Ieškovės pateiktoje darbo laiko apskaitoje matyti, jog darbo laikas nurodytas trumpesnis, negu jis buvo iš tikrųjų. Atsakovas dirbo nuo 2023 m. birželio 23 d., ieškovė, elgdamasi nesąžiningai, neužskaitė dalies darbo laiko. Atsakovas buvo pateikęs koordinatoriui nusiskundimą, jog gyvenamasis būstas neatitinka elementarių higienos reikalavimų. Atsakovas neturtinę žalą patyrė ne tik dėl gyvenamojo būsto, bet ir dėl dienpinigių nemokėjimo, ieškovės spaudimo, atsakovui 2023 m. rugpjūčio 11 d. pateikus prašymą nutraukti darbo sutartį.

II.       Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4.       Klaipėdos apylinkės teismas 2024 m. gegužės 27 d. sprendimu atmetė ieškinį, perkėlė atsakovo ir ieškovės 2023 m. gegužės 17 d. sudarytos darbo sutarties Nr. 398 nutraukimo datą iš 2023 m. rugpjūčio 16 d. į 2023 m. rugpjūčio 19 d., nekeičiant darbo sutarties nutraukimo pagrindo, pripažino, kad 2023 m. birželio 23–24 d., 2023 m. birželio 26 d., 2023 m. liepos 31 d. buvo atsakovo darbo laikas ir už šį laikotarpį skaičiuojamas darbo užmokestis, priteisė iš ieškovės atsakovui 911,37 Eur (neatskaičius mokesčių) darbo užmokesčio dalį už darbo laikotarpį nuo 2023 m. birželio 23 d. iki 2023 m. rugpjūčio 19 d., 505,68 Eur dienpinigių dalį už komandiruotės laiką nuo 2023 m. birželio 23 d. iki 2023 m. rugpjūčio 19 d., 1,13 Eur delspinigių už pavėluotą sumų, susijusių su darbo santykiais už 2023 m. birželio mėn., išmokėjimą, 917,15 Eur (neatskaičius mokesčių) netesybų už laikotarpį nuo 2023 m. rugpjūčio 20 d. iki 2023 m. rugsėjo 6 d., 5 468,22 Eur (911,37 Eur × 6 mėn.) netesybų (neatskaičius mokesčių) ir 3 034,08 Eur (505,68 Eur × 6 mėn.) netesybų (faktiškai mokėtina suma, nuo kurios privalomuosius mokėjimus turi apskaičiuoti ir sumokėti ieškovė) už uždelstą atsiskaityti laiką, 200 Eur neturtinės žalos atlyginimą, netenkino ieškovės reikalavimo dėl 222,91 Eur darbo užmokesčio permokos grąžinimo, įpareigojo atsakovą grąžinti ieškovei 716,59 Eur sumą, sumokėtą ieškovės atsakovui skubiai vykdant DGK 2023 m. spalio 19 d. sprendimą, priteisė iš ieškovės atsakovui 4 925,50 Eur bylinėjimosi išlaidų (4 743,20 Eur išlaidų už advokato teisinę pagalbą, 182,30 Eur išlaidų už vertimus) atlyginimą.

5.       Teismas nustatė, kad atsakovas įsidarbino pas ieškovę suvirinimo technologu, darbo sutartis įsigaliojo nuo 2023 m. birželio 22 d., atsakovas buvo komandiruotas į Nyderlandus laikotarpiui nuo 2023 m. birželio 24 d. iki 2023 m. rugpjūčio 26 d., atsakovas 2023 m. rugpjūčio 11 d. elektroniniu paštu ieškovei pateikė prašymą atleisti jį iš darbo nuo 2023 m. rugpjūčio 16 d. pagal DK 36 straipsnio 4 dalies nuostatas, ieškovė pasirūpino atsakovo grįžimu į Lietuvą, faktiškai atsakovas į Lietuvą grįžo 2023 m. rugpjūčio 19 d. Teismo vertinimu, nors DK 36 straipsnio 4 dalyje yra įtvirtinta darbdavio pareiga ne vėliau kaip paskutinę darbo dieną įforminti darbo sutarties pasibaigimą (šiuo atveju 2023 m. rugpjūčio 16 d.), tačiau faktiškai atsakovo komandiruotė tęsėsi iki jo grįžimo į Lietuvą, t. y. iki 2023 m. rugpjūčio 19 d., todėl iki šio termino šalis siejo darbo santykiai, nors atsakovas neatliko tiesioginių savo darbo pareigų 2023 m. rugpjūčio 18–19 d. Į darbo laiką įskaitęs atsakovo grįžimo į Lietuvą laiką, teismas pripažino, kad darbo sutarties pasibaigimo terminas turi būti perkeltas iš 2023 m. rugpjūčio 16 d. į 2023 m. rugpjūčio 19 d. Atsižvelgęs į tai, kad šalys neginčija DGK sprendimo dalies dėl darbo užmokesčio ir dienpinigių už 2023 m. gegužės 15 d. trišalės mokymo sutarties Nr. 202305-15-01 galiojimo laikotarpį nuo 2023 m. gegužės 29 d. iki 2023 m. birželio 21 d. išieškojimo, teismas pripažino, kad DGK sprendimo dalis dėl šio darbuotojo reikalavimo yra įsiteisėjęs, todėl su tuo susijusį ieškovės reikalavimą vertino kaip perteklinį.

6.       Teismas nustatė, kad ieškovės 2023 m. birželio 22 d. įsakymu atsakovui suteiktos neapmokamos atostogos 2023 m. birželio 22 d., ieškovės 2023 m. birželio 23 d. (patikslintas 2023 m. birželio 24 d.) įsakymu atsakovui suteiktos neapmokamos atostogos 2023 m. birželio 24 d. – 2023 m. birželio 30 d., ieškovės 2023 m. birželio 30 d. (patikslintas 2023 m. liepos 3 d.) įsakymu atsakovui suteiktos neapmokamos atostogos 2023 m. liepos 3 d., ieškovės 2023 m. liepos 28 d. (patikslintas 2023 m. liepos 31 d.) įsakymu atsakovui suteiktos neapmokamos atostogos 2023 m. liepos 31 d. Teismas pažymėjo, kad, atsakovo paaiškinimais, jis nerašė prašymų dėl nemokamo darbo laiko suteikimo, priimant į darbą, jis iš anksto padėjo parašus ant neužpildytų prašymų, ieškovė nepaneigė šių aplinkybių. Teismas nustatė, kad atsakovo kelionė į Roterdamą truko ne 15, o 19 valandų, todėl birželio 23–24 dienomis į atsakovo darbo laiką turi būti įskaitoma 19 valandų, taip pat atsakovas 2023 m. birželio 26 d. dirbo 4 valandas, 2023 m. liepos 31 d. dirbo 8 valandas, todėl į darbo laiką turi būti įskaitytos nurodytos valandos. 2023 m. birželio 22 d., 2023 m. birželio 25 d. – 2023 m. liepos 3 d. atsakovas ruošėsi kelionei, mokėsi egzaminams, šie laikotarpiai nesusiję su darbo funkcijų atlikimu, todėl teismas jų nepripažino darbo laiku. Teismas konstatavo, kad pietų pertraukos patenka į poilsio laiką ir į darbo laiką neįskaičiuojamos, todėl atsakovui už pietų pertraukas neturėjo būti apmokama.

7.       Teismas apskaičiavo, kad 2023 m. birželio mėn. atsakovas dirbo 23 val., priskaičiuotas darbo užmokestis sudaro 196,65 Eur, liepos mėn. – 164 val., priskaičiuotas darbo užmokestis sudaro 1 921,61 Eur, rugpjūčio mėn. – 125 val. 15 min., priskaičiuotas darbo užmokestis sudaro 1 425,71 Eur, atsakovo vidutinis dieninis darbo užmokestis sudaro 92,10 Eur ((196,65 Eur + 1 921,61 Eur) / 23 dienų), kompensacija už nepanaudotas atostogas sudaro 226,47 Eur (2,459 × 92,10 Eur), iš viso atsakovui priskaičiuotinas darbo užmokestis sudaro 3 770,44 Eur (neatskaičius mokesčių) (196,65 Eur + 1 921,61 Eur + 1 425,71 Eur + 226,47 Eur). Kadangi ieškovė priskaičiavo 2 859,07 Eur (neatskaičius mokesčių) (196,65 Eur + 1506,94 Eur + 961,88 Eur + 193,60 Eur), ieškovės priskaičiuotas darbo užmokestis yra 911,37 Eur (neatskaičius mokesčių) mažesnis, nei turėjo būti priskaičiuota, teismas šią sumą priteisė iš ieškovės atsakovui.

8.       Iš ieškovo 2023 m. rugsėjo 6 d. pažymos apie priskaičiuotus dienpinigius teismas nustatė, kad atsakovui priskaičiuoti dienpinigiai sudaro 1 936,70 Eur, taikant 65,8 proc. dienpinigių normą (t. y. Nyderlandų dienpinigių norma yra 64 Eur: 42,10 Eur × 46 dienos), o iš 2023 m. spalio 18 d. ieškovės pažymos apie priskaičiuotus dienpinigius nustatė, kad atsakovui priskaičiuoti dienpinigiai sudaro 1 504 Eur, taikant 50 proc. dienpinigių normą (t. y. Nyderlandų dienpinigių norma yra 64 Eur: 32 Eur × 47 dienos). Įvertinęs aplinkybes, kad ieškovė dėjo pastangas ir atsižvelgė į atsakovo pastabas, pagerino sąlygas būste, atsakovas naudojosi būstu visos komandiruotės metu, teismas sprendė, kad ieškovė galėjo mažinti dienpinigius tuo pagrindu, kad atsakovui suteiktas nemokamas apgyvendinimas ir ne darbo metu. Esant prieštaringiems ieškovės pateiktiems skaičiavimams (iš pradžių taikyta 65,8 proc. dienpinigių norma, po kelių mėnesių atliktas perskaičiavimas ir taikyta 50 proc. dienpinigių norma), nesant objektyvių duomenų, kodėl ieškovė tikslino skaičiavimus, teismas atsakovui dienpinigius skaičiavo taikydamas ankstesnę ieškovės pritaikytą 65,8 proc. dienpinigių normą, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovui buvo suteiktas nemokamas apgyvendinimas ir ne darbo metu. Teismas pažymėjo, kad atsakovui esant komandiruotėje ieškovė suteikė nemokamas atostogas, todėl ieškovė dienpinigius privalo mokėti ir už suteiktų nemokamų atostogų laikotarpius, kaip mokami dienpinigiai komandiruotiems darbuotojams už poilsio dienas. Teismo vertinimu, atsakovui dienpinigiai turi būti skaičiuojami nuo 2023 m. birželio 23 d. iki 2023 m. rugpjūčio 19 d., t. y. už 58 dienas. Atsakovui priskaičiuoti dienpinigiai sudaro 2 442,38 Eur (64 Eur × 65,8 proc. / 100 proc. = 42,11 Eur; 42,11 Eur × 58 dienos). Nustatęs, kad atsakovui iš viso išmokėta 1 936,70 Eur dienpinigių, teismas nusprendė, kad atsakovui neišmokėti dienpinigiai sudaro 505,68 Eur, kuriuos priteisė iš ieškovės atsakovui.

9.       Teismas nurodė, kad jis iš ieškovės atsakovui priteisė 911,37 Eur darbo užmokesčio (neatskaičius mokesčių), ieškovė atsakovui turės sumokėti 911,37 Eur sumą atskaičius mokesčius, t. y. mažesnę sumą. Ieškovė, vykdydama DGK sprendimo dalį dėl 1 246,23 Eur (neatskaičius mokesčių) priteisto darbo užmokesčio, atsakovui sumokėjo 716,59 Eur (atskaičius mokesčius nuo 1 246,23 Eur sumos). Atsižvelgęs į tai, kad šiuo sprendimu iš ieškovės atsakovui priteisiamos pinigų sumos neatskaičius mokesčių, o ieškovė pagal DGK sprendimą atsakovui sumokėjo priteistą pinigų sumą atskaičius mokesčius, teismas sprendė nesant pagrindo šioje byloje taikyti įskaitymą. Esant tokioms aplinkybėms, teismas nusprendė taikyti sprendimo vykdymo atgręžimą, įpareigojant atsakovą ieškovei grąžinti 716,59 Eur, sumokėtus ieškovės skubiai vykdant DGK sprendimą.

10.       Nustatęs, kad darbo sutarties nutraukimo dieną 2023 m. rugpjūčio 19 d. ieškovė nebuvo atsiskaičiusi su atsakovu, buhalterinės apskaitos duomenimis, neišmokėtą 1 465,72 Eur sumą ieškovė išmokėjo 2023 m. rugsėjo 6 d., teismas priteisė iš ieškovės atsakovui 917,15 Eur (neatskaičius mokesčių) netesybų nuo 2023 m. rugpjūčio 20 d. iki 2023 m. rugsėjo 6 d. (77,44 Eur × 20,9 d. d.) : 30 d. × 17 d.).

11.       Teismas pažymėjo, kad, perskaičiavęs darbo užmokestį ir dienpinigius, iš ieškovės atsakovui priteisė 911,37 Eur darbo užmokesčio (neatskaičius mokesčių) ir 505,68 Eur dienpinigių. Ieškovės uždelsta sumokėti atsakovui suma yra mažesnė negu atsakovo vieno mėnesio vidutinis darbo užmokestis (1 924,89 Eur (92,10 Eur × 20,9 d. d.)), todėl netesybų dydį sudaro darbdavio uždelsta suma, padauginta iš uždelstų mėnesių skaičiaus, tačiau ne daugiau kaip iš šešių. Šiuo atveju uždelstą sumą sudaro dvejopo pobūdžio sumos, t. y. viena iš jų neatskaičius mokesčių (911,37 Eur), kita – neapmokestinama (505,68 Eur), todėl teismas iš ieškovės priteisė 5 468,22 Eur (911,37 Eur × 6 mėn.) netesybų (neatskaičius mokesčių) ir 3 034,08 Eur (505,68 Eur × 6 mėn.) netesybų (faktiškai mokėtina suma, nuo kurios privalomuosius mokėjimus turi apskaičiuoti ir sumokėti ieškovė).

12.       Nesant duomenų, kad ieškovė atsakovui iki 2023 m. liepos 30 d. išmokėjo už 2023 m. birželio mėn. priskaičiuotą 66,41 Eur darbo užmokesčio (atskaičius mokesčius) ir dienpinigių sumą, teismas nusprendė, kad yra pagrindas iš ieškovės atsakovui priteisti 1,13 Eur (66,41 Eur × 0,1 proc.) × 17 d.) delspinigių už pavėluotą darbo užmokesčio ir dienpinigių išmokėjimą už 2023 m. birželio mėn.

13.       Teismas konstatavo, kad atsakovo paaiškinimai, liudytojo parodymai, pateiktos fotonuotraukos, elektroninis susirašinėjimas patvirtina aplinkybę, jog atsakovas buvo apgyvendintas labai nešvariame, parazitais apkrėstame būste, kurie atsakovą sukandžiojo, be to, atsakovui ne tik teko miegoti ant nešvaraus čiužinio, bet taip pat skirti asmeninio laiko, kad būstą bent kažkiek apsitvarkyti. Šios aplinkybės teismui leido pripažinti, jog ieškovė, suteikdama komandiruotės metu nemokamą gyvenamąjį būstą darbuotojui, neužtikrino tinkamų gyvenimo sąlygų, dėl ko atsakovas neabejotinai patyrė nepatogumus, neigiamus išgyvenimus. Atsižvelgęs į šias aplinkybes, teismas sprendė, kad yra pagrindas iš ieškovės atsakovui priteisti 200 Eur neturtinės žalos atlyginimą. Teismas pažymėjo, kad kitos atsakovo nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo priteisti neturtinę žalą, nes nėra objektyvių duomenų, iš kurių būtų galima nustatyti, kad atsakovui kilo neigiamų išgyvenimų dėl tariamo ieškovės spaudimo ar grasinimų.

14.       Teismas nusprendė, kad nėra pagrindo tenkinti ieškovės reikalavimą dėl 222,91 Eur permokos priteisimo, nes teismas, iš ieškovės atsakovui priteisdamas su darbo santykiais susijusias išmokas, rėmėsi ieškovės iki 2023 m. rugsėjo 6 d. atsakovui priskaičiuotomis darbo užmokesčio sumomis, po 2023 m. rugsėjo 6 d. ieškovė atsakovui neatliko jokių papildomų su darbo santykiais mokėjimų, išskyrus vykdydama DGK sprendimą. 

III.       Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

15.       Apeliaciniu skundu ieškovė prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. gegužės 27 d. sprendimo dalis, kuriomis iš ieškovės atsakovui priteista: 911,37 Eur (neatskaičius mokesčių) darbo užmokesčio dalis už darbo laikotarpį nuo 2023 m. birželio 23 d. iki 2023 m. rugpjūčio 19 d., 505,68 Eur dienpinigių dalis už komandiruotės laiką nuo 2023 m. birželio 23 d. iki 2023 m. rugpjūčio 19 d., 5 468,22 Eur netesybų (neatskaičius mokesčių) ir 3 034,08 Eur (505,68 Eur × 6 mėn.) netesybų (faktiškai mokėtina suma, nuo kurios privalomuosius mokėjimus turi apskaičiuoti ir sumokėti ieškovė) už uždelstą atsiskaityti laiką, 200 Eur neturtinės žalos atlyginimas, patenkinus ieškovės apeliacinį skundą, paskirstyti tarp šalių bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1.1.                      Ieškovė neginčija teismo išvadų dėl papildomai apskaityto darbo laiko, tačiau nesutinka, kad iš ieškovės atsakovui turi būti priteisiama 911,37 Eur ir 5 468,22 Eur (neatskaičius mokesčių) netesybų. Teismas neįvertino, kad po DGK sprendimo ieškovė atsakovui sumokėjo 1 246,23 Eur darbo užmokesčio (neatskaičius mokesčių), kurią DGK priteisė atsakovui. Mokėjimas buvo atliktas 2023 m. lapkričio 14 d. Taigi, ieškovė atsakovui iš viso yra sumokėjusi 4 105,30 Eur darbo užmokesčio (neatskaičius mokesčių). Teismas sprendime konstatavo, kad iš viso atsakovui priskaičiuotinas darbo užmokestis sudaro 3 770,44 Eur (neatskaičius mokesčių). Kadangi ieškovė yra sumokėjusi atsakovui visą jam priskaičiuotą darbo užmokestį, teismas nepagrįstai priteisė 911,37 Eur ir dar paskaičiavo netesybas nuo 911,37 Eur sumos už 6 mėnesius. DGK, išnagrinėjusi darbo bylą ir perskaičiavusi darbo užmokestį ir dienpinigius, atsižvelgiant į tai, kad darbdavys iki DGK sprendimo priėmimo laikė, jog su darbuotoju yra visiškai atsiskaitęs, priteisė netesybas nuo DGK sprendimo priėmimo dienos (2023 m. spalio 20 d.) iki visiško atsiskaitymo dienos. Ieškovė 1 246,23 Eur darbo užmokesčio mokėjimą, kuriuo galutinai atsiskaityta su atsakovu, atliko 2023 m. lapkričio 14 d., todėl netesybas teismas galėjo priteisti nebent už laikotarpį nuo 2023 m. spalio 20 d. iki 2023 m. lapkričio 14 d.

1.2.                      Teismo sprendimas, pagal kurį atsakovas turi grąžinti ieškovei 1 246,23 Eur (neatskaičius mokesčių) priteisto darbo užmokesčio, kuris buvo jam sumokėtas vykdant DGK sprendimą, yra nelogiškas, nes ši suma buvo sumokėta atsakovui kaip darbo užmokestis, siekiant, kad būtų atsiskaityta nedelsiant ir nebesiskaičiuotų netesybos. Teismas turėjo šią sumą įvertinti, spręsdamas, kad su atsakovu yra pilnai/nepilnai atsiskaityta, o ne įpareigoti atsakovą grąžinti jau gautą darbo užmokestį ir po to iš naujo priteisti tą patį darbo užmokestį.

1.3.                      Teismas nepagrįstai perskaičiavo ieškovės atsakovui priskaičiuotus dienpinigius ir taikė ne 50 proc., bet 65,8 proc. dienpinigių normą. Kadangi atsakovui komandiruotės metu buvo suteiktas apgyvendinimas, ieškovas taikė mažesnę dienpinigių normą. Dėl žmogiškos ieškovės darbuotojos (naujai į pareigas priimtos buhalterės) klaidos, 2023 m. rugsėjo 6 d. pažymoje buvo įvardintas neteisingas dienpinigių normos dydis. Kai ieškovė gavo patikslintą darbo laiko apskaitos informaciją iš savo užsakovo Nyderlanduose, pagal kurį perskaičiavo atsakovo darbo užmokestį, kartu buvo pastebėta dienpinigių normos klaida ir ji ištaisyta, parengiant 2023 m. spalio 18 d. pažymą su 50 proc. dienpinigių norma. Ieškovės praktikoje visiems darbuotojams yra mokama 50 proc. dienpinigių norma. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas nesilaikė pozicijos, kad jam turėjo būti mokami dienpinigiai pagal 2023 m. rugsėjo 6 d. pažymą. Šalys nebuvo susitarusios dėl 65,8 proc. dienpinigių normos, todėl teismas nepagrįstai pasivadovavo klaidinga pažyma, nors turėjo vadovautis vėlesnės datos pažyma. Visi atsakovui priklausantys dienpinigiai yra sumokėti.

1.4.                      Teismas neturėjo teisinio pagrindo priteisti atsakovui iš ieškovės 200 Eur neturtinės žalos atlyginimą. Nesklandumai su apgyvendinimu nesukėlė atsakovui tokių išgyvenimų, už kuriuos darbdaviui turėtų būti taikoma atsakomybė. Ieškovė neneigia fakto, kad nuomos kompanija, iš kurios buvo nuomojamas būstas, neužtikrino, jog atvykus atsakovui būstas būtų pilnai paruoštas gyventi, tačiau teismas neįvertino, kad ieškovė dėjo maksimalias pastangas, jog būtų atsižvelgta į atsakovo, kaip darbuotojo, nusiskundimus ir visi nepatogumai buvo operatyviai pašalinti. Teismas sprendime turėjo aiškiai įvardinti ir nustatyti neteisėtus darbdavio veiksmus, tačiau šioje situacijoje darbdavys elgėsi pakankamai rūpestingai ir siekė užtikrinti savo darbuotojo gerovę, vėliau ieškovas nereiškė jokių nusiskundimų iki pat darbo santykių pabaigos.

16.       Atsakovas atsiliepimu prašo atmesti ieškovės apeliacinį skundą, priteisti atsakovui iš ieškovės bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

2.1.                      Atsakovui nutraukus darbo sutartį su ieškove, ieškovė turėjo pareigą išmokėti visas su darbo santykiais susijusias išmokas, nebent šalys būtų susitarusios kitaip. Tarp šalių nebuvo papildomo susitarimo, kad ieškovė gali atsiskaityti su atsakovu vėliau nei iki dienos, kuomet darbo sutartis bus nutraukta. Vykdydama DGK sprendimą, ieškovė sumokėjo atsakovui 716,59 Eur, t. y. atskaičius mokesčius nuo 1 246,23 Eur sumos, nors DGK atsakovui priteisė 1 246,23 Eur (neatskaičius mokesčių), todėl ieškovė netinkamai įvykdė DGK sprendimą ir teismas pagrįstai nusprendė, jog atsakovui turi būti priteisiama 911,37 Eur ir 5 468,22 Eur (neatskaičius mokesčių) netesybų.

2.2.                      Ieškovė neteisingai skaičiavo atsakovo išdirbtą darbo laiką, todėl teismas pagrįstai konstatavo, jog iš viso atsakovui priskaičiuotinas darbo užmokestis sudaro 3 770,44 Eur (neatskaičius mokesčių). Ieškovės priskaičiuotas darbo užmokestis yra 911,37 Eur (neatskaičius mokesčių) mažesnis, nei turėjo būti priskaičiuota.

2.3.                      Atsakovui esant komandiruotėje ir sąžiningai dirbant pagal darbo sutartį, ieškovė nei karto nemokėjo atlyginimo, vadovaujantis darbo sutarties 3 punktu, ir dienpinigių, kaip tai numato DK 107 straipsnio 3 dalis. Iš ieškovės pateiktų 2023 m. rugsėjo 6 d. ir 2023 m. spalio 18 d. pažymų apie priskaičiuotus dienpinigius matyti, jog ieškovė iš pradžių priskaičiavo atsakovui dienpinigius, taikydama 65,8 proc. dienpinigių normą, tačiau po kelių mėnesių atliko perskaičiavimą ir priskaičiavo atsakovui dienpinigius, taikydama 50 proc. dienpinigių normą. Esant prieštaringiems ieškovės pateiktiems skaičiavimams, nesant objektyvių duomenų, kodėl ieškovė tikslino skaičiavimus, teismas pagrįstai atsakovui dienpinigius skaičiavo pagal ankstesnę ieškovės pritaikytą 65,8 proc. dienpinigių normą.

2.4.                      Atsakovui esant komandiruotėje, ieškovė jam suteikė nemokamas atostogas, todėl ieškovė dienpinigius privalo mokėti ir už suteiktų nemokamų atostogų laikotarpius. Atsakovui dienpinigiai turi būti skaičiuojami nuo 2023 m. birželio 23 d. iki 2023 m. rugpjūčio 19 d., t. y. už 58 dienas. Atsakovui priskaičiuoti dienpinigiai sudaro 2442,38 Eur, o ieškovė atsakovui išmokėjo iš viso 1 936,70 Eur dienpinigių, todėl teismas pagrįstai nusprendė, kad atsakovui neišmokėti dienpinigiai sudaro 505,68 Eur.

2.5.                      Ieškovė neginčija, kad butas, kuriame turėjo gyventi atsakovas, neatitiko elementarių higienos normų. Atsakovas neturtinę žalą patyrė ne tik dėl gyvenamojo būsto, bet ir dėl dienpinigių nemokėjimo, o pateikus prašymą nutraukti darbo sutartį, atsakovas patyrė iš ieškovės spaudimą dėl neva jai padarytos žalos.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.       Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

17.       Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

18.       Apeliacinėje byloje kilo ginčas dėl su darbo santykiais susijusių išmokų priteisimo, neturtinės žalos atlyginimo. Ieškovė neginčija sprendimo dalyje dėl papildomai apskaityto darbo laiko.

Dėl reikalavimo pripažinti, kad darbo sutarties pasibaigimo įforminimą ieškovas pagrįstai atliko 2023-08-16 pagal atsakovo pateiktą prašymą.

19.       Ieškovė prašė pripažinti, kad Darbo sutarties pasibaigimo įforminimą ieškovė UAB „Maviga Pro“ pagrįstai atliko 2023 m. rugpjūčio 16 d. pagal atsakovo D. D. pateiktą prašymą ir DK 36 str. 4 d. nuostatas. Teismas šį reikalavimą atmetė, perkėlė atsakovo D. D. ir ieškovo UAB „Maviga Pro“ 2023 m. gegužės 17 d. sudarytos darbo sutarties Nr. 398 nutraukimo datą iš 2023 m. rugpjūčio16 d. į 2023 m. rugpjūčio 19 d., nekeičiant darbo sutarties nutraukimo pagrindo (į  darbuotojo komandiruotės laiką įeina darbuotojo kelionės į darbdavio nurodytą darbo vietą ir atgal laikas, DK 107, 111 straipsniai). Šios sprendimo dalies ieškovė neskundžia, tačiau tai turi įtaką darbo užmokesčio bei dienpinigių skaičiavimui.

Dėl reikalavimo pripažinti atsakovo reikalavimą dėl darbo užmokesčio ir dienpinigių už Mokymo sutarties galiojimo laikotarpį nuo 2023-05-29 iki 2023-06-21 nepagrįstu.

20.       Ieškovė prašė pripažinti atsakovo reikalavimą dėl darbo užmokesčio ir dienpinigių už Mokymo sutarties galiojimo laikotarpį nuo 2023-05-29 iki 2023-06-21 nepagrįstu. Pirmos instancijos teismas sprendė, kad atsakovas DGK sprendimo dalyje, kur  ieškovės D. D. reikalavimus atsakovui UAB „Maviga Pro“ dėl darbo užmokesčio ir dienpinigių už 2023-05-15 Trišalės mokymo sutarties Nr. 202305-15-01 galiojimo laikotarpį nuo 2023-05-29 iki 2023-06-21 buvo atmestas, neginčijo, laikė jį įsiteisėjusiu (DK 299 straipsnio 2 dalis). Ginčo dėl to apeliacinėje byloje nekilo, į ką atsižvelgtina skaičiuojant darbdavio išmokėtas ir priklausančias išmokėti su darbo santykiais susijusias sumas.

Dėl reikalavimo pripažinti atsakovo reikalavimą dėl nedraudiminio laikotarpio pripažinimo darbo laiku laikotarpiu: 2023-06-22 - 2023-07-03, 2023-07-31, nepagrįstu

21.       Ieškovė prašė pripažinti atsakovo reikalavimą dėl nedraudiminio laikotarpio pripažinimo darbo laiku laikotarpiu: 2023-06-22 - 2023-07-03, 2023-07-31, nepagrįstu. Pirmos instancijos teismas pripažino, kad laikotarpiai 2023 m. birželio 23-24 d., 2023 m. birželio 26 d., 2023 m. liepos 31 d. buvo atsakovo D. D. darbo laikas ir už šį laikotarpį skaičiuojamas darbo užmokestis. Laikotarpiais 2023-06-22, 2023-06-25 – 2023-07-03 atsakovas ruošėsi kelionei, mokėsi egzaminams, šie laikotarpiai nesusiję su darbo funkcijų atlikimu, todėl nepripažinti darbo laiku. Šios sprendimo dalies šalys taip pat neginčijo, tačiau tai taip pat turi įtakos darbo užmokesčio bei dienpinigių skaičiavimui.

22.       Pirmos instancijos teisme tarp šalių kilo ginčas ir dėl to, ar atsakovo darbo metu jam suteikta 30 min. trukmės pietų pertrauka turi būti įtraukta į darbo laiką ir apmokama. Pirmos instancijos teismas sprendė, kad pietų pertraukos patenka į poilsio laiką ir į darbo laiką neįskaičiuojamos, todėl atsakovui už pietų pertraukas neturėjo būti apmokama (DK 111, 120 ir 122 straipsniai). Šioje dalyje ginčo apeliacinėje byloje taip pat nėra, tačiau tai įtakoja darbo užmokesčio skaičiavimą.

23.       Ginčas kilo dėl DGK sprendimu iš ieškovės priteistos ir 2023-11-14 atsakovui sumokėtos 1 246,23 Eur darbo užmokesčio (neatskaičius mokesčių) dalies, darbo užmokesčio, dienpinigių priteisimo, ir priteistų netesybų sumų bei laikotarpio. Taip pat ieškovė ginčija priteistą neturtinės žalos atlyginimą.

Dėl iš ieškovės atsakovui  priteistos 911,37 Eur (neatskaičius mokesčių) darbo užmokesčio dalies už darbo laikotarpį nuo 2023-06-23 iki 2023-08-19

24.       Apeliantė nurodo, kad pirmos instancijos teismas neįvertino, kad po DGK sprendimo ieškovė atsakovui sumokėjo 1 246,23 Eur darbo užmokesčio (neatskaičius mokesčių), kurią DGK priteisė atsakovui. Teismas sprendime konstatavo, kad iš viso atsakovui priskaičiuotinas darbo užmokestis sudaro 3 770,44 Eur (neatskaičius mokesčių). Kadangi ieškovė yra sumokėjusi atsakovui visą jam priskaičiuotą darbo užmokestį, teismas nepagrįstai priteisė 911,37 Eur ir dar paskaičiavo netesybas nuo 911,37 Eur sumos už 6 mėnesius. DGK išnagrinėjusi darbo bylą ir perskaičiavusi darbo užmokestį ir dienpinigius, atsižvelgiant į tai, kad darbdavys iki DGK sprendimo priėmimo laikė, jog su darbuotoju yra visiškai atsiskaitęs, priteisė netesybas nuo DGK sprendimo priėmimo dienos (2023 m. spalio 20 d.) iki visiško atsiskaitymo dienos. Ieškovė 1 246,23 Eur darbo užmokesčio mokėjimą, kuriuo galutinai atsiskaityta su atsakovu, atliko 2023 m. lapkričio 14 d., todėl netesybas teismas galėjo priteisti nebent už laikotarpį nuo 2023 m. spalio 20 d. iki 2023 m. lapkričio 14 d.

25.       Atsiliepimu nurodoma, kad vykdydama DGK sprendimą, ieškovė sumokėjo atsakovui 716,59 Eur, t. y. atskaičius mokesčius nuo 1 246,23 Eur sumos, nors DGK atsakovui priteisė 1 246,23 Eur (neatskaičius mokesčių), todėl ieškovė netinkamai įvykdė DGK sprendimą ir teismas pagrįstai nusprendė, jog atsakovui turi būti priteisiama 911,37 Eur ir 5 468,22 Eur (neatskaičius mokesčių) netesybų.

26.       Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentais.

27.       Vadovaujantis Olandijos įmonės „Applus RTD“ Darbo laiko kontrolės sistemos išrašais ir 2023-11-20 ieškovo pateiktais darbo laiko apskaitos žiniaraščiais pirmos instancijos teismas padarė teisingą išvadą, kad atsakovo faktiškai dirbtas laikas ir darbo užmokestis buvo toks: 2023 m. birželio mėn. 23-24 d. 19 valandų, birželio 26 d. 4 valandos, iš viso 23 val. x 8,55 Eur (darbo sutartyje nurodytas valandinis darbo užmokestis) = 196,65 Eur; 2023 m. liepos mėn. 4, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 13, 14, 17, 18, 19, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 31 d., iš viso (8 val. x 20 d.) x 8,55 Eur = 1368 Eur (160 val. x 8,55 Eur), taip pat turi būti įskaitytos 4 valandos viršvalandžių už liepos 4 d., už kurias priskaičiuojama 51,30 Eur ((4 val. x 8,55 Eur) x 1,5) (DK 144 straipsnio 4 dalis). Už liepos mėnesį dirbtas 28 val. 30 min. naktį priskaičiuojama 365,51 Eur ((28,5 val. x 8,55 Eur) x 1,5) ir už liepos 6 d. dirbtas 8 valandas kaip šventinę dieną priskaičiuojama 136,80 Eur ((8 val. x 8,55 Eur) x 2) (DK 144 straipsnio 2, 3 dalys). 2023 m. rugpjūčio mėn. 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 15, 16 d., iš viso (8 val. x 12 d.) x 8,55 Eur = 820,80 Eur (96 val. x 8,55 Eur), taip pat turi būti įskaitytas laikas nuo 2023-08-18 13.35 val. iki 2023-08-19 18.50 val. (t. y. 29 val. 15 min.), už kurį paskaičiuojama 250,09 Eur (29 val. 15 min. x 8,55 Eur). Už rugpjūčio mėn. dirbtas 17 valandų naktį priskaičiuojama 218,02 Eur ((17 val. x 8,55 Eur) x 1,5), už rugpjūčio 15 d. dirbtas 8 valandas šventinę dieną priskaičiuojama 136,80 Eur ((8 val. x 8,55 Eur) x 2) (DK 144 straipsnio 2, 3 dalys).

28.       Taigi, 2023 m. birželio mėn. atsakovas dirbo 23 val., priskaičiuotas darbo užmokestis sudaro 196,65 Eur; liepos mėn. – 164 val., priskaičiuotas darbo užmokestis sudaro 1921,61 Eur, rugpjūčio mėn. – 125 val. 15 min., priskaičiuotas darbo užmokestis sudaro 1425,71 Eur.

29.       Ieškovas paskaičiavo, kad atsakovui priklauso 2,459 dienos kaip nepanaudotos atostogos. Taigi, kompensacija už nepanaudotas atostogas sudaro 226,47 Eur (2,459 x 92,10 Eur).

30.       Iš viso atsakovui priskaičiuotinas darbo užmokestis sudaro 3770,44 Eur neatskaičius mokesčių (196,65 Eur + 1921,61 Eur + 1425,71 Eur + 226,47 Eur). Ieškovas priskaičiavo 2859,07 Eur (196,65 Eur + 1506,94 Eur + 961,88 Eur + 193,60 Eur) neatskaičius mokesčių. Taigi, pirmos instancijos teismas teisingai nustatė, kad ieškovo priskaičiuotas darbo užmokestis yra 911,37 Eur (su mokesčiais) mažesnis, nei turėjo būti priskaičiuota, todėl šią darbo užmokesčio sumą priklausytų priteisti iš ieškovės atsakovui. Tačiau apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs, kad po 2023-10-20 DGK sprendimo priėmimo ieškovė 2023-11-14 atsakovui sumokėjo 1 246,23 Eur darbo užmokesčio (su mokesčiais),  darbo užmokesčio 911,37 Eur skirtumo papildomai nepriteisia.

Dėl dienpinigių skaičiavimo bei priteisimo

31.       DK 25 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad darbo sutarties šalis kitai darbo sutarties šaliai šio kodekso, kitų darbo teisės normų ar sutarčių nustatytais atvejais perduodami dokumentai (pranešimai, prašymai, sutikimai, prieštaravimai ir kt.) ir kita informacija turi būti pateikiami raštu. Dokumentų ir informacijos tinkamu pateikimu raštu laikomi tie atvejai, kai duomenys perduodami įprastai naudojamomis informacinėmis ir elektroninių ryšių technologijomis (elektroniniu paštu, mobiliaisiais įrenginiais ir kt.) su sąlyga, kad įmanoma nustatyti informacijos turinį, jos pateikėją, pateikimo faktą ir laiką, taip pat sudarytos protingos galimybės ją išsaugoti ir atsispausdinti. Jeigu darbo sutarties šalis nurodo pagrįstas abejones dėl šių sąlygų buvimo, įrodyti, kad jos buvo sudarytos, privalo darbdavys.

32.       Iš byloje pateiktų įrodymų matyti, kad 2022-07-15 UAB „Maviga Pro” direktorius įsakymu Nr. 22/07/15-2 patvirtintos UAB „Maviga Pro” Darbo tvarkos taisyklės, kurių Priedas Nr. 2 nustato „Dienpinigių ir kitų komandiruočių išlaidų apmokėjimo tvarką. Dienpinigių dydžio diferencijavimo tvarką“. 2023-06-23 ieškovo UAB „Maviga Pro” įsakyme Nr. K 2023/06/23/1 dėl atsakovo D. D. komandiruotės buhalterija įpareigota paskaičiuoti ir išmokėti priklausančius dienpinigius, t. y. 50 procentų dienpinigių pagal Lietuvos Respublikos finansų ministro patvirtintą dienpinigių normą, taip pat nurodyta, kad darbdavys turi teisę savo nuožiūra / sprendimu nustatyti / išmokėti didesnę nei 50 procentų dienpinigių normą. Pagal tarp šalių sudarytos Darbo sutarties 7.5 punktą, nustatomi dienpinigiai užsienio šalyse: 50 proc. dienpinigių sumos, nustatytos toje šalyje (mokama vadovaujantis galiojančiais Lietuvos Respublikos teisės aktais); darbdavys vienašališkai, savo nuožiūra, gali išmokėti daugiau nei numatyta mažiausia dienpinigių suma.

33.        Iš 2023-09-06 ieškovo pažymos apie priskaičiuotus dienpinigius nustatyta, kad atsakovui priskaičiuoti dienpinigiai sudaro 1936,70 Eur, taikant 65,8 proc. dienpinigių normą (t. y. Nyderlandų dienpinigių norma yra 64 Eur: 42,10 Eur x 46 dienos). Iš 2023-10-18 ieškovo pažymos apie priskaičiuotus dienpinigius nustatyta, kad atsakovui priskaičiuoti dienpinigiai sudaro 1504 Eur, taikant 50 proc. dienpinigių normą (t. y. Nyderlandų dienpinigių norma yra 64 Eur: 32 Eur x 47 dienos).

34.       Iš ieškovės pateiktų 2023-09-06 ir 2023-10-18 pažymų apie priskaičiuotus dienpinigius atsakovui, matyti, jog ieškovė iš pradžių priskaičiavo atsakovui dienpinigius taikant 65,8 proc. dienpinigių normą, tačiau po kelių mėnesių atliko perskaičiavimą ir priskaičiavo atsakovui dienpinigius taikant 50 proc. dienpinigių normą. Esant prieštaringiems ieškovo pateiktiems skaičiavimams, nesant objektyvių duomenų, iš kurių būtų aišku, kodėl ieškovas tikslino skaičiavimus, pirmos instancijos teismas atsakovui dienpinigius pagrįstai skaičiavo taikant ankstesnį ieškovo pritaikytą 65,8 proc. dienpinigių normą, atsižvelgiant į tai, kad jokio pranešimo, dėl ko dienpinigiai buvo sumažinti, atsakovas negavo.

35.       Pagal DK 137 straipsnio 2 dalį, visą darbo dieną (pamainą) ir ilgiau trunkančios nemokamos atostogos gali būti suteikiamos darbuotojo prašymu, jeigu darbdavys sutinka. Nors pagal ieškovo įsakymus dėl neapmokamų atostogų, ieškovas atsakovo komandiruotes anuliuodavo laikotarpiu nuo 2023-06-24 iki 2023-06-30, 2023-07-03 ir 2023-07-31, tačiau darbdavys neprivalo suteikti darbuotojui nemokamų atostogų. Nagrinėjamu atveju, atsakovui esant komandiruotėje, ieškovė suteikė nemokamas atostogas, todėl ieškovė dienpinigius privalo mokėti ir už suteiktų nemokamų atostogų laikotarpius, kaip komandiruotiems darbuotojams už poilsio dienas. Taigi, pirmos instancijos teismas teisingai sprendė, kad atsakovui dienpinigiai turi būti skaičiuojami nuo 2023-06-23 iki 2023-08-19, t. y. už 58 dienas. Atsakovui priskaičiuoti dienpinigiai sudaro 2442,38 Eur (64,00 Eur x 65,8 proc. / 100 proc. = 42,11 Eur; 42,11 Eur x 58 dienos). Ieškovo 2023-09-06 ir 2023-10-18 pažymose apie priskaičiuotus dienpinigius nurodyta, kad atsakovui dienpinigiai išmokėti 2023-08-25 1085,00 Eur ir 2023-09-06 851,70 Eur, iš viso 1936,70 Eur.

36.       Apeliacinės instancijos teismas sutinka su tokiais pirmos instancijos teismo motyvais ir argumentais, kadangi sprendžia, jog atsakovui turi būti aiškiai nurodoma, kodėl yra mažinama dienpinigių dalis, nes tai tiesiogiai įtakoja jo pajamas, t. y. yra svarbus veiksnys pragyvenimui ir darbo pasirinkimui, todėl pagrįstai laikė, kad darbdavys turi mokėti 42,11 Eur dienpinigių už 58 dienas.

37.       Pirmos instancijos teismas teisingai sprendė, kad atsakovui neišmokėti dienpinigiai sudaro 505,68 Eur (2442,38 Eur – 1936,70 Eur), kurie priteisti iš ieškovės atsakovui.

Dėl netesybų

38.       Teismas turi nustatyti, ar ieškovė atleisdama iš darbo atsakovą, buvo pilnai su juo atsiskaičiusi.

39.       Darbo santykiams pasibaigus, o darbdaviui ne dėl darbuotojo kaltės uždelsus atsiskaityti su juo (Darbo kodekso 146 straipsnio 2 dalis), darbdavys privalo mokėti netesybas, kurių dydis – darbuotojo vidutinis darbo užmokestis per mėnesį, padaugintas iš uždelstų mėnesių skaičiaus, tačiau ne daugiau kaip iš šešių. Jeigu uždelsta suma yra mažesnė negu darbuotojo vieno mėnesio vidutinis darbo užmokestis, netesybų dydį sudaro darbdavio uždelsta suma, padauginta iš uždelstų mėnesių skaičiaus, tačiau ne daugiau kaip iš šešių. Jeigu uždelsto atsiskaitymo laikotarpis yra trumpesnis negu vienas mėnuo, netesybų dydį sudaro darbuotojo vidutinio darbo užmokesčio suma, apskaičiuota proporcingai uždelsto atsiskaitymo laikotarpiui (DK 147 straipsnio 2 dalis.).

Dėl vidutinio darbo užmokesčio netesyboms paskaičiavimo 

40.       Vidutinis dienos darbo užmokestis apskaičiuojamas skaičiuojamojo laikotarpio darbo užmokestį dalijant iš faktiškai dirbtų per tą laikotarpį dienų skaičiaus (įskaitant dirbtas poilsio ir švenčių dienas) (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017-06-21 nutarimo Nr. 496 „Dėl Lietuvos Respublikos darbo kodekso įgyvendinimo“ Vidutinio darbo užmokesčio skaičiavimo tvarkos aprašo 3.5, 5.1, 5.4., 5.7, punktas). Nutarimo 5.7 punktas nustato, kad jeigu darbuotojas dirbo mažiau negu 3 mėnesius, kas ir yra nagrinėjamu atveju, jo vidutinis dienos darbo užmokestis apskaičiuojamas iš darbo užmokesčio, apskaičiuoto už faktiškai įmonėje dirbtą laiką, vadovaujantis Aprašo 5.4 ir 5.5 papunkčių nuostatomis.

41.       Nagrinėjamu atveju vidutinis darbo užmokestis apskaičiuotinas taip: ieškovas dirbo viso 35 darbo dienas, todėl jo vidutinis darbo užmokestis skaičiuojamas visas jo su darbo santykiais gautas ir turėtas gauti sumas dalinant iš 35 (2442,38 Eur dienpinigiai + 3770,44 Eur darbo užmokestis/35). Taigi, atsakovo vienos dienos vidutinis darbo užmokestis sudaro 177,50 Eur. (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017-06-21 nutarimo Nr. 496 „Dėl Lietuvos Respublikos darbo kodekso įgyvendinimo“ Vidutinio darbo užmokesčio skaičiavimo tvarkos aprašo 3.1-3.4 punktai).

42.       Kaip matyti, darbdavys su darbuotoju atleidžiant iš darbo pilnai neatsiskaitė. Tačiau ieškovė, skubiai vykdydama DGK 2023-10-20 sprendimą, 2023-11-14 sumokėjo atsakovui 716,59 Eur (atskaičius mokesčius nuo 1246,23 Eur sumos) DGK priteisto darbo užmokesčio (mokėjimo paskirtyje nurodant „pagal DGK sprendimą“). Ši suma yra didesnė, negu nustatė darbo užmokesčio nepriemoką teismas, todėl netesybos toliau neskaičiuotinos.

43.        Darbuotojui yra priteistos netesybos iki 2023-09-06, dėl to šalys ginčo nekelia.

44.       Taigi, nuo 2023 m. rugsėjo 6 d. iki 2023 m. lapkričio 14 d. (kada ieškovė išmokėjo darbuotojui DGK priteistą darbo užmokestį) iš ieškovės atsakovui priteistinas vidutinis darbo užmokestis už uždelsimą atsiskaityti po 177, 50 Eur už kiekvieną darbo dieną (viso 46 d.d.), t.y. 8165,00 Eur (DK 147 straipsnis).

Dėl neturtinės žalos atlyginimo

45.       Ieškovė prašo pripažinti atsakovo reikalavimą dėl neturtinės žalos nepagrįstu.

46.       Atsakovas DGK buvo pateikęs prašymą priteisti jam iš ieškovo 3000,00 Eur neturtinės žalos. DGK išieškojo 500,00 Eur neturtinės žalos.

47.       Ieškovė nurodo, kad atsakovas reikalaudamas priteisti net 3000 Eur neturtinės žalos atlyginimo, nepateikė jokių įrodymų dėl tariamai patirtos neturtinės žalos apskritai bei neįrodė jokių būtinųjų sąlygų darbdavio civilinei atsakomybei kilti. Ieškovės vertinimu, neegzistuoja joks neturtinės teisės ar vertybės pažeidimas – darbo sutartis yra nutraukta paties atsakovo prašymu ir valia. Be to, gyvenamąjį būstą savo darbuotojams nuomojo iš šiuo verslu užsiimančių vietos juridinių asmenų, kurie už savo teikiamas paslaugas, įskaitant ir suteikiamą tvarkingą būstą, garantuoja.

48.       Atsakovas nurodė, kad atvykus į jam ieškovo išnuomotą būstą, gyvenamasis būstas buvo apleistas – kambariai nesutvarkyti, purvini, lovoje veisėsi blakės ar blusos, todėl po nakties jis buvo jų sukandžiotas, todėl jau pačią pirmą atvykimo dieną koordinatorei pranešė apie netinkamas būsto sąlygas.

49.       DK 151 straipsnyje yra nustatyta, jog kiekviena darbo sutarties šalis privalo atlyginti savo darbo pareigų pažeidimu dėl jos kaltės kitai sutarties šaliai padarytą turtinę žalą, taip pat ir neturtinę žalą. Jos dydis nustatomas vadovaujantis CK 6.250 straipsnyje įtvirtintais neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijais ir pagrindais. Pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Darbo sutarties šalys privalo atlyginti viena kitai padarytą neturtinę žalą, jos dydį kiekvienu atveju nustato teismas, vadovaudamasis Civiliniu kodeksu (DK250 straipsnis).

50.        Kasacinio teismo išaiškinta, kad darbo santykiuose neturtinė žala darbuotojui gali būti padaryta įvairiais darbdavio neteisėtais veiksmais, pvz., kai darbuotojas neteisėtai atleidžiamas iš darbo, neteisėtai perkeliamas į kitą darbą, jam neteisingai paskiriama drausminė nuobauda, paskleista informacija apie darbuotoją, nesusijusi su jo darbo savybėmis, ir pan.; tai gali būti tiek asmens fizinis skausmas, tiek dvasiniai išgyvenimai (tiek lydintys fizinį skausmą, tiek savarankiški), nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (CK 6.250 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. K. v. AB „Vievio paukštynas“, bylos Nr. 3K-3-10/2006). Vien neturtinės teisės ar vertybės pažeidimas ex facto nereiškia ir neturtinės žalos padarymo, t. y. neturtinei žalai atlyginti už neturtinių vertybių pažeidimą būtinos visos civilinės atsakomybės sąlygos (neteisėti veiksmai, priežastinis ryšys, kaltė ir žala) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. S. v. Lietuvos kariuomenė, bylos Nr. 3K-3-204/2007; 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. S. v. SR UAB „Alsa“, bylos Nr. 3K-3-442/2008). Vien tik asmens paaiškinimų apie patirtą neturtinę žalą nepakanka, paaiškinimai turėtų būti patvirtinti kitais tiesioginiais ar netiesioginiais, subjektyviais ar objektyviais įrodymais. Todėl įrodinėjant neturtinę žalą ypatingą reikšmę įgyja įrodomieji faktai, t. y. tokie faktai, kurie yra pagrindas logine seka daryti išvadą, kad egzistuoja kitas – materialiojo teisinio pobūdžio faktas – neturtinės žalos padarymo faktas (žr., pvz., LVAT 2008-04-16 sprendimą administracinėje byloje Nr. A444-619/2008). Išgyvenimai ir jų priežastys turi būti tokio pobūdžio ir lygmens, kad juos galima būtų vertinti kaip pakankamai reikšmingus, lyginant su eiliniais, ir gilius (žr., pvz., LAT 2006-05-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2006).

51.       Pirmos instancijos teismas teisingai nustatė, kad atsakovas neturtinę žalą grindžia tuo, kad jis atvyko į nesutvarkytą butą – buvo dulkės, nesutvarkyta kanalizacija, sulūžusios durys, visur purvina, buvo blusų, kurios jį sukandžiojo. Tai matyti ir iš fotonuotraukų, ieškovo darytų atvykus į komandiruotės metu suteiktą būstą Olandijoje, kuriose matosi, kad atsakovui suteiktas gyvenamasis būstas nebuvo tvarkingas, matosi vietomis nubėgusios sienos, atšokę dažai, purvini lovos čiužinys ir patalynė, nešvari sofa, ant sienų matosi pelėsis, aplūžusios durys, be to, matosi žmogaus koja su paraudimais, šalia ant grindų guli negyvas vabzdys. Tikėtina, kad esant tokiam būstui atsakovas pats plovė grindis, valė dulkes, čiužinius, plovė patalynę. Pirmą atvykimo dieną jis elektroniniu paštu parašė O. (darbdavio atstovei Lietuvoje). O. pažadėjo imtis priemonių, susisiekti su buto atstovais. Buvo imtasi priemonių, bute pakeistas čiužinys, pakeistos užuolaidos, durys, tačiau kanalizacija liko nesutvarkyta. Liudytojo A. G., gyvenusio komandiruotės metu viename būste su atsakovu, parodymai patvirtina, kad atvykus į būstą pamatė, jog grindys kambariuose nevalytos, teko patiems išsivalyti, o vanduo buvo juodas, mėtėsi nagų atkarpos, nuteplioti tapetai, skylės sienose, suplyšusios užuolaidos, nevalyta virtuvė, sulūžusios durelės, rankenėlės nukritusios, o čiužiniai buvo purvini, taip pat bute buvo blusų ar kitų gyvių, nuo kurių pradėjo berti visą kūną, kanalizacija buvo atvira, sklido nemalonus kvapas. Iš šių įrodymų matyti, kad ieškovės atstovai komunikavo su atsakovu, ieškovės atstovei susisiekus su būstą administruojančiu asmeniu, dviejų savaičių bėgyje bute buvo pakeisti čiužiniai, užuolaidos, durys. Tačiau atsakovo teigimu, kanalizacija nebuvo sutvarkyta visą komandiruotėje išbūtą laiką. Nuo to laiko iki pat darbo santykių pabaigos atsakovas nereiškė jokių pretenzijų ieškovui dėl jam suteikto gyvenamojo būsto. Vertinant šias aplinkybes bei įrodymus, pirmos instancijos teismas pagrįstai pripažino, jog atsakovo paaiškinimai, liudytojo parodymai, pateiktos fotonuotraukos, elektroninis susirašinėjimas patvirtina aplinkybę, kad atsakovas buvo apgyvendintas labai nešvariame, parazitais apkrėstame būste, kurie ieškovą sukandžiojo, ieškovui teko skirti ir asmeninio laiko, tvarkyti būstą. Šių aplinkybių kontekste pirmos instancijos teismas pagrįstai pripažino, jog ieškovė, suteikdama komandiruotės metu nemokamą gyvenamąjį būstą darbuotojui, neužtikrino tinkamų gyvenimo sąlygų, dėl ko atsakovas  patyrė nepatogumus, neigiamus išgyvenimus, todėl teisingai sprendė, kad yra pagrindas iš ieškovo atsakovui priteisti 200,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

52.       Esant nustatytoms šioms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliacinio skundo argumentais iš esmės sprendimo naikinti nėra teisinio pagrindo. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus bei nustatytas aplinkybes konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes bei vertino byloje esančius įrodymus atsižvelgdamas į Kasacinio teismo praktiką (CPK 177, 178, 185 straipsniai), teisingai aiškino Darbo kodekso normas reglamentuojančias neturtinės žalos atlyginimą, darbo užmokesčio bei netesybų mokėjimą, tačiau nepagrįstai neįskaitė po DGK sprendimo išmokėto darbo užmokesčio, todėl sprendimas šioje dalyje bei netesybų priteisimo dalyje pakeistinas, kitos sprendimo dalys paliktinos nepakeistos (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1,3 punktai).

Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmos ir apeliacinės instancijos teisme

53.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

54.       Bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teismas paskirstė iš esmės teisingai, pagal CPK 93 straipsnio nuostatas, kadangi ieškovės ieškinys iš esmės buvo atmestas. Aplinkybė, kad teismo sprendimas keičiamas nežymiai keičiant priteistų netesybų dydį,  jų skaičiavimo metodiką bei tikslinant argumentus, nelaikytina apeliacinio skundo tenkinimu, nes priteistas sumas nurodyti ir nustatyti priteisiamos kompensacijos dydį bei terminą, už kurį ji priteisiama, yra pavesta teismui. Todėl apeliantės išlaidos apeliacinės instancijos teisme neatlyginamos (CPK 93 straipsnis). Atsakovas pateikė įrodymus apie jo patirtas bylinėjimosi išlaidas 1694,00 Eur apeliacinės instancijos teisme (DOK-19778), todėl jos priteistinos atsakovui iš apeliantės (CPK 177, 178, 193 straipsniai).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1,3 punktais,

n u t a r i a :

        Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. gegužės 27 d. sprendimą pakeisti.

Panaikinti sprendimo dalį, kuria iš ieškovės UAB „Maviga Pro“, juridinio asmens kodas 305849633, priteista 911,37 Eur (neatskaičius mokesčių) darbo užmokesčio už darbo laikotarpį nuo 2023-06-23 iki 2023-08-19 atsakovui D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini). 

Panaikinti sprendimo dalį, kuria i iš ieškovės UAB „Maviga Pro“, juridinio asmens kodas 305849633, priteista 5468,22 Eur (911,37 Eur x 6 mėn.) netesybų (neatskaičius mokesčių) ir 3034,08 Eur (505,68 Eur x 6 mėn.) netesybų (faktiškai mokėtina suma, nuo kurios privalomuosius mokėjimus turi apskaičiuoti ir sumokėti ieškovas) už uždelstą atsiskaityti laiką atsakovui D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš ieškovės UAB „Maviga Pro“, juridinio asmens kodas 305849633, atsakovui D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 8165,00 Eur (aštuonis tūkstančius vieną šimtą  šešiasdešimt penkis eurus) už uždelsimą atsiskaityti už laikotarpį nuo 2023 rugsėjo 6 d. iki 2023 lapkričio 13 d.

Panaikinti sprendimo dalį, kuria nuspręsta įpareigoti ieškovą D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), grąžinti ieškovui UAB „Maviga Pro“, juridinio asmens kodas 305849633, 716,59 Eur sumą, sumokėtą ieškovo atsakovui skubiai vykdant 2023-10-19 Darbo ginčų komisijos sprendimą.

Kitoje dalyje sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš apeliantės UAB „Maviga Pro“, juridinio asmens kodas 305849633, 1694,00 Eur (tūkstantį šešis šimtus devyniasdešimt keturis Eur 50 ct) bylinėjimosi išlaidų už advokato teisinę pagalbą, atsakovui D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai        Diana Labokaitė

                Egidijus Tamašauskas

        Lina Žemaitienė