Civilinė byla Nr. e2-12577-1097/2021
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07614-2021-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.3; 2.6.10.5.2.1; 2.6.10.5.2.2; 3.2.4.4; 3.2.4.11
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. liepos 7 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rūta Latvelė,
sekretoriaujant Gintarei Žemaitytei,
dalyvaujant ieškovui P. Š. ir jo atstovei advokatei Inetai Kačenauskienei,
atsakovo Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atstovei M. S.,
trečiajam asmeniui R. Š.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo P. Š. ieškinį atsakovui Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl nuostolių atlyginimo, tretieji asmenys R. Š. ir R. K.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Ieškovas P. Š. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl nuostolių atlyginimo, prašydamas priteisti iš atsakovo 2 706,77 Eur nuostolių už nesumokėtą pareigūnų ir karių valstybinės pensijos dalį už laikotarpį nuo 2018 m. kovo 17 d. iki 2020 m. vasario 1 d., 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
2. Ieškovas nurodė, kad prašomus priteisti nuostolius patyrė dėl atsakovo klaidos apskaičiuojant valstybinės pensijos dydžiui nustatyti reikalingą ieškovo tarnybos laiką (darbo stažą), t. y. atsakovas, pateikdamas ieškovo pensijai skaičiuoti reikalingus duomenis apie ieškovo tarnybos laiką, nepagrįstai neįskaičiavo laikotarpio nuo 1987 m. rugpjūčio 1 d. iki 1991 m. birželio 27 d., kai ieškovas mokėsi (duomenys neskelbtini), nors šis laikotarpis yra prilyginamas faktiniam karinės tarnybos laikui. Atsižvelgiant į atsakovo pateiktus duomenis apie ieškovo tarnybos laiką, nuo 2018 m. kovo 17 d. ieškovui buvo paskirta valstybinė 483,26 Eur pensija, tačiau vėliau, po ieškovo kreipimosi dėl klaidos ištaisymo ir ją ištaisius bei pateikus teisingus duomenis, pensija nuo 2020 m. vasario 1 d. buvo perskaičiuota ir padidinta iki 603,82 Eur per mėnesį. Būtent tokio dydžio pensija ieškovui turėjo būti paskaičiuota nuo teisės į ją atsiradimo dienos, tai yra nuo 2018 m. kovo 17 d., o ne nuo 2020 m. vasario 20 d., todėl ieškovas, dėl atsakovo kaltės paskyrus jam 120,56 Eur mažesnę pensiją, per nurodytą neteisėtai sumažintos pensijos mokėjimo laikotarpį patyrė 2 706,77 Eur nuostolį. Šį nuostolį turi atlyginti atsakovas, nes pensijos dalis neišmokėta dėl jo klaidos vykdant įstatymuose nustatytas pareigas perduoti teisingus duomenis, reikalingus pensijai skaičiuoti – yra visos atsakovo deliktinės civilinės atsakomybės sąlygos (CK 6.245 straipsnio 4 dalis, 6.246, 6.263 straipsniai).
3. Atsakovas Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atsiliepime prašė įvertinti paties ieškovo kaltę dėl jam kilusių nuostolių. Atsakovo teigimu, ieškinys turėtų būti atmestas arba taikomas mišrios kaltės institutas (CK 6.282 straipsnis), nes dėl žalos kilimo fakto bei dydžio yra atsakingas pats ieškovas, t. y.:
3.1. Pareigūnų ir karių valstybinių pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. vasario 11 d. nutarimu Nr. 128 (redakcijos, galiojusios nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. rugsėjo 11 d.), 10 punktas įpareigojo ieškovą pateikti dokumentų, kurių reikia atitinkamos rūšies pensijai ir priedui skirti ir (ar) mokėti, originalus arba patvirtintas kopijas. Asmens pensijai ir priedui skirti ir (ar) mokėti pateikti dokumentai, išduoti užsienio valstybių institucijų, turi būti legalizuoti arba patvirtinti pažyma (Apostille) ir išversti į lietuvių kalbą. Ieškovas atsakovui nebuvo pateikęs (duomenys neskelbtini) ieškovui išduoto diplomo ar kitų dokumentų, kurie patvirtintų ieškovo studijų laikotarpį ir šios mokymo įstaigos baigimą, kopijų. Atsakovo Personalo administravimo valdybos darbuotoja, pildydama ieškovo Tarnybos laiko (darbo stažo) apskaitos lapą, vadovavosi ieškovo tarnybos byloje surinktais dokumentais, o tarp jų nesant ieškovo vėliau pateiktų minėtų dokumentų kopijų, aptariamo laikotarpio įskaitymas į pareigūno stažą valstybinei pensijai skirti, nebuvo akivaizdus ir savaime suprantamas. Iki 2020 m. sausio 13 d. ieškovo dokumentais, patvirtinančiais jo studijas (duomenys neskelbtini) laiką nuo 1987 m. rugpjūčio 1 d. iki 1990 m. kovo 11 d., atsakovas nedisponavo. Šie dokumentai atsakovo Personalo administravimo valdybai ieškovo buvo pateikti tik 2020 m. sausio 13 d. Gavęs dokumentus, atsakovas operatyviai patikslino duomenis ir perdavė kompetentingai institucijai, kuri perskaičiavo skirtą pensiją.
3.2. Ieškovas su užpildytu Tarnybos laiko (darbo stažo) apskaitos lapu susipažino pasirašytinai 2018 m. kovo 13 d., jokių pastabų dėl tarnybos laiko apskaitos nepareiškė, papildomų dokumentų nepateikė. Ieškovo formalus Tarnybos laiko (darbo stažo) apskaitos lapo pasirašymas kritiškai neįvertinus jo turinio ir nepateikus jokių pastabų apie į tarnybos stažą pensijai skaičiuoti įtrauktiną ieškovo mokymosi laikotarpį, lėmė netikslių duomenų pateikimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriui, mažesnį pareigūno tarnybos stažą, ir, atitinkamai, mažesnės pensijos ieškovui skyrimą.
3.3. Ieškovas ilgai delsė kreiptis dėl tarnybos stažo duomenų patikslinimo ir tai tiesiogiai lėmė jau atsiradusios žalos žymų padidėjimą. Dėl duomenų apie tarnybos laiką tikslinimo ieškovas kreipėsi praėjus beveik dvejiems metams, taigi būtent ieškovo elgesys – nerūpestingumas, neatidumas, bereikalingas delsimas – lėmė tiek pačių nuostolių atsiradimą, tiek jų ženklų padidėjimą. Ieškovo tarnybos stažo duomenų patikslinimas ir naujo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus sprendimo skirti perskaičiuotą pensiją priėmimas neužtruko nei mėnesio.
4. Trečiasis asmuo R. Š. atsiliepime prašė įvertinti paties ieškovo kaltę dėl jam kilusių nuostolių, ieškovo reikalavimų netenkinti ir ieškinį atmesti. Nurodė, kad ieškovas 1991 m. birželio 27 d. baigė (duomenys neskelbtini), jam suteikta socialinio pedagogo-psichologo specialybė. Teisės aktai nepateikia baigtinio, detalaus ir tikslaus mokyklų, kurių mokymosi laikas įskaičiuojamas į tarnybos laiką pensijai, sąrašo; taikomų teisės aktų nuostatos šiuo klausimu nėra aiškiai ir konkrečiai įtvirtintos ar vienareikšmiškai suprantamos. Atidžiai išanalizavus teisės aktus, buvo išsiaiškinta, kad, skaičiuojant tarnybos laiką pareigūnų ir karių valstybinei pensijai, socialinio draudimo pensijos bei pareigūnų ir karių valstybines pensijos negali būti tapatinamos, todėl 2018 m. kovo 13 d. ieškovo tarnybos laiko (darbo stažo) apskaitos lape nebuvo įrašytas ieškovo mokymosi laikotarpis. Nagrinėjant 2020 m. sausio 10 d. ieškovo prašymą pakeisti apskaitos lapo duomenis, siekiant išsiaiškinti, kokiu teisiniu pagrindu ir kokį laikotarpį nurodyti tikslinamame apskaitos lape, 2020 m. sausio 20 d. elektroniniu paštu buvo kreiptasi į SODROS atstovę tarnybinės pagalbos. 2020 m. sausio 21 d. gautas atsakymas, kad, vadovaujantis Pareigūnų pensijų įstatymo 16 straipsnio 3 dalies 8 punktu, į tarnybos laiką pensijai skirti įskaitomas mokymosi laikas ir apskaitos lape turėtų būti įrašytas mokymosi laikas (duomenys neskelbtini). Remiantis šiuo paaiškinimu, ieškovo tarnybos laiko apskaitos lapas buvo patikslintas ir operatyviai pateiktas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriui. Trečiasis asmuo taip pat pažymėjo, kad 2018 m. kovo 13 d. ieškovas susipažino su tarnybos laiko apskaitos lapo duomenimis, pretenzijų neturėjo ir nei Personalo administravimo valdybai, nei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriui (kuriam teikiamas prašymas skirti pensiją) nepateikė rašytinio prašymo ištaisyti neteisingus duomenis. Atsižvelgiant į tai, daryta išvada, kad pateikti duomenys yra tikslūs, teisingi ir pareigūnas dėl laikotarpių, įskaitytų į pareigūno stažą pensijai skirti, prieštaravimų neturi, jų neginčija. Ieškovas veikė pasyviai – prašymas dėl pensijos perskaičiavimo Personalo administravimo valdyboje gautas praėjus beveik dvejiems metams, t. y. 2020 sausio 13 d., nors Tarnybos apskaitos lapo turinys ieškovui buvo žinomas nuo 2018 m. kovo 13 d. Jei ieškovas būtų įvykdęs teisės akte nustatytą pareigą laiku pateikti dokumentus, susijusius su aplinkybėmis, turinčiomis įtakos jo pensijos dydžiui ir mokėjimui, Tarnybos apskaitos lapas nedelsiant būtų ištaisytas ir žala ieškovui nebūtų kilusi. Ieškovas nebuvo tiek rūpestingas ir apdairus, kiek atitinkamomis sąlygomis buvo būtina, ieškovo veiksmai nulėmė žalos atsiradimą, jos dydį, todėl tai negali būti vertinama kaip atsakovo ar trečiojo asmens atsakomybė.
5. Trečiasis asmuo R. K. atsiliepime prašė įvertinti ieškovo veiksmus (neveikimą), nulėmusį žalos atsiradimą ir padidėjimą. Nurodė, kad su atsakovo parengtu Tarnybos laiko apskaitos lapu ieškovas buvo pasirašytinai supažindintas, jokių pastabų neturėjo ir nepateikė. Ieškovo pastabų dėl tarnybos laiko skaičiavimo nepateikimas tiesiogiai lėmė netikslių duomenų pateikimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriui. Pareigūnai patys turi būti rūpestingi ir atsakingi, laiku pateikti aktulius dokumentus, kurie saugomi tarnybos bylose. Be to, ieškovo tarnybos byloje, kurios dokumentais buvo vadovautasi pildant Tarnybos laiko apskaitos lapą, (duomenys neskelbtini) diplomo kopija (nuorašas) buvo originalo (rusų) kalba, o jo vertimo į valstybinę kalbą nebuvo. Personalo administravimo valdybos darbuotojui nėra keliamas reikalavimas mokėti rusų kalbą. Reikalingi dokumentai atsakovui buvo pateikti tik 2020 m. sausio 13 d. ir duomenys operatyviai patikslinti bei pateikti pensijai perskaičiuoti. Ieškovas delsė kreiptis dėl duomenų patikslinimo, o tai lėmė nuostolių padidėjimą.
6. Teismo posėdžio metu ieškovas palaikė ieškinio reikalavimus, rėmėsi procesiniuose dokumentuose nurodytomis aplinkybėmis ir išdėstytais argumentais. Papildomai nurodė, kad, stodamas į tarnybą, pateikė visus dokumentus, taip pat ir studijų baigimo diplomą, todėl asmens byloje šis dokumentas buvo. Taip pat paaiškino, kad, prieš pasirašydamas atsakovo pateiktą 2018 m. kovo 13 d. Tarnybos laiko apskaitos lapą, jis klausė, kodėl į tarnybos laiką nėra įskaičiuotas studijų laikotarpis, ir jam buvo paaiškinta, jog jis įsidarbino parėjus daugiau nei trims mėnesiams nuo mokyklos baigimo, todėl mokslo laikas į stažą neįskaitomas. Tuo metu jam abejonių atsakymu nekilo, todėl apskaitos lape pasirašė, jog su juo susipažino. Vėliau, apie 2019 metus, jis atsitiktinai pamatė teismų praktikos pavyzdžių ir jam kilo abejonė. Pasidomėjęs daugiau, rado Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 17 d. nutartį Nr. A-146-1322/2014 ir įsitikino, jog studijų laikas turėtų būti įskaitomas, todėl kreipėsi dėl klaidos ištaisymo, kas ir buvo padaryta. Taip pat atkreipė dėmesį, kad skiriasi atsakovo ir trečiojo asmens R. Š., pildžiusios ginčo Tarnybos laiko apskaitos lapą, aiškinimas bei pozicija byloje. Atsakovas teigė, jog klaida atsirado dėl to, jog nebuvo pateikti reikiami dokumentai, o trečiasis asmuo nurodė, kad atsakovui buvo žinoma apie ieškovo studijas, tačiau šis laikotarpis sąmoningai nebuvo įskaičiuotas neteisingai išsiaiškinus teisės aktus.
7. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė prašė ieškinį atmesti arba pripažinti ieškovo kaltės dėl nuostolių dalį ir proporcingai mažinti priteistiną nuostolių atlyginimo dydį, rėmėsi procesiniuose dokumentuose nurodytomis aplinkybėmis ir išdėstytais argumentais. Papildomai nurodė, kad ieškovas buvo pateikęs diplomo kopiją rusų kalba, o atsakovo darbuotojai neprivalo jos mokėti. Ieškovas turėjo pareigą pateikti į lietuvių kalbą išverstą dokumentą. Taip pat nurodė, kad ieškovas įgijo civilinę specialybę ir darbuotojas, nemokantis rusų kalbos, galėjo ir nesuprasti, jog studijų laikas turi būti įskaičiuotas į tarnybos laiką. Teigė, jog svarstymų ir diskusijų dėl ieškovo studijų laiko įskaičiavimo kilo dar 2018 m., ir, kilus abejonių, ieškovui nurodyta išdėstyti klausimą raštu. Tačiau ieškovas 1,5 metų nesiėmė jokių veiksmų. Pabrėžė, kad ieškovas turėjo pareigą savo abejones dėl stažo skaičiavimo pažymėti apskaitos lape, tačiau to nepadarė ir iš dalies yra jo kaltės dėl susidariusių nuostolių. Kai tik ieškovas pateikė visus dokumentus bei tinkamus jų vertimus, viskas operatyviai buvo perskaičiuota. Jei ieškovas būtų operatyviai kreipęsis, netikslumas būtų išspręstas daug greičiau ir nuostoliai nebūtų susidarę, t .y. nuostoliai išaugo dėl ieškovo pasirinktos taktikos keliant administracinę bylą.
8. Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo R. Š. rėmėsi atsiliepime nurodytomis aplinkybėmis ir argumentais. Pabrėžė, kad įvyko nesusipratimas, kurio būtų išvengta, jei ieškovas iš karto būtų kėlęs pretenzijas dėl studijų laiko įtraukimo į stažą. Ieškovas žodžiu šį klausimą kėlė iš karto ir buvo informuotas, jog studijų laikas negali būti pripažįstamas tarnybos laiku. Teisės aktuose nėra sąrašo mokyklų, studijų kuriose laikas įskaitomas į tarnybos laiką, todėl klausimas kiekvieną kartą sprendžiamas individualiai ir šiuo atveju nuspręsta studijų laikotarpio neįskaičiuoti. Ieškovas su tokia nuomone nesutiko, todėl buvo informuotas, kad gali teikti prašymą raštu ir klausimas bus svarstomas. Tačiau ieškovas ilgai delsė, tokio prašymo nepateikė iki pat 2020 m., todėl atsirado nuostolių ir jie susikaupė.
Teismas
konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas.
9. Byloje nustatytos tokios faktinės aplinkybės, dėl kurių ginčo nėra:
9.1. 2018 m. kovo 6 d. ieškovas pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriui adresuotą prašymą dėl pareigūnų ir karių valstybinės pensijos skyrimo.
9.2. 2018 m. kovo 13 d. Šiaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas sudarė ieškovo Tarnybos laiko (darbo stažo) apskaitos lapą Nr. 40-IL-4592-(119). Ieškovas lape parašu patvirtino, kad ,,su tarnybos laiko (darbo stažo) apskaitos duomenimis pensijai skirti susipažinau“.
9.3. 2018 m. balandžio 13 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyrius sprendimu Nr. VPE_SP6E-180 skyrė ieškovui pareigūnų ir karių valstybinę pensiją už tarnybą 483,26 Eur per mėnesį nuo 2018 m. kovo 17 d. neterminuotai.
9.4. 2019 m. gruodžio 2 d. ieškovas (jo atstovė) kreipėsi į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyrių, prašydamas įskaičiuoti į asmens socialinio pensijų draudimo stažą laikotarpį, kai ieškovas mokėsi karinėje mokymo įstaigoje – (duomenys neskelbtini). Atsakydamas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyrius 2019 m. gruodžio 10 d. rašte nurodė, kad dokumentai turi būti pateikiami per atitinkamą įstaigą, tarnybą, kurioje asmuo tarnavo paskiausiai.
9.5. 2020 m. sausio 10 d. ieškovas kreipėsi į Policijos departamento Personalo administravimo valdybą, prašydamas pakeisti ieškovo tarnybos apskaitos lapo duomenis, į ištarnautą laiką įskaičiuojant karinės mokymo įstaigos – (duomenys neskelbtini) laiką nuo 1987 m. rugpjūčio 1 d.
9.6. 2020 m. sausio 22 d. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Personalo administravimo valdyba sudarė Patikslintą tarnybos laiko (darbo stažo) apskaitos lapą Nr. 5-S-997, į tarnybos laiką įtraukiant studijų (duomenys neskelbtini) laikotarpį nuo 1987 m. rugpjūčio 1 d. iki 1991 m. birželio 27 d.
9.7. 2020 m. vasario 4 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyrius sprendimu Nr. (10.16E)VPE_SP6E-57 skyrė ieškovui perskaičiuotą pareigūnų ir karių valstybinę pensiją už tarnybą 603,82 Eur per mėnesį nuo 2020 m. vasario 1 d. neterminuotai.
9.8. 2020 m. vasario 24 d. ieškovas (jo atstovė) kreipėsi su skundu į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyrių, prašydamas pakeisti sprendimo dalį ir 603,82 Eur pensiją skirti nuo teisės į valstybinę pensiją atsiradimo dienos, t. y. nuo 2018 m. kovo 17 d., taip pat sumokėti pensijos nepriemoką nuo 2018 m. kovo 17 d. iki 2020 m. vasario 1 d.
9.9. 2020 m. balandžio 19 d. ieškovas (jo atstovė) kreipėsi į Regionų apygardos administracinį teismą su skundu, prašydamas panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus 2020 m. vasario 4 d. sprendimo Nr. (10.16E)VPE_SP6E-57 dalį, nustatant, kad skirta pensija perskaičiuota nuo teisės į ją atsiradimo dienos, t. y. nuo 2018 m. kovo 17 d., įpareigoti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyrių išmokėti ieškovui 2 706,77 Eur nesumokėtos pareigūnų ir karių valstybinės pensijos už laikotarpį nuo 2018 m. kovo 17 d. iki 2020 m. vasario 1 d.
9.10. Regionų apygardos administracinis teismas 2020 m. rugsėjo 24 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI2-4587-289/2020 ieškovo skundą atmetė. Teismas nurodė, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyrius, skaičiuodamas ieškovui paskirtą pensiją, privalėjo vadovautis jo pensijos byloje esančiais duomenimis apie jo darbo laiką (darbo stažą), nuo kurio ir buvo apskaičiuota ieškovui mokama pareigūnų ir karių valstybinė pensija ir į kurį nebuvo įtrauktas mokymosi laikotarpis. Ne Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus sprendimu skiriant valstybinę pensiją ieškovui nuspręsta į 2018 m. kovo 13 d. parengtą tarnybos laiko (darbo stažo) apskaitos lapą neįtraukti mokymosi laikotarpio. Todėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus veiksmai Pareigūnų ir karių valstybinių pensijų įstatymo 151 straipsnio 1 dalies taikymo prasme negali būti pripažinti kaltais veiksmais. Teismas konstatavo, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyrius veikė tinkamai, pagal savo kompetenciją.
10. Ieškovas kreipėsi į teismą su nagrinėjamu ieškiniu atsakovui Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl nuostolių atlyginimo, prašydamas priteisti iš atsakovo 2 706,77 Eur nuostolių už nesumokėtą pareigūnų ir karių valstybinės pensijos dalį už laikotarpį nuo 2018 m. kovo 17 d. iki 2020 m. vasario 1 d. Atsakovas prašo ieškinį atmesti arba priteisti dalį nurodytos sumos, taikant mišrios kaltės institutą ir atsižvelgiant į ieškovo kaltę dėl nuostolių kilimo fakto bei jų dydžio. Taigi, keliamas atsakovo civilinės atsakomybės klausimas už ieškovui padarytą žalą (nuostolius), kai laikotarpiu nuo 2018 m. kovo 17 d. iki 2020 m. vasario 1 d. ieškovui buvo mokėta mažesnė pensija.
11. Civilinė atsakomybė yra vienas iš pažeistos teisės gynybos būdų, kaip turtinė prievolė atsirandanti esant pagrindui – civilinės teisės pažeidimui (CK 6.246 straipsnis) ir kitoms sąlygoms. Civilinė atsakomybė atsiranda esant asmens, įpareigoto atlikti atitinkamus veiksmus ar nuo jų susilaikyti, neteisėtiems veiksmams ar neveikimui (CK 6.246 straipsnis), kaltei dėl šių neteisėtų veiksmų padarymo ar neveikimo (CK 6.248 straipsnis), žalai (CK 6.249 straipsnis) ir priežastiniam ryšiui tarp veiksmų ar neveikimo ir atsiradusios žalos (CK 6.247 straipsnis). Šių civilinės atsakomybės sąlygų buvimą konkrečiu atveju turi įrodyti asmuo, prašantis taikyti kito asmens civilinę atsakomybę ir priteisti padarytos žalos atlyginimą (CPK 178 straipsnis).
Dėl neteisėtų veiksmų
12. Civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis). Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos (CK 6.263 straipsnio 1 dalis).
13. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl to, kad atsakovas, turėdamas teisės aktų nustatytą pareigą pateikti ieškovo pensijai skaičiuoti reikalingus duomenis Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriui, parengė 2018 m. kovo 13 d. ieškovo Tarnybos laiko (darbo stažo) apskaitos lapą Nr. 40-IL-4592-(119), kuriame nurodydamas ieškovo tarnybos laiką neįtraukė laikotarpio, kurį ieškovas mokėsi (duomenys neskelbtini). Pagal šiuos duomenis ieškovui buvo paskaičiuota 483,26 Eur per mėnesį pareigūnų ir karių valstybinė pensija už tarnybą nuo 2018 m. kovo 17 d. neterminuotai. Vėliau, ieškovui paprašius, Tarnybos laiko (darbo stažo) apskaitos lapas buvo patikslintas ir mokymosi laikotarpis į tarnybos laiką įtrauktas. Pagal tai perskaičiavus, ieškovui buvo skirta 603,82 Eur per mėnesį pareigūnų ir karių valstybinė pensija už tarnybą nuo 2020 m. vasario 1 d. neterminuotai. Ieškovo skundai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriui, kuriais prašyta pensiją perskaičiuoti nuo 2018 m. kovo 17 d., taip pat išmokėti pensijų dydžių skirtumo sumą, buvo atmesti, konstatavus, jog Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus sprendimai buvo teisėti, priimti kompetencijos ribose.
14. Klausimas, ar ieškovo mokymosi (duomenys neskelbtini) laikotarpis turėjo būti įskaičiuotas į ieškovo tarnybos laiką, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Šį klausimą iš esmės išsprendė pats atsakovas 2020 m. sausio 22 d. sudaręs Patikslintą tarnybos laiko (darbo stažo) apskaitos lapą Nr. 5-S-997 ir į tarnybos laiką įtraukdamas studijų (duomenys neskelbtini) laikotarpį nuo 1987 m. rugpjūčio 1 d. iki 1991 m. birželio 27 d. Taigi, konstatuotina, kad atsakovas, sudarydamas 2018 m. kovo 13 d. ieškovo Tarnybos laiko (darbo stažo) apskaitos lapą Nr. 40-IL-4592-(119), nepagrįstai neįtraukė studijų (duomenys neskelbtini) laikotarpio ir tai pripažintina neteisėtais veiksmais civilinės atsakomybės prasme.
15. Šios išvados nepaneigia trečiojo asmens R. Š. plačiai dėstyti argumentai dėl to, kaip tokia klaida ar nesusipratimas įvyko, nes teisės aktų ar jų taikymo praktikos neaiškumas ar abejonės nesudaro pagrindo pateisinti juos aiškinant bei taikant padarytas klaidas, kurias vėliau, kaip minėta, pripažino ir pats atsakovas, pateikdamas patikslintą Tarnybos laiko apskaitos lapą.
Dėl žalos
16. Viena iš būtinųjų civilinės atsakomybės taikymo sąlygų – žala, kuri apibrėžiama kaip asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų (CK 6.249 straipsnis).
17. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl žalos fakto ir dydžio, t. y. dėl to, kad ieškovui skirta 483,26 Eur per mėnesį pareigūnų ir karių valstybinė pensija už tarnybą nuo 2018 m. kovo 17 d. neterminuotai, vėliau, patikslinus tarnybos laiko duomenis, buvo perskaičiuota ir skirta 603,82 Eur per mėnesį pareigūnų ir karių valstybinė pensija už tarnybą nuo 2020 m. vasario 1 d. neterminuotai. Taip pat nėra ginčo dėl to, kad pripažinus, jog ieškovo mokymosi laikotarpis turėjo būti įskaičiuotas į tarnybos laiką, 603,82 Eur per mėnesį pensija jam pagal teisės aktus priklausė nuo 2018 m. kovo 17 d. Taigi, skirtos ir mokėtos pensijų skirtumas laikotarpiu nuo 2018 m. kovo 17 d. iki 2020 m. vasario 1 d. – 2 706,77 Eur – pripažintinas ieškovo patirta žala (nuostoliais).
Dėl priežastinio neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos ryšio
18. Pagal CK 6.247 straipsnį, atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu.
19. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl to, kad atsakovo perduoti netikslūs duomenys ieškovo Tarnybos laiko apskaitos lape lėmė mažesnę ieškovui apskaičiuotą pareigūnų ir karių valstybinę pensiją, nei buvo perskaičiuota duomenis patikslinus. Taigi, atsakovo veiksmus sudarant 2018 m. kovo 17 d. Tarnybos laiko apskaitos lapą ir ieškovo patirtus 2 706,77 Eur nuostolius dėl skirtos ir priklausiusios pensijų dydžių skirtumo sieja tiesioginis priežastinis ryšys.
Dėl kaltės
20. Civilinė atsakomybė atsiranda tik tais atvejais, jeigu įpareigotas asmuo kaltas, išskyrus įstatymų arba sutarties numatytus atvejus, kuriais civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės. Skolininko kaltė preziumuojama, išskyrus įstatymų numatytus atvejus (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Laikoma, kad asmuo kaltas, jeigu atsižvelgiant į prievolės esmę bei kitas aplinkybes jis nebuvo tiek rūpestingas ir apdairus, kiek atitinkamomis sąlygomis buvo būtina (CK 6.248 straipsnio 3 dalis). Samdantis darbuotojus asmuo privalo atlyginti žalą, atsiradusią dėl jo darbuotojų, einančių savo darbines (tarnybines) pareigas, kaltės (CK 6.264 straipsnio 1 dalis).
21. Pagal CK 6.248 straipsnio 4 dalį, jeigu dėl žalos atsiradimo kaltas ir kreditorius, tai atlygintini nuostoliai mažinami proporcingai kreditoriaus kaltei arba skolininkas gali būti atleistas nuo civilinės atsakomybės. Kai paties nukentėjusio asmens didelis neatsargumas padėjo žalai atsirasti arba jai padidėti, tai atsižvelgiant į nukentėjusio asmens kaltės dydį (o kai yra žalos padariusio asmens kaltės, – ir į jo kaltės dydį) žalos atlyginimas, jeigu įstatymai nenustato ko kita, gali būti sumažintas arba reikalavimas atlyginti žalą gali būti atmestas (CK 6.282 straipsnis).
22. Nagrinėjamu atveju atsakovas, atsižvelgdamas į nurodytą teisinį reglamentavimą, prašė ieškinį atmesti arba taikyti mišrios kaltės institutą, nurodydamas, kad dėl atsiradusių nuostolių fakto ir dydžio yra atsakingas (kaltas) pats ieškovas.
23. Teismas, įvertinęs bylos medžiagą ir proceso dalyvių paaiškinimus teismo posėdžio metu, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti, jog nuostoliai atsirado ar padidėjo dėl ieškovo didelio neatsargumo ar kaltės (CPK 178, 185 straipsniai).
24. Pirma, byloje pateikta rašytinė medžiaga paneigia atsakovo teiginius, kad jis iki 2020 m. sausio 13 d. neturėjo informacijos apie ieškovo mokymąsi (duomenys neskelbtini). Pateiktos atsakovo Dokumentų valdymo skyriuje esančios ieškovo Asmens bylos dokumentų kopijos patvirtina, jog atsakovui apie ieškovo mokymąsi buvo / turėjo būti žinoma: Šiaulių m. policijos komisariato kadrų tarybos vyr. inspektoriaus pažymoje nurodoma, jog ieškovo išsilavinimas aukštasis – baigė 1991 m. (duomenys neskelbtini), specialybė pedagogas – psichologas; tarnybos lapo kortelėje grafoje ,,savarankiška darbinė veikla (mokslo laikas, darbas kitose organizacijose, įstaigose ir įmonėse)“ įrašyti įrašai: ,,1987 m. rugpjūčio 1 d. – 1991 m. birželio 27 d. (duomenys neskelbtini)“; 1991 m. birželio 28 d. – 1992 m. sausio 23 d. tarnyba kariniame dalinyje; 1993 m. sausio 4 d. Komisijos posėdžio dėl procentinio priedo už ištarnautus vidaus reikalų sistemoje metus išvadoje nurodoma, kad ieškovo ,,tarnyba armijoje nuo 1987 m. rugpjūčio 1 d. iki 1992 m. sausio 23 d.“; 2004 m. vasario 17 d. išvadoje dėl vidaus tarnybos stažo Nr. TE-31 fiksuota, kad į vidaus tarnybos stažą įskaitomas mokymasis (duomenys neskelbtini) 1987 m. rugpjūčio 1 d. – 1991 m. birželio 27 d.; 1995 m. birželio 1 d., 1996 m. balandžio 25 d. pareigūno atestaciniuose lapuose taip pat yra nurodoma, jog 1991 m. ieškovas baigė (duomenys neskelbtini) (DOK-88352). Atsakovo turimos ieškovo asmens bylos dokumentų aprašo kopija taip pat patvirtina, kad ieškovo diplomas asmens byloje buvo. Taigi, pateikta medžiaga iš atsakovo turimos ieškovo asmens bylos patvirtina, jog informacija apie ieškovo studijas (duomenys neskelbtini) buvo žinoma ir fiksuota dokumentuose.
25. Antra, atsakovo nurodomi argumentai, kad ieškovo diplomas nebuvo išverstas į lietuvių kalbą ir nepatvirtintas, nesudaro pagrindo pripažinti ieškovo kaltės dėl atsakovo netiksliai nurodytos informacijos Tarnybos laiko apskaitos lape, atsižvelgiant į tai, jog, kaip minėta, nepaisant diplomo vertimo į lietuvių kalbą nebuvimo, mokymosi (duomenys neskelbtini) faktas buvo ne kartą fiksuotas atsakovo lietuvių kalba pildytuose dokumentuose. Asmens byloje esant aiškiai informacijai apie ieškovo mokymąsi (duomenys neskelbtini), taip pat diplomo rusų kalba kopijai, atsakovui, kaip dokumentus priimančiai bei tvarkančiai institucijai, ir teko pareiga pareikalauti, jog dokumentai būtų pateikti tinkamai (išversti, patvirtinti ir pan.), t. y. tai negali būti pripažinta priežastimi ar pasiteisinimu netiksliai nustatyti reikalingus duomenis apie tarnybos laiką. Be to, turint galvoje laikotarpį, kai dokumentai atsakovui buvo pateikti (1991 m.), kritiškai vertintini argumentai dėl būtinybės pateikti diplomo vertimą iš rusų kalbos, o diplomui jau esant asmens byloje ir pasikeitus laikmečiui ėmus darytis aktualiam rusų kalbos dokumentų vertimui, atsakovui ir teko pareiga tinkamai tvarkyti jo valdomą dokumentų archyvą.
26. Trečia, atsakovas pabrėžia, kad ieškovas su užpildytu 2018 m. kovo 13 d. Tarnybos laiko (darbo stažo) apskaitos lapu susipažino pasirašytinai 2018 m. kovo 13 d., jokių pastabų dėl tarnybos laiko apskaitos nepareiškė, papildomų dokumentų nepateikė, todėl, atsakovo teigimu, ieškovo neatidumas, nerūpestingumas lėmė netikslių duomenų pateikimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriui, mažesnį pareigūno tarnybos stažą, ir, atitinkamai, mažesnės pensijos ieškovui skyrimą. Teismas atmeta šiuos argumentus, kaip neproporcingą bei nepagrįstą atsakovui priskirtų funkcijų perkėlimą darbuotojui. Pareigūnų ir karių valstybinių pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. vasario 11 d. nutarimu Nr. 128 (redakcijos, galiojusios nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. rugsėjo 11 d.), 5 punkte įtvirtinta, kad prašymą skirti pensiją ir priedą asmuo pateikia Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos įgaliotai Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai per atitinkamą tarnybą, įstaigą, kuriuose jis tarnauja arba tarnavo paskiausiai. Tokio teisinio reglamentavimo paskirtis – užtikrinti maksimaliai tinkamai parengtų dokumentų teikimą, įvertinus aktualių klausimų sudėtingumą ir specifiką, ką patvirtino ir trečiasis asmuo R. Š., nurodydama, jog teisinis reglamentavimas yra sudėtingas, prieštaringas, neaiškus, o kiekvienu individualiu atveju situacija turi būti vertinama atskirai. Dėl to nustatytam teisiniam reglamentavimui prieštarautų išvada, kad už pateikiamus duomenis ir jų teisingumą yra atsakingas su duomenimis susipažinęs darbuotojas. Trečiasis asmuo R. Š. atsiliepime į ieškinį pagrįstai nurodė, kad įtvirtinta žyma apie susipažinimą su Tarnybos apskaitos lapu asmuo įpareigojamas aktyviai dalyvauti laikotarpių valstybinei pensijai skirti apskaitos procese, įdėmiai peržiūrint ir kritiškai įvertinant dokumento duomenis, tačiau, nors tokios žymos buvimas skatina asmenį domėtis, būti aktyviu, tačiau nėra pakankamo pagrindo pripažinti, jog, tvirtindamas susipažinimą, jis kartu patvirtintų ir duomenų teisingumą bei prisiimtų atsakomybę už pateikiamų duomenų teisingumą bei tikslumą. Tokios išvados nepatvirtina ir lingvistinė žymos formuluotė: ,,susipažinau“ – tai informavimo funkcija, o ne patvirtinimo ar atsakomybės už duomenis prisiėmimo (pvz., ne ,,tvirtinu“, ,,nurodyta teisingai“ ar pan.). Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad ieškovo Tarnybos laiko apskaitos lape pasirašyta žyma apie tai, jog jis susipažino su lape esančiais duomenimis, negali būti vertinama kaip jo atsakomybės už atsakovo rengiamo dokumento tikslumą ir tinkamumą prisiėmimas, bei nepanaikina atsakovo atsakomybės dėl teikiamų duomenų atitikties teisės aktų reikalavimams.
27. Ketvirta, atsakovas nurodo, kad prašomi atlyginti nuostoliai atsirado ir padidėjo dėl to, kad ieškovas delsė kreiptis dėl tarnybos stažo duomenų patikslinimo, nes po ieškovo kreipimosi, tarnybos stažo duomenų patikslinimas ir naujo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus sprendimo skirti perskaičiuotą pensiją priėmimas neužtruko nė mėnesio. Teismas, įvertinęs bylos medžiagą ir ieškovo elgesį ginant savo teises bei teisėtus interesus, konstatuoja nesant pagrindo pripažinti, jog dėl atsiradusių nuostolių yra iš dalies ar visiškai kaltas pats ieškovas. Bylos medžiaga patvirtina, kad ieškovas aktyviai ir nuosekliai siekė ginti savo teises – kreipėsi su skundais į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyrių, Regionų apygardos administracinį teismą. Aplinkybė, kad su skundais kreiptasi praėjus kuriam laikui nuo sprendimo dėl pensijos skyrimo, nesudaro pagrindo nerūpestingumui ar kaltei dėl nuostolių atsiradimo / padidėjimo konstatuoti, atsižvelgiant į tai, kad nebuvo praleisti įstatymų nustatyti terminai savo teisėms bei teisėms interesams ginti. Be to, ieškovas nurodė, jog parengus Tarnybos laiko apskaitos lapą 2018 m. jam kilo klausimų dėl mokymosi laiko (ne)įskaičiavimo, tačiau buvo paaiškinta, kad šis laikotarpis negali būti įtrauktas. Šias aplinkybes patvirtina ir trečiojo asmens nurodytos aplinkybės, jog šis klausimas buvo aptartas ir nuspręsta mokymosi laiko į tarnybos stažą neįtraukti, o ieškovas informuotas apie galimybę raštu kelti šį klausimą. Tai, kad ieškovas tuo metu sutiko su priimtu sprendimu ir tik vėliau, kilus abejonių ir pasidomėjus, kreipėsi dėl duomenų patikslinimo ir pensijos perskaičiavimo, nelaikytina ieškovo nerūpestingumu ar kalte dėl atsiradusių pasekmių, atsižvelgiant į tai, kad, kaip patvirtino trečiasis asmuo, klausimai sudėtingi, kompleksiniai, o pareiga taikyti teisės aktus ir tinkamai nurodyti tarnybos stažą tenka atsakovui. Aplinkybė, kad užtruko skundų nagrinėjimas, taip pat negali būti pripažinta nerūpestingu ieškovo neveikimu, lėmusiu nuostolių padidėjimą. Pabrėžtina, kad byloje nėra ginčo dėl to, jog didesnio dydžio pensija ieškovui priklausė nuo 2018 m. kovo 17 d., todėl ieškovui nebūtų naudingas delsimas kreiptis dėl duomenų tikslinimo bei pensijos perskaičiavimo. Dėl to, nesant priešingų duomenų, nėra pagrindo konstatuoti ieškovo nerūpestingumą ar piktnaudžiavimą. Atsakovo nurodyta aplinkybė, kad pensija, jei būtų tinkamai suskaičiuota nuo 2018 m. kovo 17 d., būtų visa mokėta iš Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto, o šiuo atveju dėl įvykusios klaidos skirtumą turės dengti atsakovas, iš esmės nėra ieškovui aktualus klausimas ir negali turėti įtakos jo teisių gynimo apimčiai.
28. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad ieškovas įrodė visas atsakovo civilinės atsakomybės sąlygas (neteisėtus veiksmus, turtinę žalą, priežastinį ryšį), todėl ieškinio reikalavimas dėl 2 706,77 Eur žalos atlyginimo yra tenkintinas kaip pagrįstas (CPK 178 straipsnis, CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.263 straipsnio 1 dalis).
Dėl procesinių palūkanų
29. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, tenkintinas ieškovo reikalavimas priteisti 5 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
30. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju ieškinys patenkintas, ieškovui iš atsakovo priteistinas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas – 61 Eur žyminio mokesčio, 450 Eur išlaidos už teisinę pagalbą, iš viso – 511 Eur (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Prašomų priteisti išlaidų teisinei pagalbai dydis atitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. vasario 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nurodomus dydžius, kriterijus, protingumo, proporcingumo principus, todėl šios išlaidos priteistinos ieškovui iš atsakovo (CPK 98 straipsnis).
31. Pagal CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punktą, gali būti priteisiamas ir kitų bylinėjimosi išlaidų, kurios pripažįstamos su bylos nagrinėjimu susijusiomis būtinomis ir pagrįstomis išlaidomis, atlyginimas. Ieškovas prašo priteisti 7,26 Eur išlaidų už rašytinio įrodymo – diplomo – vertimo paslaugas. Kaip matyti, diplomo kopiją ir jo vertimą iš rusų kalbos ieškovas į bylą pateikė 2021 m. gegužės 10 d., teikdamas prašymą prijungti papildomus dokumentus (DOK-88352). Tačiau, iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovas su atsiliepimu į ieškinį buvo pateikęs diplomo kopiją rusų kalba (DOK -67041). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. balandžio 12 d. nutartimi nustatė atsakovui terminą atsiliepimo į ieškinį trūkumams šalinti – pateikti užsienio kalba pateikiamų dokumentų vertimus į valstybinę kalbą. Atsakovas šį trūkumą ištaisė ir 2021 m. balandžio 14 d. pateikė į bylą diplomo rusų kalba vertimą į valstybinę kalbą (DOK-69375). Taigi, ieškovas savo iniciatyva papildomai į bylą dar kartą pateikė dokumentą ir jo vertimą, kai jis jau buvo medžiagoje. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo pripažinti, kad išlaidos nurodyto dokumento vertimui buvo būtinos bei pagrįstos. Dėl to atmestinas ieškovo prašymas priteisti dokumento vertimui turėtų išlaidų atlyginimą.
32. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos byloje (3,58 Eur) neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5 Eur), todėl jų atlyginimas valstybei iš atsakovo nepriteistinas (CPK 92, 96 straipsniai).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovui P. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (j. a. k. 188785847) 2 706,77 Eur (du tūkstančius septynis šimtus šešis eurus 77 ct) nuostoliams atlyginti, 5 (penkių) proc. dydžio metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos (2 706,77 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. kovo 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 511 Eur (penkis šimtus vienuolika eurų) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Rūta Latvelė