Civilinė byla Nr. 2S-466-254/2017

    Teisminio proceso Nr. 2-17-3-02407-2016-5

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.2.8.1.;3.3.2.5.;3.3.2.5.;3.4.5.11.;3.5.16.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. kovo 14 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. B. atskirąjį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-2862-490/2016 pagal pareiškėjo A. B. skundą dėl antstolės R. M. veiksmų, dalyvaujant suinteresuotam asmeniui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė

1. Pareiškėjas A. B. pateikė skundą dėl antstolės R. M. veiksmų, prašydamas panaikinti 2016 m. rugpjūčio 12 d. patvarkymą Nr. S-16-64-9086 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir 2016 m. rugpjūčio 17 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-16-64-9306 vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad patvarkymai priimti pažeidžiant CPK 647 straipsnį, nes pagal kiekvieną sprendimą išduodamas vienas vykdomasis raštas. Panevėžio apygardos teismas išdavė vykdomąjį raštą Nr. 2-292-198/2012, kuris buvo pradėtas vykdyti antstolio N. A. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Taigi, pakartotinis vykdomasis raštas išduotas neteisėtai. Be to, vykdomojoje byloje jam nebuvo pateiktas raginimas CPK 655 – 656 straipsnių pagrindu. Pagal naują sprendimų vykdymo tvarką išieškojimuose nuo 14,72 Eur iki 57,92 Eur (nuo 50 Lt iki 200 Lt) galimos vykdymo išlaidos sudaro iki 14,72 Eur (50 Lt). Antstolė tyčia vilkino išieškojimą pagal pakartotinai išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-292-198/2012, kad gauti neteisėtas pajamas.
2. Suinteresuotas asmuo antstolė R. M. 2016 m. rugsėjo 16 d. patvarkymu Nr. S-7017 pareiškėjo skundą tenkino iš dalies ir kartu su vykdomąja byla Nr. (duomenys neskelbtini) persiuntė Jonavos rajono apylinkės teismui. Nurodė, kad jos kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0064/16/01804 pagal Panevėžio apygardos teismo 2013 m. lapkričio 8 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-292-198-2012 dėl 14,72 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. B. išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Pagal Panevėžio apygardos teismo 2013 m. lapkričio 8 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-292-198-2012 nuo išdavimo dienos kitų antstolių kontorose nebuvo užvesta nei viena vykdomoji byla iki 2016 m. rugpjūčio 16 d., kai antstolė priėmė vykdomąjį raštą vykdyti ir užvedė vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini). Skola ir vykdymo išlaidos nėra išieškotos. Raginimas nesiunčiamas bylose dėl mažesnių negu penkiasdešimt septyni eurai piniginių sumų išieškojimo, todėl šiuo atveju raginimas skolininkui nebuvo siunčiamas. Antstolės kontoroje vykdant aštuonias vykdomąsias bylas skolininko A. B. atžvilgiu, vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 54 p., vykdymo išlaidos perskaičiuojamos užbaigiant vykdomąsias bylas. Antstolė skundą tenkino iš dalies, pakeitė 2016 m. rugpjūčio 17 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-16-64-9306.

2. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Jonavos rajono apylinkės teismas 2016 m. spalio 31 d. nutartimi pareiškėjo (skolininko) A. B. skundą atmetė.
4. Teismas konstatavo, kad pareiškėjo argumentai, jog antstolės patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir išieškoti paskaičiuotas dvigubas vykdymo išlaidas yra neteisėtas ir nusikalstamas, yra nepagrįsti. Teismas vadovavosi vykdomojo dokumento įrašu ir antstolės 2016 m. rugsėjo 16 d. patvarkymu Nr. S-7017, kad Panevėžio apygardos teismo 2013 m. lapkričio 8 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-292-198-2012 buvo pateikiamas antstoliams vykdyti, tačiau antstolių buvo grąžinamas išieškotojui su atsisakymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Pagal minėtą vykdomąjį raštą nebuvo užvesta nei viena vykdomoji byla iki jį priėmė vykdyti antstolė R. M.. Skola ir vykdymo išlaidos nebuvo išieškotos. Todėl vykdomasis raštas antstolei pateiktas vykdyti pakartotinai, prieš tai antstoliams atsisakius jį priimti vykdyti, tačiau pats raštas nebuvo išduotas pakartotinai.
5. Teismas nurodė, kad pagal vykdomąjį dokumentą iš skolininko yra išieškoma 14,72 Eur skola, todėl, sutinkamai su CPK 661 straipsnio 2 dalimi, raginimas skolininkui neturėjo būti siunčiamas. Teismas nurodė, kad antstolė vykdymo išlaidas paskaičiavo, atsižvelgiant į Sprendimų vykdymo instrukcijos teisės normas, reglamentuojančias vykdymo išlaidų rūšis ir jų dydžius. Antstolės kontoroje vykdant aštuonias vykdomąsias bylas skolininko atžvilgiu, vykdymo išlaidos perskaičiuojamos užbaigiant vykdomąsias bylas, todėl antstolė iš dalies sutikdama su pareiškėjo skundu, pakeitė 2016 m. rugpjūčio 17 d. vykdymo išlaidų paskaičiavimą Nr. S-16-64-9306.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

6. Atskiruoju skundu pareiškėjas A. B. prašo panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 31 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – skundą patenkinti (b. l. 27). Atskirąjį skundą apeliantas grindžia šiais argumentais:
1. Teismas pažeidė CPK 6, 7, 17, 141 straipsnius, nes pakeitė skundo pagrindą ir dalyką, skundo nepagrįstumą nustatė 2016 m. rugsėjo 16 d. patvarkymo ir 2016 m. rugsėjo 15 d.  vykdymo išlaidų pagrindu. Teismas neišreikalavimo antstolio N. A. vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini). Apeliantas skundė neteisėtą dvigubų vykdymo išlaidų išieškojimą, toks išieškojimas turi būti vykdomas vieno antstolio ir atlygis antstoliui turi būti sumažintas dvigubai.
2. Yra absoliutus teismo nutarties negaliojimo pagrindas pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4, 7 punktus, nes nutartyje nėra motyvų ir neišnagrinėtas reikalavimas pripažinti neteisėtus dvigubus vykdymo išlaidų išieškojimus pagal toje pačioje civilinėje byloje Nr. 2-292-198/2012. Teismas nepasisakė apie tyčinį antstolės vykdomojo rašto įvykdymo vilkinimą, siekiant didesnių vykdymo išlaidų.
3. Teismo nutartis neteisėta, nes procesas vyko rašytinio proceso tvarka ir apeliantui neleista susipažinti su atsikirtimais, neatsiųstas atsiliepimas į skundą.
4. Byloje yra nusikaltimo požymiai, apie kuriuos teismas pagal CPK 300 straipsnį nepranešė prokurorui. Teismas nenurodė, kokios yra bendros pagal visus vykdymo dokumentus išieškotinos ir realiai išieškotos sumos ir kaip paskaičiuotas atlyginimas antstoliui. Iš dalies sutikus su skundu, antstolė neteisėtai 2016 m. rugsėjo 16 d. patvarkymu vykdymo išlaidas padidino 3,20 Eur suma.
7. Atsiliepimas į atskirąjį skundą nepateiktas.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje  dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
9. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 31 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjo (apelianto) skundas dėl antstolės veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo.
10. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad apeliantas pateikė skundą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl antstolės R. M. veiksmų, prašydamas panaikinti 2016 m. rugpjūčio 12 d. patvarkymą Nr. S-16-64-9086 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir 2016 m. rugpjūčio 17 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-16-64-9306. Antstolė R. M. 2016 m. rugsėjo 16 d. patvarkymu Nr. S-7017 pareiškėjo skundą patenkino iš dalies, pakeitė 2016 m. rugpjūčio 17 d. vykdymų išlaidų apskaičiavimą Nr. S-16-64-9306 ir pareiškėjo skundą kartu su vykdomąja byla Nr. (duomenys neskelbtini) persiuntė Jonavos rajono apylinkės teismui, kuris skundžiama nutartimi šį pareiškėjo skundą atmetė.
11. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 str. 2 d., Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.).
12. Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 651 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad antstolis, gavęs vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis. CPK 651 straipsnio 2 dalyje yra išvardytos kliūtys, kurioms esant negalimas vykdomojo dokumento priėmimas ir vykdymo veiksmų pradėjimas: antstolis privalo patikrinti, ar vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo; ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio; ar vykdomojo dokumento turinys atitinka CPK 648 straipsnio reikalavimus, ar prie vykdomojo rašto pridėti reikalingi priedai; vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino ir kt. Nenustatęs šio straipsnio 2 dalyje nurodytų kliūčių, antstolis patvarkymu priima vykdomąjį dokumentą ir pradeda jį vykdyti (CPK 651 str. 3 d.).
13. Iš civilinės bylos ir vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos nustatyta, kad antstolės R. M. kontoroje vykdomas Panevėžio apygardos teismo 2013 m. lapkričio 8 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-292-198-2012 dėl 14,72 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų išieškojimo iš skolininko A. B. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Iš teismų sistemos LITEKO duomenų nustatyta (CPK 179 str. 3 d.), kad Panevėžio apygardos teismas 2012 m. balandžio 10 d. priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-292-198/2012, kuriuo ieškovo A. B. ieškinį atmetė, priteisė iš A. B. 50,83 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei. Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. spalio 21 d. nutartimi Panevėžio apygardos teismo 2012 m. balandžio 10 d. sprendimą paliko nepakeistą. Įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu 2013 m. lapkričio 8 d. buvo išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-292-198-2012 dėl 14,72 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų išieškojimo iš skolininko A. B. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina išvada, jog vykdomasis raštas išduotas teisėtai, yra vykdytinas ir CPK VI dalyje nustatyta tvarka 2016 m. rugpjūčio 11 d. buvo pateiktas vykdyti antstolės R. M. kontorai. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad antstolė, nenustačiusi akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, teisėtai ir pagrįstai apelianto skundžiamu 2016 m. rugpjūčio 12 d. patvarkymu Nr. S-16-64-9086 priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti.
14. Apeliantas atskirąjį skundą grindžia argumentais, kad Panevėžio apygardos teismas išdavė vykdomąjį raštą Nr. 2-292-198/2012, kuris buvo pradėtas vykdyti antstolio N. A. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), todėl antstolė R. M. nepagrįstai priėmė vykdyti minėtą vykdomąjį raštą, kaip išduotą du kartus toje pačioje civilinėje byloje. Apeliacinės instancijos teismas atmeta šiuos apelianto argumentus kaip nepagrįstus, nes iš antstolio N. A. išreikalautos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų nustatyta, kad antstolio N. A. kontoroje buvo pateiktas vykdyti Panevėžio apygardos teismo 2012 m. lapkričio 7 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-292-198-2012, nors ir toje pačioje Panevėžio apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-292-198/2012, tačiau dėl 1 000 Lt baudos už piktnaudžiavimą procesine nušalinimo teise išieškojimo iš skolininko A. B. išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai.
15. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atmeta kaip nepagrįstą apelianto argumentą, kad antstolė pažeidė CPK 655 straipsnio reikalavimą, nepateikdama apeliantui raginimo įvykdyti sprendimą. Pagal CPK 655 straipsnio 2 dalį, skolininkas įvykdyti sprendimą raginamas vykdomąjį dokumentą pateikus vykdyti pirmą kartą, išskyrus šio Kodekso 661 straipsnyje numatytus atvejus. Taigi, CPK 661 straipsnyje yra nustatytos CPK 655 straipsnio taikymo išimtys. CPK 661 straipsnio 2 dalis numato, kad raginimas nesiunčiamas bylose dėl mažesnių negu 57,00 Eur piniginių sumų išieškojimo. Nagrinėjamu atveju vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Panevėžio apygardos teismo 2013 m. lapkričio 8 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-292-198-2012 iš apelianto yra išieškoma 14,72 Eur suma, todėl pripažintina pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad sutinkamai su CPK 661 straipsnio 2 dalimi, šiuo atveju raginimas apeliantui ir neturėjo būti siunčiamas.
16. Apeliantas atskirajame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis neteisėta, nes procesas vyko rašytinio proceso tvarka. Pažymėtina, kad pareiškėjo pasirinkta teisena skundžiami antstolės procesiniai veiksmai nagrinėjami bylų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimą reglamentuojančio CPK XXXI skyriaus nustatyta tvarka. Ši bylų kategorija nagrinėjama ypatingosios teisenos tvarka, pagal kurią bylos nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai CPK V dalyje nurodoma kitaip. Bylą nagrinėjantis teismas turi teisę nuspręsti konkrečią bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka (CPK 443 str. 5 d.).
17. Vadovaudamasis ekonomiškumo ir koncentracijos principais (CPK 7 straipsnis), pagal pateiktų dalyvaujančių byloje asmenų procesinių dokumentų turinį ir ginčijamo klausimo esmę, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka ir tokio teismo procesinio sprendimo negalima vertinti procesinės teisės normų pažeidimu. Dalyvaujantys byloje asmenys išdėstė savo argumentus procesiniuose dokumentuose ir teismas juos visapusiškai įvertino. Dėl šių aplinkybių apelianto atskirojo skundo argumentas, susijęs su teismo posėdžio formos neteisingu pasirinkimu, laikomas teisiškai nepagrįstu.
18. Išdėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiškėjo skundo dėl antstolės veiksmų reikalavimą dėl 2016 m. rugpjūčio 12 d. patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti panaikinimo, tinkamai taikė CPK normas, todėl ši skundžiamos Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 31 d. nutarties dalis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
19. Apeliantas skundu dėl antstolės veiksmų taip pat prašė panaikinti antstolės 2016 m. rugpjūčio 17 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-16-64-9306 vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis nustatyta, kad antstolė 2016 m. rugsėjo 16 d. patvarkymu Nr. S-7017, kuriuo pareiškėjo skundą kartu su vykdomąja byla persiuntė nagrinėti Jonavos rajono apylinkės teismui, taip pat pakeitė 2016 m. rugpjūčio 17 d. vykdymų išlaidų apskaičiavimą Nr. S-16-64-9306. Tą pačią dieną, t. y. 2016 m. rugsėjo 16 d. antstolė priėmė patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. S-16-64-11664 pagal 2016 m. rugsėjo 15 d. vykdymų išlaidų apskaičiavimą Nr. S-7016. Antstolės R. M. kontoroje 2016 m. spalio 24 d. buvo gautas pareiškėjo A. B. skundas, kuriame be kitų reikalavimų jis prašo panaikinti antstolės 2016 m. rugsėjo 16 d. patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. S-16-64-11664 ir 2016 m. rugsėjo 15 d. vykdymų išlaidų apskaičiavimą Nr. S-7016 kaip nepagrįstus ir neteisėtus. Antstolė 2016 m. spalio 26 d. patvarkymu Nr. S-7574 pareiškėjo skundo netenkino ir jį persiuntė teismui. Iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad Jonavos rajono apylinkės teisme pagal minėtą pareiškėjo A. B. skundą dėl antstolės R. M. veiksmų 2016 m. lapkričio 3 d. iškelta civilinė byla Nr. 2YT-81-490/2017, kuri 2017 m. sausio 11 d. nutartimi sustabdyta iki bus išnagrinėta ši apeliacinės instancijos teisme nagrinėjama civilinė bylą pagal pareiškėjo A. B. atskirąjį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 31 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2YT-2862-490/2016, ir teismui grąžinta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini).
20. Pagal CPK 611 straipsnį, vykdymo išlaidų skaičiavimai gali būti skundžiami tik tada, kai šios išlaidos yra išieškomos CPK 611 straipsnyje nustatyta tvarka (CPK 611 str. 2 ir 3 d.). Nagrinėjamu atveju vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 2016 m. rugpjūčio 17 d. apskaičiuojant vykdymo procese turėtas vykdymo išlaidas joks vykdymo išlaidų išieškojimas nebuvo vykdomas. Kaip minėta šios nutarties 18 punkte, vykdomojoje byloje antstolė 2016 m. rugsėjo 16 d. patvarkymu Nr. S-7017 nusprendė pakeisti 2016 m. rugpjūčio 17 d. vykdymų išlaidų apskaičiavimą Nr. S-16-64-9306. Vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 54 punktu, antstolei perskaičiavus vykdymo išlaidas, šiuo metu vykdomojoje byloje galioja tik 2016 m. rugsėjo 16 d. patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. S-16-64-11664 ir 2016 m. rugsėjo 15 d. vykdymų išlaidų apskaičiavimas Nr. S-7016, kurie nėra šios apeliacine tvarka nagrinėjamos civilinės bylos dalykas. Šių aplinkybių pagrindu apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pareiškėjo skundo reikalavimas panaikinti antstolės 2016 m. rugpjūčio 17 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-16-64-9306 nesukelia apeliantui tiesioginių padarinių, nes jis yra pakeistas ir patvarkymas dėl šių apskaičiuotų  vykdymo išlaidų išieškojimo nepriimtas. Tokiu atveju pareiškėjo skundžiamas 2016 m. rugpjūčio 17 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-16-64-9306 nepažeidžia apelianto teisių, nėra vykdytinas, todėl jo skundas šioje dalyje negalėjo būti tenkinamas (CPK CPK 2 ir 5 straipsniai).
21. Nurodytų motyvų pagrindu skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a :             

Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 31 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                                         Dalė Burdulienė