Baudžiamoji byla Nr. N1-405-668/2013

Proceso Nr. 1-26-1-00151-2010-0

Proceso Nr. 1-22-1-01029-2011-2

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.4.2; 1.1.7.2.7; 1.2.14.1.2.2; 1.2.14.1.1. (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. balandžio 8 d.

Kaunas

              Kauno apylinkės teismo teisėjas Raimundas Mikšta, sekretoriaujant Vildai Verikaitei, dalyvaujant prokurorei Renatai Oželienei, Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Vygintui Aukštuoliui, nukentėjusiesiems I. Ž., L. R., L. R., kaltinamajam D. M., kaltinamojo gynėjai advokatei Angelei Fominienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 7 klasių išsilavinimo, nesimokantis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), šiuo metu laikomas suimtas Kauno nepilnamečių pataisos namuose - tardymo izoliatoriuje,  Technikos g. 12, Kaunas, teistas:

1) 2010-08-17 Jurbarko rajono apylinkės teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 178 str. 2 d. vadovaujantis LR BK 93 str., baudžiamoji byla nutraukta, paskiriant BK 82 str. 1 d. 1 p. auklėjamojo poveikio priemonę – įspėjimą;

2) 2010-09-20 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. (2 nusikaltimai) – 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., mokytis arba pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, neatlygintinai išdirbti 50 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kuriose rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis per 5 mėn. po nuosprendžio įsiteisėjimo;

3) 2010-10-01 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. – 8 mėn. laisvės atėmimo bausme, atidedant vykdymą 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones. 2011-01-27 Kauno apygardos teismo nuosprendis pakeistas – pripažintas kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d. ir nuteistas 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su bausme, paskirta pagal BK 180 str. 1 d. ir galutinė bausmė paskirta 1 m. laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 92 str. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones - 50 val. nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant juos atlikti per 5 mėn. po nuosprendžio įsiteisėjimo, bei elgesio apribojimą 12 mėn., įpareigojant mokytis arba dirbti, bei nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose;

4) 2010-12-23 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. – 9 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 str. 1, 5, 9 d. paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2010-09-20 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta 1 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – įpareigojimą per 5 mėn. atlikti 50 val. nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų, bei elgesio apribojimą 12 mėn., įpareigojant mokytis arba dirbti, bei nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose. 2011-05-06 Kauno m. apylinkės teismo nutartimi, 2010-10-01 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu (kuris pakeistas 2011-01-27 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu) paskirtą 1 metų laisvės atėmimo bausmę ir 2010-12-23 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą  1 metų laisvės atėmimo bausmę subendrinti, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 m., paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – įpareigojant per 5 mėn. atlikti 50 val. nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, kas mėnesį atliekant po 10 val., bei elgesio apribojimą 12 mėn., įpareigojant mokytis arba dirbti, bei nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose. 2011-06-01 Kauno m. apylinkės teismo nutartimi bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2010-12-23 d.;

2012-08-23 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2d., 178 str. 2 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 4 d. paskirta 1 m.  9 mėn.  laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 4 d. 9 d.  paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu  subendrinta  su 2010-12-23 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė   paskirta 2  metai laisvės atėmimo;

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (1 epizodas) ir 178 str. 2 d. (4 epizodai)

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

n  u  s  t  a  t  ė  :

D. M., būdamas nepilnametis, 2009-12-28 apie 18.10 val. UAB „Oranžinis krepšinio kamuolys“ priklausančiame sporto komplekse, esančiame Pašilės g. 39A, Kaune, veikdamas bendrininkų grupe su nepilnamečiais S. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir R. G., gim. (duomenys neskelbtini), kurių atžvilgiu priimtas apkaltinamasis teismo nuosprendis, bei su mažamečiu asmeniu, kurio atžvilgiu dėl amžiaus atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą, kartu siekdami bendro tikslo - pagrobti svetimą turtą, bendrais veiksmais įsibrovė į užrakintas sportininkų persirengimo patalpas, iš kur pagrobė svetimą, bendros 3731,10 Lt vertės turtą, o būtent: R. G. stebint aplinką, S. B. kūnu užrėmus ir išstūmus, taip išlaužus vaikinų persirengimo patalpos duris ir jų užraktą, mažamečiui asmeniui ir D. M. įsibrovus į persirengimo patalpos vidų, iš jos pagrobė svetimą, sportininkams iš Klaipėdos bei jų artimiesiems priklausantį turtą:

              -G. S. priklausantį 560 Lt vertės turtą, perduotą naudotis nepilnamečiui sūnui J. S.: 2 (du) mobilaus ryšio telefonus „Walkman W200“, kurių bendra vertė 400 Lt, „Omnitel“  SIM kortelę, kurios vertė 19 Lt, „Bitės“ SIM kortelę, kurios vertė  5 Lt, 100 Lt vertės odinę piniginę su joje buvusiais 36 Lt;

              -A. ir R. Š. priklausantį turtą, perduotą naudotis nepilnamečiui sūnui T. Š. – 20 Lt vertės piniginę su joje buvusiais 50 Lt;

              -N. S. priklausantį turtą, perduotą naudotis nepilnamečiui sūnui J. S. – 10 Lt vertės piniginę su joje buvusiais 45 Lt ir 10 Lt vertės elektroniniu viešojo transporto pravažiavimo bilietu;

              -G. ir J. Š. priklausantį turtą, perduotą naudotis nepilnamečiui sūnui D. Š. – mobilaus ryšio telefoną „Sony Ericsson W760“ 760 Lt vertės su „Omnitel „ SIM kortele 19 Lt vertės;

              -M. M. priklausantį turtą, perduotą naudotis nepilnamečiui sūnui A. M. – mobilaus ryšio telefoną „Nokia 3120C“ 290 Lt vertės;

              -V. B. priklausantį turtą, perduotą naudotis nepilnamečiui sūnui L. B. – mobilaus ryšio telefoną „Nokia 5300“ 200 Lt vertės su „Tele2“ SIM kortele 19 Lt vertės, 20 Lt vertės piniginę su joje buvusiais 90 Lt, moksleivio pažymėjimu 10 Lt vertės, 9 (devyniais) vnt. viešojo transporto vienkartiniais pravažiavimo bilietais, bendros 8,10 Lt vertės;

              -nepilnamečiui K. T. priklausančius 40 Lt;

              -A. ir L. R. priklausančius 25 Lt, perduotus naudotis nepilnamečiui sūnui L. R.;

              -V. E. priklausantį 1555 Lt vertės turtą, perduotą naudotis nepilnamečiui sūnui J. E. – sportinį krepšį „Nike“ 234 Lt vertės, kuriame buvo 10 Lt, vaistai kurių bendra vertė 32 Lt, striukę „Nike“ 450 Lt vertės, mobilaus ryšio telefoną „Sony Reicsson W810“ 829 Lt vertės.

Be to, D. M., 2010-01-27 apie 02.15 val., būdamas nepilnametis, veikdamas kartu su mažamečiu asmeniu, kurio atžvilgiu dėl amžiaus atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą, kartu siekdami bendro tikslo – pagrobti svetimą turtą, išlaužus UAB „Alaista“ priklausančios parduotuvės, esančios Taikos pr. 70, Kaune, apsaugos žaliuzę ir išdaužę stiklą, įsibrovė į parduotuvę ir iš jos pagrobė UAB „Alaista“ priklausantį turtą bendros 1943,90 Lt vertės – 1567,80 Lt vertės kasos aparatą „Casio FE-2000, korpuso Nr. 9502882, unikalus Nr. CB09502882, su jame buvusiais 106,10 Lt, 7 vnt. po 10 Lt vertės mobiliojo ryšio sąskaitų pildymo kortelių „Labas“ ir 10 vnt. sąskaitų pildymo pakuočių, kurių papildymo kaina po 20 Lt.

Be to,  D. M., būdamas nepilnametis, laikotarpiu nuo 2010-06-09 22.00 val. iki 2010-06-10 06.30 val., išėmęs užrakintų durų stiklą įsibrovė į butų Nr. 24 ir Nr. 25, esančių (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo koridorių, iš jo pagrobė nukentėjusiai I. Ž. priklausantį 800 Lt vertės dviratį „Boxter LX-100“.

Be to,  D. M., 2010-06-10 apie 02.30 val., veikdamas bendrininkų grupe su nepilnamečiu E. R., gim. (duomenys neskelbtini), kurio atžvilgiu priimtas apkaltinamasis teismo nuosprendis, kartu siekdami bendro tikslo – pagrobti svetimą turtą, bendrais veiksmais sulaužę UAB „Kauno spauda“ kiosko Nr. 125, esančio T.Masiulio g. prie namo Nr. 9, Kaune, prekybinį langelį bei sugadinę žaliuzes, pasikėsino įsibrauti į spaudos kioską bei pagrobti ten esantį svetimą turtą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų;

Be to,  jis, būdamas nepilnametis 2011-10-01 apie 05.00 val. iš baro „Veronika“ esančio adresu Savanorių pr. 95, Kaune, spintelės, esančios po kasa, stalčiaus pagrobė svetimą V. P. įmonei priklausantį turtą - pinigus 400 litų, taip padarydamas V. P. įmonei „Veronika" 400 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis D. M. dėl dviračio vagystės neprisipažino, dėl vagysčių iš baro „Veronika“, UAB „Alaista“ ir pasikėsinimo pagrobti UAB „Kauno spauda“ turtą prisipažino visiškai, dėl kaltinimo vagyste iš UAB „Oranžinis krepšinio kamuolys“ kaltu prisipažino iš dalies. Kaltinamasis parodė, kad 2011-10-01 atvyko į barą „Veronika“ pas savo draugę J. K., buvo grįžęs iš užsienio su draugais broliais M. E. ir Tautvydu, bare su draugais gėrė, užėjęs už baro perjungti muzikos, lengvai atsidaręs kasą, kuri nebuvo užrakinta, iš stalčiaus pasisavino 400 Lt. Kad ėmė pinigus, draugams nesakė, to niekas nematė. Tuos pinigus išleido tame pačiame bare. J. K. ryte, prieš baigiant darbą pastebėjo, kad trūksta pinigų. Gailisi dėl to ką padaręs. Nurodė, kad, peržiūrėjus vaizdo įrašą - 5 t., b. l. 25, save atpažįsta.

Dėl epizodo Sporto komplekse „Oranžinis krepšinio kamuolys“ D. M. kaltę prisipažino iš dalies, teigė, kad šiame komplekse nebuvo, su įvykiu susijęs tik tiek, kad turėjo iš ten pavogtus vieną ar kelis telefonus. Telefonus įsigijo, kai buvo Vaikų socializacijos centre Lazūnuose, juos pirko už savo pinigus, kuriuos duodavo tėvai. Teigia nežinojęs, kad E. D. ir kiti eina vogti į sporto kompleksą. Iš E. D. ir S. B. jam atiteko tie vogti telefonai, tačiau už ką, nepamena. Nežino, kodėl E. D. ir S. B. pasakojo, kad įvykį padarė su juo, jis su jais nesutaria, su jais iš Vaikų socializacijos centro nebėgdavo. E. D., S. B., R. G. sakė netiesą.

Dėl vagystės iš UAB“ Alaista“ parduotuvės, adresu Taikos pr. 70 kaltu pripažįsta visiškai. 2010-01-26, su E. D. buvo išgėrę, per žaliuzes įlindo į parduotuvę, kuri prekiavo maistu, ir paėmė kasos aparatą. Kasos aparatą išsinešė, išardė, paėmė pinigus ir iš išmetė. Aparate buvo apie 100 Lt, kur išleido pinigus, nepamena. Galėjo būti ir „Labas“ papildymų pakuotės, nepamena, kur jas padėjo. Parduotuvės signalizacija suveikė pabaigoje, kaip jie viską buvo padarę. Tiksliai nepamena, ką jis ir, ką E. D. darė, galima vadovautis E. D. parodymais.

Dėl dviračio vagystės iš (duomenys neskelbtini), kaltu neprisipažino visiškai, apie dviračio vagystę nieko nežino, nėra jo matęs, nieko negali paaiškinti. Negali pasakyti, kaip jo pirštų pėdsakai galėjo atsirasti ant išdaužto stiklo, nepamena, kad būtų vogęs dviratį.

Dėl įsibrovimo į UAB „Kauno spauda“ kioską kaltu prisipažino visiškai. Su E. R. buvo pabėgę iš Lazūnų socializacijos centro, išgėrė, pritrūko cigarečių, ir norėjo jų pavogti. Nepamena kas ką darė ir ką ėmė. Ankščiau ikiteisminio tyrimo metu detaliau viską paaiškino. Teigia, kad daugumoje nusikaltimų buvo girtas, jeigu būtų blaivas, gal nebūtų daręs šių nusikaltimų. Savo elgesį vertina blogai. Narkotikų nevartojo.

Vagystė iš VšĮ „A. S. krepšinio mokykla“ patalpų

Nukentėjęs L. R. parodė, kad sūnui, kuris dalyvavo Žalgirio krepšinio centro varžybose, buvo davęs 25 Lt maistui. Sūnus prieš varžybas persirengė rūbinėje ir paliko rūbinėje daiktus. Rūbinėj įvyko vagystė, vaikai pasigedo daiktų. L. dingo 25 Lt iš kišenės, kiti daiktai nedingo. Sūnus striukėje buvo palikęs seną mobilų telefoną, bet gal skubėjo ir nerado. Civilinio ieškinio nereiškia. Pretenzijų neturi.

Nukentėjęs L. R. parodė, kad buvo lygtai 2009 m. žiemos pabaiga. Sabonio sporto centre vyko turnyras. Jie persirengė, juos patikino, kad rūbinė užrakinta ir galima daiktus palikti. Po varžybų grįžo į rūbinę ir vienas vaikas pasakė, kad nėra jo striukės, kitas, kad nėra krepšio. Jam dingo 25 litai grynais pinigais, kurie buvo padėti striukės užtraukiamoje išorinėje kišenėje. Mobilus telefonas buvo krepšyje, gal norėjo greičiau išeiti ir jo nerado. Daugiau niekas nedingo. Kas juos paėmė, nepaaiškėjo. Pastebėjo, kad buvo išlaužtos tos rūbinės patalpos durys.

Liudytojas S. B. parodė, kad jis, D. M., E. D. ir R. G. pabėgo iš socializacijos centro, nuvažiavo į krepšinio klubą „Oranžinis kamuolys“ ir sugalvojo apiplėšti. Vieni žiūrėjo, kad niekas neateitų, kiti laužė duris, jis padėjo laužti duris. D. M. įlindo į rūbinę, paėmė telefonus ir pinigines. Paėmė 6 telefonus, kažkiek grynais pinigais, dar striukę ir krepšį. Striukę nešiojo D. M.. Liudytojas gavo tik metalinius pinigus, telefono negavo. Telefonus pasidalino D. M. su E. D.. Žino, kad vieną telefoną atidavė už skolą, o kitus pardavė. Paskui D. M. su R. G. išvažiavo. Po vagystės jie iškarto negrįžo į socializacijos centrą. D. M. lygtais išvažiavo į PC „Mega“. Kiek išviso ten buvo pinigų, neatsimena, gal kokie 300 Lt, telefonus apžiūrinėjo, jo manymu, telefonai buvo geri.

Liudytojas E. D. parodė, kad su D. M. kartu gyveno socializacijos centre, Dėl vagystės iš „oranžinio kamuolio“, jis du kartus jau davė parodymus. Antrą kartą jį pareigūnai privertė duoti parodymus, sakydami, kad jam taip bus geriau, jam dėl to nieko nebuvo, jis neturėjo tiek metų, gal norėjo kitiems blogiau padaryti. Turi daug bylų. Šitos vagystės gerai neatsimena. Jie įsilaužė į kabiną. Buvo jis su S. B., dviese. S. B. sakė, kad keturiese, ir jis taip buvo sakęs, bet tai netiesa. Paėmė 5 ar 6 telefonus, sportinį krepšį. Niekas daugiau nedalyvavo. Jie visus daiktus pardavė. Davė kitokius parodymus, nes jam sakė, kad jam taip bus geriau. Teisme tikriausiai melavo. Šiandien sako tiesą. Melavo, nes nenorėjo sakyti, kaip buvo. Neigia teismo posėdžio metu duotus parodymus. Su D. M. yra nuvaręs mašiną, dėl kasos aparato neatsimena, kad rasti jo pirštų pėdsakai, negali paaiškinti, vagystėje iš „Oranžinio kamuolio“,  D. M. nebuvo. 2012-09-07 d. tiksliai paaiškino, kaip viskas buvo atlikta, gal dėl to, kad tuo metu prisiminė aplinkybes.

Liudytojas H. L., parodė, kad D. M. nepažįsta, maždaug prieš du metus susitiko su pažįstamu iš kiemo A. Ž., kuris jam davė telefoną, nes buvo skolingas 140 Lt. Tai buvo telefonas Sony Ericsson Walkman, juodos spalvos, be išskirtinių žymių. Telefonu naudojosi keletą mėnesių, po to jį pardavė. Tvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Buvo susitikęs ne tik su A. Ž., bet ir su kitu žmogumi, jis buvo žvairas, buvo kažkur matytas. Jie buvo abu, nežino, kuris davė telefoną. Davė išsirinkti iš kelių telefonų. Telefoną pardavė Laurynui.

Nors kaltinamasis D. M. dėl šio nusikaltimo kaltę prisipažino tik dėl to, kad iš E. D. ir S. B. pirko telefonus, pavogtus iš sporto komplekso, ir teigė vagystėje nedalyvavęs, tačiau jo kaltė dėl šios nusikalstamos veikos yra įrodyta duomenimis, užfiksuotais:

2009-12-28 Dainavos PK Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjos R. Č. tarnybiniame pranešime, kad 2009-12-28 apie 17.22 val. Dainavos PK Operatyvaus valdymo poskyryje buvo gautas pranešimas telefonu iš Kauno AVPK apie tai, kad Pašilės g. 39A, Kaune, iš Kauno A. S. krepšinio mokyklos centro užrakintos rūbinės pagrobti asmeniniai daiktai ir pinigai, priklausantys sportininkams iš Klaipėdos (t. 2, b. l. 1).

2011-02-01 UAB „Oranžinis krepšinio kamuolys“ direktoriaus A. S. pareiškime, kad 2009-12-28 apie 18 val. VŠĮ „A. S. krepšinio mokykloje“, esančioje Pašilės g. 39A, Kaune, atlaužiant persirengimo kambario durų staktos metalinę dalį ties užraktu, buvo patekta į persirengimo kambarį ir pagrobta Klaipėdos sportininkų komandos asmeniniai daiktai. Kadangi durų stakta buvo sulaužyta, dėl turto sugadinimo žala vertinama 500 Lt (t. 2, b. l. 10).

2009-12-28 Įvykio vietos apžiūros protokole, kad metalinės persirengimo kambario durų staktos dalis ties spyna yra su spaudimo pėdsakais (metalinė staktos dalis įpakuota į plastikinį maišelį, kuris saugomas Dainavos PK), durų spyna be išorinių laužimo žymių (t. 2, b. l. 3-9).

Liudytojo S. B. parodymuose, iš kurių matyti, kad jis su D. M., E. D. ir R. G. nuvažiavo į krepšinio klubą „Oranžinis kamuolys“ ir sugalvojo apiplėšti. Vieni žiūrėjo, kad niekas neateitų, kiti laužė duris, jis padėjo laužti duris. D. M. įlindo į rūbinę, paėmė 6 telefonus, pinigines. dar striukę ir krepšį. Striukę nešiojo D. M., be to D. M. su E. D. pasidalino ir telefonus.

Kaltinamojo D. M. veika kvalifikuotina kaip nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., nes kaltinamasis, veikdamas kartu su nepilnamečiais S. B. ir R. G., kurių atžvilgiu dėl šios veikos priimtas apkaltinamasis teismo nuosprendis, bei su mažamečiu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas dėl jo amžiaus, išlaužę persirengimo patalpos duris bei jų užraktą, įsibrovė į užrakintas sportininkų persirengimo patalpas, iš kur pagrobė svetimą, bendros 3731,10 Lt vertės turtą.

Vagystė iš UAB „Alaista“ parduotuvės

Nukentėjusysis A. B. parodė, kad sausio mėnesį, naktį paskambino apsaugos firma „Jungtis“ ir pranešė, kad suveikė parduotuvės, adresu Taikos pr. 70, Kaune, signalizacija ir išdaužyti langai. Pamatė, kad buvo išdaužtas langas, išimtos grotos, buvo išneštas kasos aparatas su papildymo kortelėmis, cigaretės, traškučiai. Kasos aparatą vėliau grąžino, jis buvo apgadintas, susiremontavo ir naudoja toliau. Kasos aparato kaina 1560 Lt ir kortelių už 106 Lt. Civilinio ieškinio nereiškia, nieko nesitiki atgauti.

Kaltinamasis D. M. dėl šio nusikaltimo kaltu prisipažino visiškai, taip pat jo kaltė dėl šios nusikalstamos veikos yra įrodyta duomenimis, užfiksuotais:

2010-01-27 UAB „Alaista“ direktoriaus A. B. pareiškime, kad 2010-01-27 naktį jam buvo pranešta, jog suveikė parduotuvės, esančios Taikos pr. 70, Kaune, signalizacija. Atvykęs minėtu adresu, pamatė išdaužtą parduotuvės langą, viduje pasigedo buvusio kasos aparato (t. 1, b. l. 1);

2010-01-27 Įvykio vietos apžiūros protokole, kad UAB “Alaista“ parduotuvės, esančios Taikos pr. 70, Kaune, iš lauko pusės apgadintos ir pakeltos apsauginės žaliuzės, išdaužtas vieno lango stiklas. Parduotuvės viduje nėra kasos aparato, matyti atjungti laidai. Ant grindų rasti du baltos spalvos plytos gabalai. Už maisto prekių parduotuvės rasti apsauginių žaliuzių gabalai, o šalia jų avalynės pėdsakai sniege. Ant išdaužto stiklo šukės, kuri laikosi lango stiklo paketo apačioje, matosi likę dviejų rankų pirštų pėdsakai. Iš parduotuvės vidinės pusės šie rankų pirštų pėdsakai (iš viso 8) buvo išryškinti daktiloskopiniais milteliais ir nukopijuoti ant dviejų skaidrių daktiloskopinių plokštelių, kurie įpakuoti į atskirą voką (t. 1, b. l. 57-69, b. l. 71-73).

              2010-01-27 papildomos įvykio vietos apžiūros protokole, kad prie Kovo 11-osios g. Namo Nr. 41, Kaune, sniege buvo rastas dalimis išmėtytas pavogtas kasos aparatas, jo išlaužtas stalčius, suglamžyta kasos juosta. Ant kasos aparato ir kasos juostos matosi raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują (t. 1, b. l. 74-82);

              2010-02-02 rasto kasos aparato apžiūros protokole, kad ant kasos aparato „Casio FE-2000, korpuso Nr. 9502882, esančios dėmės yra kraujas, priklausantis žmogui, paimtas tamponas su mėginiu (t. 1, b. l. 83-92).

              2010-02-10 specialisto išvadoje Nr. 20-4-IS1-303 (G1-258) konstatuota, kad įvykio vietos apžiūros metu rasti aštuoni pirštų pėdsakai, asmeniui identifikuoti yra tinkami (t. 1, b. l. 101-102);

              2010-08-20 Lietuvos policijos KTC rašte Nr. 140-S2-1229, kad tikrinant latentinius rankų pėdsakus daktiloskopinių duomenų registre buvo nustatyta, kad aštuoni rankų pirštų pėdsakai (rasti po vagystės parduotuvėje, ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 26-1-00151-10), sutampa su rankų pirštų atspaudais, esančiais daktiloskopinėje kortelėje, kurioje yra nurodyti anketiniai duomenys E. D., a. k. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 103);

              2010-10-07 papildomoje specialisto išvadoje Nr. 20-4-IS1-1910 konstatuota, kad pirštų pėdsakai yra palikti E. D. kairės rankos smiliumi, didžiuoju pirštu, bevardžiu pirštu ir mažyliu, bei dešinės rankos smiliumi, didžiuoju pirštu, bevardžiu pirštu ir mažyliu (t. 1, b. l. 108-111);

              2010-09-10 specialisto išvadoje Nr. 140-(1051)-IS1-7014 konstatuota, kad ant tirti pateiktų kasos aparato ritės juostos fragmentų, ant tirti pateikto tampono su nuoplova nuo kasos aparato, rasta vieno vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Rastas kraujas priklauso tam pačiam vyrui (t. 1, b. l. 120-121);

              2010-10-04  Lietuvos policijos KTC rašte Nr. 140-S2-1447, kad rasto vyro kraujo genotipas DNR registre sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR registre nurodyti E. D., a.k. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 122);

              2010-11-24 papildomos specialisto išvadoje Nr. 140-(8310)-IS1-8496 konstatuota, kad ant tampono su nuoplova nuo kasos aparato ir kasos aparato titės juostos fragmentų, paimtų įvykio vietos apžiūros metu, rasto vyro kraujo genotipas sutampa su E. D. genotipu. Tikimybė, jog egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų E. D. lokusų genotipui, t.y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,00000000000007 (t. 1, b. l. 127-129);

liudytojo mažamečio E. D. apklausos protokole, kad jis kelis kartus iš eilės dalyvavo parduotuvių vagystėse. Pirmą kartą vagystėje dalyvavo žiemos metu, mėnesio nepamena, bet jau buvo sniego. Šį nusikaltimą padarė kartu su D. M.. Kurio iš judviejų buvo mintis daryti nusikaltimą, jau nepamena. Tuo metu abu gyveno „Kauno socializacijos centre“ Lazunų g. 81, Kaune. Tai buvo viena iš tų dienų, kai jie pabėgo iš centro ir valkatavo. Nusikaltimą padarė naktį, nors rajone jau buvo nuo vakaro ir laukė vėlaus paros meto, kad nebūtų pašalinių žmonių. Parduotuvės jis be jokių įrankių, rankomis pakėlė apsaugines žaliuzes. Žaliuzes sukėlė į tam tikrą aukštį ir jas truktelėjo dalį jų nuplėšė. D. M., mesdamas plytą išmušė stiklą. Liudytojas įlindo į parduotuvės vidų, paėmė cigarečių, pagriebė kasos aparatą ir per išdaužtą langą padavė jį D. M.. D. M. padėjo kasos aparatą ant žemės ir pats įlipo į parduotuvę. D. M. priėjus prie alkoholio skyriaus, suveikė signalizacija. Abu iš karto iššoko per langą, D. M. pagriebė padėtą nuo žemės kasos aparatą ir abu nubėgo link Kovo 11-osios gatvės. Jam nepavykus atidaryti kasos aparato stalčiaus, tai pradėjo daryti D. M.. Kasos stalčiuje buvo apie 50 litų, „Labas“ pildymo kortelių po 10 ir 20 Lt. Kasos aparatą paliko toje vietoje, kur apžiūrinėjo (t. 1, b. l. 151).

Kaltinamojo D. M. veika kvalifikuotina kaip nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., nes kaltinamasis, veikdamas kartu mažamečiu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas dėl jo amžiaus, išlaužę parduotuvės apsaugos žaliuzę ir išdaužę stiklą, įsibrovė į parduotuvę ir iš jos pagrobė UAB „Alaista“ priklausantį bendros 1943,90 Lt vertės turtą.

Nukentėjusiajai I. Ž. priklausančio dviračio vagystė

Nukentėjusioji I. Ž. parodė, kad 2010-06-10, 6.00 val. ryte, savo namo hole pasigedo dviračio. Namas 12 aukštų, dviem butams yra atskiras rakinamas koridorius. Laiptinės duris jie rakino, bet vasarą ilgai duris palikdavo atrakintas. Šiuo atveju, buvo sugadintas durų užraktas, sugadinti apvadai, išimtas stiklas ir taip patekta iš koridoriaus į holą prie buto durų, kur buvo paliktas dviratis. Jie su kaimynais laikė du dviračius. Dviračio pasigedo ryte. Buvo išimtas langelis ir su ranka atidarytos durys. Dviratis kainavo 800 Lt, tai bėginis dviratis, bordo spalvos, lyg sportinio tipo, jį pirko brolis. Kadangi ji buvo namie, jį užrašė jos vardu. Dviratis neatsirado, niekas žalos neatlygino. Reiškia 800 Lt civilinį ieškinį savo vardu, nes dviratis yra jų šeimos turtas.

Nors kaltinamasis D. M. dėl šio nusikaltimo kaltu neprisipažino, parodė, kad apie dviračio vagystę nieko nežino, nėra jo matęs, nieko negali paaiškinti, tačiau jo kaltė dėl šios nusikalstamos veikos yra įrodyta duomenimis, užfiksuotais:

2010-06-10 I. Ž. pareiškime, kad 2010-06-10 apie 6.30 val. buvo pastebėta, jog iš bendro butų Nr. 24 ir Nr. 25, esančių (duomenys neskelbtini), koridoriaus pavogtas pareiškėjai priklausantis dviratis „Boxter LX-100“ (t. 1, b. l. 169);

2010-06-10 Įvykio vietos apžiūros protokole, kad nustatyta ir apžiūrėta įvykio vieta - butų Nr. 24 ir Nr. 25, esančių (duomenys neskelbtini), bendras koridorius. Atvykus minėtu adresu, liftu pakilus į 7-ą aukštą, kairėje pusėje yra medinės durys, pro kurias patenkama į koridorių, kuriame yra butai Nr. 24 ir Nr. 25. Koridoriaus durys yra rakinamos spyna, su stiklais. Durų kairėje pusėje yra išimtas viršutinis stiklas. Stiklas su apdailos juostelėmis padėtas prie įėjimo į laiptinę. Nuo išimto stiklo išryškinta ir nukopijuota viena daktoplokštelė su rankos pėdsaku, kuri įpakuota į voką (t. 1, b. l. 171-179);

              2010-08-11 specialisto išvadoje Nr. 20-4-IS1-1541, kurioje konstatuota, kad įvykio vietos apžiūros metu nuo išimto durų stiklo rasti du pirštų pėdsakai, asmeniui identifikuoti yra tinkami (t. 1, b. l. 183-185);

              2010-10-15 Lietuvos policijos KTC rašte Nr. 140-S2-1524, kad tikrinant latentinius rankų pėdsakus daktiloskopinių duomenų registre buvo nustatyta, kad du rankos pirštų pėdsakai (ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 25-1-00690-10), sutampa su rankų pirštų atspaudais, esančiais daktiloskopinėje kortelėje, kurioje yra nurodyti anketiniai duomenys D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 187-188);

              2012-07-03 papildomos specialisto išvadoje Nr. 20-4-IS1-1011, kurioje konstatuota, kad du pirštų pėdsakai yra palikti įtariamojo D. M. dešinės rankos smiliumi ir didžiuoju pirštais (t. 1, b. l. 193-194).

              Tai, kad D. M. pirštų pėdsakai buvo rasti po dviračio vagystės ant rakinamo koridoriaus durų stiklo septintame namo (duomenys neskelbtini), aukšte, vertintina, kaip įrodymas, pagrindžiantis kaltinamojo kaltę, nes D. M. šiame name negyveno, ten jokiu tikslu nevaikščiodavo ir niekaip negalėjo paaiškinti, kaip kitaip galėjo palikti pirštų antspaudus.

Kaltinamojo D. M. veika kvalifikuotina kaip nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., nes kaltinamasis, išėmęs užrakintų durų stiklą, įsibrovęs į gyvenamojo namo bendro naudojimo koridorių, iš jo pagrobė nukentėjusiai I. Ž. priklausantį 800 Lt vertės dviratį.

Pasikėsinimas pagrobti svetimą turtą iš UAB „Kauno spauda“ kiosko

Liudytojas A. K. parodė, kad, humanitarinėje pradinėje mokykloje,  T. Masiulio g.10, Kaune, dirbant  sargu, 2010 m. birželio 10 d. 2.10 val. budėjimo metu, pamatė, kad kitoje gatvės pusėje du vaikinai bando įsilaužti į spaudos kioską, esantį T Masiulio g. Vienas vaikinas bandė įsilaužti į kiosko vidų, išlupdamas apsaugos grotas, lauždamas žaliuzes, kojomis daužydamas stiklą, o kitas vaikinas stebėjo pravažiuojančius automobilius ir jį perspėdavo. Nemano, kad jie turėjo įrankius, langelį jie lupo tiesiog rankomis. Tuomet jis iškvietė pareigūnus, kurie jaunuolius sulaikė. Liudytojas juos atpažino iš sudėjimo ir apsirengimo, vienas iš vaikinų buvo šviesių plaukų, kitas tamsių plaukų. Vienas aukštesnis, kitas žemesnis.

Kaltinamasis D. M. dėl šio nusikaltimo kaltu prisipažino visiškai, taip pat jo kaltė dėl šios nusikalstamos veikos yra įrodyta duomenimis, užfiksuotais:

2010-06-10 Kauno AVPK Kauno miesto Panemunės PK Šančių-Panemunės PN tyrėjo A. G. tarnybiniame pranešime, kad Kauno AVPK 2010-06-10 apie 2.30 val. gautas pranešimas telefonu apie tai, jog pasikėsinta įsilaužti į kioską, esantį T.Masiulio g. prie namo Nr. 9, Kaune (t. 3, b. l. 1);

2010-06-10 Įvykio vietos apžiūros protokole, kad nustatyta ir apžiūrėta įvykio vieta – spaudos kioskas “Kauno spauda”, esantis T.Masiulio g. prie namo Nr. 9, Kaune, kurio iš fasadinės pusės esanti apsauginė žaliuzė pakelta iki viršaus ir sulankstyta dešinėje pusėje, prekybinio langelio nuskeltas stiklas (t. 3, b. l. 2-5);

2010-06-10 Patrulių rinktinės tarnybiniuose pranešimuose dėl sulaikytų asmenų, kad įvykio vietoje buvo sulaikyti du jaunuoliai – E. R. ir D. M. (t. 3, b. l. 6-7);

2010-06-10 UAB “Kauno spauda“ rašte Nr. 017/01, kad į bendrovei priklausantį kioską, esantį T.Masiulio g. prie namo Nr. 9, Kaune, patekta nebuvo, tačiau sugadintas turtas, prekybinis langelis, žaliuzės. UAB „Kauno spauda“ padaryta 370 Lt turtinė žala (t. 3, b. l. 8);

Kaltinamojo D. M. veika kvalifikuotina kaip nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., nes kaltinamasis, veikdamas kartu su nepilnamečiu E. R., kurio atžvilgiu priimtas apkaltinamasis teismo nuosprendis, kartu siekdami bendro tikslo – pagrobti svetimą turtą, bendrais veiksmais sulaužę UAB „Kauno spauda“ kiosko prekybinį langelį bei sugadinę žaliuzes, pasikėsino įsibrauti į spaudos kioską bei pagrobti ten esantį svetimą turtą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų;

Vagystė iš baro „Veronika“

Kaltinamasis dėl šios nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad, būdamas bare „Veronika“, užėjęs už baro, atidaręs stalčių, pavogė 400 Lt, dėl nusikaltimo gailisi.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė dėl šios nusikalstamos veikos yra įrodyta duomenimis, užfiksuotais:

J. K. pranešime, kad 2011-10-01 darbo metu iš baro „Veronika“, stalčiaus esančio, po kasa vaikinas vardu D., pagrobė 400 Lt (t. 5, b. l. 6);

IĮ „Veronika“ savininkės V. A. pareiškime, kad 2011-10-01 bare „Veronika“ buvo įvykdyta vagystė (t. 5, b. l. 10);

Apžiūros protokole, kad apžiūrėta įvykio vieta baras „Veronika“, adresu Savanorių pr. 95, Kaune. Apžiūros metru reikšmingų bylai duomenų negauta (t. 5, b. l. 7-9);

IĮ „Veronika“ savininkės V. A. pareiškime, kad nusikaltimu padaryta žala atlyginta (l 5, b. l. 12);

Asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų protokole, kad liudytoja J. K. iš jai pateiktų šešių fotoalbumų atpažino T. M. ir E. M., kaip asmenis kurie įvykio metu bare buvo kartu su vaikinu vardu D. (t. 5, b. l. 18-20);

Asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų protokole, kad liudytoja J. K. iš jai pateiktų penkių fotonuotraukų atpažino asmenį vardu D., kuris 2011-10-01 iš baro „Veronika“, stalčiaus esančio po kasa pagrobė 400 Lt (t. 5, b. l. 22-24);

Daiktų, dokumentų pateikimo protokole, kad J. K. pateikė CD kompaktą su vaizdo įrašu (l t., 25, b. l. 26), kuris apžiūrėtas kaip daiktas, turintis reikšmės bylai. Apžiūros metu matoma, kaip į barą įeina du vaikinai, vilkintys sportinius kostiumus. Vienas iš vaikinų užeina už baro, prieina prie kasos ir, iš po kasa esančios spintelės stalčiaus, per du kartus ištraukia pinigus. Kitas vaikinas, užsidėjęs kapišoną, tuo metu stovi prieš barą (t. 5, b. l. 27, 28);

Kaltinamojo veika perkvalifikuotina iš BK 178 str. 2 d. į BK 178 str. 1 d., nes iš vaizdo įrašo matyti, jog kaltinamasis pagrobė pinigus iš spintelės, esančios po kasos stalčiumi. Spintelė ir kasos aparatas yra baro patalpoje, kurioje priimami lankytojai. Tai, kad D. M. užėjo už baro į barmenės darbo vietą, negalima laikyti įsibrovimu į tarnybines patalpas. Atsižvelgiant į tai, kaltinamojo D. M. veika kvalifikuotina kaip nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., nes kaltinamasis iš spintelės, esančios po kasos aparatu, stalčiaus pagrobė svetimą V. P. įmonei priklausantį turtą - pinigus 400 litų.

Bausmių skyrimas

Teismas, skirdamas bausmes kaltinamajam, vadovaujasi BK 54 str., 91 str. nuostatomis. Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos padarymo motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes.

Kaltinamasis D. M. teistas 5 kartus, administracine tvarka nebaustas, Kauno m. savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos grupės vaikų apskaitoje dėl delinkventinio elgesio registruotas nuo 2005 m. Tėvai S. M. ir mama R. A. yra išsituokę. R. A. socialinės rizikos šeimų apskaitoje neregistruota. R. A. ir S. M. bausti administracine tvarka (pagal ATPK 181 str. 1 d. ) už sūnaus D. M. padarytus teisės pažeidimus. D. M. nuo 2007 m. lapkričio mėn. iki 2008 m. rugpjūčio mėn. buvo ugdomas Čiobiškio specialiuosiuose vaikų auklėjimo ir globos namuose. Nuo 2009-07-10 iki 2010-07-01 D. M. buvo skirta vidutinės priežiūros priemonė ir ugdomas Kauno apskrities vaikų socializacijos centre. 2010-06-28 įsakymu vidutinė priežiūros priemonė D. M. buvo pratęsta iki 2011-07-01 ir ugdomas Vilniaus apskrities Čiobiškio vaikų socializacijos centre. Socializacija minėtuose centruose buvo nesėkminga, delinkventinis D. M. elgesys nepasikeitė, toliau daro nusikalstamas veikas. Kauno apskrities vaikų socializacijos centro charakterizuojamas kaip asmuo, iš kitų vaikų tarpo išsiskiriantis savo elgesiu ir noru dominuoti visur ir visada, įtikti kitiems vaikams bet kokiomis priemonėmis ir bet kokiais būdais, nuolatiniu melavimu, įvairiausių nebūtų istorijų kūrimu. D. yra judrus, būdinga dažna nuotaikų kaita, pažeidinėdavo vidaus tvarkos taisykles, stengdavosi ištrūkti iš Centro į pabėgimus įtraukdamas jaunesnius mokinius. Pabėgęs iš Centro darydavo nusikaltimus. VšĮ Kauno Kalniečių poliklinikos PSC ir Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (t. 3, b. l. 91-133, 134, 136-137, 142-143, 145-146).

Civilinė atsakovė R. A. paaiškino, kad sūnaus padarytos žalos negali atlyginti, nes neturi iš ko mokėti. Problemos dėl sūnaus prasidėjo nuo 4-5 klasės. Ji viską išbandė: kreipėsi į mokytojus, socialinius pedagogus, vežė sūnų į centrus. Jis buvo paguldytas Kaune į psichiatrinę ligoninę, pastoviai vaikščiodavo pas psichologus, keitė ir gyvenamąją vietą, prašė pagalbos, kad būtų patalpintas į socializacijos centrą. Sūnui suėjus 14 metų prašė, kad jis būtų suimtas. Sūnų lanko laisvės atėmimo vietoje. Jis sako, supratęs savo kaltę, nori gauti vairuotojo pažymėjimą ir dirbti.

Kaltinamojo D. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltinamasis prisipažino dėl vagysčių iš baro „Veronika“, UAB „Alaista“ ir pasikėsinimo pagrobti UAB „Kauno spauda“ turtą. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad dvi nusikalstamas veikas (vagystė iš UAB „Oranžinis krepšinio kamuolys“ bei pasikėsinimas apvogti UAB „Kauno spauda“ kioską) padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.). 

D. M. nusikalstamas veikas padarė būdamas nepilnametis, neteistas, vėliau teistas 5 kartus, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal 2012-08-23 teismo nuosprendį. Teismas daro išvadą, kad kaltinamasis yra linkęs pažeidinėti įstatymus, nesistengia gyventi pagal visuomenėje priimtas moralės ir dorovės normas, švelnesnės bausmės įtakos jo elgesiui neturi, todėl bausmės tikslai gali būti pasiekti, tik paskyrus D. M. už nusikaltimus sankcijose numatytą laisvės atėmimo bausmę.

Nukentėjusioji I. Ž. pareiškė 800 litų civilinį ieškinį dėl dviračio vagystės, kuriuos prašo priteisti iš kaltinamojo D. M..

Nukentėjusiosios I. Ž. ieškinys pagrįstas, todėl tenkintinas visiškai. Kadangi kaltinamasis yra sulaukęs pilnametystės žalos atlyginimas priteistinas ne iš civilinės atsakovės jo motinos R. A., o iš paties kaltinamojo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: dėžutė su tamponu, kasos aparato ritė su juosta, popierinės juostos fragmentai, saugomi Kauno apskrities VPK Dainavos PK, dvi baltos spalvos pusplytės, įpakuotos į polietileninį maišelį, kuris saugomas Kauno apskrities VPK Dainavos PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str. ir 303 str. 2 d., teismas

n  u  s  p  r  e  n  d  ė  :

D. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir nuteisti:

- pagal BK 178 str. 2 d. (vagystė iš UAB „Oranžinis krepšinio kamuolys“) – 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 178 str. 2 d. (vagystė iš UAB „Alaista“) – 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 178 str. 2 d. (I. Ž. dviračio vagystė) – 1 metų laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (pasikėsinimas apvogti UAB „Kauno spauda“ kioską) – 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 178 str. 1 d. (vagystė iš V. P. priklausančio baro) – 1 metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d.,   paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant, ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtą bausmę subendrinti su 2012-08-23 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir paskirti galutinę bausmę - laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2013 m. balandžio 8 d. Į bausmės laiką įskaityti pagal 2012-08-23 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį atliktos bausmės laiką. Kardomosios priemonės neskirti.

I. Ž. civilinį ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti I. Ž. iš D. M. 800 litų turtinės žalos atlyginimą.

Daiktus, turinčius nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: dėžutę su tamponu, kasos aparato ritę su juosta, popierinės juostos fragmentus, dvi baltos spalvos pusplytes, įpakuotas į polietileninį maišelį, kuris saugomas Kauno apskrities VPK Dainavos PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                               Raimundas Mikšta