Nr. DOK-5497

                                                                                                    Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00169-2020-7

                                                           (S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

       2022 m. lapkričio 30 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Danguolės Bublienės, Artūro Driuko (kolegijos pirmininkas) ir Jūratės Varanauskaitės,

susipažinusi su 2022 m. lapkričio 16 d. paduotu atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Rasa“ kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos      2022 m. spalio 25 d. nutarties peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Atsakovė padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. spalio 25 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Uno“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Rasa“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų – uždaroji akcinė bendrovė „Tilžės turgus“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Gavera“. Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet ypatingais teisės klausimais, siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui ir taikymui. Taigi kasacinis skundas gali būti priimtas tik tuo atveju, jeigu jame nurodytas bent vienas kasacijos pagrindas, numatytas CPK 346 straipsnyje, bei nurodyti išsamūs teisiniai argumentai, patvirtinantys nurodyto kasacijos pagrindo buvimą (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialinės ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas yra toks svarbus, kad turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, o taip pat, kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

        Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

        Atsakovės paduotas kasacinis skundas grindžiamas argumentais, kad apeliacinės instancijos teismas peržengė apeliacinio skundo ribas, apie tai neinformavęs proceso dalyvių taip užkirsdamas kelią jiems pateikti savo poziciją. Teismas nutartį grindė tuo faktu, jog atsakovė atitinkamų aplinkybių neįrodė bei nepaaiškino, nors atsakovė, atsižvelgiant į apeliacinių skundų ribas, apskritai aplinkybių, susijusių su paskolos teisinių santykių (ne)egzistavimu net neįrodinėjo, t. y. kitų procesų dalyvių apeliaciniuose skunduose viso labo buvo ginčijamas palūkanų dydis, bet ne paskolos teisinių santykių egzistavimas. Apeliacinės instancijos teismas, pats ne kartą konstatuodamas, jog šalys nebuvo sudariusios rašytinės (paskolos ar kitokio pobūdžio) sutarties, paskolos sudarymo faktą grindė suinteresuotų liudytojų parodymais, kurių atžvilgiu yra vykdomas ikiteisminis tyrimas būtent dėl apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo, ir kurie patys buvo oficialiai Valstybinei mokesčių inspekcijai deklaravę, kad jokios paskolų sutartys nebuvo sudarytos. Nepaisant to, jog ginčo atveju buvo atlikta net 17 skirtingų piniginių lėšų pervedimų atsakovei, teismo nuomone, jokie teisės aktai nedraudžia paskolos išmokėti dalimis. Nepagrįstai teismas įrodinėjimo naštą perkėlė atsakovei, nurodęs, kad atsakovė neįrodė, jog piniginės lėšos buvo išmokėtos kitų teisinių santykių pagrindu. Teismas nepagrįstai priteisė pelno palūkas, nevertindamas, ar atsakovė buvo prisiėmusi tokią prievolę.

        Atrankos kolegija, susipažinusi su šiais atsakovės kasacinio skundo argumentais, skundžiamos apeliacinės instancijos teismo nutarties motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad apeliacinės instancijos teismas pažeidė jame nurodytas materialiosios ir proceso teisės normas, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės aiškinimo ir taikymo praktikos, ir kad šie pažeidimai galėjo turėti įtakos neteisėtai teismo nutarčiai priimti.

Atrankos kolegija konstatuoja, kad pateiktas kasacinis skundas neatitinka CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Atsisakant priimti kasacinį skundą, grąžintinas už jį sumokėtas žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui. 

Grąžinti uždarajai akcinei bendrovei „Rasa“ (j. a. k. 140032455) 2463 Eur (dviejų tūkstančių keturių šimtų šešiasdešimt trijų eurų) žyminį mokestį, sumokėtą 2022 m. lapkričio 16 d. AB „Šiaulių bankas“, mokėjimo nurodymu Nr. 1116151053796.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai                         Danguolė Bublienė

                        Artūras Driukas  

                                                                             Jūratė Varanauskaitė