Pranešėjas Kęstutis Dargužis Baudžiamoji byla Nr. 1A-602-245/2008
Teisėja Rimas Švirinas Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.9.
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2008 m. lapkričio 12 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Kęstučio Dargužio, teisėjų Romo Aikevičiaus, Reginos Cemnolonskienės, sekretoriaujant Vitai Beleckaitei, dalyvaujant prokurorui Birutei Šečkuvienei, gynėjui advokatui Algaudui Kiršai,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal V. A. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2008-09-08 nuosprendžio, kuriuo V. A. pripažintas kaltu pagal LR BK 201 str. 1 d. ir nuteistas 15 MGL (1950 Lt) bauda.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,
n u s t a t ė :
V. A. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 201 str. 1 d. už tai, kad jis 2008 m. liepos - rugpjūčio mėn., tiksliau nenustatytu laiku, turėdamas tikslą realizuoti, Rusijos Federacijos Kaliningrado srityje nusipirko apie 6 litrus, nedenatūruoto etilo alkoholio, parsigabeno jį į namus Alytaus m. Ulonų g. 41-36 ir netesėtai laikė iki 2008 m. rugpjūčio 18 d. 2008 m. rugpjūčio 18 d. apie 1540 val. iš dalies parsigabento etilo alkoholio pagamino 0,5 litro nedenatūruoto etilo alkoholio skiedinio 39 % koncentracijos ir jį realizavo parduodamas G. D. už 5 litus. Likusį nedenatūruotą etilo alkoholį - 1,680 l 95 procentų koncentracijos, 2 litrų talpos plastikinėje talpoje, 2 litrus nedenatūruoto etilo alkoholio 96 procentų koncentracijos, 2 litrų talpos plastikinėje talpoje, 2 litrus nedenatūruoto etilo alkoholio 95 procentų koncentracijos, 2 litrų talpos plastikinėje talpoje laikė su tikslu realizuoti iki tą pačią dieną jį aptiko policijos pareigūnai.
Nuteistasis V. A. apeliaciniu skundu prašė panaikinti 2008-09-08 nuosprendį ir bylą nutraukti. Nurodo, kad jis kaltu pripažintas nepagrįstai, nes nėra objektyviosios nusikaltimo pusės, tai yra, nėra nusikaltimo sudėties (LR BPK 3 str.). Inkriminuota veika neatitinka LR BK 201 str. 1 d. dispozicijos, nes neįrodyta ir nenustatyta, kad jis turėjo tikslą realizuoti ar realizavo nedenatūruoto etilo alkoholį, ar jo skiedinį. Teismas atskleisdamas tikslą - realizuoti nedenatūruoto etilo alkoholį ar jo skiedinį remiasi girto liudytojo G. D. parodymais ir policininko - liudytojo A. A. parodymais, kuris bute buvo tik paimti policijos automobilio raktelių ir įvykio nematė. Liudytojas G. D. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme pripažino, kad buvo gėręs. Tai patvirtina ikiteisminio tyrimo metu liudytojais apklausti policininkai T. T. ir R. K. bei V. A. ir jo žmona L. A.. Teismas remiasi girto liudytojo parodymais, pripažindamas asmenį kaltu nusikaltimo padarymu. Šiuo atveju ne tik teisėtumo, teisingumo, objektyvumo principų nesilaikymas, bet ir elementaraus padorumo nesilaikymas.
Visiškai nesutinka su teisimo išvada, kad surastas visas nedenatūruoto etilo alkoholio kiekis, apie 6 litrai, buvo įsigytas su tikslu realizuoti, nes savo poreikiams sunaudoti tokį kiekį nėra realu. Dėl alkoholio kiekio laikymo savo reikmėm ir teismo padarytos išvados nėra priežastinio ryšio, išvada yra prielaida, atsiradusi be teisinio ir faktinio pagrindo. Prielaida negali būti grindžiamas apkaltinamasis nuosprendis ir asmuo pripažintas kaltu nusikaltimo padarymu. Nebuvo nustatytas pinigų perdavimo faktas už alkoholį, o perduotų pinigų sumos negalima patvirtinti BPK nustatytomis priemonėmis. Pinigų G. D. neturėjo, nes jam niekas jų nedavė. Už dalyvavimą policijos provokacijoje jam atlyginama ne pinigais, o policijos pareigūnų išimtu alkoholiu, tariamų kratų metu.
Neigia liudytojo G. D. teisminio nagrinėjimo metu duotus parodymus, kad iki pietų kartu su pažįstamu vyriškiu vardu Gintas, kurio pravardė „Čiukčė“, dirbo. Tai neatitinka tikrovės, nes G. D. su minėtu vyriškiu niekada nedirbo ir nedirbs. Tai gali paneigti liudytojas Gintas, pravarde „Čiukčė“.
Liudytojas G. D. tik šioje byloje yra liudytojas, o faktiškai, tai iš anksto suplanuotos policijos provokacijos dalyvis. G. D. nespėjus išeiti iš jo buto ir uždaryti durų į minėtą butą be teisinio pagrindo jėga įsiveržė Alytaus m. PK policininkai. G. D., veikdamas tokiose policijos provokacijose, padeda policijos pareigūnams, jau ne pirmas dešimtmetis. Tai gali patvirtinti G. D. agentūrinė byla vedama Alytaus PK.
Nesutinka, kad krata buvo atlikta teisėtomis priemonėmis, nes nutarimas, daryti kratą nėra pakankamai teisėta priemonė. Buvo pažeisti LR BPK 145 str. tikslai ir reikalavimai. Policininkų jėga įsiveržimas į butą, panaudojant provokatorių G. D., nėra teisėtos kratos atlikimo būdas. Alytaus rajono apylinkės teismo rezoliucija, kuria patvirtinamas tariamas kratos teisėtumas ant kratos protokolo atsirado tik kitą dieną. Šiuo atveju teismas tikrino alkoholio išėmimo faktą, o ne kratos teisėtumo pagrįstumą. Nuteistasis neturėjo galimybės apskųsti kratos neteisėtumą, nes kratos protokolas jam nebuvo išduotas.
Nuosprendis grindžiamas neišsamiai ištirtomis aplinkybėmis, kurios turėjo esminės reikšmės inkriminuojant nusikalstamą veiką ir pripažįstant asmenį kaltu nusikaltimo padarymu, tuo būdu buvo pažeisti LR BPK 300 str. ir 328 str. reikalavimai. Nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka faktinių bylos aplinkybių, ko pasėkoje netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas.
Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, gynėją ir nuteistąjį, prašiusius apeliacinį skundą patenkinti, prokurorą, prašiusį apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas.
Pirmos instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo V. A. nusikalstamą veiką, teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmių skyrimo pagrindų (LR BK 54 str.). Esminių BPK pažeidimų nenustatyta.
Nuteistasis V. A. savo apeliaciniame skunde neigia kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 201 str. 1 d. padarymo ir prašo jį išteisinti, remiantis skunde nurodytais argumentais. Apelianto skundas atmestinas, jo kaltė pilnai įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.
Lietuvos Respublikos BK 201 str. 1 d. dispozicija numato atsakomybę tam, kas turėdamas tikslą realizuoti neteisėtai gamino, laikė, gabeno namų gamybos stiprius alkoholinius gėrimus, nedenatūruotą, denatūruotą ar techninį etilo alkoholį, jų skiedinius (mišinius) arba juos realizavo, arba gamino, laikė, gabeno ar realizavo aparatus namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti. Už šį nusikaltimą baudžiama viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.
Pirmosios instancijos teismas kvalifikuodamas V. A. padarytą nusikaltimą pagal LR BK 284 str. 1 d. teisingai nustatė šio nusikaltimo kvalifikuojantį požymį – tikslą realizuoti. Teismas nuosprendyje nurodė, jog V. A. tikslą parduoti nedenatūruotą etilo alkoholį patvirtina liudytojas G. D., kuris apklaustas liudytoju teisme aiškiai parodė, kad alkoholį iš V. A. pirko (b.l. 55). Šie teisme duoti liudytojo parodymai patvirtina jo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (b.l.18-19). Liudytojo G. D. parodymai yra nuoseklūs ir išsamūs, todėl liudytojo parodymų objektyvumu nėra pagrindo abejoti.
Iš G. D. 2008-08-18 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu paimta 0,5 litro talpos plastikinis butelis su skysčiu, skleidžiančiu alkoholio kvapą (b.l. 5), o iš 2008-08-18 kratos protokolo (b.l.4) matyti, kad nuteistojo V. A. namuose rasti 3 plastikiniai buteliai su skysčiu, taip pat skleidžiančiu alkoholio kvapą. Iš Alytaus apskrities Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos 2008-08-20 tyrimo protokolo Nr. 821Ch1-4 matyti, kad 0,5 litro talpos plastikiniame butelyje, kuris paimtas iš liudytojo G. D., yra 39 % koncentracijos skiestas spiritas, o skystis buteliuose, paimtuose iš nuteistojo V. A. namų, yra 95 % ir 96 % koncentracijos etilo spiritas (b.l. 8). Tai patvirtina, kad liudytojas D. D. alkoholį įsigijo iš nuteistojo V. A..
Nuteistojo V. A. parodymai duoti 2008-08-18 dieną, tai yra, tą pačią dieną, kai buvo nustatytas V. A. padarytas nusikaltimas, sutampa su liudytojo G. D. parodymais (b.l. 22). Jis aiškiai parodė, kad G. D. pardavė spirito už 5 litus ir dėl to labai gailisi (b.l. 22). Tačiau V. A. 2008-08-25 apklausus įtariamuoju, jis savo parodymus pakeitė ir parodė, kad jis iš matymo pažystamam asmeniui, savo namų virtuvėje, užjausdamas dėl blogos sveikatos, į buteliuką įpylė spirito, už kurį jam asmuo nemokėjo (b.l. 26-27). Šiuos parodymus nuteistasis pakartojo teisme teisiamojo posėdžio metu. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis V. A. pakeitė parodymus, jo parodymai vertinami kaip prieštaringi, paneigti liudytojo G. D. nuosekliais parodymais, rastais daiktiniais įrodymais, todėl jais nėra pagrindo tikėti. Todėl teismas pagrįstai juos atmetė.
Apeliacinio skundo teiginys, jog liudytojo G. D. parodymais negalima remtis, nes jis buvo girtas, yra atmestinas. Šis liudytojas buvo apklaustas teisminio bylos nagrinėjimo metu, jo parodymai nuoseklūs ir patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Todėl šio liudytojo parodymais abejoti nėra jokio pagrindo.
Teismo nuosprendžio išvada, kad surastas visas nedenatūruoto etilo alkoholio kiekis, apie 6 litrai, buvo įsigytas su tikslu realizuoti yra pagrįsta tuo, kad alkoholis minėtu būdu realizuotas iš to sukaupto kiekio, t.y. iš surastų 6 litrų. Liudytojas G. D. parodė, kad prie jo nuteistasis įpylė 0,5 l spirito, po to šį kiekį atskiedė vandeniu. Todėl apylinkės teismas pagrįstai atmetė nuteistojo motyvą, kad šis alkoholis buvo įsigytas asmeniniams tikslams. Atsižvelgiant į tai, atmestinas apeliacinio skundo motyvas, kad teismas vadovavosi prielaidomis, vertindamas alkoholio kiekio laikymą savo reikmėms.
Visiškai nepagrįstas ir deklaratyvus apeliacinio skundo motyvas, kad G. D. nedirbo su pažįstamu vyriškiu. Be to, ši aplinkybė nėra reikšminga nustatant alkoholio įsigijimo faktą iš nuteistojo.
Atmestinas apeliacinio skundo motyvas, kad G. D. yra iš anksto suplanuotos policijos provokacijos dalyvis. Byloje nėra jokių duomenų, jog buvo vykdomas nusikalstamos veikos imitacijos modelis, ar G. D. būtų pasiųstas į nuteistojo butą policijos pareigūnų. To neparodė liudytojas G. D. nei policijos pareigūnas A. A.. Pastarasis parodė, kad policijos pareigūnai turėjo operatyvinės informacijos, jog nuteistasis realizuoja atskiestą spiritą. G. D. pastebėjo išeinantį iš nuteistojo gyvenamojo būsto pastato atsitiktinai, todėl kilo įtarimas, kad gali pasitvirtinti gauta informacija. Paklaustas liudytojas G. D. paaiškino, kad už 5 litus nusipirko skiesto spirito. Vėliau atlikus kratą, pasitvirtino G. D. paaiškinimas ir turėta informacija. Todėl apeliacinio skundo motyvas, kad šis liudytojas jau senai veikia kaip provokatorius, yra niekuo nepagrįstas. Todėl atmestinas.
Taip pat nepagrįstas apeliacinio skundo motyvas dėl nutarimo daryti kratą neteisėtumo. LR BPK 145 str. 3 d. numatyta, kad neatidėliotinais atvejais krata gali būti daroma ikiteisminio tyrimo pareigūno ar prokuroro nutarimu, tačiau šiuo atveju per tris dienas nuo kratos atlikimo turi būti gaunamas ikiteisminio tyrimo teisėjo patvirtinimas dėl kratos darymo teisėtumo. Iš šioje byloje esančio 2008-08-18 nutarimo daryti kratą matyti, kad jį surašė ikiteisminio tyrimo pareigūnas, o 2008-08-19 Alytaus rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas patvirtino kratos teisėtumą (b.l. 3). Atsižvelgiant į tai kas pasakyta šis apeliacinio skundo motyvas atmestinas.
Visiškai nepagrįstas apeliacinio skundo motyvas, kad nuosprendis grindžiamas neišsamiai ištirtomis aplinkybėmis, kurios turėjo esminės reikšmės inkriminuojant nusikalstamą veiką ir pripažįstant asmenį kaltu nusikaltimo padarymu. Byloje išsamiai ištirti liudytojų ir nuteistojo parodymai, kratos protokolas, daiktiniai įrodymai ir kita bylos medžiaga. Šie ir kiti nuteistojo kaltę įrodantys įrodymai nurodyti ir aptarti teismo nuosprendyje.
Šioje byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad nuteistasis V. A. turėdamas tikslą realizuoti neteisėtai gabeno ir laikė nedenatūruotą etilo alkoholį ir 2008 m. rugpjūčio 18 d. apie 15:40 val. iš dalies parsigabento etilo alkoholio pagamino 0,5 litro nedenatūruoto etilo alkoholio skiedinio 39 % koncentracijos ir jį realizavo parduodamas G. D. už 5 litus. Šis faktas atskleidžia neteisėtai laikomo spirito tikslą realizuoti jį. Pats nuteistasis neneigė, kad spiritą nusipirko Kaliningrado srityje, kur vykdavo nuolat.
Kolegija įvertinusi visas išdėstytas aplinkybes konstatuoja, kad nėra jokio pagrindo abejoti apylinkės teismo priimto nuosprendžio objektyvumu ir pagrįstumu. Nuteistojo V. A. kaltė padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 201 str. 1 d., pilnai įrodyta.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.,
n u t a r ė
nuteistojo V. A. apeliacinį skundą atmesti.
Kolegijos pirmininkas Kęstutis Dargužis
Teisėjai: Romas Aikevičius
Reginos Cemnolonskienės