Baudžiamoji byla Nr. 1-222-673/2015
Teisminio proceso Nr. 1-03-2-00415-2015-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.7.2.6.; 1.2.20.13; 2.1.16.1.6.; 2.1.16.1.7.; 2.1.16.1.8.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5.
(S)
Kėdainių rajono apylinkės teismas
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. spalio 21 d.
Kėdainiai
Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Laima Šablevičienė,
sekretoriaujant Sandrai Navickienei,
dalyvaujant prokurorui Stasei Svetickienei,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje,
K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 11 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą prie Kėdainių raj. savivaldybės, neteistas (2014-12-23 Kėdainių r. apyl. teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės remiantis BK 38 str., paskiriant baudžiamojo poveikio priemones),
kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos 243 straipsnyje (vengimu atlikti baudžiamojo poveikio priemones),
n u s t a t ė:
K. K., 2014 m. gruodžio 23 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu remiantis BK 38 str. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 284 str. 1 d., kuriuo jam buvo paskirtos baudžiamosios poveikio priemonės: iki 2015 m. kovo 1 d. nukentėjusiajam ar jo įstatyminiam atstovui atlyginti padarytą 1600,00 Lt turtinę ir neturtinę žalą bei atlikti 30 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, pasirašytinai įspėtas neatvyko į Kauno apygardos Probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrių, pakeitė savo gyvenamąją vietą, nustatytais terminais neatlygino žalos ir neatliko nemokamų darbų, tai yra tyčia vengė atlikti nuosprendžiu jam paskirtas baudžiamojo poveikio priemones.
Kaltinamasis K. K. kaltu prisipažino visiškai. Patvirtino, kad teismo nuosprendis, kuriuo jam, susitaikius su nukentėjusiuoju, buvo paskirtos dvi baudžiamojo poveikio priemonės, jam buvo aiškus ir suprantamas, jis dalyvavo skelbiant nuosprendį, jam buvo įteikta nuosprendžio kopija bei pasirašytinai buvo įpareigotas nuvykti į probacijos tarnybą. Į probacijos tarnybą buvo nuvykęs, tačiau lieptas palaukti ir palaukęs išėjo, vėliau į probacijos tarnybą nevyko, tingėjo. Pašto dėžutės netikrindavo. Įpareigojimo atlyginti žalą neįvykdė, nes neturėjo pinigų, nors pripažįsta, kad nuo 2015 m. gegužės mėn. iki 2015 m. birželio mėn. vidurio buvo išvykęs dirbti į Švediją, bet tvirtina, jog uždirbtų pinigų užteko tik pačiam pragyventi, tai yra jis atlygino susikaupusias skolas už būstą, pirko rūbus. Švedijoje dirbo nelegaliai. Nemokamų darbų neatidirbo, nes pažįstami jam sakė, kad reikės šluoti gatves, o tą daryti jam buvo gėda. Su nukentėjusiuoju dėl žalos atlyginimo kitokių terminų ar tvarkos nesitarė. Šiuo metu nedirba, iš darbo biržos sąrašų išbrauktas, pragyvena tik iš 150 eurų našlaičio pašalpos. Prašo jam skirti areštą, nes baudos neturės iš ko susimokėti. Gailisi.
Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta liudytojų parodymais ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.
2015-05-18 Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus pranešime reg. Nr. Kė4-694 nurodyta, kad 2015-01-16 įrašytas į probacijos tarnybų duomenų registrą, K. K. 2014-12-23 Kėdainių rajono apylinkės nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-272-813/2014 paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių iki 2015 m. kovo 1 d. nukentėjusiajam ar jo įstatyminiam atstovui atlyginti padarytą 1600,00 Lt turtinę ir neturtinę žalą ir atlikti 30 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose - neįvykdė, į probacijos tarnybą per 3 dienas neatvyko, neinformavo apie neatvykimo priežastis, nuosprendyje nurodytu adresu siunčiant laiškus nerastas (b. l. 2-3).
2014-12-23 Kėdainių rajono apylinkės nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-272-813/2014 K. K. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 284 str. 1 d. ir baudžiamoji byla nutraukta. Nuosprendžiu, vadovaujantis BK 67 str. 1 d. ir 2 d. 4 p., 6 p., 69 str., 70 str., jam buvo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: 1) iki 2015 m. kovo 1 d. nukentėjusiajam ar jo įstatyminiam atstovui atlyginti padarytą 1600,00 Lt turtinę ir neturtinę žalą ir 2) atlikti 30 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (b. l. 4).
Nuosprendis K. K. įteiktas paskelbimo dieną (b. l.116).
2015-01-15 Kėdainių rajono apylinkės teismo patvarkyme vykdyti nuosprendį SD-266 nurodyta, kad 2014-12-23 nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-272-813/2014 perduotas vykdymui ir Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriuje Kėdainiuose gautas 2015-01-16 (b. l. 5).
2014-12-23 rašytiniame pasižadėjime nurodyta, kad įsiteisėjus nuosprendžiui K. K. pasižada per 3 darbo dienas nuvykti į Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrių, esantį Didžioji g. 29, Kėdainiuose (b. l. 6, 117).
2015-01-20 ir 2015-01-30 šaukimo šaknelėse nurodyta, kada K. K. turi atvykti į probacijos tarnybą, tačiau jis neatvyko ir neskambino (b. l. 10-11).
2015-03-03 šaukime Nr.Kė4-360 nurodyta, kada K. K. privalo atvykti į probacijos tarnybą, nurodyta, jog vykdymui gautas 2014-12-23 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendis, kuriuo paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių jis nevykdo, išaiškintos nevykdymo teisinės pasekmės ir galimybė, nuteistajam prašant, pakeisti baudžiamojo poveikio priemonę kita baudžiamojo poveikio priemone (b. l. 12).
2015-03-03 Kauno AVPK Kėdainių r. PK VPS rašte Nr. 20-S-39695 nurodyta, kad kelis kartus lankantis K. K. namuose, jis rastas nebuvo, kviečiamas neatvyksta į PK ir jo įpareigoti nuvykti į probacijos skyrių nėra galimybių. Nurodyta, jog K. K. 2015-02-19 telefonu informavo, kad jis į probacijos tarnybą nuvyks (b. l. 13).
2015-02-05 Ž. Š. paaiškinime nurodyta, kad ji išsiaiškino, jog jos sūnėnas K. K. adresu (duomenys neskelbtini) nebegyvena, o jo sesuo pažadėjo jam pranešti, kad jis yra ieškomas probacijos tarnybos (b. l. 16).
2015-02-10 D. Š. paaiškinime nurodyta, kad K. K. jam neatlygino žalos pagal teismo patvirtintą susitarimą (b. l. 17). Tą patį faktą D. Š. nurodė ir 2015-08-05 pareiškime (b. l. 20).
Liudytoja R. A. parodė, kad ji, kaip probacijos tarnybos vyr. inspektorė, visais įstatyme numatytais būdais ieškojo K. K., siuntė jam šaukimus, rinko informaciją iš įvairių institucijų, kreipėsi į Kauno AVPK Kėdainių r. PK su prašymu nustatyti K. K. gyvenamąją vietą, tačiau jo surasti nepavyko. Nurodė, kad tyrėja S. G. telefonu K. K. buvo informavusi, kad jis privalo nuvykti į probacijos tarnybą. Taip pat prašė K. K. tetą Ž. Š., kad ši informuotų K. K., jog jo ieško probacijos tarnyba. Ž. Š. jai pasakė, kad buvo sutikusi jį patį ir jo seserį, todėl K. K. žinojo, jog uri nuvykti į probacijos skyrių. K. K. nebuvo atvykęs į probacijos tarnybą, nepateikė prašymo pakeisti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę kita. Nežinomos jokios objektyvios priežastys, dėl kurių K. K. negalėjo atlyginti žalos ir atidirbti darbų. D. Š. patvirtino, kad K. K. nerodė jokių pastangų atlyginti žalą ir žalos neatlygino (b. l. 22-23).
Liudytojas A. L. parodė, kad 2015 m. gegužės mėnesį Su K. K. išvyko dirbti į Daniją ir apie dvi savaites dirbo statybose. K. žalos neatlygina, nes neturi pinigų (b. l. 25).
„West Express“ 2015-07-29 rašte Nr. WE/15/045 nurodyta, kad 2015-04-30 K. K. pirko kelto bilietą į vieną pusę maršrutu Klaipėda-Karlshamnas (b. l. 27).
Liudytoja J. K., apklausta 2015-08-12, parodė, kad paskutinį kartą su broliu K. K. kalbėjo prieš du mėnesius. Jis jai sakė, kad turi reikalų su policija, kažkokių skolų, kad po savaitės važiuos į Daniją dirbti (b. l. 31).
K. K. LR nedirba, darbo biržoje buvo registruotas tik nuo 2015-08-17 iki 2015-08-31, išbrauktas iš sąrašų atsisakius siūlomo darbo (b. l.120).
Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados. Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tai yra kaltinamojo visišku prisipažinimu, ištirtais liudytojų parodymais ir rašytiniais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis K. K., 2014 m. gruodžio 23 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu remiantis BK 38 str. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 284 str. 1 d., kuriuo jam buvo paskirtos baudžiamosios poveikio priemonės: iki 2015 m. kovo 1 d. nukentėjusiajam ar jo įstatyminiam atstovui atlyginti padarytą 1600,00 Lt turtinę ir neturtinę žalą bei atlikti 30 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, neatvyko į Kauno apygardos Probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrių, pakeitė savo gyvenamąją vietą ir per teismo paskirtą terminą neįvykdė nuosprendžių paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių, tai yra tyčia vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemones.
BK 243 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę už vengimą atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą).
Kaltinamasis kaltu padaręs baudžiamąjį nusižengimą prisipažino visiškai, patvirtino, kad teismo nuosprendis jam buvo aiškus, patvirtino, jog dirbo užsienyje, tačiau teismo nustatytu terminu žalos neatlygino, už uždirbtus pinigus mokėjo skolas, pirko rūbus, žalos neatlygino iki šiol, o nemokamų darbų neatliko, nes tai daryti jam buvo gėda.
Byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, kad pasirašytinai teisme pasižadėjęs į probacijos tarnybą nuvykti per 3 dienas įsiteisėjus nuosprendžiui, į probacijos tarnybą kaltinamasis nenuvyko be pateisinančių priežasčių (nesulaukiau, o vėliau tingėjau), namuose rastas nebuvo, telefonu tyrėjos apie jo paiešką informuotas, tai yra į probacijos tarnybą nenuvyko tyčia. Taip pat tyčia neįvykdė baudžiamojo poveikio priemonės – įpareigojimo atlyginti žalą nukentėjusiajam, nes dalyvavo skelbiant nuosprendį ir teismo nuosprendį suprato, gavo nuosprendžio kopiją, pats savo valia rašytiniame susitarime su nukentėjusiuoju geranoriškai prisiėmė pareigą 1600 Lt žalą atlyginti iki 2015-02-09, nors teismas nustatė įpareigojimą žalą atlyginti iki 2015-03-01, būdamas darbingas oficialiai nedirba, nuo nuosprendžio paskelbimo neatlygino nė vieno euro iš sutartos 1600 Lt žalos, nors buvo išvykęs ir dirbo užsienyje, tai yra akivaizdžiai turėjo lėšų atlyginti nors dalį žalos, tačiau uždirbtus pinigus leido savo asmeninių poreikių tenkinimui, dėl žalos atlyginimo kitokios tvarkos ir terminų į nukentėjusįjį ar probacijos tarnybą nesikreipė. Tyčia neatidirbo ir teismo nurodytų nemokamų darbų, nes, kaip pats prisipažino, tą daryti jam buvo gėda.
Teismo įsitikinimu, kaltinamojo elgesys (neveikimas) iki šios baudžiamosios bylos jam iškėlimo buvo akivaizdžiai piktybiškas. Jokių pateisinančių tokį neveikimą priežasčių teismas nenustatė. Kaltinamasi, būdamas suaugęs ir psichiškai sveikas, suvokė, jog savo neveikimu jis bando išvengti atlikti teismo jam paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, todėl nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra baigta.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad K. K. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 243 straipsnyje.
Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Prisipažinimas nelaikytinas atsakomybe lengvinančia aplinkybe, nes teismui nesusidarė įspūdis, kad kaltinamasis galėtųsi nuoširdžiai.
Bausmės skyrimo nuostatos. Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis padarė vieną tyčinį baigtą baudžiamąjį nusižengimą; į tai, kad nėra kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių; į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – neteistas, tačiau 2014-12-23 Kėdainių rajono apylinkės teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 284 str. 1 d., ne vieną kartą baustas administracinėmis nuobaudomis, nuobaudos galioja, nes baudos nesumokėtos, nedirba, darbo biržoje neregistruotas, išbrauktas iš sąrašų atsisakius pasiūlyto darbo, nesimokantis.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, į tai, kad asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, ir toliau pažeidinėja teisės normas, išklausius ir paties kaltinamojo aiškinimo, jog jis norėtų atlikti arešto bausmę, nes baudos nesumokės, kaltinamajam už baudžiamąjį nusižengimą skirtina arešto bausmė (BK 49 str.), jos dydį nustatant mažesnį, nei galimos skirti arešto bausmės vidurkis (BK 49 str. 3 d. ), bausmę 1/3 mažinant (BK 641 str.), bausmę paskiriant atlikti areštinėje.
Kardomoji priemonė. Šioje byloje kaltinamasis sulaikytas nebuvo, jam buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento paėmimas ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje. Paskirtos kardomosios priemonės paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus ir kaltinamąjį sulaikius panaikintinos.
Proceso išlaidos. Proceso išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 1,63 Eur, neviršija 3 Eur sumos, todėl iš kaltinamojo valstybei nepriteistinos.
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 303-307 str., teismas
n u s p r e n d ž i a:
K. K. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 243 straipsnyje (vengimas atlikti baudžiamojo poveikio priemones), ir nuteisti - 24 (dvidešimt keturių) parų arešto bausme;
remiantis BK 64 1 str., bausmę 1/3 mažinti ir galutinę bausmę paskirti 16 (šešiolikos) parų areštą.
Arešto bausmę pasiųsti atlikti į areštinę.
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento paėmimą ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus ir K. K. sulaikius, panaikinti.
Teismas išaiškina K. K., kad nuteisimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti jam paskirtas baudžiamojo poveikio priemones (BK 74 str. 2 d.).
Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.
Teisėja Laima Šablevičienė