Civilinė byla Nr. 2-406-435/2021

       Teisminio proceso Nr. 2-69-3-11229-2020-9

       Procesinio sprendimo kategorijos:

       2.4.2.9.1; 2.6.1.1; 2.6.1.4; 3.1.7.1.5; 3.1.7.6; 3.1.7.11; 3.1.14.6; 3.2.3.1; 3.2.4.4; 3.2.6.1.

       (S)

Kauno APYLINKĖS teismas

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. lapkričio 10 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Rūta Jankauskaitė-Jocė,

sekretoriaujant Kristinai Šabrinskienei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Inservis“ įgaliotam atstovui D. A.,

atsakovų D. D. ir K. D. atstovui advokatui M. A.,

viešame nuotoliniame (per Zoom programą) teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Inservis“ ieškinį atsakovams D. D. ir K. D. dėl įsiskolinimo už suteiktas administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I.       Ieškovės reikalavimai ir argumentai

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Inservis“ (toliau – ieškovė, Administratorius) pateikė teismui ieškinį (t. 1, b. l. 3–5), kuriuo prašė priteisti solidariai iš atsakovų D. D. ir K. D. (toliau – atsakovai) 3 362,00 Eur įsiskolinimą už suteiktas administravimo, techninės priežiūros ir komunalines paslaugas laikotarpiu nuo 2014 m. gruodžio 1 d. iki 2020 m. gegužės 31 d., 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir lygiomis dalimis bylinėjimosi išlaidas.

1.1.                      Ieškinyje nurodė, kad ieškovė teikia administracinio pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), administravimo, techninės priežiūros ir komunalines paslaugas, vadovaudamasi ieškovės ir (duomenys neskelbtini) pastato bendraturčių, veikiančių 2014 m. kovo 25 d. Jungtinės veiklos sutarties pagrindu, 2014 m. gegužės 19 d. Administracinio pastato administravimo, bendrojo naudojimo patalpų priežiūros ir paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu (toliau – Sutartis).

1.2.                      Sutarties 6.1 punktas nustato, kad Užsakovas su Administratoriumi už per ataskaitinį mėnesį suteiktas paslaugas atsiskaito pagal Sutarties prieduose nurodytas kainas. Sutarties 6.2 punktas nustato, kad Užsakovas kiekvieną mėnesį ne vėliau kaip iki sekančio mėnesio, einančio po ataskaitinio mėnesio, paskutinės dienos pagal Administratoriaus pateiktą sąskaitą privalo sumokėti Administratoriui už pagal Sutartį Administratoriaus atliktus darbus ir / ar suteiktas paslaugas.

1.3.                      Atsakovams nuosavybės teise priklauso administracinės patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini) (patalpai nėra suteiktas pilnas adresas). Atsakovai yra įsiskolinę už jiems ieškovės suteiktas administravimo, techninės priežiūros ir komunalines paslaugas. Patalpos yra bendroji jungtinė atsakovų nuosavybė, todėl įsiskolinimą iš atsakovų prašoma priteisti solidariai. Ieškovė, bandydama išspręsti susidariusią situaciją gražiuoju, siuntė atsakovams įspėjimus dėl įsiskolinimo sumokėjimo, tačiau atsakovai įspėjimus ignoravo ir nepadengė įsiskolinimo.

2.       Ieškovė dublike (t. 1, b. l. 77–78) papildomai nurodė, kad įrodinėti privalo tas, kas teigia, o ne tas kas neigia – atsakovas nurodė, kad ieškovė neteisingai apskaičiuoja mokėtinas sumas, neproporcingai jas paskirsto, tačiau tokie atsakovų teiginiai tėra deklaratyvaus pobūdžio, nėra pagrįsti jokiais leistinais įrodymais ir / ar apskaičiavimais. Papildomuose rašytiniuose paaiškinimuose (t. 3, b. l. 159–161) nurodė, jog aplinkybė, ar atsakovai yra Jungtinės veiklos sutarties šalys, šiuo atveju neturi teisinės reikšmės. Ieškovė paslaugas teikia tik pastatui, esančiam (duomenys neskelbtini), jame yra penkiolika patalpų, kurių bendras plotas – 2 126,73 kv. m., atsakovams priklauso patalpos, kurių plotas 31,79 kv. m. Mokesčiai pagal sąskaitų eilutes „Administravimas“, „Remonto darbai“, „Namo bendrų objektų nuolatinė techninė priežiūra (eksploatavimas)“, „Laiptinių valymas ir teritorijų priežiūra“ yra paskirstomi visiems (duomenys neskelbtini) pastato bendraturčiams; mokesčiai pagal sąskaitų eilutę „Bendrosioms reikmėms sunaudota elektra“ yra paskirstomi visiems (duomenys neskelbtini) pastato bendraturčiams, išskyrus pirmojo aukšto patalpų savininkus, kurie turi atskirą įėjimą; mokesčiai pagal sąskaitų eilutę „Lifto elektra“ yra paskirstomi visiems (duomenys neskelbtini) pastato bendraturčiams, išskyrus pirmojo ir antrojo aukšto patalpų savininkus, kurie liftu nesinaudoja; mokesčiai pagal sąskaitų eilutę „Bendrosioms namo reikmėms sunaudotas vanduo“ yra paskirstomi atskirai ketvirtojo aukšto patalpų savininkams ir likusių aukštų patalpų savininkams (pastate yra įrengti du atskiri vandens apskaitos prietaisai, atitinkamai fiksuojantys ketvirtojo aukšto ir likusių aukštų suvartotą vandenį); mokesčiai pagal sąskaitų eilutes „Bendrojo naudojimo elektra“ ir „Galios dedamoji“ yra paskirstomi ketvirtojo aukšto patalpų savininkams (yra įrengtas atskiras ketvirtojo aukšto suvartotos elektros energijos apskaitos prietaisas); mokesčiai pagal sąskaitų eilutę „Elektra pagal skaitiklius“ yra išstatomi konkretiems ketvirtojo aukšto patalpų savininkams pagal jų patalpose įrengtų kontrolinių apskaitos prietaisų faktinius rodmenis; mokesčiai pagal sąskaitų eilutę „Bendrų patalpų valymas“ yra paskirstomi visiems (duomenys neskelbtini) bendraturčiams.

3.       Ieškovė 2021 m. rugpjūčio 16 d. teismo posėdžio metu pareiškė, jog atsisako dalies ieškinio reikalavimų atsakovų atžvilgiu (2021 m. rugpjūčio 16 d. teismo posėdžio garso įrašas: nuo 3 min. 30 s. iki 4 min. 50 s.): už suteiktas žemos įtampos elektros sistemų aptarnavimo paslaugas (147,18 Eur), už vandentiekio ir nuotekų sistemų aptarnavimo paslaugas (147,18 Eur), gaisro sistemos aptarnavimo paslaugas (247,40 Eur), viso 551,76 Eur. Nurodė, jog ieškinio dalies atsisakymo teisinės pasekmės ieškovei žinomos. Ieškovė, atsisakiusi dalies ieškinio reikalavimų, prašo priteisti solidariai iš atsakovų 2 810,24 Eur. Ieškovės atstovas papildomai paaiškino, kad ieškinio dalies reikalavimų atsisakė dėl to, kad parodytų gerą valią ir padarytų nuolaidą atsakovams, nes buvo deramasi dėl taikos sutarties sudarymo, tačiau ieškovei atsisakius dalies ieškinio atsakovai nesutiko sudaryti taikos sutarties.

4.       Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad laikotarpiu nuo 2014 m. gruodžio mėn. iki 2016 m. gegužės mėn. imtinai sąskaitos buvo išrašomos viešajai įstaigai (duomenys neskelbtini) (toliau – Įstaiga), kadangi šios Įstaigos direktorius yra atsakovas D. D., sąskaitos išrašomos Įstaigai paties atsakovo prašymu. Nuo 2016 m. birželio mėn., kai buvo pastebėta, kad Įstaiga sąskaitų neapmoka ir neketina mokėti, sąskaitas pradėta rašyti patalpų savininkui. Sumos buvo skaičiuojamos pagal valstybės įmonės Registrų centro duomenis – proporcingai valdomam plotui, sumos buvo skirstomos keturiolikai turtinių vienetų ir vienai patalpai iš pastato (duomenys neskelbtini), kuri nurodyta rašytiniuose paaiškinimuose ir dėl kurios atsakovai kelia klausimą. Kodėl aptarnaujama ir patalpa, nepriklausanti (duomenys neskelbtini) pastatui, paaiškinimų ieškovės atstovas neturėjo, daro prielaidą, kad buvo atskiras susitarimas su konkrečios patalpos savininku arba yra įsivėlusi klaida, tačiau pabrėžė, kad mokesčius skaičiuojant papildomai patalpai atitinkamai iš atsakovų reikalaujama suma mažėja, todėl tokia klaida yra palanki atsakovams.

II.       Atsakovų atsikirtimai

5.       Atsakovas teismo nustatytu terminu pateikė atsiliepimą į ieškinį (t. 1, b. l. 29–32), nurodė, jog su ieškiniu nesutinka. Paaiškino, kad nėra sudaręs Sutarties dėl patalpų administravimo, ieškovė vienašališkai pateikia nepagrįstas sąskaitas už komunalines paslaugas. Sąskaitos pateikiamos tik daliai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pastato patalpų savininkų, sumos sąskaitose apskaičiuojamos neteisingai, neproporcingai užimamam plotui, nenurodomi mato vienetai, nepateikiami skaičiavimo kriterijai ir formulės.

6.       Atsakovai triplike (t. 1, b. l. 92–96) papildomai nurodė, jog ieškovės nurodoma 2014 m. gegužės 19 d. sutartis yra pasirašyta tarp ieškovės (viena šalis) ir G. D. (kita šalis), sutartis nėra pasirašyta, patvirtinta ar prisijungta atsakovų. 

2.1.                      Atsakovai taip pat pažymėjo, kad pastatas, kuriame yra jiems priklausančios patalpos, yra su numeriais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Pastatas yra sujungtas, su bendra laiptine, liftu. Pastato plotas yra itin didelis, pastatas priklauso dideliam kiekiui bendraturčių. Atsakovų žiniomis, ieškovė savo ruožtu vienašališkai reiškia reikalavimus tik daliai pastato bendraturčių, tame tarpe atsakovams. Ieškovė neteikė atsakovams sąskaitų apmokėjimams su konkrečių paslaugų ataskaita (darbų pobūdžiu, kiekiais, kainomis ir kt.), tik kartais pareikšdavo priminimus apie nedetalizuotą skolą, kurią atsakovai laikydavo nepagrista ir su kuria nesutikdavo.

2.2.                      Be to nurodė, kad vien tik sąskaitos faktūros išrašymas nepatvirtina to fakto, jog paslaugos iš tikrųjų buvo suteiktos. Prie ieškinio pateiktuose išrašuose nėra nurodomi mato vienetai, nepateikiami skaičiavimo kriterijai ir formulės. Atsakovai prašė ieškinį atmesti ir priteisti jiems iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

7.       Rašytiniuose paaiškinimuose (t. 3, b. l. 162–166) atsakovai nurodė, kad tiek atsakovas, tiek Įstaiga, kurios vadovu yra atsakovas, iš ieškovės gavę raginimus sumokėti skolą, atsakydavo, kad sąskaitos klaidingos, prašė ištaisyti klaidas sąskaitose, nurodydavo, kad su ieškove nėra sudarę jokių sutarčių. Taip pat nurodė, kad pastato, esančio (duomenys neskelbtini), bendras plotas – 2 081,96 kv. m., o pastato, esančio (duomenys neskelbtini) (šie pastatai sujungti) – 881,25 kv. m., viso sujungto pastato plotas – 2 963,16 kv. m. Sujungtą pastatą sudaro 22 turtiniai vienetai. Taigi nuo šio bendro ploto atsakovų patalpų plotas sudaro tik 1,07 proc. Papildomuose rašytiniuose paaiškinimuose (t. 4, b. l. 54–55) nurodė, kad nepagrįstai prie patalpų, kurioms skaičiuojami mokesčiai, yra nurodytos patalpos iš pastato, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Ieškovė nurodo, kad skaičiuoja mokesčius 15-ai patalpų, nors pastate (duomenys neskelbtini) yra 13-a patalpų, o (duomenys neskelbtini) – 9 patalpos, bendrai – 22 patalpos, o ieškovė skaičiuoja tik 15-ai patalpų, dėl to atsakovams tenka per didelė dalis nuo bendros sumos. Atsakovai savo skaičiavimų pateikti negali, nes neturi tikslių duomenų, bet suma galėtų būti maždaug per pusę mažesnė.

8.       Teismo posėdžio metu atsakovų atstovė nurodė, jog byloje nėra Jungtinės veiklos sutarties, todėl ieškovė paslaugas suteikė atsakovams neteisėtai. Ieškovės skaičiavimai nepagrįsti, ieškovė atsisakė dalies ieškinio reikalavimų, tačiau nepagrindė – kodėl, tai patvirtina, kad ieškovė pati nežino, už ką ir kokias sumas skaičiuoja, taip pat posėdžio metu ieškovės atstovas nurodė, kad skaičiuoja mokesčius 14 vienetų, o rašytiniuose paaiškinimuose jau nurodo 15, vienos patalpos yra iš (duomenys neskelbtini) pastato, dėl to paaiškinti ieškovės atstovas nieko negali, tai rodo, kad reikalavimai nepagrįsti. (duomenys neskelbtini) pastatas sudarytas ne iš vieno aukšto, nėra aišku iš paaiškinimų, kodėl dalis patalpų neapmokestintų, nes aukštų bendri plotai skiriasi. Atsakovai įsitikinę, kad reikalavimas nepagrįstas. Kadangi ieškovė dalies ieškinio atsisakė, yra pagrindas priteisti dalį bylinėjimosi išlaidų atsakovams iš ieškovės. Į ieškovės atstovo klausimą nurodė, kad atsakovai atskirai už elektrą nemoka, turi atskirą skaitliuką, tai vienintelis mokestis, kurį ieškovė galėtų išsiieškoti iš atsakovų. Pats atsakovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad iškovė sąskaitas Įstaigai, kurios vadovas yra atsakovas, išrašinėjo savo nuožiūra. Atsakovas neginčija, kad už teikiamas paslaugas turi mokėti, tačiau jo patalpos labai mažos, o pastatas labai didelis, todėl jam paskaičiuotos sumos už suteiktas paslaugas yra per didelės, skaičiuojamos nepagrįstai.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

ieškovės atsisakymas nuo dalies ieškinio reikalavimų priimtinas, ieškinys tenkintinas.

III.       Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9.       Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovams bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso administracinės patalpos, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) (patalpai nesuteiktas pilnas adresas) (t. 1, b. l. 11–12).

10.       2014 m. gegužės 19 d. ieškovė (Administratorius) ir G. D., veikiantis Jungtinės veiklos sutarties, pasirašytos 2014 m. kovo 25 d., pagrindu ir atstovaudamas visus administracinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), bendraturčius (Užsakovas), sudarė Administracinio pastato administravimo, bendrojo naudojimo patalpų priežiūros ir paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria Administratorius įsipareigojo teikti Užsakovui paslaugas Sutartyje ir jos prieduose numatytomis apimtimis ir sąlygomis, o Užsakovas įsipareigojo sumokėti už Administratoriaus suteiktas paslaugas Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, šios Sutarties pagrindu aptarnaujamas administracinis pastatas, kuriame yra 14 turtinių vienetų, naudingas plotas – 2 126,73 kv. m. Užsakovas su Administratoriumi už per ataskaitinį mėnesį suteiktas paslaugas atsiskaito pagal Sutarties prieduose nurodytas kainas. Sutarties priede Nr. 1 susitarta dėl teikiamų paslaugų kainų ir apmokestinimo tvarkos (t. 1, b. l. 13–16).

11.       Ieškovė į bylą pateikė rašytinius įrodymus, kurie patvirtina, kad ieškovė teikė administravimo, priežiūros paslaugas pastatui, esančiam (duomenys neskelbtini): gamybinio administracinio pastato (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) statinio techninės priežiūros žurnalas (pradėtas 2014 m. gegužės 30 d.) (t. 3, b. l. 18–41), 2014 m. gegužės 30 d. Statinio apžiūros aktas (apžiūra neeilinė, perimant objekto priežiūrą) (t. 3, b. l. 42–47), 2015 m. gegužės 26 d. Statinio apžiūros aktas (kasmetinė periodinė apžiūra) (t. 3, b. l. 48), 2016 m. kovo 14 d. Statinio apžiūros aktas (kasmetinė periodinė apžiūra pasibaigus žiemos sezonui) (t. 3, b. l. 49–53), 2016 m. liepos 14 d. Statinio apžiūros aktas (neeilinė apžiūra, gavus ketvirto aukšto patalpų savininko pranešimą dėl vandens pratekėjimų) (t. 3, b. l. 54–57), 2017 m. gegužės 25 d. Statinio apžiūros aktas (kasmetinė periodinė apžiūra pasibaigus žiemos sezonui) (t. 3, b. l. 58–59), 2017 m. rugpjūčio 17 d. Statinio apžiūros aktas (neeilinė apžiūra, gavus ketvirto aukšto UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpų savininko pranešimą dėl vandens pratekėjimų) (t. 3, b. l. 60–62), 2018 m. gegužės 15 d. Statinio apžiūros aktas (kasmetinė periodinė apžiūra pasibaigus žiemos sezonui (t. 3, b. l. 63), 2019 m. gegužės 17 d. Statinio apžiūros aktas (neeilinė apžiūra pasikeitus techninės priežiūros vadovui) (t. 3, b. l. 64–69), 2020 m. liepos 23 d. pranešimas apie pratekėjimą lubose ir 2020 m. liepos 23 d. Statinio apžiūros aktas (neeilinė apžiūra gavus pranešimą) (t. 3, b. l. 70, 71). Ieškovė patalpų savininkams skaičiavo mokesčius, pateikdavo sąskaitas apmokėjimui, tačiau atsakovai bei Įstaiga, kurios vadovas yra atsakovas ir kuri veiklą vykdo ginčo adresu, sąskaitų neapmokėdavo, įsiskolinimas susidaręs už laikotarpį nuo 2014 m. gruodžio mėn. iki 2020 m. gegužės mėn. imtinai (2020 m. liepos 13 d. išrašas iš buto sąskaitos apie priskaičiuotus mokesčius, t. 1, b. l. 9–10).

12.       Ieškovė į bylą pateikė visas ginčo laikotarpiu atsakovams išrašytas pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) sąskaitas faktūras, šios sąskaitos buvo išrašomos Įstaigai iki 2016 m. gegužės mėn., vėliau – atsakovui, skaičiuojamos mokėtinos sumos už 31,79 kv. m. plotą, elektros skaitiklio rodmenys įrašomi pagal faktą (t. 3, b. l. 76–141). Ginčo laikotarpiui neaktualių sąskaitų teismas nevertina.

13.       Atsakovai į bylą pateikė elektroninius laiškus, kuriuose ieškovei, siuntusiai sąskaitas už administravimą bei priminimus apmokėti skolą, kėlė klausimus, nuo kokio bendro ploto mokesčiai skaičiuojami (t. 3, b. l. 182–183, 186–187, 189–192, 194–200; t. 4, b. l. 3–7, 17–20, 26–29, 34–35, 37–41), 2019 m. sausio 20 d. ieškovė parengė ir pateikė Įstaigai skolų suderinimo aktą, kuriame buvo nurodyta, kad Įstaigos įsiskolinimas sudaro 1 141,48 Eur sumą, Įstaiga akte turėjo galimybę nurodyti, su kokiomis išimtimis ir kokia galutine skolos suma sutinka, tačiau to nepadarė (t. 3, b. l. 184), elektroniniame laiške nurodė, kad sąskaitos išrašomos klaidingai, prašė pataisyti sąskaitas, tačiau kokius netikslumus jose mato – nenurodė (t. 3, b. l. 185, 188). 2019 m. gegužės mėn. laiške nurodė, kad sąskaitos neatitinka naudojamų patalpų ploto (t. 3, b. l. 193). 2020 m. kovo mėn. vėl buvo atsiųstas skolų suderinimo aktas, šios sumos teisingumo Įstaiga vėl neginčijo (t. 4, b. l. 8, 9), ieškovei atsakė, kad su ja nėra sudarytų sutarčių (t. 4, b. l. 12), tuo tarpu ieškovė nurodė, kad įsiskolinimas yra už 2015–2016 m. (t. 4, b. l. 13), pateikė savo apskaitos sistemos išrašą, iš kurio matyti, kad nuo 2014 m. rugsėjo mėn. iki 2016 m. balandžio mėn. iš viso Įstaigai priskaičiuota 1 390,44 Eur mokesčių suma, kreditas – 248,96 Eur suma, todėl įsiskolinimas – 1 141,48 Eur (t. 4, b. l. 14). Įstaigos direktorius atsakovas nurodė, kad ieškovės paslaugų įstaiga nėra užsakiusi, ieškovė nurodė, kad sąskaitos bus perrašytos patalpų savininkui (t. 4, b. l. 15–16). 2020 m. gegužės 25 d. ieškovė parengė dar vieną skolų suderinimo aktą (t. 4, b. l. 22), pakartojo, kad įsiskolinimas už 2015–2016 m., Įstaigos direktorius nurodė, kad tuo metu su ieškove jokių sutarčių taip pat nebuvo sudaryta (t. 4, b. l. 23–25), su skola nesutiko (t. 4, b. l. 30). 2020 m. rugpjūčio mėn. parengtas dar vienas skolų suderinimo aktas (t. 4, b. l. 31–32), į jį atsakyta, kad Įstaiga sutarčių neturi, skola neteisinga (t. 4, b. l. 33).

Dėl ieškinio dalies atsisakymo

14.       2021 m. rugpjūčio 16 d. teismo posėdžio metu ieškovės atstovas pareiškė, kad ieškovė atsisako dalies ieškinio reikalavimų (Sprendimo 3 punktas). Nurodė, kad ieškinio dalies atsisakymo teisinės pasekmės ieškovei žinomos.

15.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio 1 dalis numato, kad bet kurioje civilinio proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad atsisako nuo ieškinio. Ieškovės atsisakymas nuo dalies ieškinio priimtinas, nes šie veiksmai neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui, ieškinio atsisakymo pasekmės ieškovei žinomos, todėl bylos dalis dėl 551,76 Eur skolos priteisimo nutraukiama (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 4 punktas).

Dėl ieškinio reikalavimų

16.       Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.83 straipsnio 3 dalyje nustatyta butų ir kitų patalpų savininkų (naudotojų) pareiga bendrojo naudojimo objektus valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendriją arba sudaro jungtinės veiklos sutartį, arba šio kodekso 4.84 straipsnyje nustatyta tvarka pasirenka bendrojo naudojimo objektų administratorių. CK 4.82 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta bendroji taisyklė, kad bendraturtis privalo proporcingai savo daliai prisidėti prie išlaidų namui, tarp jų – bendrojo naudojimo objektams, išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, būtiniems pagerinimams atlikti.

17.       Jei butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius, o administravimo išlaidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje (CK 4.84 straipsnio 1 dalis, 4 dalis). Subjekto, kaip bendraturčio, pareiga dalyvauti išlaikant bendrąjį turtą kyla iš įstatymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2003 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2003) ir jos negali pakeisti ar eliminuoti nei šios bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektai, nei daugiabučio namo savininkų bendrija ar kitas bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymo teises įgyvendinantis asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009). 

18.       Atsakovai nurodo, kad jie nėra sudarę Jungtinės veiklos sutarties, taip pat nėra sudarę Sutarties su ieškove, todėl atsakovams mokesčiai skaičiuojami nepagrįstai. Su tokiais atsakovų argumentais teismas nesutinka, įvertinus nurodytus išaiškinimus, teisinį reglamentavimą, net jei atsakovai ir nesudarė Sutarties ar Jungtinės veiklos sutarties, jų, kaip pastato bendraturčių pareiga dalyvauti išlaikant bendrąjį turtą kyla iš įstatymo (Sprendimo 17 punktas). Kritiškai vertintini ir atsakovų argumentai, kad sąskaitos iki 2016 m. gegužės mėn. buvo išrašomos Įstaigai, todėl atsakovams kilo abejonių dėl atsakovo tinkamumo byloje. Pažymėtina, kad patalpų savininkui nedraudžiama susitarti su patalpų nuomininku (naudotoju, šiuo atveju) dėl to, kad šis apmokės įvairias rinkliavas ir mokesčius, tačiau toks susitarimas turi būti ir jis turi būti aiškiai išreikštas. Analogiškos pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, kur nurodoma, kad įstatyminis reguliavimas nedraudžia savininkui susitarti su buto ar kitų patalpų nuomininku dėl to, kad jis apmokės šias išlaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-214-916/2021). Be faktų, jog patalpos nuomos sutartis buvo sudaryta ir nėra pasibaigusi, turi būti įrodyta, kad šia sutartimi yra nustatyta išlaidų, susijusių su namo bendrojo naudojimo objektų (bendrosios dalinės nuosavybės) administravimu ir nuolatine technine priežiūra (eksploatavimu), apmokėjimo tvarka, o pagal ją nuomininkas įsipareigojo apmokėti išlaidas, kurias pagal įstatymą tenka apmokėti patalpų savininkui, remiantis CK 4.84 straipsnio 4 dalimi ir 4.82 straipsnio 3 dalimi. Vien patalpos išnuomojimo fakto nepakanka, dar turi būti įrodyta patalpos nuomos sutarties sąlyga, kad nuomininkas įsipareigojo mokėti administratoriui bendrojo naudojimo patalpų administravimo ir bendrosios inžinerinės įrangos nuolatinės priežiūros (eksploatavimo) išlaidas už savininką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K- 3-354-313/2016; 2017 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-144-219/2017). Šiuo atveju atsakovai nenurodė ir neįrodinėjo, kad už teikiamas bendro naudojimo patalpų priežiūros, administravimo paslaugas turėtų mokėti patalpų naudotojas, o ieškovė pagrįstai, nustačiusi, kad daugiau nei penkis metus nemokami mokesčiai už jos suteiktas paslaugas, priskaičiuotos sumos reikalauja iš patalpų savininkų (CK 4.82 straipsnio 3 dalis, 4.83 straipsnio 3 dalis).

19.       Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama vadinamąja tikėtinumo taisykle (tikimybių pusiausvyros principu) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-304/2008; Nr. 3K-3-101/2009). Įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus teismas sprendžia, jog labiau tikėtina, kad atsakovai buvo išreiškę prašymą sąskaitas išrašyti ir siųsti atsakovo vadovaujamai Įstaigai, nes Įstaigos veiklai patalpos yra naudojamos, elektroniniuose laiškuose atsakovas, kaip Įstaigos vadovas, nurodydavo, kad Įstaiga nebuvo ir nėra sudariusi sutarčių su ieškove, todėl mokesčiai skaičiuojami neteisėtai, tai pat nurodydavo, kad sąskaitos klaidingos, prašydavo ištaisyti sąskaitose esančias klaidas, bet nė karto neminėjo, kad patalpomis nesinaudoja ar kad sąskaitos turėtų būti siunčiamos ir išrašomos patalpų savininkams. Teismo vertinimu, atsakovų pareigos apmokėti išlaidas pastatui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas kyla ne iš Jungtinės veiklos sutarties, Sutarties ar kitokių susitarimų, bet iš nuosavybės teisinių santykių, todėl atsakovų argumentus, kad jie nėra Jungtinės veiklos sutarties šalis ar su ieškove sudarytos Sutarties šalis, o sąskaitas ieškovė teikė Įstaigai ir dėl to jie galimai yra netinkami atsakovai, atmeta kaip nepagrįstus.

20.       Atsakovai taip pat ieškinio nepagrįstumą argumentuoja tuo, kad prie patalpų, kurioms paskirstomi mokesčiai, ieškovė yra nurodžiusi vieną patalpą, kuri priklauso pastatui (duomenys neskelbtini). Kaip minėta (Sprendimo 10 punktas), Sutartyje buvo susitarta, kad ieškovė teiks administracinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), administravimo, bendrojo naudojimo patalpų priežiūros paslaugas, teiks kitas būtinas namo priežiūrai paslaugas, Sutartyje nurodoma, kad turtinių vienetų – 14, jų bendras naudingas plotas – 2 126,73 kv. m. Iš ieškovės pateiktų rašytinių paaiškinimų (t. 3, b. l. 159–161) matyti, kad ieškovė nurodė 15 turtinių vienetų, dėl ko atsakovai kritiškai vertina paskaičiuotų mokesčių dydį. Pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis (CPK 179 straipsnio 3 dalis), visos ieškovės nurodytos patalpos, išskyrus 4 lentelės eilutėje nurodytas patalpas, priklauso pastatui (duomenys neskelbtini). Jų bendras plotas – 2 001,73 kv. m. Pažymėtina, jog ieškovės rašytiniuose paaiškinimuose nurodyta patalpa, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis, yra 418,92 kv. m. ploto, todėl akivaizdu, kad ieškovė šią patalpą yra nurodžiusi 5–6 eilutėse (todėl 6 eilutėje nėra patalpos unikalaus Nr.), kadangi tai yra viena patalpa pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis (46,64 kv. m. + 372,28 kv. m., CPK 179 straipsnio 3 dalis). Taigi darytina labiau tikėtina išvada, kad sudarant Sutartį su ieškove, prie turtinių vienetų buvo nurodyta 13 patalpų, esančių pastate (duomenys neskelbtini), kurių bendras plotas atitinkamai 2 001,73 kv. m., o keturioliktas turtinis vienetas – patalpa, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), o plotas – 125,00 kv. m., esantis pastate (duomenys neskelbtini), todėl bendras ieškovės aptarnaujamas plotas – 2 126,73 kv. m. Taigi, teismo vertinimu, atsakovai nepagrįstai kritikuoja ieškovės dėstomas aplinkybes ir ieškovės atstovo paaiškinimus ir nežinojimą, ar ieškovė administruoja 14 turtinių vienetų, ar 15 turtinių vienetų, nepagrįsti atsakovų argumentai, kad mokesčiai turėtų būti skirstomi dvidešimt dviem turtiniams vienetams, t. y. prijungus visas pastate (duomenys neskelbtini) esančias patalpas, kadangi ieškovė pastato, esančio (duomenys neskelbtini) neadministruoja, o dėl administruojamų patalpų skaičiaus ir kvadratūros buvo aiškiai susitarta 2014 m. gegužės 19 d. Sutartyje.

21.       Atmestini kaip nepagrįsti atsakovų argumentai, kad sąskaitose nėra nurodomi mato vienetai, nėra aišku, kaip mokėtina suma apskaičiuojama. Iš ieškovės pateiktų PVM sąskaitų faktūrų matyti, kad mokesčiai atsakovams skaičiuojami už jiems priklausančias 31,79 kv. m. patalpas, mokesčiai už elektrą apskaičiuojami pagal faktinius skaitiklio rodmenis. Be kita ko, ieškovė papildomuose paaiškinimuose smulkiai detalizavo, už ką ir kaip yra paskirstomi mokesčiai atskirose sąskaitų eilutėse. Atsakovai, ginčydami sąskaitų ir paskaičiuotų mokesčių dydžio teisingumą, savo skaičiavimų neteikė, atsakovų atstovas nurodė, jog paskaičiavimų pateikti neįmanoma, nes atsakovai neturi pakankamai duomenų skaičiavimams atlikti. Kokių duomenų atsakovų nuomone jiems trūksta – nenurodė. Atsakovai dar iki ieškovės kreipimosi į teismą nuolat kėlė klausimą dėl ploto, nuo kurio mokesčiai skaičiuojami. Teismo vertinimu, iš ieškovės pateiktos 2014 m. gegužės 19 d. Sutarties yra aišku, kad bendras plotas, nuo kurio skaičiuojama kiekvienam turtinio vieneto savininkui tenkančių mokesčių proporcija, yra 2 126,73 kv. m. Atsakovams priklauso 31,79 kv. m. ploto patalpos, todėl pagal proporciją atsakovai privalo mokėti mokesčius proporcingai jų turimam turtui.

22.       Taip pat kritiškai vertinami atsakovų argumentai, kad jiems priklauso labai mažos patalpos, todėl jiems paskaičiuoti mokesčiai yra per dideli. Kaip matyti iš pateiktų sąskaitų, didžiausia suma priskaičiuojama už suvartotą elektros energiją, o atsakovų atstovas patvirtino, kad atsakovai turi atskirą elektros energijos skaitiklį ir už elektros energiją ieškovei taip pat nemoka mokesčių, nors ši suma greičiausiai yra pagrįsta ir atsakovai turėtų šią įsiskolinimo dalį sumokėti. Atitinkamai kita dalis sumų, nurodytų sąskaitose, per mėnesį dažnai nesiekia nei euro, dalis sumų siekia kelis eurus per mėnesį. Kyla klausimas, kokia suma atsakovams yra „per didelė“, nes atsakovai savo skaičiavimų neteikė. Sutiktina su argumentu, kad bendra reikalaujama priteisti suma yra pakankamai didelė, tačiau svarbu tai, kad tokia suma susidarė per itin ilgą laikotarpį – nuo 2014 m. gruodžio mėn. iki 2020 m. gegužės mėn. imtinai, t. y. už 66 mėnesius. Svarbu ir tai, kad ieškovė geranoriškai atsisakė dalies ieškinio reikalavimų siekdama sudaryti taikų susitarimą, tuo tarpu atsakovai, kritikuodami tiek ieškovės skaičiavimus, tiek pateiktas sąskaitas, bet neteikdami jų įsitikinimu teisingų paskaičiavimų, nors iš esmės pareigą mokėti mokesčius už bendrų patalpų priežiūrą, remontą, administravimą, sunaudotą elektros energiją pripažįsta, siekia įvairiais būdais išvengti tokios pareigos vykdymo.

23.       Teismas išdėstytus atsakovų argumentus (Sprendimo 18–22) vertina kaip deklaratyvius, siekį išvengti įstatyminės pareigos mokėti mokesčius už bendro naudojimo patalpų priežiūrą, remontą, administravimą.

24.        CK 6.38 straipsnis numato, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir laiku. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Ieškovė į bylą pateikė rašytinius įrodymus apie pastatui (duomenys neskelbtini) teiktas paslaugas, pasato administravimą ir priežiūrą, remontą, taip pat pateiktos atsakovams nuo 2014 m. gruodžio mėn. iki 2020 m. gegužės mėn. išrašytos PVM sąskaitos faktūros, kurių atsakovai neapmokėjo. Šios aplinkybės atsakovai neginčijo, pripažino, kad sąskaitų neapmokėdavo ir iki šiol neapmoka, konkrečiai nenurodė ir nepagrindė išrašytų sąskaitų neteisingumo, todėl teismas laiko, jog ieškinys pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkinamas visiškai – ieškovei solidariai iš atsakovų priteisiamas 2 810,24 Eur įsiskolinimas už suteiktas administravimo, techninės priežiūros ir komunalines paslaugas laikotarpiu nuo 2014 m. gruodžio 1 d. iki 2020 m. gegužės 31 d.

25.       Ieškovė prašo priteisti iš atsakovų 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

26.       CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kasacinio teismo praktikoje ne kartą pasisakyta, kad šių palūkanų paskirtis – kompensuoti kreditoriaus netekimus dėl negalėjimo naudotis iš skolininko gautinomis lėšomis, kurių šis nesumoka geruoju, bei skatinti skolininką kuo greičiau vykdyti prievolę ar teismo sprendimą. CK 6.210 straipsnyje nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (šio straipsnio 1 dalis). Atsakovams, praleidusiai terminą įvykdyti piniginę prievolę ir teismui priėmus dėl to teismo sprendimą, kyla piniginės prievolės neįvykdymo teisinės pasekmės – mokėti ieškovei įstatyme numatytas 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovės reikalavimas priteisti procesines palūkanas tenkintinas, iš atsakovų priteistinos 5 proc. metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą (2 810,24 Eur), skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. liepos 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

27.       Vadovaujantis CPK 88 straipsniu, 93 straipsniu, šaliai, kurios naudai priimamas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

28.       Ieškovė, teikdama teismui ieškinį, sumokėjo 101,00 Eur žyminį mokestį (t. 1, b. l. 6). 

29.       Įstatymas numato, kad ieškovui ieškinio atsisakius, jam grąžinama 75 proc. jo sumokėtos žyminio mokesčio sumos. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė atsisakė dalies ieškinio reikalavimų ir teismas ieškovės atsisakymą nuo dalies ieškinio reikalavimų priėmė, už likusį reikalavimą mokėtina žyminio mokesčio suma – 84,00 Eur, ieškovei grąžintina 75 proc. jos 2020 m. liepos 15 d. mokėjimo nurodymu Nr. 808 sumokėto žyminio mokesčio dalies (17,00 Eur) dalis (17,00 Eur x 0,75) (CPK 87 straipsnio 2 dalis). Ieškovei iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinas 84,00 Eur žyminis mokestis, t.y. iš kiekvieno atsakovo po 42,00 Eur.

30.       Atsakovai už teisines paslaugas nurodo turėję 1 694,00 Eur išlaidų. Ieškinį patenkinus atsakovų turėtos išlaidos iš ieškovės nepriteisiamos. Atsakovų atstovas teismo posėdžio metu nurodė, jog teismas turėtų spręsti dalies bylinėjimosi išlaidų priteisimo atsakovams iš ieškovės klausimą, kadangi ieškovė atsisakė dalies ieškinio reikalavimų.

31.       CPK 94 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės (bylos dalis dėl 551,76 Eur skolos priteisimo nutraukta), teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo srityje svarbią reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Nagrinėjamu atveju ieškovės atstovas paaiškino, kad ieškovė dalies ieškinio reikalavimų atsisakė geranoriškai, tai buvo ieškovės nuolaida siekiant ginčą baigti taikiai. Atsakovai, neginčydami prievolės mokėti mokesčius už bendro naudojimo objektų priežiūrą kaip tokios, su ieškiniu nesutiko iš esmės, nenurodė, kurią ieškinio dalį laiko pagrįsta, gera valia įsiskolinimo nedengė daugiau nei 5 metus, ginčui pasiekus teismą negalėjo rasti kompromiso su ieškove. Nurodytos aplinkybės leidžia teismui spręsti, kad dėl proceso akivaizdžiai yra kalti atsakovai, o tai, kad ieškovė sumažino įsiskolinimą siekdama greitesnio ir ekonomiškesnio teisminio proceso nėra pagrindas priteisti atsakovams dalį bylinėjimosi išlaidų. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, atsakovų prašymas priteisti iš ieškovės dalį bylinėjimosi išlaidų atmestinas kaip nepagrįstas.

32.       Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos byloje sudaro 31,27 Eur (t. 1, b. l. 2). Šios išlaidos, įvertinus tai, kad ieškinys patenkintas visiškai, valstybei priteisiamos lygiomis dalimis iš atsakovų (CPK 96 straipsnio 3 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263–265, 268, 270 straipsniais,

n u s p r e d ž i a :

ieškovės atsisakymą nuo dalies ieškinio reikalavimų priimti.

Civilinės bylos dalį dėl 551,76 Eur (penkių šimtų penkiasdešimt vieno euro 76 ct) skolos priteisimo solidariai iš atsakovų D. D. ir K. D. nutraukti.

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Inservis“, juridinio asmens kodas 126180446, solidariai iš atsakovų D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir K. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2 810,24 Eur (dviejų tūkstančių aštuonių šimtų dešimties eurų 24 ct) skolą už suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2014 m. gruodžio 1 d. iki 2020 m. gegužės 31 d., 5 (penkių) proc. metinės palūkanos nuo priteistos sumos (2 810,24 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. liepos 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Inservis“, juridinio asmens kodas 126180446, iš atsakovo D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 42,00 Eur (keturiasdešimt dviejų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Inservis“, juridinio asmens kodas 126180446, iš atsakovės K. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 42,00 Eur (keturiasdešimt dviejų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovo D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 15,64 Eur (penkiolikos eurų 64 ct) išlaidas už procesinių dokumentų įteikimą. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660, mokėjimo paskirtis – bylinėjimosi išlaidos.

Priteisti iš K. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 15,63 Eur (penkiolikos eurų 63 ct) išlaidas už procesinių dokumentų įteikimą. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660, mokėjimo paskirtis – bylinėjimosi išlaidos.

Pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Inservis“, juridinio asmens kodas 126180446, 12,75 Eur (dvylika eurų 75 ct) jos 2020 m. liepos 15 d. mokėjimo nurodymu Nr. 808 sumokėto žyminio mokesčio.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. 

Teisėja        Rūta Jankauskaitė-Jocė