Civilinė byla Nr. e2-4653-1105/2020
Teisminio proceso Nr. 2-08-3-02332-2020-7
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.6.1.5.; 2.6.3.; 2.6.29.3.; 3.2.3.2.; 3.2.6.6.2
PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. birželio 8 d.
Panevėžys
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Eglė Sabaliauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „GELVORA“ ieškinio reikalavimą atsakovui A. B.,
n u s t a t ė:
1. ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 2995,72 Eur skolą, 1924,82 Eur palūkanų, 269,61 Eur delspinigių, 13 procentų sutartines palūkanas, skaičiuojamas nuo pagrindinės skolos sumos (2 995,72 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2015 m. gegužės 8 d. AB „Citadele“ bankas ir atsakovas A. B. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. VKA-20150508-191733, pagal kurią AB „Citadele“ bankas atsakovui suteikė minėtoje sutartyje nurodyto dydžio kreditą, atsakovas įsipareigojo minėtoje sutartyje nustatyta tvarka kreditą grąžinti bei mokėti palūkanas, delspinigius kitas sutartyje numatytas sumas AB „Citadele“ bankas naudai. Tačiau atsakovas netinkamai vykdė minėtą sutartį, todėl AB „Citadele“ bankas pastarąją nutraukė, ir įgijo teisę reikalauti iš atsakovo grąžinti visą likusį kreditą bei pateikti reikalavimus atsakovui dėl atitinkamų palūkanų, delspinigių ir kitų susijusių piniginių sumų sumokėjimo. 2015 m. rugsėjo 28 d. AB „Citadele“ bankas ir ieškovė sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 15-20-47, pagal kurią 2015-10-13 priedu Nr. 1 AB „Citadele“ bankas perleido ieškovei visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu, pagal minėtą sutartį. Ieškovė pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal minėtą sutartį, tačiau atsakovas įsipareigojimų nėra įvykdęs. Ieškovė nurodo, kad atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį arba parengiamųjų procesinių dokumentų, sprendimas gali būti priimtas už akių.
2. Atsakovas buvo įpareigotas per 30 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos pateikti atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2020 m. gegužės 2 d. (b. l. 4). Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovas išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovas ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovo prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
3. Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
4. Ieškinys tenkinamas. Priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
5. Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad 2015 m. gegužės 8 d. AB „Citadele“ bankas ir atsakovas A. B. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. VKA-20150508-191733, pagal kurią AB „Citadele“ bankas atsakovui suteikė 3000 Eur kreditą, kredito paskirtis – būsto remontui, galutinis kredito grąžinimo terminas – 2020 m. balandžio 20 d., metinė palūkanų norma - 13 proc., delspinigių dydis (procentais, už kiekvieną dieną) – 0,05 proc., sutarties sudarymo mokestis – 15 Eur, bendra vartojimo kredito suma – 4127,95 Eur. Į bylą parteikti AB „Citadele“ banko 2015 m. liepos 16 d., 2015 m. rugpjūčio 21 d., 2015 m. rugsėjo 24 d. rašytiniai įspėjimai atsakovui dėl įsipareigojimų bankui nevykdymo, sutarties nutraukimo.
6. 2015 m. rugsėjo 28 d. AB „Citadele“ bankas ir ieškovė sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 15-20-47, pagal 2015-10-13 priedą Nr. 1 prie 2015 m. rugsėjo 28 d. Reikalavimo perleidimo sutarties AB „Citadele“ bankas perleido ieškovei visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu dėl sutarties Nr. VKA-20150508-191733. 2015 m. spalio 13 d. pradinė kreditorė AB „Citadele“ bankas rašytiniu pranešimu informavo atsakovą apie reikalavimo teisių pagal vartojimo kredito sutartį perleidimą ieškovei. Taip pat ir ieškovė 2015 m. spalio 20 d. pranešimu „Dėl reikalavimo perleidimo“ informavo atsakovą apie reikalavimo perleidimą, paragino sumokėti skolą.
7. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje reglamentuotas prievolių vykdymo principas nurodo, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) bei mokėti palūkanas (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). Paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 straipsnio 1 dalis).
8. Pradinė kreditorė ir ieškovė prievolę įvykdė tinkamai, atsakovas pretenzijų nereiškė, su pradine kreditore bei ieškove tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina išvada, kad atsakovas prievolės neįvykdė. Ieškovės reikalavimas įrodytas prie ieškinio esamais dokumentais. Iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 2995,72 Eur skola.
9. Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 13 procentų sutartines palūkanas, apskaičiuotas pagal pateiktą Palūkanų paskaičiavimo aktą, iš viso 1924,82 Eur, iš kurių Reikalavimo perleidimo sutartyje nurodyta palūkanų suma - 155,79 Eur, palūkanos už laikotarpį nuo 2015 m. spalio 13 d. iki 2020 m. balandžio 27 d. - 1769,03 Eur. Taip pat prašo priteisti 13 procentų sutartines palūkanas skaičiuojamas nuo 2995,72 Eur už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.872 straipsnio 1 dalis nustato, kad palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. Jeigu šalys nėra susitarusios kitaip, palūkanos mokamos kas mėnesį iki paskolos suma bus grąžinta (CK 6.872 straipsnio 2 dalis). Pagal Vartojimo kredito sutarties specialiąją dalį šalys susitarė dėl 13 procento dydžio metinės palūkanų normos. Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovo priteistina ieškovės paskaičiuota 1924,82 Eur palūkanų suma ir 13 procento dydžio palūkanos nuo negrąžintos kredito dalies (2995,72 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško kredito ieškovei grąžinimo (CK 6.872 straipsnio 2 dalis).
10. CK 6.258 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įstatymai ir sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). CK 6.71 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai. Vartojimo kredito sutarties specialiojoje dalyje šalys susitarė dėl 0,05 procentų dydžio delspinigių už kiekvieną pradelstą dieną. Tokiu būdu, iš atsakovo priteistini ieškovės paskaičiuoti 269,61 Eur delspinigiai už laikotarpį nuo 2019 m. spalio 30 d. iki 2020 m. balandžio 27 d. (ieškinio priedas - Delspinigių paskaičiavimo aktas).
11. Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatymas numato 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Ieškovo reikalavimas priteisti procesines palūkanas už priteistą sumą yra pagrįstas įstatymu.
12. Įvertinus visus byloje esančius rašytinius įrodymus ieškinys tenkintinas visiškai, iš atsakovo ieškovei priteistina 2995,72 Eur skola, 1924,82 Eur palūkanų, 269,61 Eur delspinigių, 13 procentų sutartinės palūkanos, skaičiuojamos nuo 2995,72 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. balandžio 29 d.) iki visiško kredito ieškovei grąžinimo, 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. balandžio 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir ieškovės sumokėtas 117 Eur žyminis mokestis.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285 - 287 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „GELVORA“ ieškinio reikalavimą tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2995,72 Eur (dviejų tūkstančių devynių šimtų devyniasdešimt penkių eurų 72 ct) skolą, 1924,82 Eur (vieno tūkstančio devynių šimtų dvidešimt keturių eurų 82 ct) palūkanas, 269,61 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimt devynių eurų 61 ct) delspinigius, 13 procentų sutartines palūkanas, skaičiuojamas nuo 2995,72 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. balandžio 29 d.) iki visiško kredito grąžinimo, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. balandžio 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 117 Eur (vieno šimto septyniolikos eurų) žyminį mokestį ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „GELVORA“, juridinio asmens kodas 125164834, naudai.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę sprendimą už akių skųsti apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.
Teisėja Eglė Sabaliauskienė