Civilinė byla Nr. 2-290-763/2020
Teisminio proceso Nr. 2-45-3-00975-2019-7
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.6.1.5; 3.2.3.2; 3.2.6.6.2
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. balandžio 2 d.
Švenčionys
Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėjas Rimvydas Petrauskas,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Actum statyba“ ieškinį atsakovui MB „Statmetra“ dėl skolos, delspinigių, palūkanų, išieškojimo išlaidų pagal Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymą ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Teismas
nustatė:
ieškovė UAB „Actum statyba“ ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo 3470,87 Eur skolos, 121,35 Eur delspinigių, 40 Eur išieškojimo išlaidų pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į pareikštą ieškinį, prašo priimti sprendimą už akių.
Atsakovui MB „Statmetra“ LR CPK 123 straipsnio 4 dalies tvarka įteikus pranešimą dėl atsiliepimo pateikimo, jis atsiliepimo į ieškinį nepateikė, prašymų nepareiškė, todėl esant ieškovės prašymui, priimamas teismo sprendimas už akių (LR CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Vadovaujantis LR CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas priimdamas sprendimą už akių, atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad, pasitvirtinus ieškovo pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti visiškai.
Iš teismui pateikto ieškinio ir pridėtų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė UAB „Actum statyba“ ir atsakovas MB „Statmetra“ 2018-09-17 Rangos darbų sutartimi Nr. AC 18-0917-1, 2018-09-17 Lokaline sąmata, 2018-10-30 Atliktų darbų aktu Al, 2019-10-30 Pažyma apie 2018-09-17 – 2018-10-30 atliktus statybos ir remonto darbus bei išlaidas (Forma Nr. 3), 2018-10-30 PVM sąskaita-faktūra Serija ACS Nr. 217, 2018-10-31 PVM sąskaita-faktūra Serija ACS Nr. 218, 2018-11-28 Atliktų darbų aktu A2, Pažyma apie 2018-09-18 – 2018-11-28 atliktus statybos ir remonto darbus bei išlaidas (Forma Nr. 3), 2018-11-28 PVM sąskaita-faktūra Serija ACS Nr. 223, 2019-06-28 PVM sąskaita-faktūra Serija ACS Nr. 252, atliko Atsakovui PVM sąskaitose – faktūrose nurodytus darbus, darbų atlikimą įforminant minėtose PVM sąskaitose – faktūrose.
Ieškovė ieškinyje patvirtino, kad atsakovas apmokėjo 2018-10-30 PVM sąskaitą-faktūrą Serija ACS Nr. 217 pagal mokėjimo nurodymus ir dalinai apmokėjo 2018-10-31 PVM sąskaitą-faktūrą Serija ACS Nr. 218 pagal mokėjimo nurodymus. Tačiau, pagal pateiktus ieškovės įrodymus, iki sprendimo priėmimo dienos, atsakovas su ieškove neatsiskaitė pilnai, todėl atsakovo skola ieškovui sudaro 3470,87 Eur. Ieškovė nurodo, kad atsakovas jokių raštiškų pretenzijų dėl darbų kokybės nepateikė. Apibendrinant šioje dalyje išdėstytas aplinkybes konstatuotina, kad šiai dienai atsakovas liko skolingas ieškovei už atliktus atsakovui darbus.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.256 straipsnio 1 dalis, kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str.). Byloje nėra duomenų apie tai, jog ieškovė būtų atsisakiusi prievolės iš ieškovo, arba būtų pakeistos minėtos Sutarties sąlygos. Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms teismas sprendžia, jog ieškovė iš atsakovės pagrįstai reikalauja įvykdyti sutartinę prievolę – sumokėti 3470,87 Eur dydžio sumą, juolab, kad atsakovas įsipareigojimų tinkamai nevykdė, tik iš dalies apmokėdamas pateiktas sąskaitas-faktūras, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, skolos neginčija, todėl laikytina, jog su prašoma priteisti skolos suma sutinka, todėl turi sumokėti 3470,87 Eur skolą, todėl reikalavimas dėl skolos priteisimo tenkintinas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis, CK 6.200 straipsnis).
Įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.258 straipsnio 1 dalis). Ieškovė pareiškė reikalavimą atlyginti 121,35 Eur dydžio delspinigius. Nagrinėjamu atveju atsakovui kyla prievolė sumokėti ieškovei pagal 2018-09-17 Rangos darbų sutarties Nr. AC 18-0917 -1 7.2. punktą 0,02 proc. dydžio delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną. Atsakovas iki ieškinio surašymo, dienos nesumokėjo pilnai už atliktus darbus, bei praleido atsiskaitymo terminą. Ieškovas ieškinyje pateikė 121,35 Eur dydžio delspinigių apskaičiavimą už 180 dienų. Nustačius, jog atsakovas neįvykdė sutartinės prievolės, iš jo ieškovės naudai priteistina 121,35 Eur dydžio delspinigių (CK 6.71 straipsnis).
Ieškovė pareiškė reikalavimą atsakovui atlyginti 40 Eur dydžio skolos išieškojimo išlaidų. Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 bei 2 dalyje numatyta, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 Eur sumą. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad šis ieškovės reikalavimas pagrįstas, todėl jos naudai iš atsakovo priteisiama 40 Eur dydžio skolos išieškojimo išlaidų.
LR CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, todėl iš atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 3632,22 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2019-12-05) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškovė, pateikiant teismui ieškinį, sumokėjo 109 Eur žyminį mokestį ir šią sumą prašo priteisti iš atsakovo. Teismas ieškinį patenkino, todėl iš atsakovo MB „Statmetra“ ieškovės naudai priteistinas sumokėtas 109 Eur žyminis mokestis (LR CPK 93 straipsnis).
Vadovaudamasis LR CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį patenkinti.
Priteisti iš MB „Statmetra“, įmonės kodas 303127415, 3470,87 Eur skolos, 121,35 Eur delspinigių, 40 Eur išieškojimo išlaidų pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymą, 109 Eur bylinėjimosi išlaidų – žyminio mokesčio, iš viso – 3632,22 Eur (tris tūkstančius šešis šimtus trisdešimt du Eur 22 ct), 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 3632,22 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2019-12-05) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, UAB „Actum statyba“ (įmonės kodas 302426464, buveinė Karaliaučiaus g. 9A-10l, Vilnius, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas) naudai.
Atsakovas MB „Statmetra“ negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmams pareiškimą, atitinkantį LR CPK 287 straipsnio 2-4 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas UAB „Actum statyba“ per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.
Teisėjas Rimvydas Petrauskas