Civilinė byla Nr. 3K-3-11/2006
Procesinio sprendimo kategorijos: 42.5; 42.7; 42.9; 42.10; 42.11.2; 54.1 (S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2006 m. sausio 23 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Romualdo Čaikos (kolegijos pirmininkas), Teodoros Staugaitienės ir Virgilijaus Grabinsko (pranešėjas),
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB Stomatologijos poliklinikos kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. gegužės 26 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo AB Stomatologijos poliklinikos ieškinį atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl prievolės vykdymo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
Ieškovas AB Stomatologijos poliklinika prašė teismo priteisti iš atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos 43 767,35 Lt ir 6 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo iki visiško sprendimo įvykdymo. Ieškinyje nurodyta, kad 2003 m. birželio 11 d. šalys pasirašė sutartį dėl dantų protezavimo paslaugų teikimo ir šių paslaugų apmokėjimo. Šia sutartimi ieškovas įsipareigojo teikti dantų protezavimo paslaugas socialiai remtiniems asmenims (persininkams, I ir II grupės invalidams) 2003 metais Kauno mieste, o atsakovas - apmokėti už šias paslaugas iš Kauno miesto savivaldybės biudžeto lėšų. Ieškovas suteikė iki 2003 m. gruodžio 30 d. dantų protezavimo paslaugų už 60 226,55 Lt, tačiau atsakovas sumokėjo tik 31 800 Lt.
Kauno miesto apylinkės teismas 2004 m. kovo 17 d. preliminariu sprendimu patenkino ieškinį ir priteisė iš atsakovo ieškovui 43 767,35 Lt, taip pat 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos iki visiško sprendimo įvykdymo.
Atsakovas pateikė prieštaravimą dėl teismo preliminaraus sprendimo, prašė ji panaikinti ir nurodė, kad ieškovas visiškai atsiskaitė su ieškovu pagal 2003 m. birželio 11 d. pasirašytą sutartį. Teismas nusprendė bylą nagrinėti CPK 430 straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka.
Ieškovas patikslino savo reikalavimus – prašė teismo priteisti iš atsakovo 28 426,55 Lt, nes dalį sumos – 15 340,80 Lt - atsakovas jau sumokėjo.
II. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų sprendimo ir nutarties esmė
Kauno miesto apylinkės teismas 2004 m. lapkričio 9 d. galutiniu sprendimu pakeitė Kauno miesto apylinkės teismo 2004 m. kovo 17 d. preliminarų sprendimą ir tenkino dalį ieškinio – priteisė iš atsakovo ieškovui 27 735,35 Lt sumą. Teismas nustatė, kad ieškovas 2003 m. birželio 11 d. sutartimi įsipareigojo užtikrinti, kad vidutinė suma už vienam pacientui suteiktas dantų protezavimo paslaugas neviršytų 300 Lt, o atsakovas - apmokėti ieškovui už faktiškai suteiktas dantų protezavimo paslaugas nustatytų laiku, neviršijant sutarties I priede nurodytos ketvirčiui skirtų lėšų sumos (bendra suma - 62 000 Lt). Ši sutartis buvo priimta vadovaujantis Vyriausybės 1996 m. kovo 5 d. nutarimu Nr. 308. Ieškovas privalėjo nemokamai teikti ir teikė socialiai remtiniems asmenims visas šiuo Vyriausybės nutarimu nurodytas dantų protezavimo ir dantų protezų taisymo paslaugas, neatsižvelgiant į šių paslaugų kiekį ir įkainius, nes jie nebuvo iš anksto šalių suderinti. Šalių sudarytos sutarties 4.1.9 punkto reikalavimas ieškovui užtikrinti, kad vidutinė suma už vienam pacientui suteiktas dantų protezavimo paslaugas neviršytų 300 Lt, prieštarauja Vyriausybės 1996 m. kovo 5 d. nutarimui Nr. 308, yra niekinis. Per 2003 m. antrąjį pusmetį ieškovas suteikė dantų protezavimo paslaugų socialiai remtiniems asmenims už 58 297,65 Lt ir paslaugų dėl senų protezų taisymo - už 1930 Lt (bendra suma – 60 226,55 Lt). Atsakovas nepateikė įrodymų, kad ieškovo suteiktos paslaugos neatitinka paslaugų, nurodytų Vyriausybės 1996 m. kovo 5 d. nutarime Nr. 308. Atsakovo teigimu, už paslaugų suteikimą pacientams V. S. - 581, 20 Lt ir A. L. - 106 Lt sumokėjo Kauno teritorinė ligonių kasa, o ieškovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių priešingai, todėl teismas sprendė, kad ieškovui priteistina suma mažintina 687,20 Lt.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2005 m. gegužės 26 d. nutartimi tenkino apeliacinį skundą ir pakeitė Kauno miesto apylinkės teismo 2004 m. lapkričio 9 d. galutinį sprendimą – panaikino sprendimo dalį, kuria patenkintas ieškinys, ir ieškovo reikalavimą priteisti 27 735,35 Lt skolą atmetė. Kolegija nustatė, kad sutartis su ieškovu buvo sudaryta tik gavus lėšų Stomatologinės pagalbos socialiai remtiniems Kauno miesto gyventojams užtikrinimo programai finansuoti. Atsakovas, kaip klientas, turėjo tikslą gauti dantų protezavimo paslaugas socialiai remtiniems asmenims iš šių paslaugų tiekėjo-ieškovo, pagal vidutiniškai vienam asmeniui fiksuotą ir nekintančią paslaugų kainą per mėnesį. Ieškovas pripažįsta, kad šios sutarties sąlygos nesilaikė ir neužtikrino, kad vidutinė suma už vienam pacientui suteiktas dantų protezavimo paslaugas neviršytų 300 Lt. Ieškovas tokią prievolę prisiėmė gera valia ir, turėdamas darbo patirtį dantų protezavimo srityje, įvertino savo realias galimybes (CK 1.5 straipsnio 4 dalis). Ieškovas sutarties vykdymo metu nesilaikė bendradarbiavimo principo, neinformavo atsakovo apie būtinybę viršyti sutartyje nustatytą paslaugų kainą (CK 6.200 straipsnis). Toks ieškovo elgesys akivaizdžiai pažeidė sutarties šalių lygiateisiškumo, pagrįstų ir teisėtų lūkesčių principus. Ieškovas neįrodė, kad dėl kliento interesų buvo būtina nukrypti nuo sutarties sąlygų, be to, neinformavo atsakovo apie tokius nukrypimus (CK 6.718 straipsnio 4 dalis).
III. Kasacinio skundo ir atsiliepimo į kasacinį skundą argumentai
Kasaciniu skundu ieškovas AB Stomatologijos poliklinika prašo panaikinti Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. gegužės 26 d. nutartį ir palikti galioti Kauno miesto apylinkės teismo 2004 m. lapkričio 9 d. galutinį sprendimą. Nurodomi šie kasacinio skundo argumentai:
1. Netinkamai taikytos sutarčių aiškinimą reglamentuojančios CK 6.193-6.195 straipsnių nuostatos. Atsakovas, pasirašydamas sutartį, atliko jam Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 7 punkto priskirtą savivaldybės gyventojų sveikatos priežiūros rėmimo iš savivaldybės biudžeto funkciją, o ieškovas pagrįstai tikėjosi gauti atlyginimą už kokybiškai suteiktas medicinos paslaugas, už kurias jam turėjo būti sumokėta iš Kauno miesto savivaldybės biudžeto, neviršijant biudžete numatytų lėšų. Stomatologijos paslaugų, įskaitant dantų protezavimą, teikimas įpareigojo ieškovą pasiekti tam tikrą rezultatą - pacientų kramtomosios funkcijos atkūrimą, padarant, pataisant ir pritaikant dantų protezus, o ne apsiriboti daliniu paslaugų suteikimu, neviršijant 300 Lt sumos, nes dėl to nebūtų pasiektas reikalingas rezultatas (CK 6.718 straipsnio 1 dalis). Sutarties pasirašymo metu ieškovui buvo neįmanoma nustatyti tikslios sutarties kainos, nes jam nebuvo žinoma, kokiems pacientams bus teikiamos protezavimo paslaugos, jų bendra sveikatos, burnos ertmės ir dantų (dantų protezų) būklė. Dėl to paslaugų teikėjas-ieškovas turėjo teisę nukrypti nuo sutarties sąlygų, jei pagal konkrečias aplinkybes tai buvo būtina klientui (CK 6.718 straipsnio 4 dalis).
2. Kolegija netinkamai vertino byloje esančius įrodymus (CPK 178, 185 straipsniai); nepagrįstai laikė atsakovą klientu, kuriam teikiamos dantų protezavimo paslaugos, ir neįvertino ieškovo kiekvieną mėnesį teikiamų atsakovui ataskaitų apie suteiktas dantų protezavimo paslaugas už praėjusį mėnesį, PVM sąskaitų-faktūrų ir to, kad atsakovas nereiškė pretenzijų dėl 300 Lt sumos viršijimo (sutarties 4.1.10.1 punktas). Kolegija netinkamai paskirstė įrodinėjimo pareigą šalims, laikydama, kad ieškovas neįrodė, jog turėjo ir galėjo atlikti senų dantų protezų pataisymo (remonto) darbus (Vyriausybės 1996 m. kovo 5 d. nutarimu Nr. 308 patvirtintos Valstybės ir savivaldybių remiamų (nemokamų) bei mokamų asmens sveikatos priežiūros paslaugų, teikiamų valstybinėse ir savivaldybių asmens sveikatos priežiūros įstaigose, teikimo, kainų nustatymo ir mokėjimo už jas laikinosios tvarkos 5 punktas).
Atsiliepimu į kasacinį skundą atsakovas Kauno miesto savivaldybės administracija prašo palikti nepakeistą Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. gegužės 26 d. nutartį. Atsiliepime į kasacinį skundą nurodoma, kad tikslas, kurio siekė atsakovas – gauti dantų protezavimo paslaugas socialiai remtiniems asmenims pagal vidutiniškai vienam asmeniui fiksuotą ir nekintančią 300 Lt sumą per mėnesį, apskaičiuotą remiantis Sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintais dantų protezavimo įkainiais (sutarties 3.2 punktas). Ši suma buvo nustatyta tam, kad medicinos paslauga būtų suteikta kuo didesniam žmonių kiekiui (Konstitucijos 53 straipsnis). Šiuo atveju paslaugų šalis - ne pacientas, kaip teigia kasatorius, o atsakovas, todėl CK 6.178 straipsnio 4 dalis šiuo atveju netaikytina (CK 6.716 straipsnio 1 dalis). Kasatorius, vykdydamas sutartį, privalėjo aktyviai bendradarbiauti su atsakovu ir informuoti, kad negali vykdyti prisiimto įsipareigojimo (CK 6.718 straipsnis). Kasatorius neįrodė, kad paslaugų kainą buvo neišvengiama didinti (CK 6.720 straipsnis). Sutartis galėjo būti keičiama tik raštu (sutarties 8.2 punktas; CK 6.720 straipsnio 1 dalis).
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Teismų byloje nustatytos aplinkybės
2003 m. birželio 11 d. Kauno miesto savivaldybės administracija (atsakovas) ir AB Stomatologijos poliklinika (ieškovas) sudarė sutartį dėl protezavimo paslaugų teikimo ir šių paslaugų apmokėjimo, kuri galiojo iki 2003 m. gruodžio 31 d. Šalys susitarė, kad protezavimo paslaugoms apmokėti skiriama 62 000 Lt, vidutinė suma už vienam pacientui suteiktas dantų protezavimo paslaugas neturi viršyti 300 Lt. Pagal sutartį ieškovas atliko paslaugų už 60 226, 55 Lt, atsakovas sumokėjo ieškovui 31 800 Lt.
V. Kasacinio teismo argumentai
Tarp šalių yra kilęs ginčas dėl paslaugų teikimo sutarties aiškinimo taisyklių taikymo ir dėl atsiskaitymo už suteiktas paslaugas dydžio nustatymo, nes tai priklauso nuo sutarties sąlygų išaiškinimo.
Sutartinių santykių teisinio kvalifikavimo ir sutarčių aiškinimo taisyklės yra reglamentuotos CK 6.193–6.195 straipsniuose bei suformuotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo precedentuose konkrečiose bylose (žr.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 1998 m. balandžio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje VSDFV Visagino miesto skyrius v. UAB „Rina“, bylos Nr. 3K-21/1998; 2000 m. balandžio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB ,,Turto bankas“ v. UAB ,,Vaidluvė“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-406/2000; 2000 m. lapkričio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. B. v. A. G. ir kt., bylos Nr. 3K-3-1145/2000, 2001 m. rugsėjo 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje K. G. v. L. P. , bylos Nr. 3K-3-837/2001, ir kt.). Esant ginčui dėl sutarties turinio bei jos sąlygų, sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir į kitas reikšmingas aplinkybes.
Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, pagal sutarties nurodymus, o vienas iš prievolių sąžiningo vykdymo principų yra prievolės šalių bendradarbiavimo principas (CK 6.38 straipsnis). CK 6.200 straipsnyje nustatyta, kad, vykdydamos sutartį, šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis. Pagal įstatymą pareigą bendradarbiauti turi tiek skolininkas, tiek kreditorius, jie turi padėti vienas kitam įgyvendinti savo teises ir vykdyti pareigas, kylančias iš sutarties, informuoti viena kitą apie atsiradusias sąlygas, susijusias su prievolės vykdymu. Šalių nurodomas aplinkybes ir jų įrodytus faktus teismas turi teisiškai įvertinti, pritaikydamas jiems atitinkamą teisės normą.
Nagrinėjamoje byloje šalių bendradarbiavimo principas svarbus vertinant, kaip prievolės šalys keitėsi informacija, reikšminga prievolei vykdyti, iš sutarties sąlygų kilusiems neaiškumams pašalinti, nustatant, ar nebuvo pažeista šalių turtinių interesų pusiausvyra, ir kt. Kolegija pripažįsta pagrįstomis apeliacinės instancijos teismo padarytas išvadas, kad sudarytos Protezavimo paslaugų teikimo ir šių paslaugų apmokėjimo sutarties vykdymo metu ieškovas nesilaikė bendradarbiavimo principo, nes atsakovo neinformavo apie sutartyje nustatytos vidutinės 300 Lt suteikiamos paslaugos vienam pacientui kainos viršijimą, todėl darytina išvada, kad ieškovas savavališkai koregavo sutarties sąlygas, konkrečiai - sąlygą, kuria nustatytas atsiskaitymo už suteiktas paslaugas dydis, o sutarties sąlygų vienašališkas keitimas nėra galimas - sutartis gali būti keičiama šalių susitarimu (CK 6.223 straipsnis 1 dalis). Ieškovo argumentas, kad atsakovas neprieštaravo dėl sutartyje nustatytos paslaugos kainos viršijimo, nes gaudamas ataskaitas, kuriose fiksuoti paslaugos kainos viršijimai, dėl to nereiškė pretenzijų, taip pat atmetamas, nes, tylėjimas arba neveikimas savaime nelaikomi akceptu (CK 6.173 straipsnis 1 dalis). Nors nagrinėjamos bylos atveju tiesiogine paslaugų sutarties bendrosios sampratos prasme atsakovas nebuvo klientas pagal sutartį, kuriam teikiama atlygintina paslauga, tačiau sprendžiant dėl paslaugų teikėjo ir kliento tarpusavio santykių pobūdžio, tarpusavio teisių ir pareigų, pagrįstai taikytos atlygintinų paslaugų teikimą reglamentuojančios teisės normos, nes ginčo sutartis buvo sudaryta trečiųjų asmenų – pacientų – naudai, vykdant vietos savivaldai priklausančias funkcijas asmens sveikatos priežiūros srityje, ir tokia sutartis atitinka būtent CK šeštosios knygos XXXV skyriaus pirmajame skirsnyje reguliuojamus santykius (CK 6.191 straipsnis). Dėl to pagrįstai apeliacinės instancijos teismas akcentavo kliento interesų prioriteto (CK 6.718 straipsnis) ir atsiskaitymo už padidėjusią paslaugų kainą (CK 6.720 straipsnio 2 dalis) taisyklių taikymo būtinumą. CK 6.720 straipsnio 2 dalyje nustatytos sąlygos, kai klientas privalo apmokėti padidėjusią paslaugų kainą, viršijančią nustatytą sutarties sudarymo momentu. Tačiau nagrinėjamos bylos atveju nenustatyta tokių išimtinių sąlygų, kai privaloma apmokėti padidėjusią, viršijančią sutartinę, paslaugų kainą. Šioje byloje, kai ieškovas yra kompetentingas, specifines gydymo paslaugas teikiantis subjektas ir privalantis numatyti realiai galinčius atsirasti teikiamų paslaugų kainų pokyčius priklausomai nuo paciento naudai būtinų suteikti paslaugų pobūdžio ir apimties, kada gydymo paslaugos buvo teikiamos ilgą laiką – nuo 2003 m. birželio iki gruodžio mėnesio imtinai, o toks tęstinis paslaugos teikimo pobūdis leido ieškovui informuoti atsakovą apie paslaugų kainų pokyčius ir derinti sutartinius atsiskaitymo klausimus, kai nuolat – kiekvieną paslaugos teikimo mėnesį - buvo nukrypstama nuo sutartyje nustatytos paslaugų kainos, yra pagrindas pripažinti, kad ieškovas netinkamai, nesilaikydamas sutarties sąlygų, vykdė sutartį, todėl atsakovas neprivalo atlyginti ieškovo išlaidų, kurias jis patyrė netinkamai vykdydamas sutartį (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205, 6.206 straipsniai). Esant sutartyje konkrečiai fiksuotam vienam asmeniui suteiktinos paslaugos kainos dydžiui, ieškovas privalėjo laikytis šios nuostatos (CK 6.189 straipsnis 1 dalis).
Tačiau kolegija, aiškindama sutarties dėl protezavimo paslaugų teikimo ir šių paslaugų apmokėjimo 4.1.9 punktą, konstatuoja, kad bylą nagrinėję teismai šią sutarties nuostatą aiškino netinkamai (CK 6.193 straipsnis). Buvo susitarta, kad vidutinė suma už vienam pacientui suteiktas dantų protezavimo paslaugas neviršytų 300 Lt. Pagal bylos duomenis, 2003 m. birželio – gruodžio mėnesiais ieškovas protezavimo paslaugų, už kurias privalo apmokėti atsakovas, suteikė 159 asmenims (neįskaitant A. L. ir V. S.), vidutiniškai už 378,78 Lt vienam asmeniui, vadinasi, sutartą sumą vienam asmeniui kiekvienu atveju viršijo 78,78 Lt, o tai neatitinka sutarties 4.1.9 punkto sąlygos, todėl ši suma neturi būti atlyginta. Taigi ieškovui turi būti sumokėta 47 700 Lt (159 x 300 Lt). Atsakovas ieškovui sumokėjo 31 800 Lt, todėl papildomai privalo sumokėti 15 900 Lt (47 700 – 31 800 Lt).
Nurodytais motyvais bylą nagrinėjusių teismų procesiniai sprendimai keičiami (CPK 346 straipsnis). Dėl to atitinkamai proporcingai keičiamas ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymas (CPK 93, 98 straipsniai).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 359 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 362 straipsnio 1 dalimi,
n u t a r i a :
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. gegužės 26 d. nutarties dalį, kuria buvo panaikinta Kauno miesto apylinkės teismo 2004 m. lapkričio 9 d. sprendimo dalis, kuria buvo patenkintas ieškovo ieškinys bei iš atsakovo priteistos bylinėjimosi išlaidos ir ieškovo reikalavimas dėl 27 735,35 Lt skolos priteisimo atmestas bei iš ieškovo priteistas 416 Lt žyminis mokestis į valstybės biudžetą, panaikinti.
Pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2004 m. lapkričio 9 d. sprendimo dalį, kuria ieškovui AB Stomatologijos poliklinikai iš atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos buvo priteista 27 735,35 Lt prievolei įvykdyti ir priteistą sumą sumažinti iki 15 900 (penkiolikos tūkstančių devynių šimtų) Lt. Iš atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos ieškovo AB Stomatologijos poliklinikos naudai priteistas atstovavimo išlaidas sumažinti nuo 2000 Lt iki 1000 (vieno tūkstančio) Lt, o priteistą žyminį mokestį sumažinti nuo 427 Lt iki 215 (dviejų šimtų penkiolikos) Lt.
Kitą Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. gegužės 26 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.
Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.
Teisėjai Romualdas Čaika
Teodora Staugaitienė
Virgilijus Grabinskas