Baudžiamoji byla Nr. N1-16-761/2015

Teisminio proceso Nr. 1-30-9-00395-2014-7

Procesinio sprendimo kategorija Nr. 1.2.26.2.1.; 2.3.6.4.5.; 2.3.6.4.6. (N)

(S)

ŠILALĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. kovo 31 d.

Šilalė

Šilalės rajono apylinkės teismo teisėjas Osvaldas Briedis, sekretoriaujant Virginijai Makarienei, dalyvaujant prokurorui M. S., nepilnamečio kaltinamojo E. K. gynėjui advokatui G. B., kaltinamojo R. Š. advokatei G. K., nukentėjusiajam V. S., jo atstovui advokatui B. S. teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 9 klasių išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinami pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

n u s t a t ė:

R. Š. 2014 m. birželio 24 d. apie 2 val. viešoje vietoje - Šilalės r., Pajūralio k., Liubarto g., šiurkščiai pažeisdamas viešąją tvarką, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliais veiksmais, dėl menkavertės priežasties tyčia sudavė vieną kartą kumščiu V. S. į veidą, taip nukentėjusiajam V. S. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, po to, be aiškios priežasties, vandališkais veiksmais – tyčia spyrė į V. S. priklausančio automobilio Audi A6 Avant, valstybiniai registracijos numeriai (duomenys neskelbtini) galines kairės pusės dureles, taip sugadino automobilį ir padarė nukentėjusiajam V. S. 446,67 Lt/129,36 €   turtinę žalą.

E. K. 2014 m. birželio 24 d. apie 2 val. viešoje vietoje - Šilalės r., Pajūralio k., Liubarto g., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, šiurkščiai pažeisdamas viešąją tvarką, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką, kitų asmenų akivaizdoje, be jokios priežasties, vandališkais veiksmais – tyčia spyrė į V. S. priklausančio automobilio Audi A6 Avant, valstybiniai registracijos numeriai (duomenys neskelbtini) priekinį sparną, padarė 355,66 litų turtinę žalą, spyrė į galinį dešinės pusės žibintą, padarė turtinę 159 Lt litų žalą, kumščiu išdaužė automobilio galinį stiklą, padarė 400 litų turtinę žalą, taip padarė nukentėjusiajam V. S. bendrą 914,66 Lt/265 € turtinę žalą.

Kaltinamasis R. Š. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2014 m. birželio 23 d. buvo Joninėse, pasibaigus Joninėms ėjo su drauge O. Ž. į namus, priekyje ėjo L. Š. su merginomis. Likus apie 50 m. iki namų išgirdo dainuojant G. P. kažkokią dainą, kurioje buvo nešvankūs žodžiai „kurva‘, „kekše“ ir t.t. Jo draugė O. Ž. priėjusi prie G. P. paklausė ar ji taip sako ant jos, ar ji ją vadina kekše. Tada G. P. pasakė, kad ant jos. Jos pradėjo pyktis ginčytis ir jis norėjo jas išskirti. Tuo metu prie jo prišoko L. Š., jis stumtelėjo jį, pasakęs ko čia kabinėjiesi ir jiedu pradėjo su juo stumdytis, jis parvertė L. Š. ant žemės jie ritinėjosi ant žemės. L. Š. apsiraminus jį paleido, ar tuo metu buvo koks automobilis nepastebėjo. Pabaigęs su Š., pasižiūrėjo per petį ir nuėjo ieškoti O. Ž.. Ją susitiko nuo grumtynių vietos už maždaug 10 m. Kai ėjo ieškoti O. Ž. jis nukentėjusiojo mašinos nepastebėjo. Su O. Ž. per kaimynės kiemą ėjo link namų, paėjus kažkur 40-50 m. išgirdo kelis smūgius į mašiną, po kelių akimirkų išgirdo stiklo dūžius. Atsisukęs pamatė sustojusią mašiną ir, kad kažkas ten šūkauja. Kieme pas O. Ž. kažkas paskambino pasakė, kad jį kaltina išmušus automobilio langą, todėl grįžo į įvykio vietą. Ten prie policijos pareigūnų V. S. jį kaltino, kad sudavė jam į veidą, spardė jo mašiną ir išdaužė jo automobilio langą. Jis įvykio metu V. S. automobilio neapgadino, jam smūgio į veidą nesudavė, įvykio vietoje jis V. S. išvis nematė.

Kaltinamasis E. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2014 m. birželį buvo Joninėse, kur vartojo alkoholį, t.y. gėrė alų. Pasibaigus Joninėms, girdėjo, kad vyksta šurmulys prie mokyklos. Iš kvailumo, be jokios priežasties, pribėgęs prie ten stovėjusio automobilio spyrė į galines dešinės pusės dureles, priekinį dešinės pusės sparną, trenkė kumščiu į automobilio galinį stiklą, kuris išdužo ir iš karto pasišalino iš įvykio vietos. Kai daužė automobilio galinį stiklą susižalojo ranką. Todėl kai atvyko policijos pareigūnai į namus jiems iškart prisipažino, kad išdaužė automobilio langą.

Nors kaltinamasis R. Š. kaltu neprisipažino, o E. K. prisipažino jų kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusysis V. S. parodė, kad 2014 m. birželio 24 d., apie 2 val., atvažiavo parsivežti žmonos iš po Joninių šventės, prie pieno supirkimo punkto apsisuko, paėmė žmoną, bet ji dar pasakė, kad reikia paimti draugę parvežti, todėl pavažiavo prie mokyklos sustojo prie žmonos draugų. Matė, kad vyksta susistumdymas, kitoje gatvės pusėje tarp R. Š. ir L. Š.. Po to būrys priėjo prie automobilio, o O. Ž. priėjo prie automobilio ir pradėjo jį vadinti visokiais necenzūriniais žodžiais, norėjo atidaryti dureles. Tada išlipęs iš automobilio jis paklausė jos ko ji nori. Jai visiškai girtai nesiliaujant koliotis atstūmė ją nuo automobilio. Atstūmus ji pradėjo šūkauti atbėgo R. Š. ir nieko nesakęs trenkė kumščiu į veidą dėl ko prakirto lūpą. Tada žmonos draugams G. P. ir L. Š. pasakė lipti į automobilį, lipant R. Š. pradėjo spardyti automobilį, t.y. spyrė į galines dureles nuo vairuotojo pusės.  Kai tik pradėjo judėti, kažkas  išmušė galinį automobilio stiklą. Žmona iškart paskambino policijai. Tačiau kol ten priskambino, atvyko policininkai, kurie budėjo šventėje. Policininkams aiškinantis atėjo ir R. Š. su O. Ž.. Jie apsimetė, kad nieko nežino. Įvykio metu buvo įlenktas mašinos priekinis nuo keleivio pusės sparnas, vairuotojo pusės galinės durelės. gailinis stiklas ir galinis stopas dešinės pusės išdaužti.

Iš 2014-06-24 V. S. pareiškimo, bei vaizdo lentelių prie pareiškimo matosi, kad yra įlenktas automobilio Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinis dešinysis sparnas, įlenktos kairės pusės galinės durys, išdaužtas galinis langas (b. l. 8-10).

Iš policijos ataskaitų žiūryklės išrašo nustatyta, kad bendrasis pagalbos centras 2014-06-24 2.19 val. gavo pranešimą iš privataus fizinio asmens, tel. Nr. 37063121089 (priklauso Stirbiams), apie tai, kad prie mokyklos vyksta muštynės, pranešėjos vyro automobiliui išdaužė užpakalinį langą, bekalbant atvyko policijos pareigūnai (b.  l. 79-83).

2014-06-27 specialisto išvados Nr. G 1271/14(03) nustatyta, kad V. S. padaryta poodinė kraujosruva viršutinėje lūpoje su atitinkamai einančia kraujosruva ir nubrozdinimu viršutinės lūpos gleivinėje, jam padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 16).

2014-08-26 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad V. S. pateikia automobilį Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) minėto automobilio registracijos liudijimą (b. l. 33, 39).

2014-08-26 apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas V. S. pateiktas automobilis. Matosi įlenkimas priekiniame dešiniajame sparne, dešinėje pusėje gale yra įskilęs žibintas, įlenkimas kairės pusės galinėse durelėse (b. l. 34-38).

Liudytojas L. R. parodė, kad 2014 m. birželio mėnesį dirbo – budėjo Joninėse Šilalės r. Pajūralio kaime. Pasibaigus Joninėms išgirdo šaukiant žmones, kad vyksta muštynės. Be to ir per raciją gavo pranešimą apie muštynes, todėl nuvažiavo prie mokyklos. Ten rado V. S., kuris pasakė, kad išdaužė jo automobilio stiklą ir praskėlė lūpą, rodė praskeltą lūpą, sakė, kad lūpą praskėlė ir langą išdaužė R. Š.. Iš V. S. tą patį vakarą paėmė pareiškimą. Atėjęs R. Š. su sugyventine, neigė sudavęs smūgį V. S. ir kad išdaužė stiklą. L. Š. ir V. S. žmona tvirtino, kad smūgį V. sudavė R.. Atliekant tyrimą važiavo pas E. K., šis prisipažino išdaužęs automobilio galinio lango stiklą. Matė, kad E. K. rankos krumpliai buvo „nubalnoti“, kruvini. 

Liudytojas G. L. parodė, kad 2014 m. birželį dirbo Joninėse. Apie 2 val. gavo pranešimą apie muštynes prie mokyklos. Nuvažiavo rado apgadintą V. S. automobilį Audi. V. S. paaiškino, kad jį sumušė ir automobilį apgadino R. Š.. Gal už 10 min. atėjo R. Š. su sugyventine. R. Š. neigė dalyvavęs konflikte. Matė, kad V. S. lūpa buvo patinusi. Tą vakarą apie E. K. kalbos nebuvo. Visas įvykio aplinkybes aiškinosi L. R..

Liudytoja G. P. parodė, kad po Joninių šventės ėjo namo, uždainavo. Dėl jos dainavimo pradėjo kabinėtis O. Ž., puolė ant jos, ji pasislėpė už R. Š., bet pastarasis puolė ant L. Š.. Jie mušėsi, buvo nugriuvę. Jiems besistumdant privažiavo V. S. ir liepė jiems sėstis į mašiną. Prie V. S. priėjo O. Ž., kažką jam aiškino, o V. S. ją pastūmė. R. Š. priėjo ir trenkė V. S. į veidą dėl ko ištino jam lūpa. Po to R. Š. dar spardė mašinos dureles. Nespėjus pavažiuoti kažkas išdaužė automobilio galinį langą.

Liudytoja L. P. parodė, kad 2014 m. birželio 24 d. po Joninių šventės ėjo namo. Išgirdusi triukšmą ir kalbant, kad vyksta muštynės nubėgo pažiūrėti. Matė kad R. Š. V. S. sudavė kumščiu į veidą ir spyrė į galines kairės pusės dureles. Kai sušoko į mašiną pradėjo važiuoti, išdužo galinis automobilio stiklas. Kas išdaužė langą, nematė (b. l. 55).

Liudytoja I. S. parodė, 2014 m. birželio 24 d. apie 2 val. būdama Joninių šventėje išsikvietė savo vyrą V. S., kad parvežtų namo. Su vyru važiuodama namo stabtelėjo paimti L. P. su dukra, L. D.. Ten dar ėjo daugiau jaunimo, tame tarpe R. Š. L. Š.. Jaunimas pradėjo konfliktuoti muštis. Stumdydamiesi priėjo prie mašinos.  Atidariusi duris kvietė draugus sėsti į mašiną. V. S. išlipęs nustūmė nuo mašinos O. Ž., o tada R. Š. smūgiavo jos vyrui V. S. kumščiu į veidą. Kai bandė išvažiuoti, pradėjus važiuoti apspardė mašiną, kažkas išdaužė jų mašinos galinio lango stiklą.

Liudytojas L. Š. parodė, kad po Joninių su G. P. ėjo namo. Už jų ėjo O. Ž. su R. Š.. G. P. pradėjo dainuoti O. Ž. pagalvojusi, kad apie juos dainuoja pradėjo aiškintis, jos apsistumdė, o jį užsipuolė R. Š.. Jie pradėjo grumtis. Tuo metu atvažiavo V. S.. Kai jie susėdo į mašiną R. Š. ir kiti pradėjo būriuotis apie mašiną. V. S. išlipęs iš mašinos pradėjo sakyti ko trinasi apie mašiną. Po to matė, kad R. Š. kumščiu sudavė V. S. į veidą. Po to R. Š. spyrė į mašinos galinių kairės pusės durelių stiklą bei pačias dureles.

Liudytojas O. V. parodė, kad 2014 m. birželio pabaigoje Joninių šventės metu buvo nemažai išgėręs, todėl mažai ką prisimena. Atsimena, kad po šventės Atvažiavo jų parvežti V. S.. Buvo prie jo priėjęs kai šis gavo į lūpą, klausė kas sudavė. V. S. sakė, kad kirto į lūpą R. Š.. Įsėdus į mašiną pradėjo dužti stiklai.

Kaltinamojo atstovė D. K. apklausta liudytoja parodė, kad jos sūnus E. K. buvo Joninių šventėje. Ryte pasakojo, kad išdaužė automobilio langą ir į jo duženas susipjaustė ranką. Matė sūnaus sužalotą ranką.

Pagal kaltinamojo R. Š. parodymus po to kai baigė grumtis su L. Š. atsistojo ir nuėjo ieškoti savo draugės O. Ž., nes jos toje vietoje nebuvo. Kai grūmėsi ji buvo už maždaug 10 metrų atstumo ir šaukė liautis. Po grumtynių jis O. Ž. sutiko už 12-15 metrų nuo grumtynių vietos, priėjo prie jos ir kartu nuėjo namo. Liudytoja O. Ž. parodė, kad tuo metu, kai R. Š. grūmėsi su L. Š. ji traukė R. Š. nuo L. Š.. Tuo tarpu privažiavo mašina ir sustojo jai už nugaros, kažkas išlipo iš mašinos ir griebė jai už plaukų, tempė. Ji atsisuko ir trenkė ranka jam į veidą, tada pamatė, kad tai V. S., ją sugriebė už plaukų, o po sudavimo ir pastūmė ją. Tada ji atsistojus R. Š. kartu su juo nuėjo namo. Paėjus apie 40 metrų išgirdo stiklo dūžį. Liudytoja R. M. parodė, kad ji matė, kad R. Š. grūmėsi su L. Š.. O. Ž. stovėjo už 10-15 metrų ir garsiai šaukė, kad baigtų. Tada privažiavo mašina iš jos išlipo vairuotojas ir griebė O. Ž. už plaukų. Ji tuomet gindamasi trenkė atbuline ranka V. S., o šis ją tuomet stipriai pastūmė. Po pastūmimo O. Ž. nuėjo prie R. Š. ir jie nuėjo kartu namo. Kaltinamojo R. Š. parodymai ir liudytojų dėl šių aplinkybių nesutampa. Pagal R. Š. jis po grumtynių nuėjo ir rado O. Ž. už 12-15 metrų nuo grumtynių vietos. Pagal O. Ž. ji buvo prie pat R. Š. ir jam atsistojus kartu nuėjo. Ikiteisminio tyrimo metu V. S. paleidus jai plaukus, atitempė R. Š. nuo L. Š. ir nuėjo (b. l. 58). Pagal E. M. O. Ž. po to kai ją paleido V. S., priėjo prie R. Š. ir tada jie nuėjo. Tokie kaltinamojo R. Š. ir liudytojų O. Ž. bei E. M. parodymai tarpusavyje nesuderinami, todėl remtis jais nėra pagrindo. Todėl teismas laiko, kad minėtos liudytojos nepatvirtina kaltinamojo R. Š. versijos, kad jis nesudavė kumščiu V. S..

Nors kaltinamasis E. K. teismo posėdžio metu ir parodė, kad jis ne tik spardė automobilį, bet ir sudavė kumščiu V. S., tačiau to nematė nė vienas liudytojas, kaltinamasis nei nukentėjusysis. Iš nustatytų aplinkybių matosi, kad smūgis nukentėjusiajam buvo suduotas toje vietoje kur buvo apšviesta automobilio šviesomis, todėl atmestina, kad E. K. galėtų likti nepastebėtas jei būtų kaip jis teigia sudavęs smūgį nukentėjusiajam. Be to E. K. neturėjo jokio preteksto mušti V. S.. Automobilio stiklas buvo išdaužtas neapšviestoje vietoje, t. y. galinis stiklas, taip ir kiti automobilio sugadinimai padaryti neapšviestame plote. Be to iš kaltinamojo E. K. parodymų, kuriuos patvirtino ir liudytojai D. K., L. R. ir M. Š. nustatyta, kad smogdamas kumščiu į galinį automobilio stiklą E. K. susižalojo ranką. Todėl teismas laiko, kad dėl smūgio sudavimo V. S. E. K. save apkalba. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo V. S. parodymais apie tai, kad jam smūgį į veidą sudavė ir lūpą sužalojo R. Š.. V. S. nurodytas aplinkybes, kad jam R. Š. smogė po to kai jis pastūmė kaltinamojo draugę O. Ž. patvirtina liudytojai G. P., L. P., I. S. ir L. Š.. Specialisto išvadoje nurodyta, kad sužalojimas lūpoje V. S. padarytas tiesioginio trauminio kontakto su kietu buku daiktu, turinčiu ribotą paviršių daiktu. Tai yra nustatytas sužalojimas galėjo būti padarytas suduodant kumščiu, o ne delnu, kaip ikiteisminio tyrimo metu tvirtino O. Ž.. 

Teismas laiko, kad visiškai nepagrįsti kaltinamojo argumentai, kad jį V. S. pasirinko dėl to, kad jis yra dirbantis ir iš jo yra galimybė išsiieškoti žalos atlyginimą. Tai, kad V. S. sužalojo R. Š. nukentėjusysis ir įvykį matę liudytojai nurodė iškart po įvykio, šventėje buvusiems pareigūnams liudytojams L, R. ir G. L..

Tai, kad R. Š. spyrė į automobilio galines kairės pusės dureles matė liudytojai G. P., L. P., L. S. ir L. Š., kurie patvirtina nukentėjusiojo nurodytas aplinkybes apie R. Š. veiksmus apgadinant jo automobilį.

Iš V. S. parodymų, jo byloje pateiktos automobilio remonto sąmatos nustatyta, kad V. S. galinio lango remontas kainavo 400 litų. Sąmatoje pateiktos remonto išlaidos paskaičiuotos su PVM mokesčiu (b. l. 48-50). Bylos nagrinėjimo metu V. S. automobilio kiti sugadinimai nebuvo suremontuoti. Todėl nebuvo sumokėtas ir PVM mokestis. Įvertinus sąmatoje nurodytus remonto kaštus, tikslintinas nukentėjusiajam padaryta žala dėl automobilio sugadinimo.

Todėl aptartais įrodymais nustatyta, kad R. Š. 2014 m. birželio 24 d. apie 2 val. viešoje vietoje - Šilalės r., Pajūralio k., Liubarto g. tyčia sudavė vieną kartą kumščiu V. S. į veidą, padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, spyrė į V. S. priklausančio automobilio Audi A6 Avant, galines kairės pusės dureles, taip sugadindamas nukentėjusiojo automobilį. E. K. tyčia spyrė į priekinį sparną, galinį dešinės pusės žibintą, kumščiu išdaužė automobilio galinį stiklą, taip sugadindamas nukentėjusiojo automobilį. Tokie kaltinamųjų veiksmai, pripažintini įžūliais, pažeidžiančiais viešąją tvarką, demonstruojantys nepagarbą aplinkiniams, trikdantys visuomenės tvarką ir rimtį, nes buvo atlikti be jokios rimtos priežasties, viešoje vietoje, aplinkinių akivaizdoje. Nusikaltimus kaltinamieji padarė savarankiškais veiksmais. E. K. nusikaltimą padarė būdamas neblaivus. Todėl tokie kaltinamųjų R. Š. ir E. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Nukentėjusysis V. S. iš kaltinamojo R. Š. prašo priteisti 4000 Lt neturtinės žalos ir 473,86 Lt turtinę žalą bei 500 Lt atstovavimo išlaidų (b. l. 45-46). Iš kaltinamojo E. K. prašo priteisti 1421,59 Lt turtinės žalos ir 500 Lt atstovavimo išlaidų (b. l. 51-52).

Nukentėjusiojo ieškiniai tenkintini iš dalies.

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.263 str. 1 d. 2 d., 6.250 str., žalą padarytą asmeniui, taip pat ir neturtinę žalą, kai ji padaryta nusikaltimu privalo visiškai atlyginti už žalą atsakingas asmuo. Kaltinamieji žalą nukentėjusiajam V. S. padarė skirtingais veiksmais. Todėl kiekvienas kaltinamasis atsako už savo veiksmais padarytą žalą,

Kaltinamieji turtinę žalą V. S. padarė darydami nesunkius nusikaltimus, numatytus BK 284 str. 1 d., t. y. darydamas tyčinę veiką. Nukentėjusysis teismo posėdžio metu parodė, kad jis galinį stiklą pasikeitė pats už 400 Lt. Iš pateiktos sąmatos matosi, kad Sąmata paskaičiuota su PVM mokesčiu.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas praktiką dėl transporto priemonei padarytos žalos atlyginimo yra išaiškinęs, kad kai apgadinto automobilio remonto paslaugas teikia apmokestinamasis asmuo, neprivalantis apskaičiuoti PVM ir mokėti jį į biudžetą, tai išlaidos transporto priemonei suremontuoti bus prekių ir paslaugų vertė be minėto mokesčio. Tuo atveju, kai analogiškas paslaugas teiks apmokestinamasis asmuo, privalantis apskaičiuoti PVM ir mokėti jį į biudžetą, tai jis už suteiktas paslaugas ir patiektas prekes apskaičiuos nustatyto dydžio PVM. Tuo atveju, kai asmuo, kuris įgyja prekes ir paslaugas (remontuojamo automobilio savininkas) pats yra PVM mokėtojas, tai remiantis PVMĮ 57 str., už remonto darbus ir pakeistas detales sumokėtą pirkimo PVM jis įtrauks į PVM atskaitą, t. y. tokio dydžio suma sumažins mokėtiną į biudžetą PVM arba ją vėliau susigrąžins iš biudžeto. Taigi, priklausomai nuo to, kas teiks remonto paslaugas ir prekes (PVM mokėtojas ar ne), kas pirks tokias prekes ir paslaugas (PVM mokėtojas ar ne), nuostolių dydis skirsis. Tačiau kai automobilis neremontuojamas, prievolė apskaičiuoti ir mokėti į biudžetą PVM neatsiranda, nes nėra apmokestinimo objekto, todėl tiek PVM mokėtojų, tiek ne PVM mokėtojų nuostoliu laikytina prekių ir paslaugų, reikalingų automobiliui suremontuoti, vertė be PVM (Pvz. LAT 2006-06-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2006).

Ieškovas kaip fizinis asmuo nėra PVM mokėtojas. Iš V. S. parodymų matosi, kad jo automobilis bus remontuojamas, galinį stiklą jau pasikeitė pats už 400 Lt. Tačiau bylos nagrinėjimo metu dar nėra suremontuoti kiti sugadinimai. Šiuo metu nėra aišku kas remontuos automobilį, t. y. ar remonto paslaugas teikiantis asmuo bus PVM mokėtojas ar ne. Jei V. S. remonto paslaugas teiks PVM mokėtojas tai jis įgis teisę į priskaičiuoto PVM dydžio išmoką. Jei remonto paslaugas teiks apmokestinamasis asmuo, neprivalantis apskaičiuoti PVM ir mokėti jį į biudžetą, arba automobilis nebus remontuojamas, tai būtinos išlaidos transporto priemonei suremontuoti bus prekių ir paslaugų vertė be PVM mokesčio. Kadangi ieškovas nepateikė duomenų, kad jo automobilį remontavo asmuo esantis PVM mokėtojas, nėra pagrindo priteisti sąmatoje nurodyto PVM dydžio. Įvertinus aptartas aplinkybes V. S. už Galinio stiklo sugadinimą priteistina 115,85 €/400 Lt, žalos atlyginimo. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis R. Š. sugadino nukentėjusiojo automobilio galines kairės pusės dureles. Kaltinamasis E. K. sugadino automobilio priekinį sparną, galinį dešinės pusės žibintą, išdaužė automobilio galinį stiklą. Iš sąmatos matosi, kad remontuotini įskaitant ir dažymo darbus - priekinis dešinysis sparnas ir galinės kairės pusės durys, remonto vertė 464,33 Lt (be PVM) (b. l. 48-50). Kadangi galinių durelių ir priekinio sparno darbų apimtys vienodos iš atsakovo R. Š. priteistinas turtinė žala – 446,67 Lt/129,36 € už galinių kairės pusės durelių sugadinimą, tai yra: 232,17 Lt už remontą įskaitant dažymo darbus ir 214,5 Lt už durelių ardymo surinkimo darbus. Iš E. K. V. S. priteistina 400 Lt už galinio stiklo sugadinimą, 355,66 Lt už automobilio priekinio sparno sugadinimą (232,16 už remontą įskaitant dažymo darbus ir 123,5 Lt už ardymo surinkimo darbus) 159 Lt už galinio dešinės pusės žibinto sugadinimą: (120 Lt žibinto kaina ir 39 Lt už ardymo surinkimo darbus). Viso iš E. K. V. S. priteistina 914,66 Lt/265 € (be PVM) turtinės žalos.

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita teismo įvertinta pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais. Neturtinės žalos atlyginimo srityje objektyviai negali būti taikomas visoje apimtyje, nes neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę kompensaciją, kuria siekiama teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtą dvasinį, fizinį skausmą kitą neturtinę žalą. Įvertindamas neturtinės žalos dydį teismas atsižvelgia į jos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Teismas įvertinęs byloje surinktus įrodymus – specialisto išvadą, nukentėjusiojo, liudytojų parodymus, konstatuoja, kad dėl kaltinamojo R. Š. veiksmų V. S. padaryta poodinė kraujosruva viršutinėje lūpoje, su nubrozdinimu viršutinės lūpos gleivinėje. Vienas iš žalos nustatymo kriterijų yra neturtinę žalą padariusio asmens kaltė. R. Š. žalą padarė darydamas tyčinį nesunkų nusikaltimą. Darant tyčinį nusikaltimą prieš asmenį nukentėjusysis priverčiamas iškęsti didesnes fizines ir dvasines kančias, pažeminimą žalojimo metu, negu padarant neatsargų nusikaltimą. V. S. sužalojimas padarytas suduodant vieną smūgį. Dėl viešoje vietoje patirto smurto V. S. patyrė fizinį skausmą, stresą, šoką, pažeminimą viešoje vietoje buvusių asmenų akivaizdoje. Duomenų apie pasekmes ateičiai nukentėjusiajam byloje nėra. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes tai, kad smurtas prieš nukentėjusįjį truko trumpą laiką, nebuvo intensyvus. Kita vertus stresas yra natūralus gyvenimo reiškinys, sutinkamas kiekviename žingsnyje, jo niekada neįmanoma visiškai išvengti, nes niekas nėra apsaugotas nuo jaudinančių įvykių. Be to nukentėjusysis V. S. pastumdamas O. Ž. ir pats iššaukė kaltinamojo R. Š. smurtinį veiksmą savo atžvilgiu. Šios aplinkybės sudaro prielaidas mažinti prašomą priteisti neturtinės žalos dydį. Todėl prašomas priteisti neturtinės žalos dydis vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais mažintinas ir priteistinas 300 € neturtinės žalos atlyginimas.

R. Š. anksčiau neteistas, yra baustas administracine tvarka, tačiau baustumas jam išnykęs, padarė nesunkų nusikaltimą, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. R. Š. yra dirbantis, todėl atsižvelgiama į padarytos veikos pavojingumą visuomenei – smurtas nebuvo intensyvus, suduotas vienas smūgis, automobilis jo veiksmais apgadintas nežymiai tai, kad ir nukentėjusiojo elgesys jos draugės atžvilgiu nebuvo tinkamas, jam skirtina bauda mažesnė už sankcijos vidurkį.

Kaltinamasis E. K., būdamas nepilnamečiu padarė nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.,). E. K. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis nusikaltimą padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, nes sukėlė norą gadinti turtą, elgtis iššaukiančiai, įžūliai. E. K. yra jauno amžiaus, mokosi, nusikaltimą padarė pirmą kartą. Iš E. K. charakteristikos matosi, kad E. K. yra ramaus būdo, nekonfliktiškas, atlieka jam pavestas užduotis. Nurodytos aplinkybės duoda pagrindo manyti, kad E. K. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl jam taikytinos BK 93 str. nuostatos ir jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės.

Iš informacijos apie E. K. gyvenimo ir auklėjimo sąlygas matosi, kad mama D. K. gyvena su sugyventiniu E. B.. Šeima nuo 2003 m. yra įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą dėl piktnaudžiavimo alkoholiu, netinkamos vaikų priežiūros ir auklėjimo. Šeimai teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, į E. K. asmenybę tai, kad tėvai nepakankami dėmesio skyrė jo auklėjimui, padarė tyčinį nusikaltimą, mokykloje lankosi retai, jam teigiamą įtaką darytų auklėjamojo poveikio priemonių: įspėjimo ir elgesio apribojimo taikymas (BK 82 str. 1 d. 1 p., 5 p.). Taikant elgesio apribojimą jam skirtinas įpareigojimas elgesio apribojimo laikotarpiu tęsti mokslą (BK 87 str. 1 d. 2 p.).

Remiantis LR BPK 104 str. 2 d. iš kaltinamųjų priteistinos nukentėjusiojo patirtos procesinės išlaidos susijusios su advokato atstovavimu.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d., 4 d., teismas

n u s p r e n d ž i a :

R. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir nubausti 20 MGL (753,2 eurų) bauda.

E. K., taikant Lietuvos Respublikos BK 93 str., nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., atleisti.

Baudžiamąją bylą E. K. nutraukti. 

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 82 str. 1 d. 1 p., 5 p., BK 87 str. 1 d. 2 p. paskirti E. K. auklėjamojo poveikio priemones: įspėjimą ir elgesio apribojimą šešiems mėnesiams įpareigojant tęsti mokslą.

Kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti R. Š. ir E. K. iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti palikti nepakeistą,

Priteisti iš R. Š. V. S. 129,36 € (vieną šimtą dvidešimt devynis eurus  36 centus) turtinei žalai atlyginti ir 300 € (tris šimtus eurų) neturtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš E. K., o E. K. neturint turto ar pajamų subsidiariai iš D. K. priteisti V. S. 265 € (du šimtus šešiasdešimt penkis eurus) turtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš R. Š. ir E. K., o jam neturint turto ar pajamų subsidiariai iš D. K. po 145 € (vieną šimtą keturiasdešimt penkis eurus) V. S. už advokato suteiktą teisinę pagalbą.

2014 m. gruodžio 8d. Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroro M. S. nutarimu taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą R. Š. turtui palikti galioti iki nuosprendžio dalies dėl priteistos žalos atlyginimo įvykdymo.

Nuosprendį per 20 dienų nuo paskelbimo dienos galimą skųsti Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Šilalės rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                                                      Osvaldas Briedis