Baudžiamoji byla Nr. 1-46-269/2014

        Teisminio proceso Nr. 1-57-1-002304-2010-6

Procesinio sprendimo kategorijos:

              1.1.3.2.; 1.1.4.4.2.; 1.1.4.5.1.; 1.1.4.7.; 1.1.7.2.5.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.3. 1.1.8.6.2.; 1.1.8.6.10.; 1.1.8.7.1.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.10.4.; 1.1.8.10.5.; 1.1.8.10.6.; 1.1.8.12.; 1.1.8.13.; 1.1.8.14.; 1.1.10.1.; 1.2.4.6.8.; 1.2.4.8.2.;1.2.26.2.;2.1.4.4.; .1.4.4.3.;2.1.4.5.4.; 2.1.4.5.5.; 2.1.4.6.; 2.1.4.7.; 2.1.4.11.; 2.1.7.; 2.1.8.; 2.1.10.1.;2.1.10.3.2.; 2.1.15.1.1.; 2.1.15.3.3.2.; 2.1.16.1.8.; 2.1.16.1.10.; 2.3.2.1.3.; 2.3.4.1.;2.3.4.2.; 2.3.4.3.; 2.3.4.5.; 2.3.4.6.; 2.3.4.7.; 2.3.4.8.; 2.3.4.13.; 2.3.5.1.; 2.3.5.2.;2.3.6.3.; 2.3.6.4.2.;2.3.6.4.3.;

2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.;2.3.6.6

VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

  N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. gegužės 27 d.

Vilnius

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Tadeušas Volkovskis,

sekretoriaujant A.Čižienei ir K. Jasionytei,

dalyvaujant: prokurorams V.Jevmenovui, V. Paulauskui ir R. Kubiliui,

gynėjams advokatams A.Kviatkovskiui ir L. Leikauskienei,

nukentėjusiam J. S.,

nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui Z. M.,

vertėjoms L.Jasnauskienei ir G. Tijūnėlienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo; nevedęs; nedirbantis; registruotas darbo biržoje, baustas administracine tvarka, vieną kartą teistas 2013-11-27 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 235 str. 1 d., 236 str. 1 d. 910 Lt bauda, bauda nesumokėta, BK 97 str. teistumas neišnyko ir nepanaikintas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2 nusikalstamos veikos), 140 str. 1 d.;

V. (V.) K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)  išsilavinimo; nevedęs; nedirbantis; registruotas darbo biržoje, 5 kartus teistas:

1. 2007-03-09, Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., laisvės apribojimu 8 mėnesiams;

2. 2008-02-05, Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 5 mėnesiams, pritaikius BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 3 m.;

3. 2009-06-18, Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., 64 str. 1 ir 3 d., laisvės atėmimu 9 mėnesiams;

4. 2010-04-12, Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 242 str., laisvės atėmimu keturiems mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 ir 3 d. paskirtas laisvės atėmimu vieneriems metams. 2010-12-30 paleistas iš laisvės atėmimo vietos atlikus bausmę,

5. 2012-07-23 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 238 str. 1 d. –laisvės atėmimu 6 mėnesiams, 2014-04-09 paleistas iš laisvės atėmimo vietos atlikus bausmę, BK 97 str. teistumai neišnyko ir nepanaikinti,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2 nusikalstamos veikos), 140 str. 1 d., 284 str. 1 d. ir 138 str. 2 d. 8 p.

                                                        n u s t a t ė:

              A. T. slaptai pagrobė automobilius, tyčia smurtaudamas sukėlė žmogui nežymų sveikatos sutrikdymą, o būtent:

              jis 2010 m. lapkričio 15 d., nuo 20 iki 22 val. (duomenys neskelbtini), iš neaptverto namo kiemo, slaptai pagrobė automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) - 3000 Lt vertės, su jame buvusią automagnetolą „PIONEER“ - 150 Lt vertės, bei iš striukės kišenės pavogė mobilaus ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“ - 100 Lt vertės, su jame buvusia SIM kortele, neturinčia materialinės vertės, priklausančius J. S., taip padarydamas nukentėjusiajam 3250 Lt turtinę žalą.

              A. T. ir V. (V.) K. slaptai pagrobė automobilį bei tyčia smurtaudami žmogui sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, o būtent:

              jie 2011 m. gegužės 4 d., nuo 12 iki 12:15 val., (duomenys neskelbtini), turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdami bendrininkų grupėje, slaptai pagrobė stovintį kelkraštyje automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį Z. M., tuo bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam Z. M. - 4000 litų turtinę žalą.

              Jie 2011 m. gegužės 4 d., teismo nagrinėjimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, vagystės metu kilus konfliktui, V. (V.) K. tyčia dešinės rankos kumščiu sudavė nukentėjusiajam Z. M. į veido sritį bei spyrus per koją, o A. T. tyčia dešinės rankos kumščiu sudavė vieną smūgį nukentėjusiajam Z. M. į pilvo sritį bei spyrė per koją dėl ko nukentėjusysis Z. M. nugriuvo, spyrė dar vieną kartą į galvos sritį, taip bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam Z. M. muštines žaizdas su kraujosruvomis lūpose, kraujosruvas veide, dešiniame žaste, kairės alkūnės srityje, nubrozdinimą kairiame kelyje, t. y. sužalojimus, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu.

V. (V.) K. iš chuliganiškų paskatų tyčia nesunkiai sužalojo žmogų bei pažeidė viešąją tvarką, o būtent:

jis, 2012 m. balandžio 24 d., apie 13.30 val. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio viešoje vietoje - prie pašto, tyčia dėl chuliganiškų paskatų, įžūliais veiksmais, t.y. vieną kartą rankos kumščiu suduodamas S. M. į veidą, vieno trauminio poveikio pasėkoje padarė S. M. nosies kaulo lūžimą, kas sukėlė nukentėjusiajam S. M. nesunkų sveikatos sutrikdymą ir tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Kaltinamasis A. T. (toliau-kaltinamasis) kaltu padaręs šias nusikalstamas veikas iš esmės kaltu prisipažino, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus paaiškino, kad dėl pirmo epizodo viskas buvo taip kaip ir parašyta įtariamojo apklausos protokole. Jis automobilį J. S. grąžino kuris buvo sudaužytas. Magnetolą ir telefoną taip pat grąžino. Važiuodamas girtas automobilį sugadino. Jis J. S. turtinę žalą atlygino, su juo susitaikė, jo atsiprašė. Magnetola buvo įmontuota į automobilį. Telefonu jis nesinaudojo, nors jis buvo automobilyje. Jis važiuodamas atsitrenkė į pušį, buvo baustas už tai, teismas skyrė administracinį areštą kurį atliko.

Dėl antro epizodo, taip pat viskas buvo taip, kaip parašyta įtariamojo apklausos protokole. Z. M. žalos neatlygino, jį sutinka atlyginti kartu su V. K. per pusę. Sutinka, kad jie važinėdami sugadino automobilį.

Dėl trečio epizodo paaiškino, kad Z. M. mušė  ir rankomis ir kojomis. Jis pirmas Pastarajam sudavė. V. K. nukentėjusįjį taip pat mušė.  Su nukentėjusiuoju, mano, kad atsiskaitys. Dabar neatsiskaitė, nes nebuvo kur dirbti, dabar bandys kažkur įsidarbinti. Z. M. atsiprašė.

Dėl padarytų nusikaltimų labai gailisi (t. 1, b.l. 78-79, 88-89, t. 2, b.l. 7-9, 20-22, t. 3, b.l. 9-10).

Kaltinamasis V. K. (toliau-kaltinamasis) kaltu padaręs šias nusikalstamas veikas iš esmės prisipažino patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir paaiškino, kad sutinka su A. T. parodymais. 2011-05-04 jie gėrė alų pas G. ir nusprendė nueiti nusipirkti alaus. Jų Z. M. pavežė. Tada jie nusipirko alaus, grįžo ir visi kartu toliau gėrė.  Jis išėjo į lauką. A. atėjo ir sakė, kad Z. jam davė raktus, kad jie dar alaus nusipirktų. Jis suprato, kad Z. davė raktus A. savo noru. Jis buvo mažiau išgėręs, todėl iki parduotuvės nuvažiavo.  Iš parduotuvės vairavo A., nes jis pasakė, kad jam raktai duoti. Jiems grįžtant namo jau Z. stovėjo lauke. Jis mušė Z. M. už tai, kad jis sudavė A. T.. Jis neįsitikino, kad jam Z. leidžia važiuoti. Sutinka atlyginti nukentėjusiajam žalą per kokius tris mėnesius, gauna bedarbio pašalpą.

2012-04-24 įvykis buvo prie pašto, buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Su S. M. ėjo kartu į paštą, abu buvo apsvaigę nuo alkoholio. Apsižodžiavo ir jis sumušė S. M.. Kumščiu sudavė į veidą. Trenkė stipriai, nes buvo išgėręs. Jei būtų blaivus taip nedarytų. Buvo iškviesta greitojo pagalba. Sutinka sumokėti ligonių kasai 153,35 Lt. Nukentėjusiojo atsiprašė kuris atleido (2 t., b. l. 58-60, 70-72, t. 3, b.l. 10, t. 4, b.l. 87-88, 163).

Be visiško kaltinamųjų prisipažinimo jų kaltė dėl inkriminuotų nusiklastimų įrodyta:

nukentėjusiojo J. S. paaiškinimu, kad 2010-11-15 kartu su A. T. išgėrinėjo. Apie 22 val. jis pamatė, kad A. T. nėra. Išėjęs  į kiemą  pamatė, kad  nėra jo automobilio. Sugrįžęs namo ir  patikrinęs savo striukę pamatė, kad nėra automobilio raktelių bei mobilaus ryšio telefono. Jis suprato, kad A. T. pavogė raktelius, mobilųjį telefoną ir jo automobilį. Iš karto nesikreipė į policiją, nes manė, kad A. tiesiog  pajuokavo. Jis jam tikrai nebūtų leidęs  vairuoti jo automobilio, nes jis  buvo girtas. 2010-11-17 jam į mobilaus ryšio telefoną žinutę parašė A. T., kad automobilis yra pas patarąjį ir jis gali ateiti. Jis iš karto nuėjo prie jo namų ir pamatė kieme stovintį jo automobilį, kurio priekinė dalis buvo sudaužyta, o visas automobilis aptaškytas purvu. A. T. jam papasakojo, kad būdamas girtas sugalvojo paimti jo automobilį, jo neatsiklausęs, kadangi žinojo, kad automobilio jam neduos, nes neturi vairuotojo pažymėjimo. Joks turtas iš jo nebuvo pavogtas, šiuo metu A. T. jam grąžino 300Lt, jis jo atsiprašė, jam pretenzijų neturi. Prašo A. T. atleisti nuo atsakomybės (t. 1, b.l. 51, 53-55, t. 3, b.l. 6, 11).

Liudytojo J. T. parodymais, kuris prašo vadovautis jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2010-11-15 atvažiavo J. S. savo automobiliu „(duomenys neskelbtini)“  ir pasiūlė išgerti alaus.  Jie išgėrė alaus pas J. automobilyje, paskui dar nusipirko alaus, išgėrė ir jis nuėjo namo miegoti. Alų gėrė trise jis, A. T. ir J. S.. Matė, kaip pas juos atėjo brolis A. T., J. S. ir jie kartu su motina gėrė degtinę, o jis nuėjo miegoti. bemiegodamas išgirdo, kaip užsiveda automobilis. Pagalvojo, kad tai J. išvažiuoja, tačiau atsikėlęs iš ryto pamatė savo namuose miegantį J., kurį pažadino. 2010-11-17 A. automobiliu „(duomenys neskelbtini)“ sugrįžo namo, automobilio priekis buvo visas sudaužytas. Motina paskambino J. S. ir pranešė, kad jo automobilis „(duomenys neskelbtini)“ pas juos kieme. J. atvažiavo pas juos. A. T. leidimo paimti automobilį neprašė, paėmė be leidimo (1t. b.l.67-68, t. 3, b.l. 68, 71 ).

Nukentėjusiojo Z. M. parodymais, kuris palaikė savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2011-05-04 10 val. savo automobiliu „VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo nuo savo namų į (duomenys neskelbtini) kaimą pas pažįstamą susitarti dėl traktoriaus. Sutiko savo pažįstamus, tarp kurių buvo V. K., nuvažiavo pas L. G. namo. Kartu gėrė alų. Jis automobilį paliko kelkraštyje, 50-80 metrų atstumu iki L. namo. Automobilį užrakino. Automobilyje yra signalizaciją, jį buvo įjungta. Užrakinęs automobilį, jis nuėjo pas L. į namus. Su savimi pasiėmė vyrišką rankinę, kurioje buvo piniginė su dokumentais. L. namuose jie visi kambaryje gėrė alų. Jis prie jų prisijungė. Sėdint prie stalo ir geriant alų jie bendravo. Savo rankinę jis visą laiką laikė prie savęs. Po kurio laiko R. pasiūlė išeiti į kiemą parūkyti. Jis jam pasakė, kad nerūko. Paprašė tik palaikyti kompaniją. Tada jis sutiko ir jie dviese išėjo į kiemą. V. ir vaikinas, kurio vardo jis nežino, pasiliko kambaryje. Rankinė liko gulėti kambaryje ant stalo. Grįžus iš kiemo, jie toliau bendravo su R. ir gėrė alų. Po kurio laiko jis pasakė, kad važiuoja namo. Pasiėmė savo rankinę ir nuėjo link savo automobilio. Rankinė buvo užrakinta. Jis nepastebėjo kada iš namų išėjo V. ir kitas vaikinas. Jis pas L. G. buvo apie valandą. Išėjus į kelią, kur kelkraštyje paliko automobilį, pastebėjo, kad jo nėra. Tada atsegė savo rankinę ir pastebėjo, kad joje nėra raktų nuo automobilio. Piniginė ir dokumentai buvo vietoje. Tada jis suprato, kad V. ir kitas vaikinas paėmė iš jo rankinės raktus nuo automobilio tuo metu kai jis buvo išėjęs į kiemą ir pavogė jo automobilį. Stovint kelkraštyje pamatė nuo (duomenys neskelbtini) pusės atvažiuojantį jo automobilį. Automobilis privažiavo ir sustojo netoli jo. Pamatė, kad automobilis purvinas. Už vairo sėdėjo vaikinas, kurio vardo jis nežino, pravardė „(duomenys neskelbtini)“. Sustojus ir išlipus iš automobilio jie priėjo sakydami, kad automobilį nesugadino, jog viskas tvarkoje. Jis buvo piktas dėl to, kad jie nuvarė jo automobilį, o dar pamatė, kad iš automobilio eina dūmai. Tada neištvėrė ir trenkė kumščių vaikinui pravarde „(duomenys neskelbtini)“ į veidą. Po to jie puolė jį mušti. Negali pasakyti, kas pirmas puolė jį mušti. Mušė kumščiais į įvairias kūno vietas - į galvą, veidą. Nuo suduotų smūgių jis nugriuvo ant žemės. Trumpam laikui jis buvo praradęs sąmonę. Buvo suduota nemažiau 10 smūgių. Automobilyje jokių vertingų daiktų nebuvo. Iš automobilio nieko pavogta. Jis dėl automobilio vagystės nepatyrė materialinio nuostolio, bet sugadintas automobilio variklis, nes išbėgę aušinimo skystis, sulaužytas rankinis stabdis. Papildomai teismo posėdyje parodė, kad sutinka su tuo, kad jis pirmas pradėjo konfliktą ir trenkė A. T. ( 1t. b.l.118-121, 126-131, t. 3, b.l. 66, 71-72 ).

Savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metru nukentėjusysis Z. M. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu ( 1t. b.l.132-136 ).

Teismo medicinos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad Z. M. padaryta muštinės žaizdos su kraujosruvomis lūpose, kraujosruvos veide, dešiniame žaste, kairės alkūnės srityje, nubrozdinimas kairiame kelyje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, paveikus kietais bukais daiktu. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai padaryti mažiausiai 7 – iais trauminiais poveikiais. Sužalojimai nebūdingi griuvimui ( 1t. b.l.124-125).

Nukentėjusiojo S. M. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2012-04-24 apie 13.30 val. (duomenys neskelbtini) su pažįstamu L. G. stovėjo prie pašto, rūkė. Tuo metu priėjo V. K.. Jis paklausė L. G. kodėl šis su pačiu geria ir kumščiu norėjo trenkti L. G., tačiau pastarasis nuo smūgio išsisuko. Tada V. K. kumščiu vieną kartą trenkė pačiam per veidą. Iš karto iš nosies pradėjo bėgti kraujas. V. K. pasakė, kad tai už dėdę ir išėjo. Tai truko apie vieną minutę. Ką būtent V. K. turėjo omenyje sakydamas, kad trenkė už dėdę, nesuprato. Kadangi su savimi neturėjo telefono, nuėjo į autobusų stotelę ir paprašė ten buvusių žmonių iškviesti policiją. Atvykę policijos pareigūnai iškvietė greitąją medicininę pagalbą, kuri patį pristatė į Santariškių ligoninę. Ligoninėje medikai diagnozavo nosies kaulo lūžimą ir, suteikę medicininę pagalbą, išleido į namus (t.4, b.l.35-36, 52).

2012-11-06 parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusysis S. M. patvirtino savo parodymus, duotus apklausų metu (t.4, b.l.53-55).

Teismo medicinos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nustatyta, kad S. M. kūne viso konstatuotas vieno trauminio poveikio pėdsakas – nosies kaulų lūžis. Sužalojimas padarytas prieš patenkant į gydymo įstaigą, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2012-04-24). Sužalojimas padarytas vienu smūgiu. Sužalojimas padarytas nuo trauminio poveikio kietu buku ribotą paviršių turinčiu daiktu (pvz., ranka, koja ir pan.), kurio individualūs požymiai liko neužsifiksavę, į nosies nugalėrės sritį ir nėra būdingas griuvimui. Sužalojimas kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl nosies kaulų lūžio sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (t.4, b.l.49-50).

2011-05-04 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas lengvasis automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 96-110, I t.).

2012-05-15 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nustatyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – teritorija aplink pašto pastatą, esanti  (duomenys neskelbtini).  Pašto pastatas mūrinis, vieno aukšto, geltonos spalvos. Teritorija aplink paštą neaptverta (t. 4, b.l.32-34).

Kaltinamųjų kaltė dėl jam inkriminuotų nusikaltimų įrodyta ir kita bylos medžiaga (t. 1, b.l. 15-20, 25-26, 28, 31-37, 38-50, 56, 58-66, 69-70, 82-85, 92, 93-95, 137-138, 142-158, 160-161, 164-166, t. 2, b.l. 12-16, 63-67, t. 3, b.l. 11, 55-56, t. 3, b.l. 67, 69-71, 84-85, t. 4, b.l. 1, 42-44, 156-157, 161, 162, 164).

Ištyrus ir įvertinus nusikalstamų veikų aplinkybes ir surinktus įrodymus, neginčytinai nustatyta, kad kaltinime nurodytu laiku, vietoje ir aplinkybėmis, kaltinamais A. T. pagrobė automobilius, smurtaudamas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą ir todėl kaltinamojo A. T. veikos pagal BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 140 str. 1 d. kvalifikuotos teisingai.

Ištyrus ir įvertinus nusikalstamų veikų aplinkybes ir surinktus įrodymus, neginčytinai nustatyta, kad kaltinime nurodytu laiku, vietoje ir aplinkybėmis, kaltinamasis V. K. pagrobė automobilį, smurtaudamas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą bei iš chuliganiškų paskatų tyčia nesunkiai sužalojo žmogų bei pažeidė viešąją tvarką ir todėl kaltinamojo V. K. veikos pagal BK 178 str. 2 d., 140 str. 1 d. 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d. kvalifikuotos teisingai.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvina tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamųjų atsakomybę dėl inkriminuoto nusikaltimo, numatyto BK 140 str. 1 d. lengvina tai, kad šį nusikaltimą nulėmė tai, kad nukentėjusysis Z. M. pirmas smurtavo kaltinamąjį A. T., t.y.  neteisėti nukentėjusiojo Z. M. veiksmai (BK 59 str. 1 d. 10 p.). Jų atsakomybę sunkina tai, kad jie nusikalto būdami apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo elgesiui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmes A. T. teismas atsižvelgė į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, t.y. kad nusikaltimai numatyti BK 178 str. 2 d., 140 str. 1 d., priskiriami apysunkiams ir nesunkiems (BK 11 str. 3-4 d.), į vagystės, fizinio skausmo sukėlimo motyvą ir kaltinamojo paaiškinimą, kad taip pasielgė, nes buvo neblaivus, kaltės formą - tiesioginę tyčią, prieš nukentėjusiosios panaudoto smurto intensyvumą ir pasekmes, į kaltinamojo asmenybę, kuris nedirba, neregistruotas darbo biržoje, anksčiau teistas ir nusikalto prieš priimant jo atžvilgiu 2013-11-27teismo baudžiamąjį įsakymą, administracine tvarka baustas, todėl esant dviem jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis ir vienai atsakomybę sunkinančiai aplinkybei, jam skirtinos sankcijose už padarytas nusikalstamas veikas numatytos su laisvės atėmimu nesusijusios-laisvės apribojimo bausmės, kurios bendrintinos tarpusavyje iš dalies sudedant bei visiškai sudedant su pirmesniu 2013-11-27 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neįvykdyta bausmė skiriant teismo įpareigojimus ir draudimus (t. 2, b.l. 26-52, t. 3, b.l. 45-47, t. 4, b.l. 173, 176).

BK 641 str. A. T. netaikytinas, nes byloje nebuvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktinas kaltinamajam A. T. iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinas (t. 1, b.l. 90-91, t. 2, b.l. 23-24).

Skirdamas bausmes V. K. teismas atsižvelgė į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, t.y. kad numatyti BK 178 str. 2 d., 138 str. 2 d. 8 p. 284 str. 1 d.  priskiriami apysunkiams ir nesunkiems ir (BK 11 str. 3-4 d.), į vagystės ir sveikatos sutrikdymo sukėlimo motyvą ir kaltinamojo paaiškinimą, kad taip pasielgė, nes buvo neblaivus, kaltės formą - tiesioginę tyčią,  į kaltinamojo asmenybę, kuris nedirba, registruotas darbo biržoje, pas jį gimė kūdikis, nukentėjusiųjų atsiprašė, anksčiau teistas, yra nusikaltimo recidyvas, nusikalto prieš priimant jo atžvilgiu 2012-07-23 nuosprendį, ankstesniais nuosprendžiais paskirtas bausmes atliko, administracine tvarka baustas, todėl esant dviem jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis ir vienai jo atsakomybę sunkinančiai aplinkybei, jam skirtinos sankcijose už padarytas nusikalstamas veikas numatytos su laisvės atėmimu susijusios bausmės, kurios bendrintinos tarpusavyje iš dalies sudedant ir skirtina galutinė laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaudamasis BK 75 str. atidėtinas ir skirtinos pareigos bei draudimai (t. 2, b.l. 77-130, t. 3, b.l. 43-44, 48-54, t. 4., b.l. 89-118, 122-133, t. 4, b.l. 173, 176).

BK 641 str. V. K. taikytinas, nes byloje nagrinėjant nusikaltimus, numatytus BK 284 str. 1 d. ir 138 str. 2 d. 8 p. buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas (t. 4, b.l. 164).

Vadovaudamasis BK 63 str. 9 d., 66 str. į bausmės laiką kaltinamajam V. K. įskaitytinas atliktas suėmimo nuo 2013-10-09 iki 2014-03-27 ir pagal 2012-07-23 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendį išbūtas šešių mėnesių laisvės atėmimo nuo 2013-10-09 iki 2014-04-09 laikas (t. 2, b.l. 73-74, 75, t. 3, b.l. 24-25, 27-32, t. 4, b.l. 94-99, 168-169).

Nuosprendį priėmus V. (V.) K. paskirtina kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos- (duomenys neskelbtini) ir jis paliktinas iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Nuosprendžiui įsiteisėjus-daiktas turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti-kvapo pėdsakas laikomas 500 ml. talpoje Lietuvos Policijos Odorologinių tyrimų iki kinologijos valdybos Kriminalistinės odorologijos skyriuje sunaikintinas (t. 1, b.l. 111).

Nuosprendžiui įsiteisėjus-daiktas turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti-dvi nuoplavos nuo automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), raktelio, laikomos Vilniaus apskrities PK Vilniaus r. PK sunaikintinos (Vilniaus apskrities PK Vilniaus r. PK kvitas 2012-02-15 serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini)) (t. 1, b.l. 116).

Tenkintinas Z. M. ieškinys ir priteistini solidariai 2000 Lt iš kaltinamųjų turtinei žalai atlyginti (t. 1, b.l. 139-141).

Vilniaus teritorinės ligonių kasos 153,35 Lt civilinis ieškinys įrodytas, pripažintas kaltinamojo V. K. ir tenkintinas visiškai (BPK 115 str.), (t. 4, b.l. 56-64, 153-154, 159).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 300-308, 313 str.

                                          n u s p r e n d ė:

A. T. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2 epizodai), 140 str. 1 d. ir nuteisti:

-už nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d. (J. S. automobilio vagystė) – laisvės apribojimu 6 mėnesiams;

-už nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d. (Z. M. automobilio vagystė) – laisvės apribojimu 10 mėnesiams;

-už nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 1 d. – laisvės apribojimu 8 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 6, 7, 8, 9 d., 65 str. 2 d. A. T. šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes iš dalies sudėti ir prie paskirtos sudėtos subendrintos bausmės visiškai pridėti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-11-27 baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę ir jam paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams ir 7 MGL (910 Lt) dydžio baudą.

A. T. per 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laiką nuo paskirtos laisvės apribojimo bausmės atlikimo pradžios skirti teismo įpareigojimus ir draudimus: uždrausti lankytis vietose kur vartojami alkoholiniai gėrimai bei turėti, naudoti, įsigyti ir vartoti psichiką veikiančias medžiagas, įpareigoti  atlyginti per 15 mėn. 1000 Lt Z. M. padarytos turtinės žalos dalį, mokant per 14 mėn. kiekvieną mėnesį po 66 Lt ir 15 mėnesį sumokėti 76 Lt ir be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, A. T. palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

V. (V.) K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 140 str. 1 d., 284 str. 1 d. ir 138 str. 2 d. 8 p. ir nuteisti:

-už nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d. (Z. M. automobilio vagystė) – laisvės atėmimu 10 mėnesiams;

-už nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 1 d. – laisvės atėmimu 6 mėnesiams.

-už nusikaltimą, numatytą BK 138 str. 2 d. 8 p. – laisvės atėmimu 1 metams,

-už nusikaltimą, numatytą BK 284 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 metams.

Vadovaudamasis BK 641 str. už nusikaltimą, numatytą BK 138 str. 2 d. 8 p. V. (V.) K. nuosprendžiu paskirtą vienerių metų laisvės atėmimą sutrumpinti vienu trečdaliu, t.y. iki 8 mėnesių.

Vadovaudamasis BK 641 str. už nusikaltimą, numatytą BK 284 str. 1 d. V. (V.) K. nuosprendžiu paskirtą vienerių metų laisvės atėmimą sutrumpinti vienu trečdaliu, t.y. iki 8 mėnesių.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2, 3, 4 d., 5 d. 1) p., 6, 7, 8 d. V. (V.) K. šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes pirmiau apimti, o po to, iš dalies sudėti ir jam paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaudamasis BK 63 str. 9 d., 66 str. į 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės laiką V. (V.) K. įskaityti atliktą suėmimo nuo 2013-10-09 iki 2014-03-27 ir pagal 2012-07-23 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendį išbūtą šešių mėnesių laisvės atėmimo nuo 2013-10-09 iki 2014-04-09 laiką.

Vadovaudamasis BK 3 str., 75 str. 1 d., 2 d. 5), 8), 9) 10), 11) p., 3 d. V. (V.) K. paskirtą 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams ir nuo nuosprendžio įsiteisėjimo per šį laiką skirti pareigas: tęsti registravimą darbo biržoje arba pradėti dirbti ir tęsti darbą, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nesilankyti vietose kur vartojami alkoholiniai gėrimai, neturėti, nenaudoti, neįsigyti ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, per 15 mėn. atlyginti 1000 Lt Z. M. padarytos turtinės žalos dalį, mokant per 14 mėn. kiekvieną mėnesį po 66 Lt, 15 mėnesį sumokėti 76 Lt ir per 2 mėn. atlyginti 153, 35 Lt turtinę žalą Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai.

Nuosprendį priėmus V. (V.) K. paskirti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos- (duomenys neskelbtini) ir ją palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus-daiktą turintį reikšmės bylai tirti ir nagrinėti-kvapo pėdsaką laikomą 500 ml. talpoje Lietuvos Policijos Odorologinių tyrimų iki kinologijos valdybos Kriminalistinės odorologijos skyriuje sunaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus-daiktą turintį reikšmės bylai tirti ir nagrinėti-dvi nuoplavas nuo automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), raktelio, laikomas Vilniaus apskrities PK Vilniaus r. PK sunaikinti (Vilniaus apskrities PK Vilniaus r. PK kvitas 2012-02-15 serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini)).

Priteisti solidariai iš A. T. ir V. (V.) K. 2000 Lt turtinei žalai atlyginti Z. M. naudai.

Priteisti iš V. (V.) K. 153,35 Lt turtinei žalai atlyginti Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                        Tadeušas Volkovskis