Administracinio teisės pažeidimo byla Nr.A2.2.-1926-482/2016

                            Teisminio proceso Nr. 4-28-3-01651-2016-9

                                                        Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2; 2.10.3; 2.3.1; 2.14.3

(S)

MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2016 m. lapkričio 7 d.,

Marijampolė

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė teismo posėdyje, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi V. R., a.k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė:

V. R. 2016-10-30 apie 18.00 val. parduotuvėje „Maxima“, esančioje Sporto g. 16, Marijampolė, vagystės būdu pagrobė 2 butelius alkoholinio gėrimo „Vana Talin“ ir butelį alkoholinio gėrimo „Amazonia“, kurių bendra vertė 5,70 Eur, tai yra įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą už sumą mažesnę nei 3 MGL ir nesant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 50 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b.l.1), todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Nustatytas faktines aplinkybes ir V. R. kaltę, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str., patvirtina byloje esanti rašytinė medžiaga: administracinės teisės pažeidimų protokolas ROIK 16061173916, kuriame nurodyta teisės pažeidimo esmė ir V. R. paaiškinimas : pripažino pavogęs prekes, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b.l.1-2), Maxima LT, UAB apsaugos darbuotojo pareiškimas, apsaugos darbuotojo paaiškinimas (b.l.3,5), daiktų (prekių) paėmimo protokolas (b.l.4), asmens blaivumo testas, kuriame užfiksuota, kad 2016-10-30 18.10 val., V. R. nustatytas 1,92 promilių girtumo laipsnis (b.l.6,7), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus(b.l.7-9), kita bylos medžiaga.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.   

Teismas nustatė, jog pažeidimo esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir kaltę, abejoti jais nėra pagrindo.

Atsižvelgdamas į byloje esančius rašytinius įrodymus –Maxima LT, UAB pareiškimą apie prekių vagystę ( b.l.3),  prekių paėmimo ir grąžinimo į parduotuvę protokolą ( b.l.4), apsaugos darbuotojo paaiškinimą ( b.l.5), administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimą, kuris neprieštarauja nustatytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad  V. R. padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, kadangi kasoje nesumokėjo už prekes, kurių vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

V. R. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pažeidimą padarė būdamas neblaivus. Atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina, tai, kad nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, vadovaujantis ATPK 302 str. nustatytais baudos skyrimo pagrindais, teismas sprendžia, jog V. R. skirtina didesnė nei vidurkį atitinkanti  bauda.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 50 str., 286-288 str., 313 str., 314 str., teismas

n u t a r i a:

V. R. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str., ir skirti 175 Eur dydžio baudą.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra –16062869918. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM) nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą Marijampolės rajono apylinkės teismui.

Nutarimo kopijas siųsti Marijampolės AVPK, V. R..

Teisėja                                                        Aksinija Žemantauskienė