Civilinė byla Nr. e2-851-854/2024

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00665-2023-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.1.; 2.6.11.1.; 3.2.3.8.

(S)

 

 

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

 

S P R E N D I M A S

                LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2024 m. sausio 11 d.

Vilnius 

 

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Čėsnienė,

sekretoriaujant Vitai Grušienei,

dalyvaujant ieškovės Intergraphik Services and Co LTD atstovui advokatui Vaidotui Kazlauskui, atsakovės Lietuvos ir Slovakijos akcinės bendrovės „Grafobal Vilnius“ atstovui advokatui Ernestui Šapalui, 

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Intergraphik Services and Co LTD ieškinį atsakovei Lietuvos ir Slovakijos akcinei bendrovei „Grafobal Vilnius“ dėl nuostolių atlyginimo ir daikto perdavimo.

 

Teismas

 

n u s t a t ė :

 

1.       Ieškovė Intergraphik Services and Co LTD kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinusi, prašo priteisti jai atsakovės Lietuvos ir Slovakijos akcinės bendrovės (toliau – AB) „Grafobal Vilnius“ 103 708,35 Eur netiesioginių nuostolių, 8 387,78 Eur tiesioginių išlaidų, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo 2022 m. lapkričio 21 d. iki ieškinio parengimo, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat prašo įpareigoti atsakovę perduoti ieškovei transportavimo rinkinį ieškovės adresu Bulgarijoje ieškovės sąskaita bei priteisti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė reikalavimus grindžia šioms pagrindinėmis aplinkybėmis ir argumentais:

2.1.                      Ieškovė su atsakove sudarė 2021-11-21 Pardavimo sutartį Nr. 2134, pagal kurią atsakovė pardavė, o ieškovė nupirko šias prekes: (a) mašiną BOBST SP103-ER, serijos Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – „Pirmoji mašina“), atsargines dalis (jei tokių yra), rėmus (3 dažymo rėmus, 8 išrinkimo/surinkimo rėmus), susijusius įrankius, naudojimo instrukcijas, surinktą stalą); (b) mašiną BOBST SP103-ER, serijos Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – „Antroji mašina“), atsargines dalis (jei tokių yra), rėmus (3 dažymo rėmus, 8 išrinkimo/surinkimo rėmus), susijusius įrankius, naudojimo instrukcijas, surinktą stalą); (c) vieną transportavimo rinkinį Bobst SP103 mašinoms. Bendra sutarties kaina nustatyta 135 000 Eur. Šalys susitarė, kad Pirmosios mašinos kaina – 65 000 Eur, 6 500 Eur išankstinis mokėjimas per savaitę po Sutarties pasirašymo, 58 500 Eur - prieš mašinos išmontavimą; Antrosios mašinos kaina – 70 000 Eur, 3 500 Eur išankstinis mokėjimas per savaitę po Sutarties pasirašymo, 3 500 Eur antrasis išankstinis mokėjimas mokėtinas iki 2022 m. kovo 30 d., 63 000 Eur mokėtini prieš mašinos išmontavimą. Pirmosios mašinos išmontavimas turėjo įvykti 2022 m. kovo mėn., Antrosios mašinos – 2022 m. trečią ketvirtį. Tikslią išmontavimo datą pardavėja turėjo pateikti ne vėliau kaip likus mėnesiui iki išmontavimo.

2.2.                      Visus išankstinius mokėjimus pagal sutartį ieškovė atsakovei atliko nustatytais terminais, be to 2022-03-10 galutinai atsiskaitė už Pirmąją mašiną. Pirmoji mašina išmontuota 2022 m. kovo 14 d., kartu su transportavimo rinkiniu, skirtu pakrauti/iškrauti mašiną, perduota ieškovui ir pakrauta išvežimui– 2022 m. kovo 18 d.

2.3.                      Intensyvus šalių bendravimas dėl Antrosios mašinos perdavimo vyko nuo 2022-08-08 iki pat 2022-11-21, kuomet atsakovė informavo ieškovę apie vienašališką sprendimą nebeparduoti Antrosios mašinos. Į tai ieškovė atsakė, kad dėl tokio atsakovės sprendimo gali patirti rimtą žalą, informavo, kad jau yra sudariusi Antrosios mašinos pardavimo sutartį kitam klientui, su kuriuo dar 2022 m. spalio mėn. buvo atvykęs į Lietuvą ir atsakovės leidimu ją apžiūrėjęs, siūlė kompromisinius klausimo sprendimo variantus. 2022 m. gruodžio mėn. ieškovės vadovas atvyko į Lietuvą susitikti su atsakovės vadovu tikslu išspręsti susiklosčiusią situaciją, tačiau to padaryti nepavyko. 2023-01-17 atsakovė grąžino ieškovei 7000 Eur išankstinį mokėjimą už Antrąją mašiną, nepaisydama to, kad ieškovė su vienašaliu sutarties nutraukimu nesutiko.

2.4.                      Dėl tokių atsakovės veiksmų ieškovė patyrė nuostolių, kuriuos prašo atlyginti.

2.5.                      Ieškovės teigimu dėl atsakovės neteisėtų veiksmų ji patyrė 8 387,78 Eur dydžio tiesioginius nuostolius, susijusius su vizitu į Lietuvą 2022 m. rugsėjo, taip pat gruodžio mėn., 2022 m. spalio mėn. atlikta Antrosios mašinos patikra (viešbučiai, lėktuvo bilietai, dienpinigiai) bei transportavimo rinkinio transportavimu atsakovei tam, kad būtų galima pakrauti antrąją mašiną.

2.6.                      Šiame kontekste ieškovė pažymi, kad transportavimo rinkinį įsigijo kartu su Pirmąja mašina, su kuria jis buvo pristatytas ieškovei. Transportavimo rinkinys yra skirtas Bobst 103 mašinai pakrauti/iškrauti. Tam, kad atsakovė galėtų pakrauti Antrąją mašiną, ieškovė pasamdė transporto įmonę ir pristatė transportavimo rinkinį atgal atsakovei, kad atsakovė galėtų jį panaudoti Antrosios mašinos pakrovimui. Transportavimo rinkinio siuntimas atsakovei tam, kad būtų galima pakrauti Antrą mašiną, kainavo 779,21 Eur. Transportavimo rinkinį atsakovė gavo ir ieškovei jis negrąžintas iki šiol. Transportavimo rinkinys reikalingas ieškovei, kadangi jei ieškovės klientui, nupirkusiam Pirmąją mašiną, reikėtų transportuoti mašiną, ieškovė turėtų pateikti transportavimo rinkinį. Ieškovės vertinimu, Transportavimo rinkinio pervežimo kaina iš Vilniaus į Sofiją (Bulgariją) bus ne žemesnė nei 779,21 Eur suma, sumokėta už Transportavimo rinkinio pervežimą į Vilnių iš Bulgarijos.

2.7.                      Ieškovė 2022-10-18 sudarė sutartį su Iris Print shpk (toliau „Albanijos pirkėju“) dėl Antrosios mašinos jam pardavimo už 185 000 Eur. Šis sumokėjo ieškovei 5000 Eur pradinę sumą bei įsipareigojo likusią sumą sumokėti iki 2022-11-30 ir prieš išmontavimą. 2022-11-04 buvo susitarta, kad terminas bus pratęstas iki 2023-01-15. Kadangi ieškovė negalėjo sutarties įvykdyti, ji buvo nutraukta 2023-01-10 susitarimu ir 2023-03-22 ieškovė grąžino 5000 Eur gautą sumą. Iš šios sutarties neįvykdymo, kas tiesiogiai įtakota to, kad savo įsipareigojimų ieškovei neįvykdė atsakovė, ieškovė kildina netiesioginius nuostolius.

2.8.                      Skirtumas tarp Antrosios mašinos kainos pagal Sutartį su atsakove (70 000 Eur) bei pagal Sutartį su Albanijos pirkėju (185 000 Eur) yra 115 000 Eur, t.y. ieškovas būtų gavęs 115 000 Eur įplaukų (bendrojo pelno). Reikalaudama netiesioginių nuostolių ieškovė iš šios sumos minusuoja sąnaudas, kurias turėjo (būtų turėjusi) ir reikalauja 103 708,35 Eur negauto grynojo pelno.

2.9.                      Šiame kontekste ieškovė pažymi ir prideda įrodymus apie tai, kad Pirmąją mašiną, kurią nusipirko iš atsakovės, ji taip pat perpardavė už 185 000 Eur sumą.

2.10.                      Ieškovė už tarpininkavimą santykiuose su atsakove sudarant ir vykdant ginčo sutartį sumokėjo 1500 Eur UAB „Indijos namai“. Atsakovė neįvykdė 51,85 proc. sutarties, dėl to ieškovė proporcingai mažina savo netiesioginius nuostolius 777,75 Eur suma.

2.11.                      Be to, jei atsakovė būtų pardavusi ieškovei ir Antrąją mašiną, ši būtų turėjusi išmontavimo, transportavimo ir draudimo išlaidų, analogiškų kaip patirtosios Pirmosios mašinos sandoriu: 5070 išmontavimo išlaidų, 5230 Eur transportavimo išlaidų bei 213,90 Eur krovinio draudimo išlaidų.

2.12.                      Kadangi pagal Bulgarijos Respublikos įmonių pajamų apmokestinimo įstatymo 20 straipsnį, pelno mokesčiu yra apmokestinamos visos vieneto gaunamos pajamos 10 proc. tarifu, o jokios išimties dėl vieneto gauto žalos atlyginimo pajamų neapmokestinimo pelno mokesčiu, kaip yra numatyta Lietuvos Respublikos Pelno mokesčio įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 12 punkte, Bulgarijos teisėje nėra numatyta, ieškovė būtų turėjusi sumokėti 10 proc. nuo gauto pelno kaip ir turės tokią pat pareigą teismui priteisus jai nuostolius iš atsakovės. Taigi, priešingai nei Lietuvos įmonių ginčų dėl netiesioginių nuostolių priteisimo atvejais, pagrindo išskaityti pelno mokesčio sumą šiuo atveju nėra.

3.       Atsakovė su reikalavimais nesutinka. Atsikirtimus į reikalavimus grindžia šiomis pagrindinėmis aplinkybėmis ir argumentais:

 

 

 

3.1.                      2021 metais atsakovė nutarė investuoti į savo gamybinės veiklos modernizavimą, tuo tikslu 2021-04-10 sudarė sutartį su pardavėju – Ispanijos bendrove Koenig & Bauer Iberica SA, pagal kurią ši įsipareigojo patiekti atsakovei du vienodus naujus įrenginius – automatines kirtimo mašinas KBA Iberica CutPRO Q 106 SB, skirtas kirsti ir įspausti popierių, kartoną ir gofruotą kartoną (toliau – Naujos mašinos). Pirma Nauja mašina pagal sutartį turėjo būti pristatyta 2022 m. kovo mėnesį, o antra Nauja mašina – 2022 m. trečiąjį ketvirtį.

3.2.                      Po to atsakovė ėmėsi veiksmų parduoti savo gamybos veikloje iki tol naudotus kirtimo įrenginius. Spaudos įrangos pirkimo-pardavimo sandoriai įprastai sudaromi per šioje srityje veikiančius tarpininkus. Kiti tarpininkai atsakovei siūlė nuo 35 000 Eur iki 60 000 Eur už kiekvieną mašiną, tuo tarpu ieškovė pasiūlė didžiausią bendrą 135 000 Eur sumą. 2021-11-21 sudarius sutartį su ieškove, joje įrengimų pristatymo terminai susieti su naujų mašinų gavimo terminais.

3.3.                      Nepaisant to, kad Ispanijos bendrovė pirmąją Naują mašiną atsakovei pristatė ne 2022 m. kovą, kaip žadėta (tai padarė tik 2022-06-27), atsakovė ieškovei pirmąją mašiną perdavė suderėtu terminu. Galiausiai sulaukus Naujos mašinos iš Ispanijos įmonės paaiškėjo, kad ji turi daug techninių defektų, dėl kurių atsakovė įrangos pagal paskirtį naudoti negalėjo. Buvo atliekami šios mašinos našumo bandymai, nustatinėjamas defektų pobūdis, bandoma juos taisyti ir t.t. Neišsprendus įrangos kokybės klausimo, Ispanijos bendrovė delsė pristatyti atsakovei ir antrąją Naują mašiną. Visą šį laiką atsakovė buvo priversta vykdyti veiklą ne visu efektyvumu, t. y., iš trijų reikiamų kirtimo įrenginių, atsakovei buvo likę tik du tinkamai funkcionuojantys senieji įrenginiai, tarp jų – antroji Naudota mašina, dėl kurios pardavimo šalys buvo sutarusios.

3.4.                      Nurodytos aplinkybės lėmė, kad atsakovė buvo priversta atidėti antrosios Naudotos mašinos perdavimą ieškovei bent iki tol, kol pirmoji iš Naujų mašinų bus pradėta eksploatuoti. Atsakovės gamybinė veikla ir taip buvo apsunkinta, o jei būtų netekusi dar vieno naudojamo įrenginio, būtų susidūrusi su itin ženkliu gamybos sutrikdymu.

3.5.                      Apie situaciją ieškovė tiek tiesiogiai, tiek per jos pasitelktą tarpininką Lietuvoje buvo nuolat informuojama. Pati ieškovė 2022-09-21 teikė atsakovei jų sudarytos sutarties pakeitimo projektą, iš kurio turinio taip pat matyti, kad ji puikiai suprato, kad atsakovė ieškovei Antrąją mašiną perduoti galės tik tada, kai gaus naują ją pakeičiančią įrangą.

3.6.                      Tik 2022-11-10 po ketvirtojo nesėkmingo Ispanijos įmonės atsakovei jau perduotos pirmos Naujos mašinos bandymo tapo akivaizdu, kad šio modelio mašinos neatitinka gamintojo deklaruotų techninių parametrų nei našumo, nei gaminamos produkcijos kokybės atžvilgiu. Ispanijos bendrovė šį faktą pripažino ir priėmė sprendimą nebeparduoti atsakovei antrosios Naujos mašinos, kas reiškė, kad atsakovė objektyviai neturėjo kuo pakeisti antrąją Naudotą mašiną ir nebegalėjo jos parduoti ieškovei, apie ką ją ir informavo.

3.7.                      2022 m. gruodžio mėn. tarp šalių vyko derybos dėl galimų problemos sprendimo būdų, tačiau derybos nepavyko, ieškovės siūlomos alternatyvos – įsigyti kitą mašiną, nebuvo priimtinos atsakovei dėl gamybos našumo ir kokybinių parametrų, tai būtų užtrukę dar 12-24 mėn., be to, ji buvo sudariusi kredito sutartį dėl įrangos būtent iš Ispanijos gamintojo įsigijimo. Ieškovei nesutikus užbaigti santykių atsakovės siūlomu būdu, ji 2023-01-17 savo iniciatyva grąžino ieškovei 7000 Eur išankstinį mokėjimą už Antrąją mašiną.

3.8.                      Netiesioginių nuostolių ieškovei atsiradimą nulėmė pačios ieškovės nerūpestingi ir neapdairūs veiksmai, dėl to yra pagrindas atsakovei civilinės atsakomybės netaikyti. Atsakovė nuolat komunikavo su ieškove, informuodama apie iškilusias kliūtis pristatyti antrąją Naudotą mašiną bei jas nulėmusias priežastis, kurių atsakovė negalėjo kontroliuoti. Tai žinodama, tačiau vis tiek 2022-10-18 sudarydama sutartį su nauju pirkėju (Albanijos bendrove) dėl antrosios Naudotos mašinos pardavimo, ieškovė atsakovei kilusių kliūčių perduoti Antrąją mašiną galimos įtakos savo naujų įsipareigojimų prisiėmimui nevertino, taigi prisiėmė nuostolių dėl tokios sutarties neįvykdymo atsiradimo riziką. Šią sutartį ieškovė sudarė net nesulaukusi informacijos apie tikslią mašinos išmontavimo data, nors Sutartyje šalys aiškiai susitarė, kad apie tai atsakovė ieškovei praneš prieš mėnesį.

3.9.                      Reikšminga pažymėti ir aplinkybę, kad ieškovė nepatyrė jokių tiesioginių nuostolių dėl sutarties su Albanijos pirkėju nutraukimo (baudų, nuostolių atlyginimo), o tik grąžino sumokėtą avansą.

3.10.                      Atsakovė objektyviai negalėjo numatyti tokių prievolės neįvykdymo padarinių – tokio, kaip ieškovė reikalauja dydžio, esą jos negautų pajamų, reikalaujamų kaip netiesioginių nuostolių. Sutartis su Albanijos pirkėju sudaryta praėjus beveik metams po to, kai sutartį sudarė šalys, taigi sutarties su ieškove sudarymo metu atsakovė negalėjo žinoti apie tokį ateityje įvyksiantį faktą, nei sutarties su ieškove sudarymo metu, nei vėliau, atsakovė negalėjo protingai numanyti, kad ieškovė praras galimybę parduoti mašiną už beveik 3 kartus didesnę kainą, juolab, kad kiti tarpininkai siūlė dar mažesnes sumas. Apie tai, už kiek ieškovė pardavė Pirmąją atsakovės jai perduotą mašiną, atsakovė sužinojo tik šio proceso metu. Taigi yra pagrindas riboti atsakovės atsakomybę numanomais nuostoliais (CK 6.258 straipsnio 4 dalis). Pagal šalių sudarytą sutartį, ieškovės atsakomybė dėl sutarties neįvykdymo buvo įvertinta sumokėto avanso dydžio suma – 7000 Eur. Analogiškai turėtų būti ribojama ir atsakovės atsakomybė – tokia pat 7000 Eur sumą.

3.11.                      Be to, žalos padarymo faktas byloje nėra akivaizdus ir įrodytas.

3.12.                      Ieškovės reikalaujamos priteisti negautos pajamos neatitinka realumo kriterijaus. Abejotina, ar tikrai Albanijos pirkėjas būtų sumokėjęs ieškovei žymiai viršijančią vidutinę rinkoje šios įrangos kainą. Apskaičiuodama grynąjį pelną, nepagrįstai neatskaitė pelno mokesčio. Byla nagrinėjama Lietuvos Respublikos teisme, taikant Lietuvos Respublikos teisę. Atitinkamai, šią bylą nagrinėjantis teismas vienareikšmiškai turi atsižvelgti į Aukščiausiojo Teismo nutartyse esančius įstatymų ir kitų teisės aktų taikymo išaiškinimus bei jais vadovautis (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-6/2011). Ieškovė, apskaičiuodama grynąjį pelną, neįtraukė ir neatskaitė visų sąnaudų, t. y., išlaidų, kurias ieškovė būtų patyrusi ir tuo atveju, jei antroji Naudota mašina jai būtų buvusi perduota. Ieškovė akivaizdžiai patyrė daugiau išlaidų (sąnaudų), susijusių su minėtu pirmosios Naudotos mašinos sandoriu nei nurodomos, kurių neatskleidžia. Ieškovės į bylą pateiktos 2022-03-08 trišalės sutarties dėl Pirmosios mašinos 5 punktas nustato, kad pirkėjas/lizingo gavėjas negali išpakuoti pristatytos Prekės, kol neatvyksta pardavėjo atstovai įrangos surinkimui ir montavimui. Vadinasi, ieškovė, kaip pardavėja, turėjo pasitelkti savo atstovus pirmosios Naudotos mašinos surinkimui bei montavimui ir patirti su tuo susijusių išlaidų, kurių dydžio įrodymų nėra pateikusi. Atsakovės žiniomis, įrangos surinkimo, montavimo ir paleidimo procesas yra ženkliai brangesnis nei įrangos išmontavimas transportavimui. Be to, pirmoji Naudota mašina buvo pakrauta transportuoti iš atsakovės gamybinių patalpų atsakovės atstovų akivaizdoje, todėl atsakovė gali patvirtinti, kad pirmosios Naudotos mašinos pakrovimas vyko naudojant specialų pakrovimo kraną, taip pat dalį įrangos pakuojant į specialiai pagamintas dėžes. Vis dėlto, su įrangos pakrovimu susijusių išlaidų ieškovė neatskleidžia/nepagrindžia.

3.13.                      2022-10-18 sutartyje su Albanijos pirkėju nurodytos tokios Pardavėjo pareigos: išmontavimas; pakrovimas; instaliavimas kliento vietoje ir 3 dienų techninis apmokymas. Tuo tarpu, ieškovė neįtraukė ir nepagrindė jokių įrangos pakrovimo, pajungimo, apmokymų sąnaudų.

3.14.                      Atsakovė atliko užklausą ir teikia įrodymus apie tai, kad vien antrosios Naudotos mašinos išmontavimas ir pakrovimas transportuoti kainuotų apie 11 000 Eur be PVM (UAB „Staklyno servisas“ atstovo 2023-09-20 atsakymas dėl antrosios Naudotos mašinos demontavimo ir pakrovimo paslaugų kainos).

3.15.                      Taip pat ieškovė faktiškai patyrė ir kitų administracinių išlaidų, susijusių su antrosios Naudotos mašinos apžiūra Lietuvoje (kelionių išlaidos, apgyvendinimo, dienpinigių išlaidos ir pan.), tačiau šių išlaidų ieškovė neįtraukia į sąnaudas, bet nepagrįstai vertina kaip tiesioginius nuostolius.

3.16.                      Ieškovė, apskaičiuodama grynąjį pelną, neatskleidė, neįvertino ir neatskaitė bendrųjų įmonės sąnaudų: išlaidų darbo užmokesčiui, administracinių išlaidų ir pan. Būtent ieškovės žinioje yra šias išlaidas galintys atskleisti visapusiški buhalterinės apskaitos duomenys, tačiau ieškovė šios informacijos į bylą nepateikė.

3.17.                      Ieškovė prie sąnaudų priskiria 777,75 Eur dydžio tarpininkavimo mokestį, kurį grindžia UAB „Indijos namai“ išrašytomis PVM sąskaitomis-faktūromis ir apmokėjimu, kuriuose nėra detalizuotas tarpininkavimo sutarties objektas, o rašytinės sutarties dėl tarpininkavimo paslaugų ieškovė į bylą nepateikė. Nesant įrodymų dėl konkretaus sutarties su UAB „Indijos namai“ objekto ir sąlygų, nėra objektyvios galimybės patikrinti ieškovės nurodyto išlaidų paskirstymo proporcijos teisingumo (kad būtent 51,85 proc. sutarties dalies liko neįvykdyta) ir, atitinkamai, šių išlaidų dydžio teisingumo.

3.18.                      Ieškovės pateiktu tariamai patirtų netiesioginių nuostolių dydžio apskaičiavimu negalima vadovautis, nes didelės dalies sąnaudų ieškovė neatskleidžia ir neįvertina. Pažymėtina ir tai, kad išmontavimo, transportavimo ir draudimo išlaidas ieškovė atskaitė bei dalies reikalavimų atsisakė tik po atsakovės prašymų ir teismui šiuos duomenis iš ieškovės išreikalavus. Tik teismui išreikalavus ieškovė pateikė į bylą oficialios Bulgarijos mokesčių institucijos informaciją apie ieškovės 2022 metais gautas pajamas, sąnaudas ir pelną – mokestinę deklaraciją. Būtent šioje deklaracijoje pateikti duomenys akivaizdžiai patvirtina faktą, kad ieškovė neatskleidžia visų veiklos sąnaudų. 

3.19.                      Ieškovės oficialūs finansiniai duomenys už 2022 metus atskleidžia, kad ieškovės veiklos grynasis pelningumas 2022 metais buvo vos 20 procentų. Pagal ieškovės grynojo pelno rodiklį, ieškovės nurodyta 185 000 Eur pajamų suma (kildinama iš 2022-10-18 sutarties su Albanijos bendrove) ieškovei 2022 m. būtų hipotetiškai sugeneravusi ne daugiau nei 37 000 Eur grynojo pelno, o atskaičius PVM mokestį, ši suma sudarytų tik apie 30 800 Eur.

3.20.                      Didžioji dalis ieškovės nurodytų tiesioginių išlaidų apskritai būtų neišvengiamai patirtos ir tuo atveju, jei antroji Naudota mašina būtų buvusi ieškovei perduota, t. y. sudaro ieškovės sąnaudas, kurias ieškovė nesąžiningai priskiria tiesioginiams nuostoliams, nors turėtų atskaityti iš reikalaujamos netiesioginių nuostolių sumos. Be to, ieškovė neįrodė jų priežastinio ryšio su atsakovės veiksmais neperduodant Antrosios mašinos.

3.21.                      Ieškovė nepagrindė, kaip 2022 m. rugsėjo mėn. vizitas į Lietuvą buvo susijęs su šalių sudarytos sutarties vykdymu. 2022 m. spalio mėn. vizitas į Lietuvą nebuvo susijęs su Pardavimo sutarties Nr. 2134 vykdymu, bet su ieškovės savarankišku siekiu perparduoti antrąją Naudotą mašiną. Šias išlaidas ieškovė būtų patyrusi ir tuo atveju, jei antroji Naudota mašina ieškovei būtų perduota, todėl šios išlaidos sudaro ieškovės sąnaudas, o ne tiesioginius nuostolius. Ieškovė neįrodė, kad reikalaujamos išlaidos, susijusios su ieškovės 2022-12-13 vizitu į Lietuvą susitikimui su atsakovės atstovais yra susijusios išimtinai su tuo. Iš ieškovės pateiktų dokumentų matyti, kad ieškovės atstovo kelionės išlaidos, išlaidos dienpinigiams iš esmės yra susijusios ne su vienos dienos vizitu į Vilnių, Lietuvą, bet su tris dienas užtrukusiu vizitu į Varšuvą, Lenkiją.

3.22.                      Ieškovė reikalauja priteisti iš atsakovės 779,21 Eur išlaidas, susijusias su transportavimo rinkinio siuntimu atsakovei tam, kad būtų galima pakrauti antrąją Naudotą mašiną. Šis ieškovės reikalavimas yra nepagrįstas, kadangi šalys sutartimi buvo susitarusios, jog būtent pirkėjas, t. y. ieškovė, atsako už išmontavimo, transportavimo ir krovimo darbus (sutarties dalies „Pirkėjo pareigos“ 3 punktas). Šalys sutartyje buvo taip pat susitarusios, kad transportavimo rinkinys yra skirtas abiem mašinoms transportuoti, todėl šis rinkinys po pirmosios Naudotos mašinos pristatymo bet kokiu atveju neišvengiamai turėjo būti grąžintas atsakovei antrai Naudotai mašinai transportuoti. Taigi šio transportavimo rinkinio grąžinimas ieškovės sąskaita (siuntimo išlaidos) atitiko šalių susitarimo sąlygas.

3.23.                      Dėl objektyvių priežasčių atsakovė nebegalėjo perduoti ieškovei antrosios mašinos, ieškovė nereikalauja įvykdyti prievolę natūra, atitinkamai ieškovė neturi pagrindo reikalauti jai atskirai perduoti transportavimo rinkinį, kuris būtinas būtent šiai mašinai transportuoti ir pagal šalių susitarimą galėjo būti perduotas tik kartu su abiem mašinomis.

3.24.                      Ieškovė nurodo, jog transportavimo rinkinys jai reikalingas tam, kad, jei ieškovės klientui, nupirkusiam pirmąją Naudotą mašiną, reikėtų transportuoti mašiną, ieškovė turėtų pateikti transportavimo įrenginį. Nėra aišku, kuo remdamasi ieškovė taip teigia, kadangi 2022-03-08 trišalėje sutartyje tokia ieškovės (pardavėjo) pareiga nėra numatyta, o transportavimo įrenginio perdavimas nėra sutarties objektas. Atsakovė pabrėžia, kad pirmosios Naudotos mašinos transportavimas buvo atliktas tinkamai šios bylos šalių sudarytoje sutartyje nurodyta tvarka ir nėra jokio pagrindo jokiems papildomiems atsakovės įsipareigojimams, susijusiems su pirmosios Naudotos mašinos transportavimu, kilti.

k o n s t a t u o j a :

 

Dėl bylai reikšmingų faktinių aplinkybių

 

4.       Tarp šalių 2021-11-21 buvo sudaryta pirkimo pardavimo sutartis (CBP-655 priedas 1), pagal kurią atsakovė įsipareigojo perduoti ieškovei dvi mašinas ir vieną jų transportavimui skirtą rinkinį. Bendra sutarties kaina nustatyta 135 000 Eur. Šalys susitarė, kad Pirmosios mašinos kaina – 65 000 Eur, Antrosios – 70 000 Eur. Pirmosios mašinos perdavimas turėjo įvykti 2022 m. kovo mėn., Antrosios – 2022 m. trečią ketvirtį. Tikslią išmontavimo datą pardavėja įsipareigojo nurodyti ne vėliau kaip likus mėnesiui iki išmontavimo.

5.       Šalių atstovų bei jų kviestų liudytojų paaiškinimais nustatyta, kad atsakovė yra įmonė, užsiimanti spausdintų kartono pakuočių gamybos veikla, kurioje naudoja specifinius sudėtingus didelių gabaritų įrengimus. Turėdama apie 130 darbuotojų, realizuoti savo veiklos apimtims atsakovė laiko būtina turėti tris kirtimo mašinas. Būtent dėl dviejų kirtimo mašinų pardavimo ir buvo sudaryta ginčo sutartis. Ieškovė yra įmonė, užsiimanti tokių ir kitų spaustuvių veikloje naudojamų mašinų (įrengimų) perpardavimu tarptautinėje rinkoje ir turi toje veikloje ypač didelę patirtį.

6.       Atsakovė sprendimą parduoti mašinas ieškovei priėmė po to, kai susitarė dėl dviejų naujų kito gamintojo kirtimo mašinų įsigijimo, dėl to sudarė sutartį su Ispanijos pardavėju (DOK-29069, priedas 1).

7.       Nėra ginčo dėl to, kad Pirmoji mašina buvo perduota sėkmingai ir laiku, už ją ieškovė atsakovei yra atsiskaičiusi. Transportavimo rinkinį, kuris naudotas Pirmosios mašinos transportavimui, ieškovė atsakovei grąžino, tikslu vėliau jį naudoti ir Antrosios mašinos transportavimui. Nėra ginčo ir dėl to, kad ieškovė buvo sumokėjusi atsakovei visus išankstinius mokėjimus, numatytus Sutartyje, 7000 Eur bendrą išankstinį mokėjimą, gautą už antrąją mašiną, atsakovė ieškovei yra grąžinusi.

8.       Ginčas kilo, atsakovei atsisakius perduoti ieškovei Antrąją mašiną ir transportavimo rinkinį.

9.       Atsakovė į bylą yra pateikusi įrodymus, kad jos įsigyta ir jai 2022 m. birželio mėn. pristatyta naujoji mašina turėjo defektų ir priima galiausiai buvo tik 2022-12-12, atvirų punktų sąrašą sutarus uždaryti iki 2023-01-31 (DOK 29069, priedas 4). Dėl to su Ispanijos pardavėju sudaryta sutartis galiausiai buvo pakeista ir, Ispanijos pardavėjui pripažįstant problemą, sutarta, kad atsakovė antros mašinos, kaip planuota nuo 2021 m. pabaigos, iš jo nebepirks. Teismo posėdžio metu liudytojas, atsakovės darbuotojas, paaiškino, kad sprendimas nepirkti antros mašinos iš Ispanijos pardavėjo buvo priimtas dėl to, kad pirmoji jų pristatyta mašina neveikė įmonei reikalingu pajėgumu, su kuo sutiko ir pats Ispanijos pardavėjas, šalims susitarimu nutraukus sutartį dėl antrosios mašinos pardavimo.

10.       Dėl Antrosios mašinos perdavimo šalys aktyviai bendravo žodžiu, ką patvirtino tiek ieškovės atstovu Lietuvoje buvęs teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas UAB „Indijos namai“ atstovas G. C., tiek atsakovės darbuotojas, taip pat teisme liudytoju apklaustas A. S., o taip pat ir elektroniniais laiškais.

11.       2022-08-08 el. laišku ieškovė pasiteiravo atsakovės, kada planuojama perduoti Antrąją mašiną, kad galėtų susiplanuoti jos išmontavimą ir transportavimą (CBP-655 priedas 7), 2022-09-12 el. laišku ieškovė pasiteiravo atsakovės, kiek laiko ši galės laikyti Antrąją mašiną pas save po pilno apmokėjimo už ją (CBP-655 priedas 8), į ką 2022-09-13 atsakovė atsakė, kad atsakymo neturi, pasiteiravo, kiek ieškovė ją laikyti norėtų ir gavo atsakymą, kad ne daugiau kaip 1-2 mėn. (CBP-655 priedas 9). 2022-09-13, vėliau, atsakovė ieškovei nurodė, kad dėl naujos pjovimo mašinos pristatymo datos (spalio 22-23 d.) jai reikia, kad ieškovė atsiimtų mašiną ne vėliau kaip pirmą spalio savaitę, tačiau turės pokalbį su gamintoju ir yra didelė tikimybė, kad pristatymo data bus šiek tiek atidėta, žadėjo informuoti, kai turės žinių, ar pasikeitė pristatymo laikas (CBP-655 priedas 10).

12.       2022-09-21 ieškovė atsiuntė atsakovei susitarimo dėl Sutarties pakeitimo projektą, nurodydama, kad jis susijęs su vėlavimu (CBP-655 priedas 10), kuris šalių pasirašytas nebuvo. Projekte pačios ieškovės pažymėta, kad pakeitimai atliekami dėl netikėto atsakovės naujos mašinos vėlavimo (DOK-29069, priedas 3).

13.       2022-09-28 ieškovė pasiteiravo atsakovės informacijos apie Naujos mašinos jai pristatymo terminus bei galimybę perduoti Antrąją mašiną, priminė, kad jai reikia bent dviejų savaičių nuo pranešimo apie pasiėmimą jam pasiruošti (CBP-655 priedas 11). 2022-09-29 ieškovė paprašė atsakovę pateikti instaliavimo planą/aukšto planą antrai Bobst 103 tam, kad galėtų pateikti jį potencialiam klientui patikrinti mašinai vietą (CBP-655 priedas 12).

14.       2022-10-04 ieškovė paprašė atsakovę patvirtinti, kad ši gavo grąžinamą transportavimo rinkinį bei pakartotinai pasiteiravo apie Antrosios mašinos pasiėmimo galimybę (CBP-655 priedas 13), į ką atsakovė atsakė, kad dar negavo transportavimo rinkinio, o dėl antros mašinos neturi žinių (CBP-655 priedas 14).

15.       2022-10-06 ieškovė pasiteiravo atsakovės, kurią dieną gali atvykti su potencialiu pirkėju apžiūrėti Antrosios mašinos, nurodė laukianti atsakymo, kad galėtų organizuoti kelionę (CBP-655 priedas 16).

16.       2022-11-03 ieškovė parašė el. laišką atsakovei, nurodydama besitikinti, kad šios santykiai su Ispanijos pardavėju pozityviai progresuoja, informavo, kad sudarė sutartį dėl Antrosios mašinos pardavimo su savo pirkėju ir nurodė norinti Antrąją mašiną pasiimti tarp 2022-12-01 ir 2023-01-15. Pažymėjo, kad neturėjo kontakto su atsakove dvi savaites ir norėtų gauti bet kokią reakciją (CBP-655 priedas 17). Į ką atsakovė tą pačią dieną atsakė, kad prašo palaukti iki kitos savaitės, nes bus dar kartą testuojama Nauja mašina. Ieškovė į tai sureagavo nurodydama, kad iki gruodžio ir net sausio yra pakankamai laiko tinkamumo testams atlikti (CBP-655 priedas 18). 2022-11-11 ieškovė pasiteiravo atsakovės, kaip praėjo naujos mašinos testavimas (CBP-655 priedas 19), į ką atsakovė atsakė, kad bandymai vėl nepavyko (CBP-655 priedas 20). 2022-11-14 el. laišku ieškovė į tai sureaguodama nurodė, kad situacija yra gana neįprasta ir nemaloni visoms šalims, tai pat nurodė, kad galėtų atidėti Antrosios mašinos pristatymą iki 2023-01-15, kad atsakovė susitartų su Ispanijos pardavėju, bet po to turi išmontuoti ir transportuoti mašiną klientui, kuris jau pasirašė sutartį su ieškove (CBP-655 priedas 20).

17.       2023-11-21 atsakovė informavo ieškovė, kad buvo priimtas sprendimas neparduoti antros mašinos, nes ši mašina nebus keičiama nauju įrenginiu, į ką ieškovė atsakė esanti pasirengusi ieškoti kompromisų, dar atidėti paėmimo datą, galinti pasiūlyti atsakovei įsigyti kitų gamintojų kirtimo mašiną, akcentavo, kad bet kuriuo atveju nepristatę mašinos patirs rimtą žalą, nes jau yra pasirašyta sutartis su galutiniu klientu dėl Antrosios mašinos (CBP-655 priedas 21).

18.       2022-12-01 atsakovė el. paštu ieškovei nurodė, kad, kaip ir kalbėta telefonu, šiuo metu nėra sprendimo, kada ir į kokią mašiną bus keičiama Antroji mašina, prie šio klausimo ketina grįžti 2023 m. kovo mėn., nurodė esanti pasirengusi grąžinti avansą, taip pat pakvietė ieškovę atvykti tikslu rasti kitą šios situacijos sprendimą, į ką ieškovė atsakė, kad mielai susiplanuos vizitą gruodžio 12-13 dienomis (CBP-655 priedas 23). 

19.       2022-12-15 el. laiške atsakovė ieškovei nurodė, kad, kaip buvo pasakyta susitikimo metu, dėl susiklosčiusios situacijos, Antroji mašina negali būti parduota ir nėra kito sprendimo, išskyrus sumokėto avanso grąžinimą ir sutarties nutraukimo susitarimo pasirašymą, kurio projektą pridėjo (CBP-655 priedas 24).

20.       Byloje nekilo ginčo dėl to, kad jis spręstinas Lietuvos teismuose pagal Lietuvos Respublikos teisę. Tačiau ieškovė, atsikirsdama į atsakovės argumentus apie tai, kad iš reikalaujamų netiesioginių nuostolių negautų pajamų forma išskaitytinos ne tik sąnaudos, bet ir mokėtinų mokesčių suma, nes tokia taisyklė suformuota atsakovės nurodomoje Lietuvos kasacinio teismo praktikoje, teigia, kad šioje dalyje santykiui taikytina Bulgarijos teisė, nes ieškovė, būdama Bulgarijos juridiniu asmeniu, mokesčius moka pagal šios šalies reguliavimą. Ieškovė pateikė įrodymus apie Bulgarijos teisę, konkrečiai – Bulgarijos įmonių pajamų apmokestinimo įstatymo ištrauką, taip pat 2023-05-20 Bulgarijoje veikiančio advokato išvadą, įrodinėdama, kad nėra pagrindo išskaityti jokių mokėtinų mokesčių, vertinant jos grynąjį pelną kaip negautas pajamas, nes ieškovei priteista žala būtų apmokestinta bendruoju 10 proc. pelno mokesčio tarifu, kai būtų faktiškai sumokėta/išieškota, analogiškai, kaip ji būtų turėjusi sumokėti ir tuo atveju, jei pajamas iš nepavykusio su Albanijos pirkėju sudaryto sandorio būtų gavusi (CBP-655 priedas 41, DOK-41309). Sutiktina, kad šiuo atveju, esant įrodymams, kad nuo priteistos sumos kaip nuostolių negautų pajamų forma ieškovei tektų sumokėti tokius pat mokesčius kaip ir nuo pelno, priešingai nei sprendžiant klausimą dėl tokių nuostolių priteisimo Lietuvoje veikiančiam juridiniam asmeniui, kai tokios jo pajamos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Pelno mokesčio įstatymu, apmokestinamos nebūtų, nėra pagrindo išskaityti iš Bulgarijos juridiniam asmeniui priteisiamų negautų pajamų pelno mokesčio, kurį jis būtų turėjęs sumokėti, jei pajamas ir atitinkamai pelną būtų gavęs.

21.       Toliau sprendime pasisakytina dėl ieškiniu pareikštų reikalavimų pagrįstumo.

Dėl sutarties pažeidimo ir atsakovės civilinės atsakomybės

22.       Ieškovė teigia, kad atsakovė neperdavusi jai Antrosios mašinos pažeidė sutartį, atliko neteisėtus veiksmus, dėl to jai tenka pareiga atlyginti ieškovės dėl to patirtus nuostolius.

23.       Kaip teisingai pastebėjo ieškovės atstovas, teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Šioje teisės normoje nustatytas sutarties privalomumo ir vykdytinumo principas, kuriuo vadovaudamasis kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis), priešingu atveju atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė už netinkamą prievolės įvykdymą (CK 6.256 straipsnio 2 dalis).

24.       Pagrindinis pirkimo–pardavimo sutarties požymis yra tas, kad sudarydamas tokią sutartį pardavėjas perduoda pirkėjui daiktą ir nuosavybės teisę į jį. Ši pagrindinė pardavėjo pareiga nurodyta CK 6.317 straipsnyje. Nėra ginčo dėl to, kad atsakovė neįvykdė šalių sudarytos sutarties ir vienos iš dviejų ja sutartų parduoti mašinų neperdavė. To nepadarė preliminariai sutartyje nurodytu laiku, t.y. trečiąjį 2022 m. ketvirtį, o galiausiai (pirmą kartą 2022-11-21 el. laišku) pranešė Antrosios mašinos parduoti apskritai nebeketinanti. Tai sudaro pagrindą konstatuoti atsakovę padarius šalių sudarytos sutarties pažeidimą.

25.       CK 6.324 straipsnyje nustatyti teisiniai padariniai, kurie atsiranda, kai pardavėjas apskritai neįvykdo savo pagrindinės pareigos perduoti daiktus. CK 6.324 straipsnio 1 dalyje nurodyti du teisių gynimo būdai, kurie gali būti taikomi, kai pardavėjas pažeidžia pareigą perduoti daiktus pirkėjui. Tokiu atveju pirkėjas įgyja dvi teises: teisę reikalauti nutraukti (atsisakyti vykdyti) sutartį ir teisę reikalauti atlyginti nuostolius. Ši pirkėjo teisė taip pat įtvirtinta ir CK 6.63 straipsnio 1 dalyje, 6.245 straipsnio 3 dalyje, 6.256 straipsnio 2 dalyje. 

26.       Šiuo atveju pirkėjas - ieškovė, reikalauja taikyti atsakovės civilinę atsakomybė ir įpareigoti ją atlyginti nuostolius, kuriuos ieškovė įrodinėja patyrusi dėl atsakovės padaryto sutarties pažeidimo.

27.       Civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti esant šioms sąlygoms: asmens, įpareigoto atlikti atitinkamus veiksmus ar nuo jų susilaikyti, neteisėtiems veiksmams ar neveikimui (CK 6.246 straipsnis), kaltei dėl šių neteisėtų veiksmų padarymo ar neveikimo (CK 6.248 straipsnis), žalai (CK 6.249 straipsnis) ir priežastiniam ryšiui tarp veiksmų ar neveikimo ir atsiradusios žalos (CK 6.247 straipsnis). Teisę į žalos atlyginimą asmuo turi tik tuomet, kai jis ją patyrė dėl kito asmens neteisėtų veiksmų, šiuo atveju atsakovė, pažeisdama sutartį ir atsisakydama perduoti ieškovei Antrąją mašiną, neteisėtus veiksmus atliko. Tačiau civilinei atsakomybei kilti yra būtinas anksčiau įvardytų sąlygų visetas – bent vienos sąlygos nebuvimas eliminuoja civilinės atsakomybės taikymo galimybę. Taigi ieškovė turi įrodyti savo patirtos žalos atsiradimo faktą ir dydį. CK 6.249 str. 1 d. yra nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Be to, jai kyla pareiga įrodyti ir priežastinį ryšį tarp atsakovės veiksmų ir savo patirtos žalos. CK 6.247 straipsnyje, reglamentuojančiame civilinės atsakomybės sąlygos – priežastinio ryšio sampratą, nustatyta, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu. Kasacinio teismo praktikoje faktiniam priežastiniam ryšiui nustatyti taikomas conditio sine qua non (būtina sąlyga, be kurios neįmanoma ką nors pradėti) testas, t. y. nustatoma, ar žala būtų atsiradusi, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Nustačius faktinį priežastinį ryšį, atitinkamai nustatomas teisinis kiekvieno iš asmenų veiksmų ir kilusių padarinių teisinis priežastinis ryšys, t. y. nustatoma, ar nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu (CK 6.247 straipsnis). Nustatant teisinį priežastinį ryšį yra sprendžiama, ar padariniai teisine prasme nėra pernelyg nutolę nuo neteisėto veiksmo (neveikimo). Tokiu atveju reikia įvertinti atsakovo, jeigu jis elgtųsi kaip protingas ir apdairus asmuo, galimybę neteisėtų veiksmų atlikimo metu numatyti žalos atsiradimą, neteisėtais veiksmais pažeistos teisės ar teisėto intereso prigimtį ir vertę bei pažeisto teisinio reglamentavimo apsauginį tikslą (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-320-916/2019 71 punktą; 2019 m. gruodžio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-393-916/2019 36 punktą; 2021 m. lapkričio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-288-1075/2021 25 punktą).

        Dėl tiesioginių nuostolių

28.       Ieškovė savo tiesioginiais nuostoliais įvardija išlaidas susijusias su jos atstovo trimis vizitais į Lietuvą (vienas iš jų – kartu su klientu, ketinusiu Antrąją mašiną nupirkti ir norėjusiu ją apžiūrėti), taip pat išlaidas transportavimo rinkinio parsiuntimui atgal atsakovei bei dalimi išlaidų už tarpininko Lietuvoje paslaugas.

29.       Ieškovės atstovas pas atsakovę dėl Antrosios mašinos buvo atvykęs tris kartus ir tai patvirtino teisme liudytoju apklaustas atsakovės darbuotojas A. S. Nors jis ir nurodė, kad jam, esą buvo neaišku, kokiu tikslu ieškovės vadovas atvyko 2022 m. rugsėjo mėn., iš šalių susirašinėjimo matyti, kad Antrosios mašinos pasiėmimo galimybe ir procesu ieškovė rūpintis pradėjo dar 2022 m. rugpjūčio mėn. Abu liudytojai patvirtino, kad tokio tipo įrenginių išmontavimas ir transportavimas, o taip pat jų sumontavimas naujoje vietoje yra ypač komplikuotas, trunka ilgai, tam reikia specialaus pasiruošimo bei daugelio veiksmų koordinuoto suderinimo. 2022 m. spalio mėn. ieškovės atstovas atvyko kartu su Albanijos pirkėju, kuris pageidavo apžiūrėti mašiną jos darbo vietoje, kas, anot, abiejų liudytojų, taip pat yra normali praktika. 2022 m. gruodžio mėn. ieškovės atstovas atvyko pačios atsakovės kvietimu (ką patvirtina el. laiškas), siekdamas išspręsti situaciją, atsakovei atsisakius Antrąją mašiną parduoti.

30.       Taigi, yra pagrindas teigti, kad šių vizitų išlaidos buvo susijusios su sutarties, kuri galiausiai liko neįvykdyta dėl atsakovės pažeidimo, vykdymu. Vis tik, teismo vertinimu, ne visos ieškovės nurodomos ir reikalaujamos išlaidos tiesiogiai susijusios su santykiais su atsakove.

31.       Iš ieškovės pateiktų įrodymų matyti, kad visais atvejais ieškovės atstovas iš Sofijos į Vilnių skrido per Varšuvą, tai paaiškinama tuo, jog tiesioginių skrydžių nėra. Tačiau pirmojo ir antrojo vizitų metu ieškovės atstovas taip pat buvo apsistoję ir leido laiką Varšuvoje. Ten praleistas laikas, turėtos nakvynės ir aplinkybė, kad ieškovė yra tarptautiniu lygiu plačiai veikiantis ir žinomas spausdinimo mašinų perpardavinėtojas (ką patvirtino ieškovės atstovas Lietuvoje G. C.), leidžia teismui daryti pagrįstą išvadą, kad ieškovės vadovas Varšuvoje laiką leido kitais tikslais, nesusijusiais su sutartiniais ją ir atsakovę siejusiais santykiais.

32.       Už vieną nakvynę viešbutyje Vilniuje 2022-09-25 ieškovė sumokėjo 80,19 Eur (CBP-655 priedas 29), dar 450 zlotų, kurių taip pat reikalauja, ieškovė sumokėjo už vadovo nakvynę Varšuvoje 2022-09-26 (CBP-655 priedas 36). Už dvi nakvynes už du kambarius viešbutyje Vilniuje 2022 m. spalio 11-13 d. ieškovė sumokėjo 791,60 Eur (CBP-655 priedas 37). Čia pastebėtina, kad teismo vertinimu, priešingai nei nurodė atsakovės atstovas, už du kambarius dviem nakvynėms tokia kaina nelaikytina neprotinga. Už vieną nakvynę viešbutyje Vilniuje 2022-12-12 ieškovė sumokėjo 124 Eur (DOK-37335, priedas 6). Ieškovės vadovo nakvynė Varšuvoje 2022 m. gruodžio 13-16 d. kainavo 1457 zlotų, t.y. (CBP-655 priedas 32). Teismas sprendžia, kad išlaidos nakvynėms Varšuvoje negali būti laikomos susijusio priežastiniu ryšiu su atsakovės veiksmais.

33.       Atitinkamai yra pagrindas vertinti, kad tik dalis už komandiruotes neva į Lietuvą ieškovės vadovui buvo sumokėtų dienpinigių turi sąsajumą su ginčo sutartiniais santykiais ir nors ieškovė pateikė įrodymus apie tai, kad dienpinigių sumokėta 210 Eur (už 3 dienas) už laikotarpį nuo 2022-09-25 iki 2022-09-27, 210 Eur (už 3 dienas) už laikotarpį nuo 2022-10-11 iki 2022-10-13, 350 Eur (už 5 dienas) už laikotarpį nuo 2022-12-12 iki 2022-12-16, (CBP-655 priedas 35), yra pagrindas konstatuoti, jog sąsajumo kriterijų atitinka tik dalis jų, t.y. už dienas, ieškovės vadovo leistas Lietuvoje – 2022 m. rugsėjo mėn. – 2 dienas, 2022 m. spalio mėn. – 3 dienas, 2022 gruodžio mėn. – 2 dienas, kas sudaro 490 Eur sumą (70*2+70*3+70*2).

34.       Ieškovė pateikė įrodymus apie tai, kad 1534 Eur jai kainavo vadovo lėktuvo bilietai Sofija-Varšuva, Varšuva-Vilnius (2022-09-25), Vilnius-Varšuva (2022-09-26), Varšuva-Sofija (2022-09-27), dar 2625 Eur kainavo vadovo lėktuvo bilietai Sofija-Varšuva, Varšuva-Vilnius (2022-10-11), Vilnius-Varšuva,Varšuva-Sofija (2022-10-13) (CBP-655 priedas 33, 34). Dar 1184 Eur ieškovei kainavo vadovo lėktuvo bilietai Sofija-Varšuva, Varšuva-Vilnius (2022-12-12), Vilnius-Varšuva (2022-12-13), Varšuva-Sofija (2022-12-16) (CBP-655 priedas 30, 31). Vis tik atsižvelgiant į tai, kad dviejų iš trijų kelionių metu ieškovės atstovas tiek pat ar net daugiau laiko praleido Varšuvoje nei Vilniuje, nesant objektyvios galimybės nustatyti, kokia bilieto kainos dalis susijusi su vizitu į Vilnių, teismas sprendžia, kad lėktuvų bilietų išlaidos, turėtos pirmajam ir trečiajam vizitui, vertinant jų sąsajumą su santykiais su atsakove, dalintinos pusiau. (1534/2 ir 1184/2).

35.       Ieškovė pateikė įrodymus, kad grąžindama transportavimo rinkinį atsakovei ji patyrė 779,21 Eur išlaidų (CBP-655 priedas 15, 38). Teismas pastebi, kad atsakovės atstovas teisingai pažymėjo, jog šiuo transportavimo įrenginiu išsigabenusi Pirmąją mašiną ieškovė ir turėjo pareigą pagal šalių susitarimą transportavimo įrenginį atsakovei grąžinti, taigi nėra pagrindo šių išlaidų atsiradimo laikyti susijusiu su atsakovės neteisėtais veiksmais atsisakant parduoti Antrąją mašiną.

36.       Ieškovė pateikė įrodymus apie tai, kad už tarpininkavimo paslaugas ir atstovavimą pirkimo-pardavimo santykiuose su atsakove ji UAB „Indijos namai“ sumokėjo 1500 Eur (CBP-655 priedas 39, 40). 1500 Eur turėtas išlaidas už tarpininkavimą ieškovė irgi įvardija tiesioginiais nuostoliais, nors jų priteisti neprašo, tačiau išskaito iš reikalaujamos nuostolių negautų pajamų forma sumos. Pirma, pažymėtina, kad iš pateiktų rašytinių įrodymų neaišku, ar šios išlaidos patirtos už tarpininkavimą santykiuose tik dėl Pirmosios ar ir dėl Antrosios mašinos pardavimo, to pasakyti negalėjo ir liudytoju apklaustas G. C., tačiau jis aiškino, kad ieškovei nusipirkus Antrąją mašiną jis tikėjosi gauti dar atlygio. Antra, kaip teisingai pastebi atsakovės atstovas, ne tik šios, bet ir visos kitos išlaidos, kurias ieškovė turėjo, bet būtų turėjusi ir tuo atveju, jei sutartį atsakovė būtų įvykdžiusi, ieškovei reikalaujant nuostolių negautų pajamų forma, turėtų būti išskaitomos kaip sąnaudos. Šia prasme papildomas tiesiogines išlaidas ieškovė patyrė tik dėl vizito 2022 m. gruodžio mėn., kuomet vyko derybų jau po to, kai atsakovė pareiškė Antrosios mašinos nebeparduosianti.

Dėl netiesioginių nuostolių

37.       2022-10-18 ieškovė pasirašė sutartį su Albanijos pirkėju dėl Antrosios mašinos jam pardavimo už 185 000 Eur sumą, gavo 5 000 Eur išankstinį mokėjimą, kuris, 2023-01-10 susitarimu sutartį nutraukus, grąžintas (CBP-655 priedas 25-28). Atsakovė, tekdama, kad tokia suma, beveik tris kartus viršijanti kainą, už kurią mašiną ieškovė ketino įsigyti iš atsakovės, yra nereali, be to neatitinka rinkos kainos. Kai 2021 m. lapkritį atsakovė ieškojo pirkėjo savo naudotoms mašinoms, kiti galimi pirkėjai jai siūlė nuo 70 000 Eur iki 120 0000 Eur už abi mašinas (DOK-29069, priedas 1). 2023 m. rugsėjį išsiuntusi dar keletą užklausų, atsakovė teigia, kad iš esmės analogiškos kainos yra ir dabar (DOK-37390). Įrodinėdama tokios jos sudarytoje sutartyje numatytos kainos realumą, ieškovė pateikė įrodymus, kad ji pardavė iš atsakovės už 65 000 Eur įsigytą Pirmąją mašiną kitai Bulgarijos įmonei už 186 000 Eur (CBP-655 priedas 42, DOK 37335, priedas 1). Teismas įvertinęs ieškovės pateiktus įrodymus, taip pat atsižvelgdamas į aplinkybę, kad ieškovė verčiasi spaustuvėse naudojamų mašinų perpardavimu, įvertinęs liudytojų parodymus bei byloje esančiu rašytinius įrodymus apie tai, kad tokių mašinų perkėlimas iš vienos vietos į kitą (išmontavimas, transportavimas, sumontavimas ir kt.) yra daug laiko ir išteklių reikalaujantis bei rizikingas procesas, neturi pagrindo netikėti, kad ieškovės ketinimai parduoti Antrąją mašiną Albanijos pirkėjui būtent už 185 000 Eur buvo realūs. Be to, atsakovė pateikė pavyzdžius kainų, kurias perpardavinėtojai siūlo už įsigyjamas naudotas mašinas, o ne kainas, už kurias jas realiai įsigyja galutiniai pirkėjai.

38.       Negautos pajamos, kaip netiesioginiai nuostoliai, yra asmens pagrįstai tikėtinos gauti lėšos, kurias asmuo būtų gavęs iš teisėtos veiklos, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad negautos pajamos kvalifikuojamos kaip turtinė žala, kai jos atitinka šiuos kriterijus: 1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto; 2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai; 3) ar šių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2008 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62/2008; 2022 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-110-916/2022, 36 punktas). Šiuo atveju pastebėtina, kad būtent su Albanijos pirkėju, su kuriuo buvo sudaryta pateikta sutartis, ieškovė buvo atvykusi apžiūrėti mašinos į Lietuvą 2022 m. spalio mėn., o sandoris su juo ieškovei nepavyko dėl to, kad atsakovė, pažeisdama sutartį, atsisakė jai perduoti Antrąją mašiną.

39.       Pagal bendrąsias civilinės atsakomybės taikymo taisykles, bylos šalis, reikšdama reikalavimą atlyginti netiesioginius nuostolius, turi įrodyti, jog ji patyrė realių nuostolių, t. y. negavo pajamų dėl sutarties kontrahento neteisėtų veiksmų padarinių. Patirti netiesioginiai nuostoliai turi būti pagrįsti realiomis, įrodytomis, neišvengiamomis, o ne tikėtinomis pajamomis. Remiantis CK 6.249 straipsnio 1 dalimi, turi būti nustatytos realios asmens galimybės gauti konkrečias pajamas, atsižvelgiant į ankstesnes jo gautas pajamas, pasiruošimą ir priemones, kurių jis ėmėsi, siekdamas gauti šių pajamų, ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-116/2012; 2020 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-345-248/2020, 34 punktas, kt.). Kasacinio teismo praktikoje taip pat nurodyta, kad padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai, išskyrus atvejus, kai įstatymai ar sutartis nustato ribotą atsakomybę (CK 6.251 straipsnio 1 dalis). Įstatyme įtvirtinto visiško nuostolių atlyginimo paskirtis – atsakingam už padarytą žalą asmeniui (skolininkui) atlyginus tiesioginius ir (ar) netiesioginius nuostolius, grąžinti šalis į iki teisės pažeidimo buvusią padėtį, adekvačiai kompensuojant nukentėjusiam asmeniui (kreditoriui) jo patirtų nuostolių dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-191-611/2021, 25 punktas). Tačiau tai negali būti priemone nukentėjusiajam pasipelnyti.

40.       Negautos pajamos reiškia negautą pelną, t. y. tai, kuo būtų pagerėjusi nukentėjusiojo turtinė padėtis. Dėl to, apskaičiuojant negautas pajamas, turi būti atimamos išlaidos, kurių būtų turėjęs nukentėjusysis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-6/2011). Išskaičiavus sąnaudas iš visų pajamų (įplaukų), o iš šių - ir pelno mokestį pagal Pelno mokesčio įstatymą, asmeniui liktų grynasis pelnas, t. y. tai, kaip būtų pagerėjusi nukentėjusiojo asmens turtinė padėtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-6/2011) ir tik ši suma galėtų būti priteista kaip nuostoliai negautų pajamų forma. Teismas šiame sprendime jau pasisakė dėl to, kad šiuo atveju vertinant Bulgarijos juridinio asmens negautų pajamų realumą, pelno mokestis neišskaičiuotinas, nes pagal Bulgarijos teisę jis turėtų būti sumokėtas ir nuo priteistų nuostolių sumos. Tačiau sąnaudas, kurių būtų patyrusi, jei sutartį atsakovė būtų įvykdžiusi, ieškovė privalėjo nurodyti visas ir jas išskaičiuoti iš reikalaujamos nuostolių negautų pajamų forma sumos. Bet, kaip teisingai pastebėjo atsakovės atstovas, 185 000 Eur kaina yra su PVM, ieškovė byloje neįrodinėjo, kad pardavusi mašiną neprivalėtų šio mokesčio sumokėti.

41.       Pirmosios mašinos išmontavimas ieškovei kainavo 5070 Eur, transportavimas - 5 230 Eur transportavimo draudimas – 213,90 Eur (CBP-655, DOK 37335). Šias sumas ieškovė iš skirtumo tarp Antrosios mašinos suderėtos pirkimo ir pardavimo kainos išskaito. Atsakovė užklausė ir pateikė atsakymą įmonės Lietuvoje, kuri nurodė, kad vienos mašinos demontavimo ir pakrovimo darbai kainuotų 11 000 Eur be PVM (DOK-37390). Ši aplinkybė savaime nekelia abejonių dėl ieškovės nurodomų išmontavimo išlaidų realumo, nes Lenkijos įmonė pirmąją mašiną išmontavo už ieškovės nurodomą sumą.

42.       Tačiau pati ieškovė taip pat pateikė įrodymus apie tai, kad Pirmosios mašinos išmontavimui samdytas kranas jai papildomai kainavo 1006 Eur (DOK-45242), nors šios sumos iš reikalaujamų netiesioginių nuostolių jau neišskaičiuoja. 

43.       Abejonių kelia ir tai 2022-10-18 sutartyje su Albanijos pirkėju ieškovė prisiėmė dar ir tokias pareigas: išmontavimas; pakrovimas; instaliavimas kliento vietoje ir 3 dienų techninis apmokymas. Tačiau ieškovė nepateikė jokių planuotų sąnaudų šioms pareigoms įvykdyti.

44.       Ieškovės pateikta metinė pajamų mokesčio deklaraciją už 2022 metus (DOK-43383), t.y. už tuos metus, kuomet ieškovė sėkmingai pardavė beveik tokiu pačiu kainos skirtumu Pirmąją iš atsakovės įsigytą mašiną, patvirtina, kad ieškovės grynasis pelnas sudarė 20 proc. Tai irgi sustiprina abejones, kad iš Antrosios mašinos perpardavimo sandorio ieškovė realiai būtų turėjusi nurodomo dydžio grynųjų pajamų.

45.       Teismas keletą kartų siūlė ieškovei šias kilusias abejones pašalinti, pateikiant papildomus įrodymus, tačiau ieškovė tokia procesine teise nepasinaudojo. Apibendrindamas teismas konstatuoja, kad ieškovė neįrodė patyrusi būtent tokio dydžio nuostolius negautų pajamų forma, kokių reikalauja (CPK 178 straipsnis).

46.       Be to, teismas sutinka su atsakovės argumentais, kad šiuo atveju yra pagrindų jos civilinei atsakomybei mažinti. CK 6.248 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad tais atvejais, kai dėl žalos atsiradimo kaltas ir kreditorius, tai atlygintini nuostoliai mažinami proporcingai kreditoriaus kaltei arba skolininkas gali būti atleistas nuo civilinės atsakomybės. Ši norma yra bendroji civilinės atsakomybės norma, kuri detalizuojama specialiąja sutartinę civilinę atsakomybę reglamentuojančia CK 6.259 straipsnio 2 dalies nuostata, pagal kurią skolininko atsakomybė gali būti sumažinta arba jis gali būti visiškai atleistas nuo atsakomybės, kai kreditorius tyčia ar dėl neatsargumo prisidėjo prie netinkamu prievolės įvykdymu padarytų nuostolių padidėjimo, taip pat kai kreditorius tyčia ar dėl neatsargumo nesiėmė priemonių nuostoliams sumažinti. Tai reiškia, kad, kreditoriui pažeidus sąžiningo ir apdairaus elgesio reikalavimus, skolininko prievolė atlyginti žalą turi būti sumažinama tokiu nuostolių dydžiu, už kurį atsakingas kreditorius, nes skolininkas neprivalo prisiimti atsakomybės už kreditoriaus veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-190-248/2018, 32 punktas). CK 6.282 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai paties nukentėjusio asmens didelis neatsargumas padėjo žalai atsirasti arba jai padidėti, tai atsižvelgiant į nukentėjusio asmens kaltės dydį (o kai yra žalos padariusio asmens kaltės, – ir į jo kaltės dydį) žalos atlyginimas, jeigu įstatymai nenustato ko kita, gali būti sumažintas arba reikalavimas atlyginti žalą gali būti atmestas.

47.       Šiuo atveju bylose surinktų įrodymų visuma, taip pat abiejų liudytojų paaiškinimų turinys leidžia daryti vienareikšmę išvadą, kad ieškovė puikiai suprato, kad atsakovė jai mašiną perduos tik tada, kai bus garantuota, kad turės vietoje jos naują mašiną. Pardavimo tikslas buvo pakeisti turimas mašinas naujomis. Ieškovei taip pat buvo žinomos problemos, kilusios atsakovei pakeitus Pirmąją parduotą mašiną nauja, buvo žinoma ir tai, kad keisti Antrąją mašiną planuota tokia pat nauja mašina. Esant informacijai, kad pirmoji iš Ispanijos pardavėjo įsigyta nauja mašina netenkina atsakovės, ieškovė 2022-10-18 sudarydama sutartį su Albanijos pirkėju veikė savo rizika, nes negalėjo būti tikra dėl Antrosios mašinos perdavimo, kuris tuo metu jau vėlavo. Be to, didelę patirtį šiame versle turinčiai ieškovei turėjo ir galėjo būti suprantama, kad pardavusi Antrąją gerai veikiančią mašiną, tačiau neturėdama kuo jos tinkamai pakeisti, atsakovė susidurs su didelėmis veiklos problemomis. Papildomai pastebėtina, ir teismas svarbia aplinkybe laiko tai, kad jokių aplinkybių dėl sumokėtų Albanijos pirkėjui netesybų, baudų, nuostolių atlyginimo ieškovė nenurodo ir neįrodinėja.

Dėl ieškovei priteistinos nuostolių sumos

48.       Nagrinėjamu atveju susiklostė situacija, kuomet yra pagrindas teigti, kad atsakovei pažeidus sutartį, t.y. atlikus neteisėtus veiksmus, ieškovei dėl to kilo nuostolių (jų faktas abejonių nekelia), tačiau nesant galimybės nustatyti tikslaus nuostolių dydžio, jų dydį nustato teismas (CK 6.249 straipsnio 1 dalis).

49.       Teismas, vadovaudamasis CPK 176, 185 straipsniais, sprendžia, kad šioje byloje protinga, pagrįsta ir sąžininga (CK 1.5 straipsnis) ieškovei iš atsakovės priteisti jos vizitų į Lietuvą 2022 m. antroje pusėje išlaidas, kurias teismas šiame sprendime jau susiejo su atsakovės veiksmais tinkamai nevykdant susitarimo dėl Antrosios mašinos pardavimo, t. y. 490 Eur ieškovės vadovui išmokėtų dienpinigių, 995,79 Eur išlaidų viešbučiams Vilniuje (80,19+791,60+124), taip pat 4159 Eur (1534/2+2625+1184/2) už lėktuvo bilietus. Be šių, papildoma ieškovės patirtų nuostolių suma (įskaitant ir nuostolius negautų pajamų forma) teismo vertinimu sudaro 7000 Eur. Būtent tiek būtų turėjusi prarasti ieškovė, jei sutarties būtų neįvykdžiusi ji, dėl to sutiktina, kad tokią kompensaciją ieškovei pagrįstai galėjo tikėtis atlyginti ir sutartį pažeidusi atsakovė (CK 6.258 straipsnio 4 dalis). Taigi šioje byloje ieškovei iš atsakovės priteistina bendra 12 644,79 Eur dydžio nuostolių suma.

Dėl transportavimo rinkinio grąžinimo

50.       Ieškovė reikalauja grąžinti jai transportavimo rinkinį, argumentuodama tuo, kad jis atsakovei pristatytas buvo tik todėl, kad buvo ketinama jį naudoti perimant Antrąją mašiną, tuo tarpu jo gali prireikti klientui, kuris iš ieškovės įsigijo Pirmąją iš atsakovės nupirktą mašiną. Atsakovė teigia, kad nutarusi nebeparduoti Antrosios mašinos neturi pareigos ir perduoti ieškovei jos transportavimo rinkinio.

51.       Nagrinėjamu atveju svarbu tai, kad transportavimo rinkinys atskirai šalių sudarytoje sutartyje įkainotas nebuvo. Nėra ginčo, kad jis skirtas būtent tokių mašinų, dėl kurių šalys tarėsi transportavimui ir atsakovei pardavus abi mašinas ieškovei būtų tapęs nebereikalingas. Iš sutarties turinio, o taip pat ir šalių veiksmų po jos sudarymo, akivaizdu, kad jo perdavimas ieškovei turėjo įvykti baigus tinkamai vykdyti sutartį, t.y. perdavus abi mašinas atsakovei (atsakovė būtų panaudojusi transportavimo įrenginį Antrajai mašinai išsigabenti ir jo grąžinimas ieškovei būtų tapęs beprasmis).

52.       Kaip teisingai pažymėjo atsakovės atstovas, aplinkybė, kad ieškovė grąžino transportavimo rinkinį atsakovei, tik ir patvirtina, kad jo galutinis perdavimas ieškovės nuosavybėn, buvo tiesiogiai susietas su Antrosios mašinos jai perdavimu. Atsakovei Antrosios mašinos ieškovei nebeperdavus, kartu atsisakyta perduoti ir transportavimo rinkinį, taigi nėra pagrindo teigti, kad jis tapo ieškovės nuosavybe.

53.       Apibendrinant, teismas, vadovaudamasis sutarčių aiškinimo taisyklėmis (CK 6.193 straipsnis), įvertinęs šalių sudarytos sutarties turinį, transportavimo įrenginio paskirtį, susitarimo dėl jo pardavimo tikslus, sutinka, kad jo galutinis perdavimas ieškovei buvo susietas su Antrosios mašinos pardavimu, o šiai sutarties daliai likus neįvykdytai – atsakovei atsisakius tai padaryti, nebuvo ieškovei parduotas, dėl to reikalavimas perduoti ieškovei transportavimo įrenginį laikytinas nepagrįstu ir atmestinas.

        Dėl reikalaujamų kompensacinių palūkanų

54.       Ieškovė nurodė, kad dėl to, jog atsakovė nutraukė sutartį, nuo 2022-11-21 (kai el. paštu atsakovė ieškovei pranešė, jog Antrosios mašinos nebeparduos), ieškovei atsirado teisė į 6 proc. dydžio palūkanas, kurių ji, iki kreipimosi į teismą pasiskaičiavusi nuo 103 708,35 Eur sumos, prisiskaičiavo ir prašo priteisti iš viso 3 307,30 Eur.

55.       Teismas pažymi, kad palūkanomis, kurias gali nustatyti įstatymai ar šalių susitarimai, užtikrinamas piniginių prievolių vykdymas (CK 6.36, 6.37 straipsniai). CK 6.210 straipsnio 1 dalyje (kurio 2 dalis numato 6 proc. dydžio metines palūkanas verslininkams už termino praleidimą) imperatyviai nurodyta, kad skolininkas privalo mokėti palūkanas praleidęs terminą įvykdyti piniginę prievolę. Taigi akivaizdu, kad kreditorius turi teisę į palūkanas kaip kompensaciją, jeigu skolininkas ne laiku įvykdo savo specifinę prievolę – finansinį įsipareigojimą, o ne bet kokią prievolę.

56.       Šiuo gi atveju atsakovė neturėjo piniginių įsipareigojimų ieškovės atžvilgiu. Atsakovė neįvykdė prievolės perduoti ieškovei parduotą daiktą. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatuoja, kad kompensacinių palūkanų už termino įvykdyti nepiniginę prievolę praleidimą, ieškovė reikalauja nepagrįstai. Ieškovės prisiskaičiuotos kompensacinės palūkanos šiame kontekste negali būti laikomos jos nuostoliais, kilusiais esą dėl to, kad atsakovė neperdavė jai Antrosios mašinos, ji negalėjo įvykdyti savo įsipareigojimų pirkėjui iš Albanijos ir dėl to neteko pajamų, kurių tikėjosi iš mašinos perpardavimo.

Dėl procesinių palūkanų

57.       CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 2 dalies pagrindu iš atsakovės priteistinos ieškovės prašomos 6 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo priteistos bendros 12 644,79 Eur nuostolių (5 644,79 Eur turėtų išlaidų ir 7000 Eur netiesioginių nuostolių) sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2023-06-09) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

58.       Ieškovė Intergraphik Services and Co LTD šioje byloje patyrė 6 422 Eur bylinėjimosi išlaidas: 1 922 Eur žyminį mokestį už ieškinį, 4 125,13 Eur už ieškinio parengimą, 194,87 Eur už pasirengimą bylos nagrinėjimui, 180 Eur už atstovavimą 2023 m. spalio 13 d. parengiamajame teismo posėdyje.

59.       Atsakovė Lietuvos ir Slovakijos AB „Grafobal Vilnius“ patyrė 19 892,40 Eur išlaidas už teisinę pagalbą: komunikacija su klientu, ieškovės advokatu dėl taikos sutarties sudarymo galimybių; prašymo dėl prieigos prie EPP suteikimo, prašymo dėl termino atsiliepimui pratęsimo parengimas bei pateikimas teismui – 774,40 Eur; dokumentų, reikalingų atsiliepimo parengimui, vertimas – 375,10 Eur; pozicijos aptarimas, derinimas su klientu, 2023 m. rugpjūčio 8 d. atsiliepimo į ieškinį parengimas bei pateikimas teismui – 4 900,50 Eur; susipažinimas su 2023 m. rugpjūčio 30 d. teismo nutartimi, 2023 m. rugsėjo 18 d. prašymo atidėti bylos nagrinėjimą parengimas bei pateikimas teismui – 290,40 Eur; informacijos apie ieškovę, jo kontrahentus paieška viešuose Bulgarijos, Albanijos registruose, informacijos analizė, aptarimas su klientu – 774,40 Eur; komunikacija su klientu dėl papildomų dokumentų, papildomų dokumentų vertinimas, analizė, 2023 m. spalio 12 d. prašymo dėl papildomų dokumentų parengimas – 968 Eur; papildomų dokumentų vertimas – 193,60 Eur; pasirengimas 2023 m. spalio 13 d. teismo posėdžiui, dalyvavimas 2023 m. spalio 13 d. teismo posėdyje, atstovavimas – 968 Eur; susipažinimas su ieškovės 2023 m. spalio 13 d. pateiktais papildomais dokumentais, pateiktų dokumentų analizė, aptarimas su klientu – 580,80 Eur; susipažinimas su ieškovės 2023 m. lapkričio 3 d. pateiktais papildomais dokumentais, pateiktų dokumentų analizė, aptarimas su klientu – 774,40 Eur; komunikacija su klientu, ieškovės advokatu dėl taikos sutarties sudarymo galimybių – 193,60 Eur; pasirengimas 2023 m. lapkričio 15 d. teismo posėdžiui, dalyvavimas 2023 m. lapkričio 15 d. teismo posėdyje, atstovavimas – 1 258,40 Eur; 2023 m. lapkričio 28 d. prašymo dėl termino atsiliepimui pratęsimo parengimas bei pateikimas teismui – 290,40 Eur; susipažinimas su ieškovės 2023 m. lapkričio 29 d. pateiktais papildomais dokumentais, finansiniais duomenimis (deklaracija), pateiktų dokumentų analizė, vertinimas – 580,80 Eur; susipažinimas su 2023 m. lapkričio 14 d. patikslintu ieškiniu, pozicijos aptarimas, derinimas su klientu, 2023 m. gruodžio 16 d. atsiliepimo į patikslintą ieškinį / rašytinių paaiškinimų parengimas bei pateikimas teismui – 3 000,80 Eur; komunikacija su klientu, ieškovės advokatu dėl taikos sutarties sudarymo galimybių – 290,40 Eur; susipažinimas su ieškovės pateiktais papildomais dokumentais, pasirengimas 2023 m. gruodžio 19 d. teismo posėdžiui, dalyvavimas 2023 m. gruodžio 19 d. teismo posėdyje, atstovavimas – 1 936 Eur; pasirengimas 2023 m. gruodžio 21 d. teismo posėdžiui, dalyvavimas 2023 m. gruodžio 21 d. teismo posėdyje, atstovavimas – 968 Eur; pasirengimas 2023 m. gruodžio 22 d. teismo posėdžiui, dalyvavimas 2023 m. gruodžio 22 d. teismo posėdyje, atstovavimas – 774,40 Eur.

60.       CPK 93 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Remiantis CPK 79 straipsniu, bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis bei išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, kurioms priskiriamos ir išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

61.       Pagal CPK 88, 93, 98 straipsnius, teismas, spręsdamas dėl išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, turi pirmiausia nustatyti: 1) ar šios išlaidos patirtos (CPK 88 straipsnis); 2) pagal išvardytus reikalavimus nustatyti jų dydį, o ne vien vadovautis atliktais mokėjimais (CPK 98 straipsnis); 3) nustatytą bylinėjimosi išlaidų sumą paskirstyti pagal bylos nagrinėjimo rezultatus (CPK 93 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008).

62.       Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (2015 m. kovo 19 d. Nr. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) (toliau – Rekomendacijos) 1 punkte nustatyta, kad šios rekomendacijos nustato civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalų dydį. Remiantis Rekomendacijų 2 punktu, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad taikant Rekomendacijų 2 punkte nurodytus kriterijus reikėtų vadovautis jų visuma ir nesant pakankamo pagrindo neišskirti kaip reikšmingų vieno ar keleto iš jų. Reikia įvertinti, kurie kriterijai gali būti pagrindas padidinti, o kurie – sumažinti priteisiamas išlaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-647-248/2015).

63.       Nurodyti kriterijai, esant tam tikroms konkrečioms kiekvienos bylos aplinkybėms, taip pat atsižvelgiant į joje teikiamų teisinių paslaugų apimtį bei pobūdį, gali sudaryti pagrindą priteisti tiek didesnį, negu Rekomendacijose nurodytą maksimalų bylinėjimosi išlaidų dydį, tiek mažesnį šių išlaidų dydį, net jeigu jis ir nesiekia maksimalaus Rekomendacijose nurodyto dydžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-36-313/2018).

64.       Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs šalių prašomas priteisti teisinės pagalbos išlaidas, sprendžia, kad ne visos jos ir / ar ne visa apimtimi gali būti vertinamos kaip pagrįstos ir būtinos ir dėl to, proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai, priteistinos vienai iš kitos.

65.       Teismas, vertindamas ieškovės prašomas priteisti teisinės pagalbos išlaidas, pažymi, kad nors išlaidos už ieškinio parengimą (4 125,13 Eur) ir neviršija Rekomendacijose nurodyto maksimalaus jų dydžio (Rekomendacijų 8.2 punktas – 4 750,75 Eur: paskaičiavimas: 1 900,30 Eur (2022 m. IV ketvirčio VDU) x 2,5), tačiau pakankamai yra jam artimos. Byloje nebuvo sprendžiami sudėtingi ar nauji teisiniai klausimai, todėl, įvertinęs galimas advokato laiko ir darbo sąnaudas, procesinio dokumento turinį, teismas sprendžia, kad yra pagrindas šias išlaidas sumažinti iki 3 500 Eur. Tuo tarpu ieškovės patirtos 374,87 Eur išlaidos už pasirengimą ir atstovavimą 2023 m. spalio 13 d. parengiamajame teismo posėdyje laikytinos būtinos, protingos ir pagrįstos visa apimtimi (Rekomendacijų 8.19, 9, 10 punktai).

66.       Teismas, vertindamas atsakovės patirtas 4 900,50 Eur išlaidas (už pozicijos aptarimą, derinimą su klientu, 2023 m. rugpjūčio 8 d. atsiliepimo į ieškinį parengimą bei pateikimą teismui), pažymi, kad šios išlaidos viršija Rekomendacijose numatytą rekomenduotiną šių išlaidų maksimalų dydį (Rekomendacijų 8.2 punktas – 4 899,75 Eur: paskaičiavimas: 1 959,90 Eur (2023 m. I ketvirčio VDU) x 2,5). Nors šiuo atveju atsakovė ir nenurodo, kad 4 900,50 Eur išlaidas ji prašo priteisti vien tik už atsiliepimo į ieškinį parengimą, o greta to mini ir kitus atliktus veiksmus (pozicijos derinimą su klientu, atsiliepimo pateikimą teismui), visgi teismas pažymi, kad visi atsakovės nurodyti veiksmai sudaro vieningą atsiliepimo į ieškinį parengimo procesą, todėl jų išskaidymas, siekiant pagrįsti galimai dėl to patirtas didesnes teisinės pagalbos išlaidas, nėra pagrįstas ir sąžiningas kitos šalies atžvilgiu. Todėl, įvertinus atsiliepimo į ieškinį turinį, tai, kad byla nebuvo sudėtinga, didelės apimties, joje nebuvo sprendžiami nauji teisiniai klausimai, šios išlaidos mažintinos iki 3 500 Eur sumos.

67.       Dėl tų pačių anksčiau nurodytų priežasčių mažintinos ir 3 000,80 Eur išlaidos (už susipažinimą su 2023 m. lapkričio 14 d. patikslintu ieškiniu, pozicijos aptarimą, derinimą su klientu, 2023 m. gruodžio 16 d. atsiliepimo į patikslintą ieškinį / rašytinių paaiškinimų parengimą bei pateikimą teismui). Teismas pastebi tai, kad nors ieškovė 2023 m. lapkričio 14 d. ir pateikė teismui patikslintą ieškinį, kurį teismas priėmė, tačiau patikslintu ieškiniu iš esmės buvo sumažinta tik ieškovės turtinių reikalavimų apimtis (ieškinio suma), pačių ieškinio elementų (ieškinio dalyko ir / ar pagrindo) esmingai nekeičiant. Todėl, teismo vertinimu, atsakovei, rengiant atsiliepimą į ieškovės patikslintą ieškinį / rašytinius paaiškinimus, nekilo būtinybė iš esmės dėstyti skirtingus argumentus negu juos ji jau buvo nurodžiusi atsiliepime į pradinį ieškinį. Tą patvirtina ir atsakovės atsiliepimo į patikslintą ieškinį / rašytinių paaiškinimų turinys, šiame procesiniame dokumente atsakovė tik nedidele apimtimi dėsto naujus argumentus. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad 3 000,80 Eur suma už šio procesinio dokumento parengimą yra akivaizdžiai per didelė, todėl, savo turiniu ir esme atsakovės 2023 m. gruodžio 7 d. pateiktą procesinį dokumentą laikant rašytiniais paaiškinimais, ši suma mažintina iki 800 Eur (Rekomendacijų 8.16 punktas – maksimalus dydis 800,04 Eur: paskaičiavimas: 2 000,10 Eur (2023 m. II ketvirčio VDU) x 0,4).

68.       Teismas, vertindamas kitas atsakovės prašomas priteisti teisinės pagalbos išlaidas (išskyrus už pasirengimą ir dalyvavimą teismo posėdžiuose, dėl kurių bus pasisakyta vėliau) pažymi tai, kad nors teisines paslaugas, greta jau minėtų procesinių dokumentų rengimo, sudaro ir paslaugos, atstovui rengiant kitokio pobūdžio dokumentus (prašymus pratęsti procesinį terminą, atidėti teismo posėdį, kt.), taip pat teikiant ir kitokio pobūdžio teisines paslaugas (konsultacijos, dalyvavimas derybose dėl taikos sutarties sudarymo, kt.) (Rekomendacijų 8.17–8.20 punktai), visgi ir šios išlaidos turi būti būtinos, pagrįstos ir protingo dydžio, jos negali sudaryti prielaidų šaliai piktnaudžiauti savo teise ir vėliau neabejotinai tikėtis gauti visų jų atlyginimą iš priešingos šalies. Pažymėtina, kad nors advokatas ir klientas, sudarydami teisinių paslaugų sutartį, yra laisvi susitarti dėl teisinių paslaugų apimties ir apmokėjimo už jas dydžio, tačiau toks jų susitarimas savaime nereiškia, kad šios išlaidos (visiškai ar tam tikra apimtimi) klientui (bylos šaliai) vėliau teisme neabejotinai bus atlygintos iš priešingos bylos šalies. Šalių patirtų bylinėjimosi išlaidų kontrolę, vertindamas jų būtinumą, pagrįstumą ir protingumą, teismas vykdo ex officio (savo iniciatyva).

69.       Nagrinėjamu aspektu teismas pažymi, kad atsakovė, prašydama atlyginti kitokio pobūdžio, negu anksčiau nurodytos, teisines išlaidas, daugeliu atveju ne tik šias išlaidas dirbtinai išskaido į atskiras išlaidų pozicijas, jų nepagrįstai nelaikydama vieningo proceso atlikti tam tikrus teisinius veiksmus sudedamąja dalimi (už susipažinimą su teismo, ieškovės procesiniais dokumentais, jų vertinimą, analizę, informacijos paiešką, bendravimą su klientu, kt.), ir dėl to tokias išlaidas papildomai, kaip teisinį veiksmą, apmokestina, tačiau ir jų dydis šiuo konkrečiu atveju, įvertinus atliktus veiksmus, nelaikytinas pagrįstu ir protingo dydžio. Be to, teismo vertinimu, tokios išlaidos, kaip kad prašymo pratęsti terminą procesiniui dokumentui pateikti parengimas ir / ar prašymo atidėti teismo posėdį parengimas (290,40 Eur + 290,40 Eur, ir + dalis išlaidų, įtrauktų į 774,40 Eur sumą) apskritai yra nulemtos pačios atsakovės pasirinkto veikimo modelio (dėl šių išlaidų patyrimo (būtinumo jas patirti) sprendžia pati atsakovė / jos atstovas), todėl jų priteisimas iš priešingos šalies, apskritai nebūtų sąžiningas.

70.       Teismas pažymi, kad vadovaujantis Lietuvos apeliacinio teismo formuojama praktika, susipažinimas su bylos medžiaga yra laikytinas sudėtine (neatsiejama, būtina) pagrindinės paslaugos – procesinių dokumentų rengimo, atstovavimo teismo posėdžiuose – dalimi, todėl užmokestis atskirai už šias paslaugas nėra priteisiamas (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gegužės 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-23-330/2017).

71.       Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, įvertinęs tai, kad šios išlaidos bendrai sudaro net 4 906,80 Eur sumą (774,40 Eur + 290,40 Eur + 774,40 Eur + 968 Eur + 580,80 Eur + 774,40 Eur + 193,60 Eur + 290,40 Eur + 290,40 Eur), o dauguma atvejų apskritai įkainojamas vien tik pats atsakovės atstovo susipažinimas su procesiniais dokumentais, kaip savarankiška teisinė paslauga, kas nėra pagrįsta dėl anksčiau minėtų priežasčių, be kita ko, vadovaudamasis ir teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, teismas sprendžia, kad yra pagrindas šias išlaidas sumažinti iki bendros 1 000 Eur sumos.

72.       Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad be kitų teisinių paslaugų, atsakovės atstovas atliko ir bylai aktualių pateiktų dokumentų vertimą iš anglų kalbos į lietuvių kalbą, įvertinęs tai, kad užsienio kalba parengtų dokumentų vertimo į valstybinę – lietuvių, kalbą pateikimas teismui yra būtinas (CPK 113 straipsnio 3 dalis), tai, kad ši paslauga yra specifinė, reikalaujanti papildomų advokato pastangų, darbo ir laiko, sprendžia, kad dėl to patirtos iš viso 568,70 Eur (375,10 Eur + 193,60 Eur) išlaidos yra būtinos ir pagrįstos.

73.       Teismo vertinimu, atsakovės patirtos 5 904,80 Eur (968 Eur + 1 258,40 Eur + 1 936 Eur + 968 Eur + 774,40 Eur) išlaidos už pasirengimą ir atstovavimą 2023 m. spalio 13 d., 2023 m. lapkričio 15 d., 2023 m. gruodžio 19 d., 2023 m. gruodžio 21 d. ir 2023 m. gruodžio 22 d. parengiamuosiuose / teismo posėdžiuose nėra pagrįstos visa apimtimi.

74.       Teismas, remdamasis informacinėmis teismo posėdžių pažymomis, įvertinęs bylose vykusių teismo posėdžių trukmę (2023 m. spalio 13 d. parengiamasis teismo posėdis truko nuo 9:09 iki 10:29 val.; 2023 m. lapkričio 15 d. parengiamasis teismo posėdis truko nuo 13:03 iki 14:08 val.; 2023 m. gruodžio 19 d. teismo posėdis truko nuo 13:05 iki 16:05 val; 2023 m. gruodžio 21 d. teismo posėdis truko nuo 14:00 val. iki 15:46 val.; 2023 m. gruodžio 22 d. teismo posėdis truko nuo 10:00 val. iki 11:20 val.) sprendžia, kad atsakovės prašomos priteisti išlaidos už atstovavimą juose neatitinka Rekomendacijose numatytų maksimalių šių išlaidų dydžio, jį viršija (Rekomendacijų 8.19, 9, 10 punktai; taikytinas 2023 m. II ketvirčio VDU – 2 000,10 Eur). Be to, išlaidos, patirtos už pasirengimą teismo posėdžiams, taip pat laikytinos per didelės, įvertinus tai, kad atsakovei tam tikra dalimi jau buvo priteistos su tuo glaudžiai susijusios kitos teisinės išlaidos – už dokumentų vertinimą, analizę, parengimą (dėl ko, spręstina, atstovas jau turėjo galimybę įsigilinti į bylos esmę). Todėl, teismo vertinimu, atsakovės pateiktoje išlaidų ataskaitoje nurodytos apimties pasirengimo posėdžiams laikas (iš viso – 21,5 val. (4 + 5,5 + 7 + 3 + 2), taigi vidutiniškai vienam teismo posėdžiui 4,3 val.), nagrinėjamu atveju nebuvo būtinas.

75.       Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad būtina, pagrįsta ir protinga suma už pasirengimą ir atstovavimą parengiamuosiuose / teismo posėdžiuose pripažintina 3 000 Eur suma.

76.       Taigi iš viso atsakovės pagrįstomis pripažintinos 8 868,70 Eur (3 500 Eur + 800 Eur + 1 000 Eur + 568,70 Eur + 3 000 Eur) bylinėjimosi išlaidos (CPK 98 straipsnis). Tuo tarpu ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos iš viso sudaro 5 715,87 Eur (3 874,87 Eur išlaidos už teisinę pagalbą + 1 841 Eur žyminis mokestis).

77.       Teismas, atsižvelgdamas į patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų dalį (patenkinta – 10,96 procentų, atmesta – 89,04 procentų) pagal tai šioje byloje paskirsto ir bylinėjimosi išlaidas. Tokiu būdu ieškovei iš atsakovės priteistinos 626,46 Eur (5 715,87 Eur x 10,96 / 100 proc.) bylinėjimosi išlaidos, o atsakovei iš ieškovės – 7 896,69 Eur (8 868,70 Eur x 89,04 / 100 proc.) bylinėjimosi išlaidos. Atlikus priešpriešinių bylinėjimosi išlaidų sumų įskaitymą, atsakovei iš ieškovės iš viso priteistinos 7 270,23 Eur (7 896,69 Eur – 626,46 Eur) bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

78.       Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė patikslintu ieškiniu sumažino savo ieškinio reikalavimus, permokėto žyminio mokesčio dalis – 81 Eur (1 922 Eur – 1 841 Eur), jai grąžintina, išaiškinant, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3 dalis).

79.       Kadangi šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymu Nr. 1R-386/1K-411) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (8 Eur), jos iš šalių nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

 

        Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268–270 straipsniais, teismas

 

nusprendžia:

 

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės Lietuvos ir Slovakijos AB Grafobal Vilnius, juridinio asmens kodas 221514010, ieškovei Intergraphik Services and Co LTD, Bulgarijos juridinio asmens kodas BG 201967302, 12 644,79 Eur nuostolių atlyginimo, taip pat 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2023-06-09, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš ieškovės Intergraphik Services and Co LTD, Bulgarijos juridinio asmens kodas BG 201967302, atsakovei Lietuvos ir Slovakijos AB Grafobal Vilnius, juridinio asmens kodas 221514010, 7 270,23 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Grąžinti ieškovei Intergraphik Services and Co LTD, Bulgarijos juridinio asmens kodas BG 201967302, 81 Eur (aštuoniasdešimt vieno euro žyminį mokestį), sumokėtą 2023 m. birželio 9 d. (mokėtojas – advokatų E. Budvyčio, J. Čivilio ir partnerių kontora, sumokėta bendra suma – 1 922 Eur), žyminio mokesčio mokėjimo užduoties kodas (ID) ZL92381, išaiškinant, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą per Vilniaus apygardos teismą.

 

 

Teisėja                               Giedrė Čėsnienė