Civilinė byla Nr. e2A-210-330/2018

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00117-2017-5

Procesinio sprendimo kategorija 2.6.1.6.2.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. balandžio 26 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kazio Kailiūno, Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Egidijaus Žirono,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. J. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. birželio 14 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-1724-413/2017 pagal ieškovo V. J. netiesioginį ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kamida Logistics“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo – bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Liktransa“.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė

1. Ieškovas V. J. teismui pateikė netiesioginį ieškinį, prašydamas priteisti trečiojo asmens BUAB „Liktransa“ naudai iš atsakovės 54 639,88 Eur skolą, o ieškovui priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė esąs trečiojo asmens BUAB „Liktransa“ kreditorius, jo 32 475,75 Lt (9 405,63 Eur) dydžio finansinis reikalavimas patvirtintas Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. spalio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-923-253/2014. Ieškovas turi teisę reikšti ieškinį atsakovei, kadangi pati BUAB „Liktransa“ nesiėmė jokių veiksmų siekiant išreikalauti iš savo skolininkės atsakovės UAB „Kamida Logistics“ lėšas, kurias trečiasis asmuo sumokėjo nepagrįstai.
2. Ieškovas ieškinio reikalavimus grindė 2012 m. gruodžio 21 d. Bendradarbiavimo atliekant tarptautinius krovinių vežimus automobilių keliais sutartimi, trečiojo asmens atsakovei išrašytomis sąskaitomis faktūromis. Nurodė, kad pagal sąskaitas faktūras UAB „Liktransa“ negavo tokio apmokėjimo, kokį turėjo teisę gauti pagal Bendradarbiavimo sutartį. Aiškino, kad atsakovė nėra visiškai atsiskaičiusi pagal Bendradarbiavimo sutartį, kadangi pati tvarkė nuvažiuotų kilometrų apskaitą ir išrašydavo sąskaitas UAB „Liktransa“, paskaičiuodavo, kiek kuro sunaudota (UAB „Liktransa“ buvo įsipareigojusi sumokėti už kurą pagal atsakovės pateiktą kuro kortelę), kuro išlaidas atimdavo iš trečiajam asmeniui UAB „Liktransa“ mokėtinos sumos ir tokiu būdu Bendradarbiavimo sutartyje nustatytos 0,92 Eur sumos už nuvažiuotą kilometrą neįtraukdavo į sąskaitas, taip sumažindama ir sumą, nuo kurios mokėtinas pridėtinės vertės mokestis (PVM). Ieškovo nuomone, atsižvelgiant į apmokestinimo PVM teisinį reglamentavimą, BUAB „Liktransa“ vežimo paslaugų apmokestinamoji vertė negalėjo būti mažinama UAB „Kamida Logistics“ naudai tenkančia kuro išlaidų kompensacijos suma. Norėdama gauti kuro išlaidų kompensavimą, UAB „Kamida Logistics“ turėjo išrašyti BUAB „Liktransa“ atskirus buhalterinės apskaitos dokumentus (sąskaitas faktūras ar kt.), kurių pagrindu BUAB „Liktransa“ būtų galėjusi atlikti mokėjimus. Dėl nurodytos priežasties atsakovė privalo trečiajam asmeniu sumokėti patirtas 54 639,88 Eur išlaidas.
3. Atsakovė UAB „Kamida Logistics“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas, o dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis nesąžiningai pareiškiant žinomai nepagrįstą ieškinį skirti ieškovui 5 792 Eur baudą, 50 procentų paskirtos baudos išmokant atsakovei UAB „Kamida Logistics“. Nurodė, kad trečiasis asmuo BUAB „Liktransa“ neturi jokių reikalavimo teisių į atsakovę UAB „Kamida logistics“ ir ši aplinkybė jau yra konstatuota įsiteisėjusiais teismų sprendimais. Pareikšdamas netiesioginį ieškinį, ieškovas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, kadangi jam buvo žinoma apie priimtus teismų sprendimus, kuriuose pasisakyta dėl ieškinyje keliamų reikalavimų.
4. Trečiojo asmens BUAB „Liktransa“ bankroto administratorius prašė ieškinį atmesti ir paskirti ieškovui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis nesąžiningai pareiškiant žinomai nepagrįstą ieškinį. Nurodė, kad trečiasis asmuo BUAB „Liktransa“ neturi jokių reikalavimo teisių į atsakovę. Trečiojo asmens teigimu, ieškovas nepagrįstai reikalauja priteisti iš atsakovės 54 639,88 Eur sumą, šioje civilinėje byloje keldamas tuos pačius klausimus dėl atsiskaitymo pagal tas pačias šešias sąskaitas faktūras, atsiskaitymas pagal kurias jau yra patvirtintas įsiteisėjusiais teismų sprendimais. Trečiojo asmens nuomone, pareikšdamas netiesioginį ieškinį, ieškovas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, kadangi aukščiau nurodytos aplinkybės ieškovui, kaip BUAB „Liktransa“ kreditoriui, neabejotinai buvo žinomos. Taipogi pažymėjo, kad ieškovas apie ketinimą kreiptis į teismą  neinformavo trečiojo asmens bankroto administratoriaus.

2. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5. Kauno apygardos teismas 2017 m. birželio 14 d. sprendimu ieškinį atmetė. 
6. Teismas, įvertinęs šalių nurodytas aplinkybes, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, konstatavo, kad  atsakovės ir trečiojo asmens ginčas dėl netiesioginiu ieškiniu pareikštų reikalavimų yra išspręstas įsitesėjusiais teismų procesiniais sprendimais, kurie nagrinėjamoje byloje turi prejudicinę galią. Remdamasis šia aplinkybe (kad šalių ginčas yra išspręstas) teismas konstatavo, jog trečiasis asmuo neturi reikalavimo teisių į atsakovę, o atsakovė nėra skolinga ir neturi įsipareigojimų trečiajam asmeniui nei pagal Bendradarbiavimo atliekant tarptautinius krovinių vežimus automobilių keliais sutartį, nei pagal jokias kitas sutartis, ataskaitas ar PVM sąskaitas faktūras. Nustatęs, kad atsakovė nėra trečiojo asmens skolininkė, teismas konstatavus, jog ši taip pat neturi galiojančios ir vykdytinos reikalavimo teisės į atsakovę. Teismo vertinimu, tai lemia, kad neegzistuoja būtinųjų netiesioginio ieškinio sąlygų visetas.
7. Teismas taip pat nustatė, kad ieškovas pareiškė aiškiai nepagrįstą ieškinį, tačiau ieškovo procesinį elgesį inicijuojant bylos iškėlimą, teismas negalėjo vienareikšmiškai vertinti kaip akivaizdų piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Teismas pažymėjo, kad į bylą nebuvo pateikta įrodymų, pagrindžiančių argumentus, jog ieškovui buvo žinoma apie kitose bylose dėl atsakovės ir trečiojo asmens ginčo priimtus teismų procesinius sprendimus.

3. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

8. Ieškovas V. J. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2017 m.  birželio 14 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Teismas nepagrįstai nurodė, kad ginčas tarp atsakovės ir trečiojo asmens buvo išspręstas Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. kovo 6 d. sprendimu. Šiuo sprendimu buvo išspręstas atsiskaitymas pagal PVM sąskaitas faktūras, išrašytas Bendradarbiavimo sutarties pagrindu. Tačiau pagal atsakovės ir trečiojo asmens sudarytą sutartį Nr. TOSES 20121221-01 atlyginimas už krovinio vežimą buvo nurodytas sutarties priede Nr. 2, o vežėjo vilkikų nuvažiuoti kilometrai buvo paskaičiuojami pagal paruoštą mėnesio ataskaitą. Sutarties priede nustatyta, kad atlyginimas už krovinio vežimą yra 0,92 Eur už kiekvieną kilometrą.
2. Tarp atsakovės ir trečiojo asmens buvo sudaryta kuro kortelės panaudos sutartis, pagal kurią atsakovė trečiajam asmeniui suteikė teisę naudotos kortele vykdant užsakymus, o trečiasis asmuo įsipareigojo kompensuoti atsakovės išlaidas naudojant kuro kortelę. Iš pateiktų duomenų matyti, kad PVM sąskaitose faktūrose nurodoma apmokestinamoji vertė buvo skaičiuojama iš bendros mokėtinos kainos atimant vežėjo (trečiojo asmens) mokėtiną kuro išlaidų kompensaciją. Teismo nurodytoje kitoje byloje nebuvo sprendžiama dėl apmokėjimo su kuro išlaidų kompensavimu. Ieškinys pareikštas dėl sumos, nenurodytos PVM sąskaitose faktūrose.
3. Teismas neįvertino šalių tikrųjų ketinimų, sutartinių santykių bei teisės aktų, reglamentuojančių PVM apmokestinimą. Teismas iš esmės nevertino netiesioginio ieškinio pagrindo.
9. Atsakovė UAB „Kamida Logistics“ atsiliepime nesutinka su apeliaciniu skundu, prašo teismo sprendimą palikti nepakeistą, ieškovo apeliacinį skundą atmesti ir paskirti jam baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Nurodo šiuos pagrindinius nesutikimo su apeliaciniu skundu argumentus:
1. Ieškovas neturi teisės inicijuoti civilinio ginčo teisme, kadangi ieškinys neatitinka netiesioginio ieškinio sąlygų. Nagrinėjamu atveju nėra antrosios šios rūšies ieškinio sąlygos – skolininkas (trečiasis asmuo) neturi turtinės teisės, kurią vengtų įgyvendinti. Teismas pagrįstai konstatavo, kad tokia turtinė teisė neegzistuoja.
2. Ieškovas nepagrįstai kvestionuoja teismo išvadą, kad atsakovės ir trečiojo asmens ginčas dėl tarpusavio atsiskaitymų buvo išnagrinėtas teisme. Tokį ieškovo teiginį paneigia kitoje byloje priimto teismo sprendimo motyvai.
3. Teikdamas žinomai nepagrįstą apeliacinį skundą, ieškovas piktnaudžiauja procesine teise, todėl jam skirtina bauda.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

4. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.

Dėl esminių faktinių aplinkybių ir ginčo esmės

11. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovas teismui pateikė netiesioginį ieškinį, prašydamas priteisti trečiojo asmens BUAB „Liktransa“ naudai iš atsakovės UAB „Kamida Logistics“ 54 639,88 Eur įsiskolinimą. Ieškinys grindžiamas tuo, kad pagal trečiojo asmens UAB „Liktransa“ atsakovei UAB „Kamida Logistics“  išrašytas PVM sąskaitas faktūras (2013 m. vasario 28 d. Nr. LIKTR017, 2013 m. kovo 29 d. Nr. LIKTR018, 2013 m. balandžio 30 d. Nr. LIKTR019, 2013 m. gegužės 31 d. Nr. LIKTR021; 2013 m. birželio 30 d. Nr. LIKTR022; 2013 m. liepos 31 d. Nr. LIKTR023), UAB „Liktransa“ negavo tokio apmokėjimo, kokį turėjo teisę gauti pagal sudarytą Bendradarbiavimo atliekant tarptautinius krovinių vežimus automobilių keliais sutartį. Ieškovas ieškinį taip pat grindė tuo, jog atsakovė nepagrįstai sumažino trečiajam asmeniui mokėtiną sumą kuro išlaidų kompensacijos dalimi. Ieškovo teigimu, atsakovė privalo atlyginti trečiajam asmeniui 54 639,88 Eur sumą, kuri susidarė atsakovei nepagrįstai nurodytu būdu sumažinus trečiajam asmeniui mokėtiną sumą.
12. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad netiesioginiame ieškinyje pareikštas reikalavimas  dėl atsiskaitymų tarp BUAB „Liktransa“ ir UAB „Kamida Logistics“ yra išspręstas kitose civilinėse bylose priimtais ir įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais. Remdamasis šia aplinkybe  teismas konstatavo, kad trečiasis asmuo BUAB „Liktransa“ neturi reikalavimo teisių į atsakovę UAB „Kamida Logistics“, o atsakovė nėra skolinga ir neturi įsipareigojimų trečiajam asmeniui nei pagal Bendradarbiavimo atliekant tarptautinius krovinių vežimus automobilių keliais sutartį, nei pagal jokias kitas sutartis, ataskaitas ar PVM sąskaitas faktūras. Teismo vertinimu, neegzistuoja būtinųjų netiesioginio ieškinio sąlygų visetas, todėl teismas ieškovo ieškinį atmetė.
13. Ieškovas V. J. (apeliantas), nesutikdamas su teismo sprendimu, padavė apeliacinį skundą, grindžiamą pirmosios instancijos teismo iš esmės įvertintais argumentais. Apelianto nuomone, kitose bylose teismų priimtais procesiniais sprendimais atsakovės ir trečiojo asmens tarpusavio atsiskaitymo klausimai nebuvo išspręsti pilna apimtimi, kiek tai susiję su kuro išlaidų kompensavimu. Teisėjų kolegija apeliacinio skundo argumentų kontekste įvertinusi apskųstojo pirmosios instancijos teismo sprendimo turinį, neturi pagrindo abejoti teismo išvados, jog nagrinėjamu atveju nėra būtinųjų netiesioginio ieškinio sąlygų viseto, pagrįstumu.

Dėl netiesioginio ieškinio būtinųjų sąlygų

14. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog kreditorius, turintis neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę skolininkui, turi teisę priverstinai įgyvendinti skolininko teises pareikšdamas ieškinį skolininko vardu, jeigu skolininkas pats šių teisių neįgyvendina arba atsisako tai daryti ir dėl to pažeidžia kreditoriaus interesus. Pagal šią įstatymo normą, skirtingai nuo teisės pareikšti ieškinį tiesiogiai skolininkui, netiesioginiu ieškiniu kreditoriui suteikiama teisė pareikšti ieškinį asmeniui, su kuriuo jo nesieja kreditoriniai santykiai, t. y. skolininko skolininkui.
15. Pareikšti netiesioginį ieškinį skolininko vardu galima tik tada, kai yra įstatyme nustatytos sąlygos. Pagal CK 6.68 straipsnio 1 dalį netiesioginį ieškinį galima pareikšti tuo atveju, jeigu kreditoriaus reikalavimas skolininkui yra neabejotinas ir vykdytinas. Tai reiškia, kad kreditoriaus reikalavimas negali kelti abejonių ir negali būti ginčijamas tokio netiesioginio ieškinio pareiškimo metu. Šis reikalavimas turi būti vykdytinas, t. y. kitas asmuo turi pareigą įvykdyti prievolę kreditoriaus skolininkui (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. gegužės 29 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-312/2008). Kita sąlyga yra ta, kad skolininkas turi teisę pareikšti ieškinį kitam asmeniui, t. y. savo skolininkui, tačiau jo nereiškia arba atsisako įgyvendinti savo teises. Toks skolininko neveikimas turi pažeisti kreditoriaus teises. Nesant nors vienos šių sąlygų, netiesioginis ieškinys negali būti pareikštas.
16. Be minėtų sąlygų, taip pat turi būti CK 6.68 straipsnio 2 dalyje apibrėžtos sąlygos. CK 6.68 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pareikšti netiesioginį ieškinį galima tik tais atvejais, kai kreditoriui būtina apsaugoti savo teises (skolininkas tapo nemokus, jam iškelta bankroto byla ir kitais ypatingais atvejais) ir kai iki ieškinio pareiškimo yra suėjęs prievolių įvykdymo terminas. Pagal šią įstatymo normą kreditorius turi teisę pareikšti netiesioginį ieškinį ne bet kuriuo, bet tik šiais išvardytais atvejais, ir tik dėl tokių prievolių, kurias kitas asmuo turi vykdyti kreditoriaus skolininkui. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kreditorius neturi teisės reikalauti įgyvendinti tas skolininko teises, kurios išimtinai susijusios su skolininko asmeniu.
17. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovas yra trečiojo asmens kreditorius. Dėl šios aplinkybės byloje ginčo nėra. Tačiau tarp šalių kilo ginčas, ar trečiasis asmuo yra atsakovės kreditorius ir ar trečiojo asmens reikalavimo teisė į atsakovę yra neabejotina ir vykdytina. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, jog atsakovė UAB „Kamida Logistics“ nėra trečiojo asmens (BUAB „Liktransa“) skolininkė, priešingai – yra jos kreditorė, kadangi BUAB „Liktransa“ bankroto byloje yra patvirtintas atsakovės UAB „Kamida Logistics“ finansinis reikalavimas (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje vienareikšmiškai aiškinama, kad pagal CK 6.68 straipsnio 1 dalį kreditoriaus reikalavimas negali kelti abejonių ir negali būti ginčijamas tokio netiesioginio ieškinio pareiškimo metu. Šis reikalavimas turi būti vykdytinas. Taigi viena iš sąlygų reikšti netiesioginį ieškinį yra skolininko, kurio vardu reiškiamas ieškinys, galiojančios ir vykdytinos reikalavimo teisės turėjimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje, bylos Nr. 3K-3-312/2008, 2012 m. gruodžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-520/2012). Nagrinėjamu atveju tokios galiojančios reikalavimo teisės nėra. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai akcentavo aplinkybę, jog trečiasis asmuo šiuo metu nėra atsakovo kreditorius. Pažymėtina, kad apeliantas pareikštu ieškiniu tik siekia sukurti trečiojo asmens turtinę teisę į atsakovę. Teisėjų kolegija sprendžia, jog trečiasis asmuo neturi galiojančios, neabejotinos ir vykdytinos reikalavimo teisės į atsakovę ir ši pirmosios instancijos teismo nustatyta aplinkybė yra esminė sprendžiant ginčą nagrinėjamoje byloje. Teisėjų kolegijos vertinimu, vien tai, jog  trečiasis asmuo neturi galiojančios ir vykdytinos reikalavimo teisės į atsakovę, sudaro pakankamą pagrindą išvadai, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškinį atmetė. 
18. Teisėjų kolegija taip pat neturi prielaidų abejoti pirmosios instancijos teismo išvada, jog netiesioginiu ieškiniu atsakovei trečiojo asmens vardu pareikštas reikalavimas dėl atsakovės ir trečiojo asmens tarpusavio atsiskaitymų yra išspręstas kitose bylose priimtais ir įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais: Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. kovo 6 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-615-253/2015, Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gruodžio 17 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-767-302/2015, Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. liepos 21 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1275-253/2014. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog apeliaciniu skundu iš esmės neneigiama išvardintų procesinių sprendimų prejudicinė galia nagrinėjamoje byloje sprendžiamo ginčo atžvilgiu. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog nurodytose bylose buvo nagrinėjamos aplinkybės, kuriomis grindžiamas jo netiesioginis ieškinys. Apeliantas neneigė, kad nurodytose bylose buvo sprendžiamas klausimas dėl atsakovės ir trečiojo asmens atsiskaitymo pagal pirmosios instancijos teismo išvardintas PVM sąskaitas faktūras, tačiau tvirtino, kad nebuvo nagrinėjamos aplinkybės dėl atlyginimo už suteiktas pervežimo paslaugas apskaičiavimo (jo pagrindu buvo išrašytos ir apmokėtos ieškinyje nurodytos PVM sąskaitos faktūros), kiek tai susiję su kuro išlaidomis. Teisėjų kolegija apelianto nurodytus argumentus pripažįsta nepagrįstais.
19. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog visi atsakovės ir trečiojo asmens tarpusavio atsiskaitymo klausimai yra išspręsti kitose bylose priimtais teismų procesiniais sprendimais, kurie yra įsiteisėję ir nagrinėjamai bylai turi prejudicinę reikšmę. Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. kovo 6 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-615-253/2015, patenkino UAB „Kamida Logistics“ ieškinį atsakovams BUAB „Liktransa“, UAB „Baltic Technology Group“, SIA „MAVAL“ dėl sandorių pripažinimo niekiniais, pripažindamas niekinėmis bei negaliojančiomis nuo sudarymo momento 2013 m. rugpjūčio 27 d. reikalavimo perleidimo sutartį tarp BUAB „Liktransa“ ir SIA „MAVAL“ bei 2013 m. rugsėjo 2 d. reikalavimo perleidimo sutartį tarp SIA „MAVAL“ ir UAB „Baltic Technology Group“. Teismas sprendime nustatė, kad 2013 m. rugpjūčio 27 d. UAB „Liktransa“ naujajam kreditoriui SIA „MAVAL“ neteisėtai perleido reikalavimo teisę į UAB „Kamida Logistics“ 289 929,32 Lt (83 969,34 Eur) skolą, mokėtiną pagal sąskaitas faktūras Nr. LIKTR017, Nr. LIKTR018, Nr. LIKTR019, Nr. LIKTR021; Nr. LIKTR022; Nr. LIKTR023, t. y. tas pačias PVM sąskaitas faktūras, kurios išrašytos remiantis atsakovės bei trečiojo asmens sudaryta Bendradarbiavimo sutartimi, ir kuriomis grindžiamas netiesioginis ieškinys. Teisėjų kolegija pažymi, jog nuginčytais sandoriais UAB „Liktransa“ perleido tariamą reikalavimo teisę į UAB „Kamida Logistics“. Tuo tarpu teismas sandorių pripažinimą negaliojančiais iš esmės grinė tuo, jog tokia reikalavimo teisė (be kita ko, kiek tai siejasi ir su netiesioginio ieškinio reikalavimais) jos perleidimo metu neegzistavo, t. y. atsakovė neturėjo prievolių trečiajam asmeniui.
20. Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gruodžio 17 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. kovo 6 d. sprendimas paliktas nepakeistas. Apeliacinio teismo taip pat pažymėta, kad į bylą pateikti UAB „Kamida Logistics“ mokėjimai patvirtina mokėjimus pagal sąskaitas  faktūras LIKTR017, LIKTR018, LIKTR019, LIKTR021 (mokėjimai atlikti tiek tiesiogiai UAB „Liktransa“, tiek tarpusavio reikalavimų užskaitymo būdu). Konstatuota, kad UAB „Kamida Logistics“ ir UAB „Liktransa“ ginčas dėl tarpusavio atsiskaitymų ir tarpusavio reikalavimų užskaitymo buvo nagrinėtas teisme. Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. liepos 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1275-253/2014 patvirtino šalių taikos sutartį, kuria šalys pripažino tarpusavio reikalavimų užskaitymo teisėtumą, o tos bylos ieškovas UAB „Kamida Logistics“ atsisakė reikalavimų į atsakovą BUAB „Liktransa“, išskyrus BUAB „Liktransa“ bankroto byloje patvirtintą 119 932,27 Lt finansinį reikalavimą bei papildomai tvirtintiną 7 000 Lt finansinį reikalavimą, susidariusį dėl bylinėjimosi išlaidų. 
21. Teisėjų kolegija atmeta apelianto argumentus, jog pirmosios instancijos teismo nurodytose bylose esą nebuvo nagrinėjamos aplinkybės, sudarančios netiesioginio ieškinio pagrindą – atlyginimo už suteiktas paslaugas apskaičiavimaą, kiek tai susiję su kuro išlaidomis. Apelianto teigimu, pagal šalių sudarytą 2013 m. vasario 5 d. Kuro kortelės AS24 panaudos sutartį UAB „Liktransa“, kaip panaudos gavėja, naudojo panaudos davėjos UAB „Kamida Logistics“ kuro kortelę ir turėjo padengti kuro panaudojimo išlaidas, kas neatsispindėjo atsiskaitymuose, be to, be pagrindo nebuvo apskaitomas pridėtinės vertės mokestis. Pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gruodžio 17 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2A-767-302/2015, turinys patvirtina, jog apelianto nurodytos aplinkybės buvo analizuojamos ir motyvuotai atmestos. Nurodytoje byloje apeliacinis teismas pažymėjo, kad šalis siejusių Vežimo bei Kuro kortelės panaudos sutarčių turinio analizė bei į bylą pateiktas šalių susirašinėjimas patvirtina, jog tos bylos ieškovė UAB „Kamida Logistics“ kas mėnesį parengdavo UAB „Liktransa“ suteiktų paslaugų ataskaitą, ją siųsdavo atsakovei UAB „Liktransa“, vėliau gaudavo UAB „Liktransa“ išrašytas sąskaitas faktūras. Apeliacinis teismas nurodytoje nutartyje pažymėjo, kad apelianto argumentai dėl Kuro kortelės panaudos sutarties iš esmės yra UAB „Liktransa“ išrašytų sąskaitų teisingumo ginčijimas ir reikalavimas, kad UAB „Kamida Logistics“ mokėtų didesnes sumas nei buvo reikalaujama, didesnes nei nurodyta ieškovei išrašytose sąskaitose. Šių reikalavimų pagrįstumas toje byloje buvo neįrodytas, kaip ir nepaaiškinta, kodėl reikalavimai keliami taip vėlai, kodėl nebuvo keliami šalims bendradarbiaujant ir atsiskaitant už paslaugas, juolab šalys yra verslo atstovai ir turi elgtis apdairiai, savalaikiai tikrinti išrašomų sąskaitų bei atliekamų mokėjimų pagrįstumą, reikšti pretenzijas dėl atsiskaitymo sumų. Įvertinus nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegijai nelieka abejonių, jog netiesioginio ieškinio pagrindą sudarančios aplinkybės iš tiesų, kaip ir konstatavo pirmosios instancijos teismas, jau buvo įvertintos kitose civilinėse bylose.
22. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovės ir trečiojo asmens tarpusavio atsiskaitymų klausimai yra išspręsti įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais, o tai patvirtina pirmosios instancijos teismo išvadą, kad atsakovė nėra trečiojo asmens skolininkė, todėl nagrinėjamu atveju nėra būtinųjų netiesioginio ieškinio tenkinimo sąlygų viseto. Esant tokioms aplinkybėms, ieškovo ieškinys atmestas pagrįstai.
23. Kiti ieškovo apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai taipogi nesudaro pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą. Teisėjų kolegija pažymi, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.).
24. Remdamasi išdėstytais motyvais teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė ir įvertino teisiškai reikšmingas bylos aplinkybes, teisingai paskirstė įrodinėjimo pareigą, teismo išvados pagrįstos bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais. Apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti apskųstą pirmosios instancijos teismo sprendimą (CPK 329, 330 straipsniai), todėl skundas atmetamas, o to teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Dėl baudos skyrimo ir bylinėjimosi išlaidų

25. Atsakovė atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliantui paskirti baudą už akivaizdžiai nepagrįsto apeliacinio skundo pateikimą. Pagal CPK 95 straipsnio 1 dalies nuostatas dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pateikė nepagrįstą procesinį dokumentą arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ar išsprendimą, gali būti pripažįstamas piktnaudžiaujančiu savo procesinėmis teisėmis. Teismų praktikoje pripažįstama, kad įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-346/2012). Nagrinėjamu atveju apeliacinio skundo pateikimas nevertinamas kaip tyčinis ar sąmoningas proceso vilkinimas ar piktnaudžiavimas proceso teisės normų suteiktomis teisėmis, todėl atsakovės prašymas skirti apeliantui baudą netenkinamas.
26. Atsakovė atsiliepime į apeliacinį skundą pareiškė prašymą priteisti iš apelianto bylinėjimosi išlaidas. Iš teismui pateiktų duomenų nustatyta, kad atsakovė apeliacinės instancijos teisme patyrė 847 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimu. Prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą nurodyto maksimalaus dydžio (8.11 punktas), todėl atsakovės naudai priteisiamos iš apelianto (CPK 98 straipsnio 1 dalis)

      Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a :

           Kauno apygardos teismo 2017 m. birželio 14 d. sprendimą palikti nepakeistą.

           Priteisti iš V. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) uždarajai akcinei bendrovei „Kamida Logistics“ (j. a. k. 302642316) 847 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.    

Teisėjai                                                                                    Kazys Kailiūnas

                                                                                                  Gintaras Pečiulis

                 Egidijus Žironas