Civilinė byla Nr. e2-1412-933/2022

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01498-2021-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.5;

3.4.1.9  

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. balandžio 27 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Irmantas Šulcas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės InnoForce ieškinius atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ignitis paslaugų centras“ dėl sprendimo atmesti pasiūlymą pirkime, palikti pretenziją nenagrinėtą ir informacijos apie laimėjusį pasiūlymą neatskleidimo viešajame pirkime „Sąskaitybos (Billing) sistemos, jos diegimo, palaikymo, aptarnavimo ir vystymo paslaugų pirkimas“. Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, SIA CLARITY LABS ir CGI Lithuania, uždaroji akcinė bendrovė. Išvadą teikianti institucija byloje Viešųjų pirkimų tarnyba.

Teismas

n u s t a t ė :        

1.       Ieškovė ieškinyje, kuris buvo pareikštas civilinėje byloje Nr. e2-1412-933/2022, prašė pripažinti neteisėtu bei panaikinti atsakovės 2021-11-18 sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą; įpareigoti atsakovę pripažinti, kad ieškovės pasiūlymas atitinka Sąskaitybos (Billing) sistemos, jos diegimo, palaikymo, aptarnavimo ir vystymo paslaugų pirkimo CVP IS Nr. 517219 sąlygų reikalavimus ir grąžinti šį pasiūlymą į Sąskaitybos (Billing) sistemos, jos diegimo, palaikymo, aptarnavimo ir vystymo paslaugų pirkimo CVP IS Nr. 517219 procedūras; priteisti iš atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad:

1.1.                      UAB „Ignitis paslaugų centras“ paskelbė ir vykdo Sąskaitybos (Billing) sistemos, jos diegimo, palaikymo, aptarnavimo ir vystymo paslaugų pirkimą CVP IS Nr. 517219. Pirkimas buvo vykdomas konkurencinio dialogo būdu. UAB InnoForce, veikdama jungtinėje veikloje kartu su SIA CLARITY LAB, pateikė pasiūlymą ir dalyvavo visuose pirkimo etapuose, derėjosi su perkančiąja organizacija, teikė pasiūlymus bei paaiškinimus. Tiekėjas CVP IS priemonėmis gavo pranešimą, kad jo pasiūlymas atmetamas vadovaujantis Bendrųjų pirkimo sąlygų 11.7.1.1 punktu, kaip neatitinkantis Pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų: i) pateikta informacija dėl pasiūlymo paaiškinimo/ patikslinimo neįrodo siūlomo produkto atitikties nustatytam reikalavimui Sutarties vykdymo plano 3.2.3. punkte; ii) techninio pasiūlymo 137 punkte serverio Tipas „A“ ir Tipas „B“ siūlomo procesoriaus parametrai neatitinka Techninės specifikacijos priede Nr. 3 įvardintų serverių tipų procesorių branduolių skaičiaus ir reikalaujamo „Base Frequency“ dažnio. Taip pat, perkančioji organizacija sprendimu patvirtino galutinę pasiūlymų eilę. 2021-12-06 tiekėjas pateikė pretenziją atsakovei, kuria prašė perkančiosios organizacijos sprendimą panaikinti, sugrįžti į pasiūlymų vertinimo etapą ir sudaryti naują pasiūlymų eilę. 2021-12-14 atsakovė tiekėjo pretenziją atmetė kaip nepagrįstą ir informavo, kad toliau tęsia pirkimo procedūras.

1.2.                      Perkančioji organizacija nepagrįstai, remdamasi formalistiniu požiūriu, atsisakė vertinti bet kokius tiekėjo pateiktus paaiškinimus ar techninius argumentus, kurie buvo nurodyti pasiūlymo paaiškinime ir pretenzijoje. Kadangi perkančioji organizacija pasirinko pirkimą vykdyti konkurencinio dialogo būdu, o nustatytos pirkimo sąlygos leido tiekėjui teikti inovatyvius sprendinius, geriausiai atitinkančius perkančiosios organizacijos reikalavimus, atsakovė, spręsdama dėl galutinio pasiūlymo paaiškinimo turinio ir kartu teikiamos informacijos priimtinumo, privalėjo taikyti ne VPĮ 45 straipsnio 3 dalies ir 55 straipsnio 9 dalies taisykles, tačiau specialią VPĮ 70 straipsnio 5 dalies normą, kuri suteikia teisę tiekėjui ne tik paaikštinti, patikslinti, tačiau ir išsamiai apibūdinti galutinį pasiūlymą. Perkančioji organizacija, vertindama tiekėjo pasiūlymą, be kitų reikalavimų, privalėjo atsižvelgti į pasirinktą pirkimo būdą ir atitinkamai gautą pasiūlymą vertinti atsižvelgiant į siekiamą tikslą, esminę reikšmę suteikiant funkciniams reikalavimams, pasilikdama teisę dėl kitų reikalavimų vesti dialogą su tiekėjais.

1.3.                      Perkančioji organizacija, pažeisdama VPĮ 17 straipsnio 1 dalies ir 70 straipsnio 6 dalies reikalavimus, nepagrįstai ir neteisėtai sprendė, kad tiekėjo pasiūlymas neatitinka sutarties vykdymo plano 3.2.3 punkte reikalavimų. Tiekėjas kartu su galutiniu pasiūlymu pateikė visą reikalautą informaciją, kuri pagrindė ir įrodė, kad tiekėjo pasiūlymas atitiko pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus. Vis dėl to, atsakovė netinkamai įvertino pateiktus duomenis. Ieškovei paaiškinus pateiktą pasiūlymą, atsakovė ignoravo pateiktus paaiškinimus, jais nesirėmė atlikdama tiekėjo pasiūlymo vertinimą. 

1.3.1.                      Tiekėjas, teikdamas pasiūlymą, pateikė Sistemos sąsajų aprašymą bei objektų (angl. domain) sąrašą naudojamą integracijoms, kuriuos galima valdyti per Sistemoje esančius REST arba SOAP metodus.

1.3.2.                      (duomenys neskelbtini).

1.3.3.                      Joks lygiavertiškumo pagrindimas negali būti teikiamas/reikalaujamas, nes siūlomam produktui tiek ECC, tiek S/4HANA versijoje naudojami tie patys atributai (angl. „domain“), t. y. perkančioji organizacija negali reikalauti dirbtinai lyginti, išskirti panašumus bei skirtumus, vieno ir to paties objekto (-ų).

1.3.4.                      VPĮ 55 straipsnio 9 dalyje nustatyta teisė prašyti paaiškinti pasiūlymą, jį patikslinti, turi būti taikoma kartu su VPĮ 70 straipsnio 5 dalimi, kuri šią tiekėjo teisę paaiškinti, patikslinti pasiūlymą, išplečia nauja teisine kategorija – suteikia teisę tiekėjui išsamiai apibūdinti tam tikrą, perkančiajai organizacijai neaiškią pirkimo dalį (duomenys neskelbtini).

1.4.                      Perkančioji organizacija, pažeisdama VPĮ 17 straipsnio 1 dalies ir 70 straipsnio 6 dalies reikalavimus, nepagrįstai ir neteisėtai sprendė, kad tiekėjo pasiūlymas neatitinka Techninės specifikacijos priedo Nr. 3 įtvirtintų serverių tipų branduolių skaičiaus reikalaujamam „Base Frequency“ dažniui. Atsakovė netinkamai aiškino Techninės specifikacijos priede Nr. 3 nustatytus reikalavimus, kaip įpareigojančius teikiant pasiūlymą panaudoti visą nurodytą įrangą. Šis reikalavimas turi būti aiškinamas kaip maksimalus įrangos sąrašas, kurį tiekėjas gali panaudoti užtikrinant siūlomo sprendinio veikimą. Šis maksimalus įrangos sąrašas nėra privalomas, kadangi pati atsakovė sutinka ir pripažįsta, jog esant gamintojo nurodytoms priežastims, gali būti taikoma visiškai skirtinga įrangos konfigūracija.

1.4.1.                      Sutarties vykdymo plano 4 skyriuje nustatyta, kad siūloma techninė infrastruktūra turi remtis GSC Techninės Infrastruktūros Standartu, Techninės specifikacijos Priede Nr. 3, t. y. Tiekėjas aprašyme turi pateikti kiek ir kokios techninės infrastruktūros iš šiame dokumente nurodytos infrastruktūros reikės Sistemos kūrimo (angl. development), testavimo ir gamybinei aplinkoms.

1.4.2.                      Tiekėjo Techninio pasiūlymo 137 psl. (priedas Nr. 11) pateikta informacija yra gamintojo rekomenduojama ir atitinka perkančiosios organizacijos Techninės specifikacijos priede Nr. 3 pateiktą informaciją – pateikiama minimali pirkimu siekiamam tikslui pasiekti reikalinga infrastruktūra.

2.       (duomenys neskelbtini)

3.       Atsakovė atsiliepime prašė ieškinį atmesti bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad:

3.1.                      Pirkimo sąlygų Techninės specifikacijos 2.4 punkte nustatyta, kad „iki kvietimo teikti Galutinius pasiūlymus paskelbta Techninė specifikacija, kaip ir nurodyta teisės aktuose dėl konkurencinio dialogo ir Specialiosiose pirkimo sąlygose (SPS), yra preliminari, ji bus išdetalizuota ir užfiksuota kaip galutinis dokumentas po dialogo ir išviešinta kartu su kvietimu teikti Galutinius pasiūlymus“. Galutinės Pirkimo sąlygos tiekėjams išplatintos 2021-10-05. Pirkimo sąlygose buvo nustatyti ir sutarties vykdymo plano 3.2.3 punkto ir 4 skyriaus reikalavimai, kurių galutinis ieškovės pasiūlymas neatitiko.

3.2.                      Motyvai dėl pažeistų VPĮ 70 straipsnio 6 dalies reikalavimų nebuvo teikti kartu su pretenzija (privaloma ikiteisminė ginčų sprendimo tvarka). Ieškovė klaidingai interpretuoja VPĮ 70 straipsnio taikymą, jį vertina izoliuotai nuo VPĮ nustatytų principų ir kitų imperatyvių VPĮ normų, ribojančių pirkimo dokumentų tikslinimą taip, kad pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus. Po kvietimo pateikti galutinius pasiūlymus, perkančiosios organizacijos ir preliminarus pirkimo laimėtojas negali derėtis dėl galutinio pasiūlymo atitikties pirkimo dokumentų reikalavimams. Priešingu atveju būtų sudarytos prielaidos pažeisti pagrindinius pirkimų principus, nustatytus VPĮ 17 straipsnyje, ir kitas imperatyvias VPĮ 45 straipsnio ir 55 straipsnio 9 dalies nuostatas.

3.3.                      Sutarties vykdymo planui reikalauta aprašyti esamas Sistemoje sąsajas, taip pat pateikti objektų (angl. domain) sąrašą naudojamą integracijoms, kurias galima valdyti per Sistemoje esančius REST arba SOAP metodus (Sutarties vykdymo plano 3.2.3 punktas). Ieškovė galutiniame pasiūlyme, teikdama pagrindžiančią informaciją apie esamas duomenų mainų sąsajas, pateikė nuorodą į gamintojo dokumentaciją, kurioje nurodytos kito nei siūlomo sprendinio (duomenys neskelbtini). Teikiant paaiškinimą ieškovė nenurodė, kur ieškovės galutiniame pasiūlyme pateikiama informacija apie „esamas Sistemos sąsajas“. Kartu su paaiškinimu, ieškovė pateikė naują, galutiniame pasiūlyme neteiktą informaciją iš gamintojo (SAP) svetainės. Net ir paaiškinime pateikta informacija iš gamintojo (SAP) svetainės taikoma kitai produkto versijai – SAP ERP ECC 6v.

3.4.                      Perkančioji organizacija neatitikimą konstatavo ir dėl to, kad iš galutiniame pasiūlyme pateiktų duomenų, neturėjo kitam nei siūlomam sprendiniui (ar jo versijai) ir siūlomam sprendiniui taikomų lygiavertiškumo įrodymų, kurie sudarytų prielaidas perkančiajai organizacijai vertinti, kad aprašomos reikalaujamos esamos Sistemoje sąsajos. Informacijos dėl esamų Sistemoje sąsajų ieškovė savo galutiniame pasiūlyme nepateikė. Neturint esamų Sistemos duomenų mainų sąsajų aprašymo, nebuvo galimybės įvertinti ir pateikto objektų (angl. domain) sąrašo, naudojamo integracijoms, kurį galima valdyti per Sistemoje esančius REST arba SOAP metodus. Galutiniame pasiūlyme pateiktas objektų (angl. domain) sąrašas yra ne siūlomo sprendinio, o kitos sprendinio versijos, kurių tarpusavio ryšio ieškovė galutinio pasiūlymo dokumentacijoje nenurodė (galutiniame pasiūlyme nepateikė informacijos apie tai, kad (duomenys neskelbtini). Jie nebuvo pateikti kartu su galutiniu pasiūlymu, todėl perkančioji organizacija, vadovaudamasi VPT išaiškinimais ir aktualia teismų praktika, negalėjo papildomos informacijos vertinti.

3.5.                      Tiekėjams buvo nurodyta, kokią standartinę techninę įrangą naudoti bei nurodyta galima išimtis, kad tiekėjai gali naudoti kitokią nei GPC standarte nurodytą įrangą, jeigu išpildo sąlygas: 1) programinės įrangos gamintojas nepalaiko GPC standarte nurodytos įrangos; 2) pateikta informacija iš gamintojo, patvirtinanti nestandartinės įrangos pasirinkimą.

3.6.                      Negali kilti ginčo dėl Pirkimo sąlygų nuostatos, nustatančios reikalavimus Techninės įrangos įsigijimui ir techninės infrastruktūros parengimui (Sutarties vykdymo plano 4 dalies) aiškumo, nes ji nebuvo ginčijama pirkimo metu. Argumentai neva ieškovė privalo panaudoti maksimalius Pirkimo techninės specifikacijos priede Nr. 3 nurodytus infrastruktūros kiekius nepagrįsti nei lingvistiniu aiškinimu, nei turinio prasme.

3.7.                      Teisiškai nepagrįsti ir teiginiai dėl to „kad Tiekėjo Techninio pasiūlymo 137 psl. pateikta informacija yra gamintojo rekomenduojama ir atitinka Perkančiosios organizacijos Techninės specifikacijos priede Nr. 3 pateiktą informaciją“. Pateikta informacija nėra informacija iš gamintojo ir joje nėra nurodyta, kad programinės įrangos gamintojas nepalaiko GPC standarte nurodytos įrangos. Tiekėjo Techninio pasiūlymo 137 psl. pateikta informacija suformuota pačios ieškovės, suinteresuotos pirkimo rezultatais, yra deklaratyvaus pobūdžio ir neatitinka sutarties vykdymo plano 4 dalyje nustatytų reikalavimų Techninės įrangos įsigijimo ir techninės infrastruktūros parengimui.

3.8.                      Galutinio pasiūlymo neatitikimas konstatuotas, nes Techninio pasiūlymo 137 p. serverio nei Tipas “A”, nei Tipas “B”, nei Tipas “C” siūlomo procesoriaus parametrai neatitinka Techninės specifikacijos priede Nr. 3 įvardintų serverių tipų procesorių branduolių skaičiaus ir reikalaujamo „Base Frequency“ dažnio. Siūloma įranga neatitinka nei vieno iš GPC Techninės Infrastruktūros Standarte nurodytų fizinių serverių („A“, „B“ ar „C“ tipo) CPU branduoliams per serverį keliamų reikalavimų, o galutiniame pasiūlyme nebuvo pateikta informacija, kad programinės įrangos gamintojas nepalaiko GPC standarte nurodytos įrangos. Tiekėjo pateiktas paaiškinimas nepagrindė, kad siūloma įranga atitinka GPC Techninės Infrastruktūros standartą. Iš ieškinio priedo Nr. 4, 6 punkto paaiškinime pateiktoje lentelėje matoma, kad pasirinkta GPC Techninės Infrastruktūros Standarto neatitinkanti įranga. Tiekėjas su paaiškinimu nepateikė ir reikalaujamos informacijos dėl kitos nei GPC Techninės Infrastruktūros Standarte nurodytos įrangos pasirinkimo. Kartu su paaiškinimu pateikta nauja, su galutiniu pasiūlymu neteikta, informacija, vadovaujantis aktualiu teisiniu reguliavimu ir teismų praktika, nebuvo vertinama.

4.       Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, CGI Lithuania, UAB atsiliepime prašė ieškinį atmesti bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad:

4.1.                      Konkurencinis dialogas, kaip ir įprasta tokiam pirkimo būdui, vyko keliais etapais. Perkančioji organizacija vykdė su kiekvienu tiekėju dialogą, po tiekėjų pasiūlymų ir pastabų buvo kelis kartus koreguojamos ir tikslinamos sąlygos, siekiant išsigryninti pirkimo objektui taikomus reikalavimus. Ši procedūra atitiko VPĮ 70 straipsnio reikalavimus. Straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad perkančioji organizacija tęsia dialogą tol, kol ji gali nustatyti jos poreikius atitinkantį vieną ar kelis sprendinius. VPĮ 70 straipsnio 6 dalis nesuteikia perkančiajai organizacijai besąlyginės teisės po galutinio pasiūlymo pateikimo derėtis. Perkančioji organizacija su preliminariu pirkimo laimėtoju iki viešojo pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo gali derėtis dėl tam tikrų neesminių viešojo pirkimo-pardavimo sutarties sąlygų. Samprotavimai apie preliminarią (orientacinę, negalutinę) techninę užduotį (techninę specifikaciją), lygiaverčius pasiūlymus negali būti laikomi pagrįstais, kai kalbama apie tiekėjų galutinius pasiūlymus, teikiamus pagal galutines pirkimo sąlygas baigus konkurencinį dialogą. Konkurencinio dialogo pagrindas ir yra tiekėjų siūlomų sprendinių tobulinamas ir tikslinamas, alternatyvų paieška iki dialogo pabaigos.

4.2.                      Reikalavimas dėl „esamų Sistemoje sąsajų aprašymo ir objektų (angl. domain) sąrašo naudojamų integracijoms pateikimas“ buvo esminis ir specifinis, todėl negalėjo būti interpretuojamas, kaip nebūtinas ar leidžiantis teikti nuorodas į kitus produktus, nepateikiant pagrindimo, kodėl tai daroma. Ieškovė galutiniame pasiūlyme tik pateikė nuorodą į produkto aprašymą, bet ne reikalautus sąsajų aprašymą ir objektų (angl. domain) sąrašą. (duomenys neskelbtini), kuri buvo siūloma, kaip sprendinys ieškovės galutiniu pasiūlymu) aprašymą, iš kurios, kaip vėliau teigiama papildomuose ieškovės paaiškinimuose (kurie, be kita ko, nebuvo teikti su galutiniu pasiūlymu/nebuvo jo dalis), neva turėtų matytis, kad naudojami tie patys objektai. Nuorodos pateikimas į kito produkto (duomenys neskelbtini) (ne to, kuris buvo siūlomas galutiniu pasiūlymu) aprašymą, negali būti laikomas tinkamu pagal pirkimo sąlygų reikalavimus.

4.3.                      Integraciniuose sprendimuose svarbus technologinis (ne funkcinis) suderinamumas. SAP ERP ECC ir siūloma galutiniu pasiūlymu SAP S4/HANA versijos iš esmės skiriasi naudojama duomenų bazės technologija ir architektūra (iš principo tai yra skirtingi ERP produktai, o ne to paties produkto senesnė ir naujesnė versijos), todėl perkančiajai organizacijai pagrįstai kilo abejonių dėl produktų tarpusavio techninio suderinamumo, kai vienas komponentas siūlomas naujos architektūros, o kitas (bent jau pagal pateikiamus dokumentus) skirtas senesnės architektūros komponentui. (duomenys neskelbtini). Iki šiol nėra aišku, kaip yra išpildomi sutarties vykdymo plano 3.2.3 punkto reikalavimai.

4.4.                      Ieškovei pateikus ne siūlomo sprendinio ((duomenys neskelbtini)), o kito produkto ((duomenys neskelbtini)) aprašymą ir nepateikus sąsajų aprašymo bei objektų (angl. domain) objektų sąrašo, naudojamo integracijoms, kurias galima valdyti per sistemoje esančius REST arba SOAP metodus, ir dėl to nesant galimybės įvertinti atitiktį pirkimo sąlygoms, laikytina, kad ieškovės pasiūlymas neatitiko pirkimo sąlygų, todėl pagrįstai buvo atmestas. Ieškovės po galutinio pasiūlymo pateikta nauja informacija laikytina esminiu pasiūlymo koregavimu, tačiau net ir vertinant tą informaciją nei byloje, nei iš pateiktų paaiškinimų nėra aiškus siūlomo sprendinio (duomenys neskelbtini) sąsajumas. Ieškovė netinkamai aiškina VPĮ 70 straipsnį, nes iš esmės šiame straipsnyje įtvirtina ta pati pasiūlymų aiškinimo, tikslinimo taisyklė kaip ir VPĮ 45, 55 straipsniuose.

4.5.                      Sutarties vykdymo plano 4 skyriuje nebuvo nurodyta, kad GPC Techninės Infrastruktūros standartas tai yra maksimalūs reikalavimai techninei įrangai. Sutarties vykdymo plano 4 skyriuje nurodyta, kad įranga turi pilnai atitikti GSC Techninės Infrastruktūros standartą. Ieškovė nepagrindė, kaip jos siūloma techninė įranga atitinka sutarties vykdymo plano 4 skyriuje nustatytus reikalavimus. Ieškovė nepateikė programinės įrangos gamintojo patvirtinimo dėl nestandartinės įrangos pasirinkimo. Ieškovės teiktas techninės įrangos pasiūlymas nėra tų pačių parametrų, kaip reikalaujama GSC Techninės Infrastruktūros Standarte. Ieškovė nepateikė pasiūlymo dėl techninės įrangos pilno atitikimo perkančiosios organizacijos GSC Techninės Infrastruktūros Standartui, todėl pagal pirkimo sąlygas ieškovė turėjo pateikti informaciją, kad: a) įrangos gamintojas nepalaiko GPC standarte nurodytos įrangos; ir b) pateikti informaciją iš gamintojo, patvirtinančią nestandartinės įrangos pasirinkimą. Šio reikalavimo ieškovė neįvykdė, todėl perkančioji organizacija pagrįstai atmetė ieškovės pasiūlymą, kaip neatitinkantį pirkimo sąlygų.

4.6.                      Teismas nėra subjektas įgaliotas vertinti tiekėjų pasiūlymo atitikimą pirkimo sąlygoms, tokias teises turi išimtinai perkančioji organizacija pagal VPĮ nustatytas procedūras, todėl nurodymas perkančiajai organizacijai pripažinti ieškovės pasiūlymą, kaip atitinkantį sąlygas, negali būti realizuojamas. Ieškinys suformuotas ginčijant tik du pirkimo sąlygų reikalavimus, todėl reikalavimas pripažinti, kad ieškovės pasiūlymas visa apimtimi atitinka pirkimo sąlygas išeina už ieškinio ribų ir ginčo nagrinėjimo objekto. Teismas negali spręsti dėl tų pirkimo sąlygų reikalavimų, kurie nebuvo nagrinėjami šios bylos kontekste.

5.       Teismas 2022-01-07 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1412-933/2022 nutarė pasirengimą nagrinėti bylą vykdyti paruošiamųjų dokumentų būdu.

6.       Ieškovė dublike prašė ieškinį tenkinti ir priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad:

6.1.                      Tiekėjas su galutiniu pasiūlymu pateikė visą reikalautą informaciją, kuri įrodė, kad pateiktas pasiūlymas atitiko pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus. Atsakovė netinkamai įvertino pateiktus duomenis. Ieškovei paaiškinus pateiktą pasiūlymą, atsakovė ignoravo pateiktus paaiškinimus, jais nesirėmė atlikdama tiekėjo pasiūlymo vertinimą.

6.2.                      Atsakovė netinkamai aiškino Techninės specifikacijos priedo Nr. 3 nustatytus reikalavimus, kaip įpareigojančius teikiant pasiūlymą panaudoti visą nurodytą įrangą. Šis reikalavimas buvo nustatytas tam, kad atsakovė galėtų palyginti tiekėjų kainų pasiūlymus. Be to, Techninės specifikacijos 2.5 punkto kompleksinis aiškinimas su kitais pirkimo dokumentų reikalavimais, įskaitant pasiūlymo formoje pateiktus paties atsakovės paaiškinimus, leidžia teigti, jog techninės įrangos sąrašas turi būti aiškinamas kaip maksimalus, kurį pati atsakovė galės panaudoti užtikrinant siūlomo sprendinio veikimą.

6.3.                      Atsakovė nepagrįstai atsisakė vertinti bet kokius ieškovės pateiktus paaiškinimus ar techninius argumentus, kurie buvo nurodyti pasiūlymo paaiškinime ir pretenzijoje. Kadangi atsakovė pasirinko pirkimą vykdyti konkurencinio dialogo būdu, o nustatytos pirkimo sąlygos leido ieškovei teikti inovatyvius sprendinius, geriausiai atitinkančius atsakovės reikalavimus, atsakovė spręsdama dėl galutinio pasiūlymo paaiškinimo turinio ir kartu teikiamos informacijos priimtinumo, privalėjo taikyti ne VPĮ 45 straipsnio 3 dalies ir 55 straipsnio 9 dalies taisykles, tačiau specialią VPĮ 70 straipsnio 5 dalies normą, kuri suteikia teisę tiekėjui ne tik paaikštinti, patikslinti, tačiau ir išsamiai apibūdinti galutinį pasiūlymą.

6.4.                      Ieškovė tiek teikdama 2021-11-18 paaiškinimą, tiek ir pretenziją įrodinėjo, kad (duomenys neskelbtini).

6.5.                      Faktą, jog Techninės specifikacijos priede Nr. 3 atsakovės nurodytas įrangos sąrašas yra orientacinis, patvirtina visuma kitų pirkimo dokumentų nuostatų bei reikalavimų. Ieškovės Techninio pasiūlymo 137 psl. pateikta informacija gamintojo rekomenduojama ir atitinka perkančiosios organizacijos Techninės specifikacijos priede Nr. 3 pateiktą informaciją – pateikiama minimali pirkimu siekiamam tikslui pasiekti reikalinga infrastruktūra. Pagal Techninės specifikacijos priede Nr. 3 pateiktą standartą ir ieškovės Techninio pasiūlymo 137 psl. pateiktą informaciją, iš viso reikalingi 5 vnt. tipas „A“ tarnybinių stočių, nes tipas „B“ ir tipas „C“ turi mažiau procesoriaus branduolių, t. y. 24 ir 16.

6.6.                      2021-11-18 ieškovė, aiškindama pasiūlymą dėl jo atitikties, pateikė šią informaciją: paaiškinimą, jog (duomenys neskelbtini). Ieškovės paaiškinime pateiktos nuorodos nėra ir negali būti vertinamos kaip naujai pateikiama informacija, kadangi šios informacijos pateikimas buvo skirtas pagrįsti pačiam paaiškinimui bei įsitikinti jo tikrumu.

7.       Išvadą teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba pateiktoje išvadoje nurodė, kad:

7.1.                      Tarnyba, susipažinusi su bylos šalių pateiktais argumentais, pažymi, jog siekiant nustatyti, ar perkančioji organizacija pagrįstai sprendė, jog ieškovės galutinis pasiūlymas neatitinka pirkime nustatytų techninių reikalavimų yra reikalinga turėti specialių žinių, todėl tarnyba, teikdama teisinę išvadą, nevertina ir nepasisako dėl šalių pateikiamų argumentų, susijusių su ieškovės galutinio pasiūlymo atitikties nustatytiems techniniams reikalavimams vertinimu.

7.2.                      Sutiktina su atsakovės pozicija, jog derybos ar pasiūlymo tikslinimas po galutinio pasiūlymo pateikimo, kurie sudarytų sąlygas tiekėjui jo galutinį pasiūlymą tikslinti taip, jog iš neatitinkančio pirkimo dokumentų reikalavimų jis taptų atitinkančiu, būtų nesuderinamas su imperatyviomis VPĮ 70 straipsnio ir 55 straipsnio 9 dalies nuostatomis, neatitiktų VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje nustatytų pirkimų principų.

8.       Atsakovė triplike prašė netenkinti ieškinio reikalavimų. Nurodė, kad:

8.1.                      Siekiama suklaidinti teismą dėl konkurencinio dialogo tikslų. Atsakovės pozicijai pritaria ir Viešųjų pirkimų tarnyba, pateikdama savo išvadą. Derybos ar pasiūlymo tikslinimas po galutinio pasiūlymo pateikimo, kurie sudarytų sąlygas leisti tiekėjui jo galutinį pasiūlymą iš neatitinkančio pirkimo dokumentų reikalavimų pataisyti ir padaryti atitinkančiu, ne tik pažeistų imperatyvias VPĮ 45 straipsnio 3 dalies ir 55 straipsnio 9 dalies nuostatas, Pirkimo sąlygas, VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje nustatytus pirkimų principus, bet būtų nesuderinama su VPĮ 70 straipsnio 6 dalyje įtvirtintais tikslais ir sąlygomis.

8.2.                      Ieškovė dublike fragmentiškai cituoja sutarties vykdymo plano 3.2.3 punkto reikalavimo dalį. Sutarties vykdymo planui reikalauta aprašyti esamas Sistemoje sąsajas, taip pat pateikti objektų (angl. domain) sąrašą naudojamą integracijoms, kurias galima valdyti per Sistemoje esančius REST arba SOAP metodus. Ieškovė galutiniame pasiūlyme, teikdama pagrindžiančią informaciją apie esamas duomenų mainų sąsajas, pateikė (duomenys neskelbtini). Ieškovė pripažįsta, kad atitinkamo reikalavimo atitiktį įrodinėjo ne dokumentais, kurie buvo pateikti kartu su galutiniu pasiūlymu, o tik po galutinio pasiūlymo pateiktais naujais dokumentais, ekrano vaizdais, gamintojo informacija.

8.3.                      Paaiškinime ieškovė nenurodė, kur jos galutiniame pasiūlyme pateikiama informacija apie „esamas Sistemos sąsajas“. Kartu su paaiškinimu, ieškovė pateikė naują, galutiniame pasiūlyme neteiktą informaciją iš gamintojo (SAP) svetainės. Net ir paaiškinime pateikta informacija iš gamintojo (SAP) svetainės taikoma kitai produkto versijai – SAP ERP ECC 6v. Galutiniame pasiūlyme pateiktas objektų (angl. domain) sąrašas yra ne siūlomo sprendinio, o kitos sprendinio versijos, kurių tarpusavio ryšio ieškovė galutinio pasiūlymo dokumentacijoje nenurodė (duomenys neskelbtini).

8.4.                      Tiekėjams buvo nurodyta, kokią standartinę techninę įrangą naudoti bei nurodyta galima išimtis, kad tiekėjai gali naudoti kitokią nei GPC standarte nurodytą įrangą, jeigu išpildo dvi sąlygas: 1) programinės įrangos gamintojas nepalaiko GPC standarte nurodytos įrangos; 2) pateikta informacija iš gamintojo, patvirtinanti nestandartinės įrangos pasirinkimą. Ieškovės galutinis pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentų sutarties vykdymo plano 4 skyriuje prie reikalavimų Techninės įrangos įsigijimo ir techninės infrastruktūros parengimui, nes: 1) tiekėjo siūloma techninė įranga ir sisteminės programinės įrangos licencijos pilnai neatitinka GSC Techninės Infrastruktūros Standarto; 2) nepateikta reikalaujamos informacijos, kad programinės įrangos gamintojas nepalaiko GPC standarte nurodytos įrangos; 3) jei programinės įrangos gamintojas nepalaiko GPC standarte nurodytos įrangos – nepateikta reikalaujama informacija iš gamintojo, patvirtinanti nestandartinės įrangos pasirinkimą.

8.5.                      Galutinio pasiūlymo neatitikimas konstatuotas, nes Techninio pasiūlymo 137 p. serverio nei Tipas “A”, nei Tipas “B”, nei Tipas “C” siūlomo procesoriaus parametrai neatitinka Techninės specifikacijos priede Nr. 3 įvardintų serverių tipų procesorių branduolių skaičiaus ir reikalaujamo „Base Frequency“ dažnio. Siūloma įranga neatitinka nei vieno iš GPC Techninės Infrastruktūros Standarte nurodytų fizinių serverių („A“, „B“ ar „C“ tipo) CPU branduoliams per serverį keliamų reikalavimų, o galutiniame pasiūlyme nebuvo pateikta informacija, kad programinės įrangos gamintojas nepalaiko GPC standarte nurodytos įrangos. Įvertinusi šiuos faktus, perkančioji organizacija paprašė ieškovės, nepateikiant naujos informacijos ar medžiagos, paaiškinti, kur pateiktoje galutinio pasiūlymo dokumentacijoje pateikta informacija ir/ar dokumentai, kurie pagrįstų nestandartinės įrangos pasirinkimą. Tiekėjo pateiktas paaiškinimas nepagrindė, kad siūloma įranga atitinka GPC Techninės Infrastruktūros standartą. Iš ieškinio priedo Nr. 4, 6 punkto paaiškinime pateiktoje lentelėje matoma, kad pasirinkta GPC Techninės Infrastruktūros Standarto neatitinkanti įranga. Ieškovės Techninio pasiūlymo 137 psl. pateikta informacija nėra gamintojo rekomenduojama, pateikta pačios ieškovės, suinteresuotos pirkimo rezultatu ir negali būti vertinama kaip programinės įrangos gamintojo informacija ir(ar) informacija apie GPC standarte nurodytos įrangos nepalaikymą. Ieškovės teikta informacija yra deklaratyvaus pobūdžio ir neatitinka sutarties vykdymo plano 4 dalyje nustatytų reikalavimų Techninės įrangos įsigijimo ir techninės infrastruktūros parengimui.

8.6.                      Rinkos konsultacijos rezultatai nėra įpareigojantys perkančiųjų organizacijų, be to, pirkimo dokumentų reikalavimai keitėsi pirkimo eigoje, iki tol, kol buvo patvirtintos ir tiekėjams išplatintos galutinės pirkimo sąlygos. Teiginiai dėl konsultacijų metu teiktų klausimų nebuvo teikti kartu su pretenzija, o ieškovė yra apribota įrodinėti savo priimto sprendimo teisėtumą naujais, t. y. pretenzijoje nenurodytais argumentais. Sistemos infrastruktūros kaštai turi įtakos ekonominio naudingumo įvertinimui, o atitinkama informacija buvo nustatyta galutinėse pirkimo sąlygose, todėl informacija dėl ribojimo remtis atitinkamais motyvais yra teisiškai nepagrįsta.

9.       Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, CGI Lithuania, UAB triplike prašė ieškinį atmesti bei priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad:

9.1.                      Nesutinka su ieškovės nurodoma aplinkybe, kad ieškovės pasiūlyme Sutarties vykdymo plano 3.2.3 punkto pateikta nuoroda į interneto svetainėje esantį dokumentą laikytina tinkama, vykdant reikalavimą aprašyti esamas Sistemoje sąsajas ir pateikti objektų (angl. domain) sąrašą, naudojamą integracijoms, kurias galima valdyti per Sistemoje esančius REST arba SOAP metodus, nes: (duomenys neskelbtini). Nors ieškovė teikia daug nuorodų į įvairius produktus, nėra aišku, koks yra sąsajų aprašymas ir koks yra konkretus objektų (angl. domain) sąrašas. Nei CGI Lithuania, UAB nei perkančiajai organizacijai nėra aišku, ką ieškovė bando įrodyti teikdama tik bendrus apibūdinimus, tačiau konkrečiai neatsakydama, kokį sąsajų aprašymą turėjo skaityti perkančioji organizacija ir kokie objektai bus naudojami integracijoms.

9.2.                      Nesutinka su ieškovės nurodoma aplinkybe, kad sisteminis pirkimo dokumentų –  Pasiūlymo formos tekstas neva įrodo, kad Techninės specifikacijos priede Nr. 3 įvardintų serverių tipų procesorių branduolių skaičių ir „Base Frequency“ dažnių reikalavimai laikytini maksimaliais, nes: (duomenys neskelbtini). Ieškovė, bandydama pateisinti neatitikimą pirkimo sąlygoms, dublike jau įveda naują sąvoką, kad reikalavimai buvo orientaciniai (ieškinyje buvo naudojama sąvoka maksimalūs). Tai įrodo, kad ieškovė vis keičia poziciją, atsižvelgdama į perkančiosios organizacijos ir CGI Lithuania, UAB pateiktus argumentus.  Pirkimo sąlygose buvo nurodyta, reikalavimas – „siūlyti techninę įrangą, pilnai atitinkančią perkančiosios organizacijos GSC Techninės Infrastruktūros Standartą“ arba siūlyti kitokią negu GPC standarte nurodytą įrangą, jei tenkinamos dvi sąlygos: a) programinės įrangos gamintojas nepalaiko GPC standarte nurodytos įrangos; b) pateikti informaciją iš gamintojo, patvirtinančią nestandartinės įrangos pasirinkimą. Kitoks lingvistinis šios sąlygos interpretavimas negalimas.

9.3.                      Nesutinka su ieškovės argumentu, kad perkančioji organizacija privalėjo taikyti ne VPĮ 45 straipsnio 3 dalies ir 55 straipsnio 9 dalies taisykles, tačiau atsietai nuo jų specialią VPĮ 70 straipsnio 5 dalies normą, taip neva suteikiant ieškovei teisę ir po galutinio pasiūlymo pateikimo taip aiškinti, tikslinti pasiūlymą, kad iš neatitinkančio pirkimo dokumentų reikalavimų jis taptų juos atitinkančiu. Viešųjų pirkimų tarnyba pritarė perkančiosios organizacijos nuomonei tiek dėl VPĮ 70 straipsnio aiškinimo, tiek dėl naujos informacijos pateikimo po to, kai jau buvo pateiktas galutinis pasiūlymas. Perkančioji organizacija teisingai nusprendė dėl ieškovės galutinio pasiūlymo neatitikimo pirkimų sąlygų reikalavimams, dėl to pagrįstai ieškovės pasiūlymas buvo atmestas, o ieškovė nepagrįstai plačiai interpretuoja galimybę aiškinti galutinį pasiūlymą, pateiktą konkurenciniame dialoge, ir netinkamai aiškina VPĮ 45 straipsnio 3 dalies, 55 straipsnio 9 dalies ir VPĮ 70 straipsnio 5 dalies normų santykį.

9.4.                      Perkančioji organizacija pagrįstai laikėsi imperatyvių VPĮ nuostatų ir principų bei juos aiškinančios teismų praktikos dėl teisės tikslinti, aiškinti konkurenciniame dialoge pateiktą galutinį pasiūlymą. Ieškovė galutiniame pasiūlyme nepateikė pagal pirkimo dokumentus reikalautos informacijos: ieškovės pasiūlyme buvo pateiktas ne siūlomo sprendinio (duomenys neskelbtini).

9.5.                      Perkančioji organizacija privalėjo atmesti ieškovės pasiūlymą, kuriuo siūlomas kitoks nei pirkimo dokumentais reikalaujamas produktas: a) net jei ir būtų galima vertinti ieškovės po galutinio pasiūlymo pateikimo teikiamus papildomus duomenis, byloje iki šiol nėra aišku, koks konkrečiai yra reikalaujamas sąsajų aprašymas ir koks yra konkretus objektų (angl. domain), kurie bus naudojami SAP S/4HANA integracijoms, sąrašas; b) negalima sutikti su tik ieškovei palankia, bet net lingvistiškai neteisinga pirkimo dokumentų reikalavimų interpretacija ir priimti ieškovės pirkimo pasiūlymą, kuriuo siūloma įranga neatitinka tiksliai išvardytų GSC Techninės Infrastruktūros Standarto reikalavimų dėl serverių tipų procesorių branduolių skaičiaus ir reikalaujamo „Base Frequency“ dažnio.

10.       Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės 2022-01-25 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2KT-5-854/2022 nutarta civilinę bylą Nr. e2-1433-933/2022 prijungti prie civilinės bylos Nr. e2-1412-933/2022.

11.       Ieškovė ieškiniu, kuris teiktas civilinėje byloje Nr. e2-1433-933/2022, prašė pripažinti neteisėtu bei panaikinti atsakovės UAB „Ignitis paslaugų centras“ 2021-12-21 sprendimą dėl pretenzijos palikimo nenagrinėta; įpareigoti atsakovę UAB „Ignitis paslaugų centras“ pateikti galimo pirkimo laimėtojo CGI Lithuania, UAB kartu su galutiniu pasiūlymu pateiktus šiuos dokumentus: siūlomą sprendinį, kurio apimtyje būtų pateikti visi reikalingi prekių ir paslaugų aprašymai įskaitant bet neapsiribojant: a) Funkcinis Sprendinio aprašymas, įskaitant Sistemos konfigūravimo galimybes; b) užpildyti Techninės specifikacijos priedai Nr. 1 (Detalūs Sistemos Funkciniai reikalavimai), Nr. 2 (Detalūs sistemos Nefunkciniai reikalavimai) .xlsx formatu bei visus jų užpildymą pagrindžiančius dokumentus; Sutarties vykdymo planą pagal Techninėje specifikacijoje (SPS Priedas Nr. 1) nurodytus reikalavimus; ketinamos siūlyti programinės įrangos gamintojo išduotą (-us) dokumentą (-us), patvirtinantį (-čius) tiekėjo teisę dirbti su Siūlomos sistemos programine įranga, teikti jos garantinę priežiūrą. Tuo atveju, jei tiekėjas yra siūlomos programinės įrangos gamintojas, šio reikalavimo patvirtinimui turi būti išduota tiekėjo deklaracija, patvirtinanti, kad tiekėjas yra siūlomos programinės įrangos gamintojas, turi teisę dirbti su atitinkama sistemos programine įranga teikti jos garantinę priežiūrą. Sutarties vykdymo plane nurodytus loginės, techninės architektūros ir techninės infrastuktūros aprašymus, kurie užtikrina Techninės specifikacijos 5.2.6 punkte numatytus paslaugų lygio reikalavimus (angl. Service Level Agreement); priteisti iš atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad:

11.1.                      UAB InnoForce, veikdama jungtinėje veikloje su SIA CLARITY LAB, pateikė pasiūlymą ir dalyvavo visuose pirkimo etapuose, derėjosi su perkančiąja organizacija, teikė pasiūlymus bei paaiškinimus. 2021-11-25 ieškovė CVP IS priemonėmis gavo pranešimą, kad jos pasiūlymas atmetamas. Dėl šio sprendimo ieškovė 2021-12-23 Vilniaus apygardos teismui yra pateikusi ieškinį.

11.2.                      2021-11-26 ieškovė CVP IS priemonėmis pateikė du prašymus atsakovei: prašymą susipažinti su galimai laimėjusio tiekėjo pasiūlymu; prašymą pagal VPĮ 58 straipsnio 2 dalies 2 punktą susipažinti su galimo laimėtojo pasiūlymo santykiniais pranašumais. 2021-12-01 perkančioji organizacija pateikė dalį galimai laimėjusio tiekėjo pasiūlymą sudarančios informacijos, kartu informuodama, jog likusią informaciją perkančioji organizacija pateiks, nustačiusi, ar ši informacija gali būti pateikta, atsižvelgiant į pareigą užtikrinti konfidencialios informacijos apsaugą. 2021-12-10 atsakovė pateikė papildomus galimai laimėjusio tiekėjo pasiūlymo duomenis. 2021-12-20 ieškovė pateikė atsakovei pretenziją dėl neteisėto informacijos apie laimėjusį pasiūlymą neatskleidimo. 2021-10-21 perkančioji organizacija, atsakydama į pretenziją, nurodė, kad ieškovės pretenziją palieka nenagrinėtą, kadangi pretenzija pateikta pavėluotai.

11.3.                      Perkančiosios organizacijos sprendimas dėl pretenzijos palikimo nenagrinėta yra nepagrįstas ir neteisėtas, kadangi tiekėjas nepraleido termino pateikti pretenziją. Nei 2021-12-01, nei 2021-12-10 perkančioji organizacija nepateikė visos tiekėjo prašomos informacijos, įskaitant, bet neapsiribojant techninius pasiūlymo aspektus. Tai užkirto kelią tiekėjui susipažinti su galimo pirkimo laimėtojo pasiūlymu. Atsakovė nepagrįstai terminą pateikti pretenziją skaičiuoja nuo atsakovės 2021-11-25 sprendimo, kuriuo buvo ieškovės pasiūlymas atmestas. Atsakovės 2021-11-25 sprendimas nelaikytinas tuo sprendimu, kurį ieškovė prašė panaikinti 2021-12-20 pretenzijoje. Minėtoje pretenzijoje ieškovė prašė panaikinti kaip nepagrįstą ir neteisėtą atsakovės sprendimą nesuteikti nekonfidencialios trečiojo asmens pasiūlymą sudarančios informacijos. Kadangi prašoma pripažinti atsakovės sprendimą, kuris pasireiškia informacijos neteikimu, šis atsakovės neteisėtas veiksmas buvo baigtas 2021-12-10, kuomet buvo pateikta antroji dalis trečiojo asmens pasiūlymą sudarančios informacijos ir galutinai buvo konstatuota, kad daugiau informacijos nebus teikiama. Terminas pateikti pretenziją, kuria ginčijamas atsakovės atsisakymas pateikti nekonfidencialius trečiojo asmens pasiūlymo duomenis, skaičiuojamas nuo 2021-12-11, kuomet ieškovė, gavusi papildomus trečiojo asmens pasiūlymo duomenis, su jais susipažino ir nustatė, kad atsakovė nepagrįstai ir neteisėtai nepateikė esminės informacijos – CGI Lithuania, UAB techninio pasiūlymo bei Specialiųjų pirkimo sąlygų 4.5.5 punkte nurodytų dokumentų. Atsakovė nepagrįstai pretenziją paliko nenagrinėtą, todėl šis perkančiosios organizacijos 2021-12-21 sprendimas turi būti panaikintas kaip nepagrįstas.

11.4.                      Perkančioji organizacija, neatskleisdama galimo pirkimo laimėtojo pasiūlymo nekonfidencialių duomenų, pažeidė VPĮ 20 straipsnio 2 dalies, 58 straipsnio 2 ir 3 dalies reikalavimus, bei apribojo tiekėjo teisę susipažinus įvertinti, ar perkančiosios organizacijos sprendimas pripažinti galimo pirkimo laimėtojo pasiūlymą atitinkančiu pirkimo dokumentų reikalavimus, yra pagrįstas ir teisėtas. Perkančioji organizacija tiekėjui susipažinti pateikė tik dalį galimo pirkimo laimėtojo pasiūlymo dokumentų, t. y. tik tuos pasiūlymo dokumentus, kurie yra susiję su CGI Lithuania, UAB  kvalifikacija, pašalinimo pagrindų nebuvimu ir pan. Kiti dokumentai, sudarantys pačią pasiūlymo – pirkimo objekto – esmę, siūlomus galimo pirkimo laimėtojo sprendinius, jų detalizaciją, nebuvo pateikti. Galimo pirkimo laimėtojo techninis pasiūlymas bei jame pateikti siūlomi sprendiniai, jų detalizacija, tai pagrindžiantys dokumentai, yra esminė ir būtina informacija, kadangi jos pagrindu perkančioji organizacija ne tik vertino trečiojo asmens pasiūlymo atitikimą pirkimo dokumentų reikalavimams, bet ir skyrė balus pagal ekonominio naudingumo vertinimo kriterijus, todėl jie negali būti laikomi konfidencialia informacija. Viešuosiuose pirkimuose saugotina išimtinai tik komercinė (verslo ir gamybos) paslaptis. Netgi tais atvejais, kuomet tiekėjai pasiūlyme nurodo priežastis bei paaiškina, kurie ir kodėl jo pasiūlymo aspektai, jų vertinimu, yra konfidencialūs, tokie paaiškinimai perkančiosioms organizacijoms nėra privalomi.

11.5.                      Atsakovė nei 2021-12-10 teikdama informaciją, nei sprendime dėl pretenzijos palikimo nenagrinėta nemotyvavo, kodėl ieškovei nepateikė susipažinti galimo pirkimo laimėtojo pasiūlymo techninės dalies ir ją sudarančių priedų. Perkančioji organizacija, neatskleisdama galimo pirkimo laimėtojo pasiūlymo duomenų, ypatingai tų, kuriais remiantis buvo nustatyta, kad techninė pasiūlymo dalis atitinka pirkimo sąlygas, pažeidė skaidrumo principą, netinkamai aiškino ir taikė VPĮ 20 ir 58 straipsnių nuostatas, lėmusias pamatinių tiekėjo teisių įsitikinti perkančiosios organizacijos sprendimo teisėtumu, pažeidimą. Dokumentų nepateikimas riboja galimybes ieškovei išsiaiškinti, ar perkančioji organizacija, vertindama tiek ieškovės, tiek ir galimo pirkimo laimėtojo pasiūlymus, jiems taikė tuos pačius reikalavimus, tiek dėl sprendinio atitikties Techninės specifikacijos reikalavimams, tiek ir siūlomos techninės infrastruktūros atitiktimi pirkimo dokumentuose nustatytiems kriterijams.

12.       Atsakovė atsiliepime į ieškinį prašė ieškovės ieškinyje nurodytų reikalavimų netenkinti, priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad:

12.1.                      2021-11-29 atsakovė, vadovaudamasi VPĮ 20 straipsnio 3 dalimi, kreipėsi į laimėtoją, prašydama pagrįsti, kuri jos pasiūlyme esanti informacija yra konfidenciali. 2021-12-06 atsakovė gavo laimėtojo atsakymą su argumentais dėl konfidencialios jo pasiūlymo dalies. 2021-12-07 kilus abejonių dėl pateiktos informacijos, atsakovė nusprendė pakartotinai kreiptis nustatant itin trumpą 1 dienos terminą prašyme nurodytai informacijai pagrįsti. 2021-12-08 atsakovė gavo laimėtojo atsakymą kartu su pagrindžiančia informacija dėl konfidencialios jo pasiūlymo dalies. 2021-12-10 atsakovė pateikė ieškovei papildomą informaciją, kurios laimėjęs tiekėjas nepagrindė kaip konfidencialios.

12.2.                      Nesutinka su ieškovės teiginiais, kad perkančiosios organizacijos sprendimas dėl pretenzijos palikimo nenagrinėta yra nepagrįstas ir neteisėtas. Tuo atveju, jei ieškovė manė, kad 2021-12-01 pateiktos informacijos turinio nepakanka, tokią informaciją galėjo skųsti VPĮ nustatyta tvarka ir terminais. Ieškovas apie ribotą informacijos turinį, kuris susietas su laimėtojo pasiūlyme nurodyta konfidencialia informacija, sužinojo ne 2021-12-10, o 2021-12-01. Ieškovė 2021-12-01 atsakovės pateiktos informacijos ar jos apimties neginčijo, nors ir suprato ribotos informacijos kiekį, kurį lėmė atitinkamos informacijos konfidencialus pobūdis.

12.3.                      Net ir tuo atveju, jei būtų tenkintas ieškinio reikalavimas dėl perkančiosios organizacijos sprendimo, kuriuo 2021-01-20 pretenzija palikta nenagrinėta, panaikinimo, perkančioji organizacija, atsižvelgdama į CGI Lithuania, UAB pateiktą informaciją ir vadovaudamasi aktualiu teisės aktų reglamentavimu bei teismų praktika, negalėtų teikti ieškovei papildomos laimėtojo pasiūlymo informacijos, nes ji yra konfidenciali. Taigi, savo esme, priimtų tokius pačius teisinius padarinius sukeliantį sprendimą – konfidencialios informacijos neteikti.

12.4.                      Laimėtojo teikta informacija pasižymi slaptumo požymiu, nes ji nėra prieinama nei CVP IS, nei kitose viešai prieinamose informacinėse sistemose ir tokios informacijos negali laisvai gauti ar ją sužinoti laimėtojo konkurentai. Vien informacijos atskleidimas perkančiajai organizacijai negali būti laikomas komercinės paslapties slaptumo atsisakymu, nes informacija ir toliau lieka nežinoma tiek tiekėjo konkurentams, tiek visuomenei. Ieškovės prašoma atskleisti informacija atitinka visus reikalavimus ir kriterijus, kurių pagrindu tokią informaciją galima pripažinti komercine paslaptimi ir dėl to tokia informacija yra saugotina bei neatskleistina ieškovei, todėl atsakovė neturėjo teisinio pagrindo ją atskleisti ieškovei.

12.5.                      Pati ieškovė atitinkamą informaciją apie pirkime siūlomą sprendinį, pirkimo sutarties vykdymo planą ir kitą ieškiniu prašomą pateikti informaciją nurodo kaip konfidencialią. Kadangi atitinkamą informaciją, neatskleistiną kitiems tiekėjams, nurodo ir ieškovė, tai patvirtina, jog vertinant tiek laimėtojo, tiek ir ieškovės pirkime pateiktą informaciją nei vienam iš tiekėjų nėra suteikiamas pranašumas, o ieškovės reikalavimų patenkinimas iš esmės prieštarautų jos paties pasiūlymo informacijai ir pažeistų viešųjų pirkimų principus.

13.       Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, CGI Lithuania, UAB atsiliepime prašė ieškovės ieškinį atmesti bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad:

13.1.                      Nors ieškovė teikia pretenzijas, kad nebuvo atskleista visa CGI Lithuania, UAB pasiūlymą sudaranti informacija, tačiau neakcentuoja, kad dalis jos pasiūlymo buvo pateikta. Ieškovė nepateikia įrodymų, kokia informacija buvo jai atskleista. Tai sudaro pagrindo abejoti ieškovės argumentais dėl negalėjimo ginti savo teises. Ieškovė nepateikė nė vieno argumento, kas sudarė prielaidas manyti ar abejoti perkančiosios organizacijos sprendimo teisėtumu ar, CGI Lithuania, UAB pasiūlymo atitikimu pirkimo sąlygoms.

13.2.                      Konkurencinis dialogas ir jo procedūros savaime suponuoja, kad perkančioji organizacija ieškojo inovatyvių sprendimų, todėl kiekvieno tiekėjo pasirinktas sprendinys ir jo įgyvendinimo būdas laikomas komercine paslaptimi, nes būtent tai, kokį sprendinį tiekėjas pasiūlė ir kaip pasiūlė jį įgyvendinti, pvz.: kokiais tarpusavyje suderintais sprendiniais ir jų komponentais realizuoti perkančiosios organizacijos keliamus uždavinius, kaip realizuoti reikalingas integracines sąsajas su kitomis perkančiosios organizacijos naudojamomis informacinėmis sistemomis, kokiu būdu efektyviausiai įdiegti perkamą informacinę sistemą, sudaro kiekvieno tiekėjo know-how, komercinę paslaptį ir išskiria jį iš kitų rinkos dalyvių bei suteikia jam konkurencinį pranašumą. Ieškovė, būdama konkurentu, prisidengdama viešojo pirkimo institutu iš esmės siekia sužinoti CGI Lithuania, UAB komercinę paslaptį, t. y. kokį ji sprendinį pasiūlė ir vėliau šią informaciją pasinaudoti savo veikloje.

13.3.                      Vien faktas, kad tam tikra viešojo pirkimo dalyvio pasiūlymo informacija yra naudojama perkančiajai organizacijai priimant sprendimus dėl dalyvio pasiūlymo atitikties pirkimo dokumentų reikalavimams ar sprendimus dėl pasiūlymo ekonominio naudingumo balų, negali lemti tokios informacijos (dokumentų) viešumo, t. y. vien dėl šio fakto savaime negali informacija būti laikoma nekonfidencialia. CGI Lithuania, UAB generalinio direktoriaus įsakymu patvirtintas įmonės komercinę paslaptį sudarančios konfidencialios informacijos sąrašas, pagal kurį viešuosiuose pirkimuose jos pateiktas pasiūlymas, jame aprašytas bendrovės sukurtas produktas, pasiūlyta technologija, pasiūlyto sprendinio įgyvendinimo būdas yra laikomas komercine paslaptimi. Perkančioji organizacija negalėjo atskleisti ieškovei informacijos, kurią CGI Lithuania, UAB nurodė esant konfidencialią ir pateikė pagal teisinį reguliavimą ir teismų praktiką konfidencialumą pagrindžiančius įrodymus.

13.4.                      Viešųjų pirkimų santykiuose pripažįstama tiekėjo teisė į jo konfidencialios informacijos apsaugą. Tokia teisė turi būtų derinama su to tiekėjo konkurento teise į veiksmingą teisinę gynybą, o tam tikros konfidencialios informacijos nepateikimas savaime negali būti laikomas teisės į veiksmingą gynybą pažeidimu. CGI Lithuania, UAB specialiai perkančiajai organizacijai sukurtas siūlomas pirkimo objektas – sudėtingas sprendinys, dėl kurio komplektacijos išskirtinumo tiekėjas įgyja komercinį pranašumą. Ieškovės reikalaujama informacija yra slapta, turi komercinę vertę. Ieškovė ieškiniu siekia sužinoti, kokį sprendinį pasiūlė CGI Lithuania, UAB, todėl, prisidengdama viešųjų pirkimų institutu, bado išreikalauti visą techninę pasiūlymo dalį tam, kad sužinotų, koks inovatyvus sprendimas buvo pasiūlytas konkurento. Prašomuose išreikalauti dokumentuose yra aprašytas CGI Lithuania, UAB pasiūlytas sprendinys, jo funkciniai ir nefunkciniai reikalavimų aprašymai, produktų modifikacijos, sprendinio loginės architektūros schema ir pan. Visa ši informacija ir sprendinys yra sukurta CGI Lithuania, UAB ir sudaro jos komercinę paslaptį. Prašomos išreikalauti CGI Lithuania, UAB pasiūlymo dalys negali būti atskleistos, nes jame yra informacijos, kvalifikuotinos kaip komercinė (gamybinė) paslaptis CK 1.116 straipsnio 1 dalies prasme, kurią atskleidus būtų pažeistos Europos Sąjungos ir nacionalinės teisės nuostatos dėl konfidencialios informacijos apsaugos (e. b. 2 t. 57-69 b. l.).

14.       Vilniaus apygardos teismas 2022-01-13 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1433-933/2022 nutarė pasirengimą nagrinėti bylą vykdyti paruošiamųjų dokumentų būdu.

15.       Ieškovė dublike prašė tenkinti ieškiniu pareikštus reikalavimus. Nurodė, kad:

15.1.                      Atsakovės 2021-12-01 rašto turinys dėl dokumentų pateikimo pagrįstai leido ieškovei tikėtis, jog ieškovė bus supažindinta su visu ieškovės pasiūlymu arba atsakovė pateiks argumentus, kokia ir kodėl CGI Lithuania, UAB techninio pasiūlymo dalis pripažinta kaip komercinę paslaptį sudaranti informacija. Atsakovė galutinį sprendimą, kokia informacija bus atskleista ieškovei, priėmė tik 2021-12-10, kuomet pateikė ieškovei daugiau kaip 700 lapų apimties dokumentus susipažinti. Būtų sukurta absurdiška situacija, kuomet ieškovės teisė teikti pretenziją dėl informacijos neatskleidimo sutaptų su ta pačia diena, kuomet atsakovė pateikia ieškovei 700 puslapių apimties informaciją.

15.2.                      Ieškovė pagrįstai pretenzijos pateikimo terminą pradėjo skaičiuoti nuo tos datos, kai gavo pranešimą apie perkančiosios organizacijos sprendimą, pažeidžiantį jos interesus, t. y. nuo 2021-12-11, kadangi ieškovė tik 2021-12-10 gavusi papildomus trečiojo asmens pasiūlymo duomenis, objektyviai galėjo įvertinti neteisėtus atsakovės veiksmus (neveikimą) neteikiant esminės CGI Lithuania, UAB pasiūlymą sudarančios informacijos. Ieškovė negavo informacijos, nebuvo pateikti argumentai ar įrodymai, kodėl atsakovė trečiojo asmens visą techninį pasiūlymą pripažino konfidencialiu. Negana to, atsakovė net neinformavo ieškovės bei nepateikė informacijos po to, kai 2021-12-01 rašte pati informavo, jog ketina kreiptis į trečiąjį asmenį dėl konfidencialios informacijos pagrindimo.

15.3.                      CGI Lithuania, UAB patvirtina, jog šiam pirkimui siūlė standartinius produktus, kurių aprašymai yra viešai prieinami. Vadovaujantis Ekonominio naudingumo vertinimo metodika, aukščiausias balų skaičius (10 balų) buvo suteikiamas tam sprendiniui, kuris turėjo standartinį funkcionalumą. CGI Lithuania, UAB, suprasdama standartinio funkcionalumo svarbą pasiūlymų vertinimui, ir siūlė kuo daugiau standartinių funkcionalumų. CGI Lithuania, UAB pasiūlymas neatitiko visų trijų komercinei paslapčiai būdingų požymių (CK 1.116 straipsnis), kadangi: (duomenys neskelbtini).

16.       Atsakovė triplike prašė ieškovės ieškinio reikalavimus atmesti visa apimtimi. Nurodė, kad:

16.1.                      Jei ieškovė manė, kad kartu su 2021-12-01 pranešimu nepateikta pirkimo laimėtojo pasiūlymo informacija negali būti konfidenciali, atitinkamą sprendimą turėjo skųsti teisės aktuose nustatytais terminais. Perkančiosios organizacijos atsakyme į pretenziją buvo padaryta redakcinė klaida, nurodant ginčijamo sprendimo datą, kuri neturi įtakos praleistų pretenzijos pateikimo terminų vertinimui.

16.2.                      Motyvai dėl 2021-12-10 pateiktos dokumentų apimties teisiškai nepagrįsti, nes apie galimai pažeistas teises, susijusias su ribotos informacijos kiekiu, ieškovė sužinojo ne iš 2021-12-10 perkančiosios organizacijos pranešimo. Ieškovė neginčija 2021-12-10 pateiktos informacijos dėl galimai pažeistų jos teisių. Ginčijama ribotos informacijos apimtis, apie kurios ribotumą, susietą su laimėtojo pasiūlyme nurodyta konfidencialia informacija, sužinojo būtent 2021-12-01. Ieškovė 2021-12-01 atsakovės pateiktos informacijos ar jos apimties neginčijo, o perkančioji organizacija 2021-12-01 pranešimu neįsipareigojo pateikti visos laimėtojo pasiūlyme nurodytos konfidencialios informacijos ar bet kokios jos dalies arba informuoti ieškovę apie atitinkamus sprendimus ir(ar) jų motyvus.

16.3.                      Abu tiekėjai dalyvavo pirkime ir teikė konkuruojančius pasiūlymus, taigi rinkoje veikia kaip konkurentai. Iš Pirkimo techninės specifikacijos 2.2 punkto suprantama, kad pirkimo objektas yra ne standartinis produktas, o unikalus, atitinkantis aiškiai, iš anksto suformuotas perkančiosios organizacijos poreikius. Laimėtojas pateikė įtikinamus argumentus, kodėl jo pasiūlymo informacija sudaro komercinę paslaptį. Informacija apie pirkime siūlomą unikalų sprendinį, sutarties vykdymo planą ir kita ieškovės reikalaujama informacija, yra konfidenciali.

17.       Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, CGI Lithuania, UAB triplike prašė ieškinį atmesti bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad:

17.1.                      Ieškovė nepagrįstai teigia, kad jai nebuvo žinoma, kodėl perkančioji organizacija neatskleidė visos ieškovės prašomos informacijos. Kaip matyti iš ieškovės pateikto prašymo, taip pat iš perkančiosios organizacijos atsakymo, visoms komunikacijos šalims buvo aišku, kad dalis informacijos nėra pateikta dėl to, kad ji yra konfidenciali pagal VPĮ 20 straipsnio 4 dalį. Ieškovė prašyme nurodo, kad prašo pateikti visą informaciją, kuri nėra konfidenciali, todėl dabar procesiniuose dokumentuose bandoma dėlioti pozicija, jog ieškovė net nesuprato, kodėl ji negavo dalies prašomos informacijos, yra nepagrįsta ir prieštarauja bylos įrodymams. 

17.2.                      Ieškovė bando suklaidinti teismą, nurodydama, kad CGI Lithuania pripažino, kad naudoja standartinius produktus. Pirkime CGI Lithuania pasiūlytas sprendinys yra jos ir jos partnerių ypatingas produktas, unikaliai pagal perkančiosios organizacijos poreikius sukurtas specialus sprendimas. Produkto unikalumas pasireiškia tuo, kad atskiros jo dalys modifikuotos ir/arba susietos taip, kad jų negalima rasti rinkoje. CGI Lithuania nenurodė, kad nepateikė perkančiajai organizacijai jos prašomų dokumentų (prie funkcinių ir nefunkcinių reikalavimų pagrindimo). Perkančiosios organizacijos su 2021-01-19 raštu pateiktas dokumentų paketas įrodo, kad buvo pateikta visa reikalaujama dokumentacija ir gamintojo dokumentai, kurių nuorodos ir buvo pateiktos prieduose prie Techninio pasiūlymo. Ieškovė ieškiniu siekia sužinoti, kokį sprendinį pasiūlė CGI Lithuania, UAB, todėl, prisidengdama viešųjų pirkimų institutu, bado išreikalauti visą techninė pasiūlymo dalį. Prašomos išreikalauti CGI, UAB Lithuania pasiūlymo dalys negali būti atskleistos, nes juose yra informacijos, kvalifikuotinos kaip komercinė (gamybinė) paslaptis CK 1.116 straipsnio 1 dalies prasme.

18.       Teismas 2022-02-14 nutartimi byloje paskyrė ekspertizę, suformulavo ekspertui klausimus, nurodytus teismo nutartyje, ir sustabdė bylos nagrinėjimą iki bus gautas ekspertizės aktas. Teismas, gavęs ekspertizės aktą, 2022-03-16 nutartimi bylos nagrinėjimą atnaujino ir sudarė proceso dalyviams galimybę pasisakyti dėl ekspertizės akte nurodytų aplinkybių.

19.       Ieškovė 2022-03-21 rašytiniuose paaiškinimuose prašė tenkinti jos pareikštą ieškinį. Nurodė, kad:

19.1.                      Ekspertizės aktas patvirtino bei įrodė, jog atsakovės sprendimas atmesti ieškovės pasiūlymą yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl turėtų būti panaikintas. (duomenys neskelbtini).

19.2.                      Ekspertizės akte ekspertas konstatavo, kad jau galutiniame ieškovės pasiūlyme buvo pateiktos Sutarties vykdymo planui reikalautos aprašyti esamos Sistemoje sąsajos, taip pat pateikti objektų (angl. domain) sąrašai, naudojami integracijoms. Tai patvirtina Eksperto atsakymas į 1.4 klausimą.

19.3.                      Eksperto išvados patvirtina, kad ieškovės galutinis pasiūlymas bei jame nurodyta informacija iš pat pradžių buvo pakankama ir tinkama įvertinti bei įsitikinti ieškovės galutinio pasiūlymo atitikimu Pirkimo dokumentų reikalavimams, numatytiems Sutarties vykdymo plano 3.2.3 punkte. Ekspertizės akte pateikti atsakymai į klausimus dėl Techninės specifikacijos 3 lentelėje esančio „Sutarties vykdymo plano“ 3.2.3 punkto, pagrindžia bei įrodo ieškovės galutinio pasiūlymo atitikimą Pirkimo dokumentų reikalavimams. Atitinkamai atsakovės sprendimas atmesti Pirkimo dokumentų reikalavimus atitinkantį ieškovės pasiūlymą turėtų būti naikintinas visa apimtimi.

19.4.                      Pagal Techninės specifikacijos priede Nr. 3 pateiktą standartą ir ieškovės Techninio pasiūlymo 137 psl. pateiktą informaciją, iš viso reikalingi (duomenys neskelbtini). Ekspertas, atsakydamas į 2 klausimą, patvirtino, jog ieškovės galutiniame pasiūlyme pasiūlyta įranga atitinka Techninės specifikacijos priede Nr. 3 (serverių atitikties) reikalavimus.

20.       Atsakovė rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad:

20.1.                      (duomenys neskelbtini).

21.       Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, CGI Lithuania, UAB rašytiniuose paaiškinimuose dėl ekspertizės akto prašė nesivadovauti 2022-03-15 eksperto V. P. ekspertizės akte nurodytomis išvadomis; ieškinį atmesti; priteisti iš ieškovės  patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad:

21.1.                      Iš A. D. paaiškinimų matyti, kad ekspertizė buvo atlikta neišsamiai, o ekspertizės aktas surašytas neargumentuotai, nepateikiant vienareikšmių atsakymų, o tam tikrais atvejais, pasisakant su klausimu nesusijusiais aspektais ar neatsakant į užduotą klausimą, ar atsakant dalinai. Tai lemia, kad ekspertizės aktas laikytinas nepatikimu, neargumentuotu, o jo rezultatai turi būti vertinami kritiškai.

21.2.                      Ekspertas, atsakydamas į 1 klausimą dėl sąsajų išvardinimo, nepagrindė savo atsakymo, t. y. nenurodė kokios sąsajos yra nurodytos galutiniame UAB InnoForce pasiūlyme. Eksperto atsakymas yra neargumentuotas, kas sumažina galimybes jį kritikuoti, nes nėra žinoma kokiu pagrindu, ir remiantis kokiais duomenimis buvo padaryta tokia išvada. (duomenys neskelbtini).

21.3.                      Eksperto atsakymas į 1.1 klausimą yra nepagrįstas, nes ekspertas nepateikia vienareikšmio patvirtinimo, nors klausimas buvo suformuluotas, ar „ieškovės pateikta nuoroda patvirtina prašomos informacijos pateikimą/pagrindimą“. 

21.4.                      Dėl eksperto atsakymo į 1.2 klausimą nurodė, kad minima (duomenys neskelbtini).

22.       Ieškovė UAB InnoForce rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad:

22.1.                      Ekspertas atsakė į visus teismo pateiktus klausimus, detaliai pagrįsdamas kiekvieną savo atsakymą bei pateikdamas nuorodas į konkrečius Techninio pasiūlymo dokumentus.

22.2.                      Specialisto nuomonė byloje apskritai neturi teisinės reikšmės, kadangi nors ja ir remiasi CGI Lithuania, UAB rašytiniuose paaiškinimuose, tačiau specialisto pateiktas vertinimas yra subjektyvus, nėra nešališkas, išeinantis už ekspertizės ribų, paaiškinimų turinys neatitinka atsakymų į klausimus, todėl yra nepagrįstas ir teismo neturėtų būti vertinamas.

(duomenys neskelbtini).

22.3.                      A. M. nuomonė šioje byloje apskritai negali būti vertinama kaip rašytinis įrodymas CPK 177 straipsnio prasme. Taip pat šiame kontekste ieškovė papildomai pažymi, kad A. M. nuomonė yra nesusijusi nei su nagrinėjamos ginčo esme, nei su ekspertizės aktu ir ekspertui suformuluotais klausimais.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

23.       Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Įvertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikšmingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie yra leistini ir patikimi. Teismas turi įvertinti kiekvieną įrodymą atskirai ir kartu įrodymų visetą. Teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimą ar nebuvimą, kai tokiai išvadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų. Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-07-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010).

24.       Išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-08-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2008). Įrodinėjimas civiliniame procese grindžiamas tikimybių pusiausvyros principu – teismas pripažįsta faktą esant nustatytu, jei, įvertinus į bylą pateiktus įrodymus, yra didesnė tikimybė manyti tam tikrą faktinę aplinkybę egzistavus nei neegzistavus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2010). Tuo pačiu, esant byloje surinktų įrodymų prieštaravimams, kilę neaiškumai vertinami atsižvelgiant į šalims tenkančią įrodinėjimo pareigą. Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-02-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011).

Dėl nustatytų esminių faktinių aplinkybių, reikšmingų sprendžiant ginčą   

25.       UAB InnoForce ir SIA CLARITY LABS sudarė Jungtinės veiklos sutartį (e. b. 1 t. 333-343 b. l.).

26.       Iš Konkurencinio dialogo pirkimo sąlygų matyti, kad:

26.1.                      Atsižvelgiant į tai, kad pirkėjas yra klasikinio sektoriaus perkančioji organizacija, pirkimas vykdomas vadovaujantis VPĮ nuostatomis (SPS 1.1 punktas).

26.2.                      Vykdomas skelbiamas tarptautinės vertės pirkimas (SPS 1.3 punktas).

26.3.                      Pirkimo metu bus vykdomas konkurencinis dialogas. Konkurencinio dialogo eiga ir tvarka pateikiama SPS Priede Nr. 5 (SPS 1.7 punktas).

26.4.                      Pirkimo objektas – (2020-GSC-306) Sąskaitybos (Billing) sistema, jos diegimo, palaikymo, aptarnavimo ir vystymo paslaugos (toliau tekste – Paslaugos) (SPS 2.1 punktas).

26.5.                      Pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus atitinkantys galutiniai pasiūlymai bus vertinami pagal ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo kriterijų – kainos ar sąnaudų ir kokybės santykį. Pasiūlymų ekonominio naudingumo vertinimo metodika pateikiama SPS Priede Nr. 7 (SPS 5.1 punktas) (e. b. 1 t. 32-47, 48-67 b. l.).  

27.       Techninės specifikacijos nuostatos numato, kad:

27.1.                      Baigusi dialogą, perkančioji organizacija apie tai praneša likusiems dalyviams ir prašo kiekvieno jų pateikti galutinius pasiūlymus. Šiame kvietime nurodoma galutinio pasiūlymo pateikimo termino pabaiga, adresas ir kalba (kalbos), kuria (kuriomis) jie turi būti parengti. Galutiniai pasiūlymai rengiami pagal vykstant dialogui pateiktus ir patikslintus sprendinius. Šie pasiūlymai turi apimti visus būtinus ir pirkimui atlikti reikalingus elementus (4 punktas).

27.2.                      Konkurencinio dialogo metu teisinis reglamentavimas leidžia perkančiajai organizacijai nustatyti preliminarią techninę užduotį (ši Techninė specifikacija) ir numatyti pirkimo tikslą bei esminius nekeičiamus momentus (SPS 9 sk.), o tikslius pirkimo dokumentų reikalavimus (Techninės specifikacijos ir Sutarties) išdetalizuoti ir užfiksuoti Pirkimo dokumentuose po dialogo su kiekvienu tiekėju, atsižvelgiant į tiekėjų pateiktus sprendinius. Galutinės pirkimo sąlygos bus fiksuojamos ir pateikiamos tiekėjams po dialogo su kvietimu pateikti galutinius pasiūlymus. Iki kvietimo teikti Galutinius pasiūlymus paskelbta Techninė specifikacija, kaip ir nurodyta teisės aktuose dėl konkurencinio dialogo ir SPS sąlygose, yra preliminari, ji bus išdetalizuota ir užfiksuota kaip galutinis dokumentas po dialogo ir išviešinta kartu su kvietimu teikti Galutinius pasiūlymus (2.4 punktas).

27.3.                      Toliau nurodyti techniniai reikalavimai teikiami su tikslu apibendrinti ir aprašyti siekiamą įsigyti pirkimo objektą, tačiau tai neapriboja tiekėjų galimybės teikti lygiaverčių pasiūlymų ar individualiai pirkėjui pritaikytų techninių sprendinių, kurie atitiktų šio pirkimo tikslą ir poreikius, atitinkamai su pasiūlymu pateikiant detalų pagrindimą dėl siūlomo techninio sprendinio ir jo ekonominės, techninės naudos pirkėjui (2.5 punktas).

28.       Teikti atsakymai į tiekėjų klausimus (e. b. 1 t. 20-25 b. l.).

29.       Ieškovė UAB InnoForce kartu su SIA CLARITY LABS (tiekėjų grupės bendras atstovas arba vadovaujantis narys UAB InnoForce teikė pasiūlymą pirkime) (e. b. 1 t. 145-149 b. l.), Billing diegimo įgyvendinimo plano pasiūlymas (e. b. 1 t. 172-324 b. l.), SAP, UAB 2020-12-06 raštą dėl viešojo pirkimo (2020-GSC-306) sąskaitybos (BILLING) sistema, jos diegimo, palaikymo, aptarnavimo ir vystymo paslaugos (e. b. 1 t. 327-329 b. l.).

30.       Atsakovė nurodė, kad prašo iki 2021-11-18 paaiškinti paminėtus neatitikimus, nurodant kur ji aprašyta (jei aprašyta) pateiktoje pasiūlymo medžiagoje, nepateikiant naujos informacijos ir/ar medžiagos (laikantis VPĮ 45 straipsnio 3 dalyje nustatytos tvarkos) (e. b. 1 t. 152 b. l.).

31.       Ieškovė teikė paaiškinimą dėl Galutinio pasiūlymo (e. b. 1 t. 154-155 b. l.).  

32.       Atsakovė nurodė, kad:

32.1.                      Vadovaudamasi Bendrųjų pirkimo sąlygų 11.7.1.1 punktu priėmė sprendimą atmesti Galutinį pasiūlymą kaip neatitinkantį Pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų, kadangi nustatyti šie neatitikimai:

32.1.1.                      Pateikta informacija dėl pasiūlymo paaiškinimo/patikslinimo neįrodo siūlomo produkto atitikties nustatytam reikalavimui Sutarties vykdymo plano 3.2.3 punkte: 

(duomenys neskelbtini).

33.       Ieškovė teikė pretenziją, kuria prašė panaikinti 2021-11-25 sprendimą tiekėjo pasiūlymą atmesti; panaikinti 2021-11-25 sprendimą sudaryti pasiūlymų eilę pirkime; grįžti į pasiūlymų vertinimo etapą ir pakartotinai vertinti tiekėjo pateiktą pasiūlymą, pripažinti jį atitinkančiu pirkimo sąlygas ir sudaryti naują pasiūlymų eilę (e. b. 158-166 b. l.).

34.       Atsakovė 2021-12-14 atsakymu atmetė pretenziją kaip nepagrįstą (e. b. 1 t. 167-171 b. l.).

35.       Ieškovė teikė informacija apie sistemą (e. b. 1 t. 347-463 b. l.).

Dėl vykdyto pirkimo būdo (modelio) bei jo įtakos sprendžiamiems klausimams

36.       Kaip jau minėta aukščiau ir patvirtina pirkimo sąlygos, aptariamu atveju pirkimas vykdytas konkurencinio dialogo būdu.

37.       VPĮ 67 straipsnis numato, kad perkančioji organizacija pirkimą konkurencinio dialogo būdu gali atlikti šio įstatymo 63 straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais. Konkurencinis dialogas yra vykdomas tam tikrais etapais (VPĮ 68 straipsnio 2 dalis), tarp jų: 4) atrinktus kandidatus vienu metu raštu kviečia pradėti dialogą ir pateikti siūlomus sprendinius, kad būtų galima išsiaiškinti ir nustatyti priemones, geriausiai atitinkančias perkančiosios organizacijos poreikius. Kvietime pateikiama šio įstatymo 3 priedo 1 punkte nurodyta informacija; 5) šio įstatymo 70 straipsnyje nustatyta tvarka veda dialogą su dalyviais, prašo jų pateikti galutinius pasiūlymus; 6) įvertina galutinius pasiūlymus ir nustato laimėtoją.

38.       VPĮ 70 straipsnio 4 dalis numato, kad baigusi dialogą, perkančioji organizacija apie tai praneša likusiems dalyviams ir prašo kiekvieno jų pateikti galutinius pasiūlymus. Šiame kvietime nurodoma galutinio pasiūlymo pateikimo termino pabaiga, adresas ir kalba (kalbos), kuria (kuriomis) jie turi būti parengti. Galutiniai pasiūlymai rengiami pagal vykstant dialogui pateiktus ir patikslintus sprendinius. Šie pasiūlymai turi apimti visus būtinus ir pirkimui atlikti reikalingus elementus.

39.       VPĮ 70 straipsnio 5 dalis numato, kad perkančioji organizacija dalyvių gali prašyti galutinius pasiūlymus paaiškinti, patikslinti ir išsamiai apibūdinti, tačiau toks paaiškinimas, patikslinimas, išsamus apibūdinimas arba papildoma informacija negali pakeisti pasiūlymo esmės arba dalyvavimo dialoge reikalavimų, iškreipti ar apriboti konkurencijos ir diskriminuoti tiekėjų.

40.       Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimo įstatymo komentare (Deividas Soloveičik, Karolis Šimanskis et al., Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo komentaras, 2020 m.) pateikti tokie išaiškinimai, aktualūs sprendžiamam ginčui:

40.1.                      Tik perkančiajai organizacijai identifikavus jos poreikius atitinkantį sprendinį ar sprendinius, tiekėjai gali būti kviečiami teikti galutinius pasiūlymus, pereinant į antrąjį dialogo etapą – tiekėjų pasiūlymų vertinimą (780 psl.).

40.2.                      Perkančiajai organizacijai dialogo būdu atrinkus vieną ar kelis perkančiosios organizacijos poreikius atitinkančius sprendinius, dialogas yra baigiamas ir vadovaujantis VPĮ 70 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka dalyviai yra kviečiami pateikti galutinius pasiūlymus, siūlant perkančiosios organizacijos identifikuotus, jos poreikius atitinkančius sprendinius (786 psl.).

40.3.                      Tuo atveju, jeigu perkančioji organizacija identifikavo jos poreikius atitinkančius sprendinius, ji patikslina pirkimo dokumentus (pirkimo dokumentuose nustato atitinkamus reikalavimus, atsižvelgdama į pasirinktus sprendinius) apie dialogo pabaigą informuoja dialogo pakopų metu neatmestus tiekėjus, ir paprašo jų pateikti galutinius pasiūlymus pagal patikslintus pirkimo dokumentus (786-787 psl.).

40.4.                      Dalyvių teikiamų galutinių pasiūlymų turinys turi atitikti patikslintuose pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus (787 psl.).

40.5.                      Perkančioji organizacija gali prašyti dalyvių patikslinti, papildyti arba paaiškinti savo galutinius pasiūlymus, tačiau tiekėjams yra draudžiama atlikti esminius savo tokių pasiūlymų keitimus, t. y. keisti kainą ar atlikti kitus pakeitimus, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus, arba jei toks dalyvio galutinio pasiūlymo paaiškinimas, patikslinimas galėtų iškreipti ar apriboti konkurenciją, diskriminuoti kitus dalyvius (787 psl.).

40.6.                      Galutinius dalyvių pasiūlymus perkančioji organizacija privalo vertinti griežtai laikydamasi pirkimo dokumentuose nustatytų sąlygų ir pirkimo dokumentuose nustatytų pasiūlymų vertinimo kriterijų (787 psl.).

40.7.                      Vis dėlto po kvietimo pateikti galutinius pasiūlymus, perkančiosios organizacijos ir preliminarus pirkimo laimėtojas negali derėtis dėl ir keisti esminių pasiūlymo ar kvietimo dalyvauti pirkime sąlygų, įskaitant ir pirkimo dokumentuose nurodytų perkančiosios organizacijos poreikių ir reikalavimų, pavyzdžiui, dėl pirkimo objekto kainos, kokybės, techninių savybių, atitikties atitinkamiems standartams ir kita (787 psl.).

41.       BPS 1.27 punktas numato, kad galutinis pasiūlymas – pagal pirkėjo nustatytas sąlygas bei terminus po derybų (visų etapų, jei Derybos vykdomos keliais etapais) dalyvio pateiktų dokumentų visuma, įskaitant pirminiame pasiūlyme pateiktus dokumentus, išskyrus juose nurodytas sąlygas, kurios buvo pakeistos Derybų metu ir(ar) Galutiniame pasiūlyme.

42.       Vertinat aukščiau išdėstytus išaiškinimus, teisinį reguliavimą bei pirkimo sąlygų turinį (SPS 4.1, 4.4.5, 4.6, 5.1, 5.3 punktai; BPS 11.8, 11.9 punktai, Techninės specifikacijos 2.4 punktas) aptariamu atveju nėra pagrindo sutikti su ieškovės teiginiais esą jau tiekėjui pateikus galutinį pasiūlymą, jis turi teisę šį galutinį pasiūlymą dar plačiau paaiškinti, patikslinti ir(ar) apibūdinti, t. y. dar toliau vesti atitinkamą dialogą dėl pasiūlymo. Toks aiškinimas taip pat neatitinka ir sisteminio VPĮ nuostatų aiškinimo susiejant jas su VPĮ 55 straipsnio 9 dalies nuostata.     

Dėl ginčijamo sprendimo atmesti ieškovės UAB InnoForce pasiūlymą

43.       Ieškovė ieškiniu prašė panaikinti atsakovės 2021-11-18 sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą. Ieškovė nurodė, kad pasiūlymas atmestas, vadovaujantis Bendrųjų pirkimo sąlygų 11.7.1.1 punktu, kaip neatitinkantis Pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų:

43.1.                      i)(duomenys neskelbtini).

44.       Sutarties vykdymo plano 3.2.3. punkte nurodyta Esamos Sistemoje duomenų mainų sąsajos – Šiame skyriuje aprašomos esamos Sistemoje sąsajos. Pateikiamas objektų (angl. domain) sąrašas naudojamas integracijoms, kurias galima valdyti per Sistemoje esančius REST arba SOAP metodus

45.       Sutarties vykdymo plano 3.2.1 punktas numato, kad Sistema su Pirkėjo IS eksploatuojamomis informacinėmis sistemomis integracijai turi turėti API grįstą REST arba SOAP Web servisų architektūrą (e. b. 1 t. 79-83 b. l.).

46.       Perkančioji organizacija, atmesdama ieškovės pasiūlymą, nurodė, kad <...> (duomenys neskelbtini).

47.       Ieškovės pasiūlyme nurodyta – (duomenys neskelbtini).

48.       Kadangi dalis sprendžiamų klausimų reikalauja specialių žinių, teismas 2022-02-14 nutartimi byloje paskyrė ekspertizę, ją pavesdamas atlikti V. P. bei ekspertui atsakyti į nutartyje suformuluotus klausimus. Gavus byloje ekspertizės aktą (dokumento registracijos Nr. DOK-10125), teismo 2022-03-16 nutartimi bylos nagrinėjimas buvo atnaujintas ir sudaryta galimybė proceso dalyviams pasisakyti dėl ekspertizės akto. Tokia galimybe proceso dalyviai pasinaudojo (dokumento registracijos Nr. DOK-10773, DOK-11128, DOK-12836, DOK-13297).

49.       CPK 12 straipsnyje įtvirtintas rungimosi principas reiškia, kad kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. Kasacinio teismo praktikoje šiuo klausimu nurodyta, kad civiliniame procese vyraujantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis), be kita ko, suteikia teisę (kartu – procesinę pareigą) šalims ne tik įrodinėti aplinkybes, kuriomis jos remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, bet ir teikti įrodymus, paneigiančius kitos šalies įrodinėjamas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-28-701/2020, 59 punktas).

50.       Pasisakant dėl ekspertizės akto, kaip įrodinėjimo priemonės vertinimo, pirmiausia atkreiptinas dėmesys į kasacinio teismo praktiką, kurioje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad ekspertizės akte esantys duomenys pagal jų objektyvumą dėl tiriamojo pobūdžio prigimties ir gavimo aplinkybių paprastai yra patikimesni už kituose įrodymų šaltiniuose esančius duomenis. Tačiau eksperto išvadai, kaip įrodymų šaltiniui, CPK nenustatyta išankstinės galios, teismui ji nėra privaloma ir turi būti vertinama pagal vidinį teismo įsitikinimą kartu su kitais byloje esančiais įrodymais (CPK 218 straipsnis). Vidinis teismo įsitikinimas dėl eksperto išvados turi susiformuoti visapusiškai, išsamiai ir objektyviai ištyrus visus byloje esančius įrodymus. Tai reiškia, kad įvertintini įrodymai, kurie patvirtina ar paneigia ekspertizės akte ir eksperto išvadoje esančias aplinkybes, o atliekant šį vertinimą atsižvelgiama į visų įrodymų tikslumą, detalumą, išsamumą, patikimumą, prigimtį ir kitas svarbias aplinkybes, sudarančias pagrindą eksperto išvadą vertinti kaip patikimą įrodymą arba priešingu atveju motyvuotai spręsti, kad eksperto išvados yra nepagrįstos ir teismas jomis kaip įrodymais nesivadovaus. Konkretūs faktiniai duomenys, gauti ekspertinio tyrimo metu, gali būti atmesti kaip įrodymas (kritiškai įvertinti), jei manoma, kad jie nepagrįsti, nepatikimi ar turi kitokių trūkumų. Kritiškai vertinti eksperto išvadą ar jos dalį galima tada, kai ekspertizės turinys prieštaringas, kai išvados neišplaukia iš tyrimo eigos, kai išvada pateikta dėl to, dėl ko tyrimas neatliktas arba jis atliktas neišsamiai, ir kitais panašiais atvejais, kai kyla pagrįstų abejonių dėl ekspertinio tyrimo eigos ir rezultatų. Taip pat ekspertizės duomenys gali būti atmetami tada, kai jie prieštarauja kitiems bylos įrodymams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-386-469/2015).

51.       Aptariamu atveju taip pat išskirtini ir šie ekspertizės akto vertinimo aspektai: i) tai, kad atitinkamos procedūros vyko atitinkamu viešo pirkimo būdu; ii) aktualu yra ir tai, ne tik kokius dokumentus tiekėjas teikė, dalyvaudamas pirkime, tačiau ir tai, kokiu konkrečiu viešojo pirkimo metu (kokiame procedūros etape) tokie dokumentai buvo pateikti; iii) formuojant klausimus ekspertui iš esmės aktualios dvi klausimų grupės, apimančios pirmo ir antro bei trečio klausimo atitinkamas formuluotes.

52.       Pasisakant dėl paties ekspertizės akto pažymėtina, kad: i) kai kurie klausimai nėra atsakyti taip kaip juos formavo teismas (pvz. 1, 2.1 atsakymai); ii) atsakymai nėra pakankami motyvuoti, vertinant, tai, kad teismui buvo reikalingos atitinkamos specialios žinios siekiant pasisakyti dėl tam tikrų aplinkybių. Esant tokioms aplinkybėms teismas taip pat remiasi ir trečiojo asmens, nepareiškusio savarankiškų reikalavimų, pasitelkto specialisto teiktais paaiškinimais.

53.       Teismo vertinimu, specialisto teikti paaiškinimai yra motyvuoti labiau negu eksperto atsakymai į suformuluotus klausimus, juose išsamiau yra pagrindžiama dėl teismo suformuluotų klausimų turinio, tačiau teismas taip pat įvertina ir aplinkybę dėl galimo specialisto suinteresuotumo, teikiant paaiškinimus atitinkamo subjekto naudai.  

54.       Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sutinka su atsakovės argumentais, kad: i) teikiant paaiškinimą ieškovė nenurodė, kur ieškovės galutiniame pasiūlyme pateikiama informacija apie „esamas Sistemos sąsajas“; ii) su paaiškinimu ieškovė pateikė naują, galutiniame pasiūlyme neteiktą informaciją; iii) ieškovė galutiniame pasiūlyme nepateikė informacijos apie tai, kad (duomenys neskelbtini).

55.       Sutarties vykdymo plano 4 skyriuje nurodyta: 4.1. Techninės architektūros aprašymas: 1) Siūlomo Billing sprendinio techninės architektūros aprašymas, architektūrinė schema. Aprašyme pateikiama, kaip techninė architektūra įgyvendina loginę sprendinio architektūrą. 2) Aprašyme turi būti atsižvelgiama jog sistemos aplinkos (vystymo, testavimo ir darbinė aplinkos) turi būti atskirtos viena nuo kitos. 3) Aprašant sprendimo darbinę aplinką ji turi atitikti šiuos reikalavimus: įdiegta dviejuose duomenų centruose; užtikrinti Sistemos veikimą, kai vienas iš duomenų centrų neveikiantis; vieno duomenų centro neveikimo metu turi būti užtikrinama reikalavimuose nurodyta greitaveika; visi Sistemos komponentai turi būti dubliuoti (angl. no component as a single point of failure). 4) Pateikiama metodika/ aprašymas, koks naudotas techninės įrangos poreikio nustatymo būdas (metodas) diegiamai Billing. 5) Pateikiamas reikalingų techninės architektūros komponentų (įrangos) aprašymas, naudojantis fizinių serverių ir duomenų saugyklų standartu nurodytu dokumente „GPC Infrastruktūros Standartai (Billing)“, įskaitant reikalingą programinę įrangą ir licencijas. Pateikiama reikalingų licencijų lentelė su licencijų pavadinimais ir kiekiais, kuri turi atitikti Pasiūlymo formos priede – Detalizacija – nurodytas licencijas ir kiekius. Techninės įrangos įsigijimo ir techninės infrastruktūros parengimas: 1) Techninė infrastruktūra turi remtis GSC Techninės Infrastruktūros Standartu, Techninės specifikacijos Priede Nr. 3, t. y. tiekėjas aprašyme turi pateikti kiek ir kokios techninės infrastruktūros iš šiame dokumente nurodytos infrastruktūros reikės Sistemos kūrimo (angl. development), testavimo ir gamybinei aplinkoms. Tiekėjo siūloma techninė įranga ir sisteminės programinės įrangos licencijos turi pilnai atitikti GSC Techninės Infrastruktūros Standartą. Naudoti kitokią negu GPC standarte nurodytą įrangą galima tik tuo atveju, jei programinės įrangos gamintojas nepalaiko GPC standarte nurodytos įrangos. Tokiu atveju būtina pateikti informaciją iš gamintojo, patvirtinančią nestandartinės įrangos pasirinkimą. Tiekėjo nurodyta aparatinė bei programinė platformos specifikacija turi garantuoti, kad pirkėjui įsigijus nurodytą aparatinę bei programinę platformą tiek iš tiekėjo, tiek iš trečių šalių pagal nurodytą specifikaciją, Sistemos programinė įranga užtikrins visus techninius reikalavimus įskaitant ir našumo reikalavimus (e. b. 1 t. 82 b. l.).

56.       Dokumente GPC infrastruktūra nurodyti fiziniai serveriai ir jų savybės: (duomenys neskelbtini).

57.       Perkančioji organizacija, atmesdama ieškovės pasiūlymą, nurodė, kad <...> Techninio pasiūlymo 137 p. serverio „Tipas “A” ir Tipas “B”” siūlomo procesoriaus parametrai neatitinka TS priede Nr. 3 įvardintų serverių tipų procesorių branduolių skaičiaus ir reikalaujamo „Base Frequency“ dažnio. Tiekėjas turėjo panaudoti Infrastruktūros standarte aprašytas techninės įrangos vienetus arba pateikti informaciją iš gamintojo, patvirtinančią nestandartinės įrangos pasirinkimą (taip, kaip aprašyta sutarties vykdymo plano 4 skyriuje). Atsakant į prašymą patikslinti netikslius/neišsamius duomenis, nepateikta reikalaujama pagrindžianti informacija, o pateikta nauja informacija negali būti vertinama (e. b. 1 t. 156 b. l.).

58.       Teismas, vertindamas pirkimo sąlygas, nesutinka su ieškovės argumentais, kad sutarties vykdymo plano (Techninės specifikacijos priede Nr. 3) 4 skyriaus nuostatas reikia suprasti, kaip nustatančius maksimalius perkančiosios organizacijos infrastruktūros reikalavimus, o tiekėjai galėjo pateikti savo nuožiūra kiek ir kokios techninės infrastruktūros iš šiame dokumente nurodytos reikės sistemos kūrimo, testavimo ir gamybinei aplinkoms. Toks ieškovės aiškinimas neatitinka pirkimo sąlygų nuostatų. Be to, atitinkamas paaiškinimas, kuriuo remiasi ieškovė, grįsdama tokius teiginius, buvo teiktas ne ginčo pirkimo, o rinkos konsultacijos metu, todėl juo taip pat nėra pagrindo vadovautis.  

59.       Vertinant pirkimo sąlygas sutiktina su atsakove, kad tiekėjams buvo nurodyta, kokią standartinę techninę įrangą naudoti bei nurodyta galima išimtis, jog tiekėjai gali naudoti kitokią nei GPC standarte nurodytą įrangą, jeigu išpildo tam tikras sąlygas: 1) programinės įrangos gamintojas nepalaiko GPC standarte nurodytos įrangos; 2) pateikta informacija iš gamintojo, patvirtinanti nestandartinės įrangos pasirinkimą.

60.       Atsakant ekspertizės akte į teismo suformuluotus klausimus nurodyta, kad ieškovės sprendinio programinės įrangos gamintojas palaiko GPC Techninės Infrastruktūros standarte nurodytą įrangą <...>. Dėl atitinkamų analizuojamų aplinkybių pasisakė ir trečiojo asmens, nepareiškusio savarankiškų reikalavimų, pasitelktas specialistas.

61.       Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sutinka su atsakovės argumentais, kad: i) ieškovė nepateikė gamintojo informacijos, kad programinės įrangos gamintojas nepalaiko GPC standarte nurodytos įrangos; ii) ieškovės pasiūlymo serverio nei Tipas „A”, nei Tipas „B”, neatitinka Techninės specifikacijos priede Nr. 3 įvardintų serverių tipų procesorių dažnio reikalavimų; iii) ieškovės pasiūlymo branduolių skaičius neatitiko reikalaujamo. Tokias teismo išvadas dėl aplinkybių, kurios siejamos su serverių procesorių charakteristika patvirtinta ir trečiojo asmens, nepareiškusio savarankiškų reikalavimų, pasitelkto asmens atsakymai į jam suformuluotus klausimus dėl serverių procesorių charakteristikų.

62.       Teismas jau aukščiau pasisakė dėl tam tikto teisinio reguliavimo, kuris siejamas su Konkursinio dialogo vykdymu, tuo pačiu yra aktualus ir VPĮ nuostatų, kurios siejamos su galimybe patikslinti, papildyti ar paaiškinti teiktą pasiūlymą, aiškinimas.

63.       VPĮ 45 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu kandidatas ar dalyvis pateikė netikslius, neišsamius ar klaidingus dokumentus ar duomenis apie atitiktį pirkimo dokumentų reikalavimams arba šių dokumentų ar duomenų trūksta, perkančioji organizacija privalo nepažeisdama lygiateisiškumo ir skaidrumo principų prašyti kandidatą ar dalyvį šiuos dokumentus ar duomenis patikslinti, papildyti arba paaiškinti per jos nustatytą protingą terminą. Tikslinami, papildomi, paaiškinami ir pateikiami nauji gali būti tik dokumentai ar duomenys dėl tiekėjo pašalinimo pagrindų nebuvimo, atitikties kvalifikacijos reikalavimams, kokybės vadybos sistemos ir aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartams, tiekėjo įgaliojimas asmeniui pasirašyti paraišką ar pasiūlymą, jungtinės veiklos sutartis, pasiūlymo galiojimo užtikrinimą patvirtinantis dokumentas ir dokumentai, nesusiję su pirkimo objektu, jo techninėmis charakteristikomis, sutarties vykdymo sąlygomis ar pasiūlymo kaina. Kiti tiekėjo pasiūlymo dokumentai ar duomenys gali būti tikslinami, pildomi arba aiškinami vadovaujantis šio įstatymo 55 straipsnio 9 dalimi.

64.       Vadovaudamasi šio įstatymo 45 straipsnio 3 dalimi, perkančioji organizacija gali prašyti dalyvių patikslinti, papildyti arba paaiškinti savo pasiūlymus, tačiau ji negali prašyti, siūlyti arba leisti pakeisti pasiūlymo, pateikto atviro ar riboto konkurso metu, ar galutinio pasiūlymo, pateikto konkurencinio dialogo, skelbiamų derybų, neskelbiamų derybų ar inovacijų partnerystės metu, esmės – pakeisti kainą arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus. Perkančioji organizacija, pasiūlymų vertinimo metu radusi pasiūlyme nurodytos kainos ar sąnaudų apskaičiavimo klaidų, privalo paprašyti dalyvių per jos nurodytą terminą ištaisyti pasiūlyme pastebėtas aritmetines klaidas, nekeičiant susipažinimo su pasiūlymais metu užfiksuotos kainos ar sąnaudų. Taisydamas pasiūlyme nurodytas aritmetines klaidas, dalyvis gali taisyti kainos ar sąnaudų sudedamąsias dalis, tačiau neturi teisės atsisakyti kainos ar sąnaudų sudedamųjų dalių arba papildyti kainą ar sąnaudas naujomis dalimis (VPĮ 55 straipsnio 9 dalis).

65.       Situacija, kai dalyviui gali būti leidžiama paaiškinti atitinkamus neaiškius pasiūlymo elementus, yra daugiau išimtinio pobūdžio, pasiūlymo trūkumai turi būti redakcinio pobūdžio, objektyviai nustatytini ir paprastai ištaisytini. Be to, pripažintina, kad nei pats trūkumas, nei jo taisymas nepasižymi objektyvumu, jei jo ištaisymo rezultatas priklauso nuo tai atliekančio subjekto (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-654-378/ 2015). Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, kad kasacinio teismo yra konstatuota, jog VPĮ 55 straipsnio 9 dalies reguliavimo neatitinka, taigi negali būti kvalifikuojami kaip redakcinio pobūdžio, objektyviai nustatytini ir paprastai ištaisytini tokie pasiūlymo siaurąja prasme neatitikimai, kai žiniaraščio lentelėje nurodytos kitokios medžiagos, nei buvo reikalauta, kitokių specifikacijų įranga arba skirtingo pobūdžio objektas (nurodytas (pasiūlytas) kitoks (kitų charakteristikų) objektas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-217-969/ 2019, 31, 34 punktai); kai dėl dalies pirkimo objekto pasiūlyme buvo nurodytos techninės specifikacijos reikalavimų neatitinkančios siūlomų prekių savybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-234-469/2018, 41 punktas); techniniai pasiūlymo duomenys pateikti pagal kitos pirkimo dalies reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-121-690/2016, 32 punktas); pasiūlyme pateikta techninė dokumentacija, nepagrindžianti įrenginio techninių charakteristikų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-333/2014); ir pan. Teikėjo pasiūlymas turi atitikti visus Konkurso dokumentuose ir jų prieduose pateiktus reikalavimus bei pasiūlymų rengimo metu perkančiosios organizacijos pateiktus raštiškus Konkurso dokumentų paaiškinimus (patikslinimus), jeigu tokių bus.

66.       Kasacinis teismas nuosekliai formuojamoje praktikoje VPĮ įtvirtintą galimybę tiekėjams patikslinti, papildyti arba paaiškinti savo pasiūlymus aiškina itin griežtai (siaurai), kaip apimančią tik išskirtines situacijas, daugiau kaip išimtį nei bendrą taisyklę, taikytiną tik tais atvejais, kai pasiūlymo trūkumai yra redakcinio pobūdžio, objektyviai nustatytini ir paprastai ištaisytini. Šiuo aspektu perkančiosios organizacijos diskrecija iš esmės reiškiasi ne sprendimu leisti arba ne tiekėjui paaiškinti pasiūlymą, o įvertinimu, ar pasiūlymo trūkumo pobūdis leidžia jį pataisyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-654-378/2015). Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad tais atvejais, kai tiekėjo pasiūlyme siaurąja prasme nustatomi reikšmingi trūkumai ir kai net pagal turiningojo vertinimo principą (atsižvelgiant į dokumentų visumą) perkančiosios organizacijos negali konstatuoti jo atitikties iškeltiems reikalavimams, tuomet tiekėjo paaiškinimai, kaip keičiantys pasiūlymą iš esmės, yra nepriimtini ir toks pasiūlymas atmestinas VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu; net jei tiekėjo padaryta klaida būtų akivaizdi (techninė), ji negali būti kvalifikuojama kaip redakcinio pobūdžio ir paprastai ištaisytina, jei identifikuotą trūkumą galima pašalinti tik iš naujo teikiant duomenis ar net visą pasiūlymą (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-234-469/2018 34 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką). Nurodyti išaiškinimai aktualūs ir Europos Sąjungos Teisingumo Teismo (toliau – Teisingumo Teismas) praktikos kontekste, kurioje taip pat nurodoma, kad perkančiosios organizacijos dalyviui adresuotas prašymas pateikti reikalaujamus pareiškimus ir dokumentus iš principo gali būti skirtas tik jo pasiūlymui paaiškinti arba akivaizdžiai šio pasiūlymo klaidai ištaisyti ir tik tiek, kiek pradinio pasiūlymo papildymas arba pataisymas nelemia esminio pasiūlymo pakeitimo; pataisyti pradinį pasiūlymą tam, kad būtų ištaisytos akivaizdžios korektūros klaidos, galima tik išimtiniais atvejais ir tik jei šis pakeitimas faktiškai nelemia naujo pasiūlymo (Teisingumo Teismo 2017 m. gegužės 11 d. sprendimas byloje Archus ir Gama, C-131/16, 36–37 punktai; 2018 m. vasario 28 d. sprendimas byloje MA.T.I. SUD ir Duemme SGR, C-523/16 ir C-536/16, 50, 52 punktai).

67.       Kaip jau minėta, atsakovė pirkime prašė ieškovę paaiškinti nurodytus neatitikimus, nurodant kur ji aprašyta (jei aprašyta) pateiktoje pasiūlymo medžiagoje, nepateikiant naujos informacijos ir/ar medžiagos (laikantis VPĮ 45 str. 3 d. nustatytos tvarkos): (nurodoma tik ginčui aktuali dalis) <...> 5. Tiekėjo pateikto pasiūlymo dokumente „5-Techninis pasiūlymas_Ignitis_Billing_2021_10_26_FINAL“ skyriuje „3.Loginė sprendimo architektūra“ yra nurodoma, kad (duomenys neskelbtini).

68.       Atsižvelgiant į visą prieš tai paminėtą informaciją perkančioji organizacija negali įvertinti kokios duomenų mainų sąsajos jau egzistuoja siūlomame sprendime. Jeigu reikalavimą pagrindžianti informacija buvo nurodyta kitoje pasiūlymo vietoje, prašome ją nurodyti. 6. Techninio pasiūlymo 137 p. serverio “Tipas “A” ir Tipas “B”” siūlomo procesoriaus parametrai neatitinka TS priede Nr. 3 įvardintų serverių tipų procesorių branduolių skaičiaus ir reikalaujamo „Base Frequency“ dažnio. Prašome nurodyti kur pateiktame pasiūlyme yra informacija pagrindžianti nustatyto reikalavimo atitikimą (e. b. 1 t. 152 b. l.).

69.       Ieškovė, atsakydama į raštą, nurodė, kad (teismas vertina tik tą atsakymo dalį su kuria siejamas ginčas):

69.1.                      (duomenys neskelbtini).

69.2.                      Paaiškino, kad Techninio pasiūlymo 137 p. nurodyti „Base Frequency“ dydžiai yra minimalūs reikalingi sistemos veikimui atlikus techninės įrangos dydžio vertinimo veiksmus pagal pirkime keliamus reikalavimus. (duomenys neskelbtini)(e. b. 1 t. 155-156 b. l.).

70.       Sutiktina, kad nenurodžius, kurioje galutinio pasiūlymo vietoje buvo pateikta atitinkama informacija, ieškovės pasiūlymas negalėjo būti vertinamas kitaip, kaip tik neatitinkantis pirkimo sąlygų, o visi papildomi ieškovės paaiškinimai traktuojami kaip pasiūlymo esmės keitimas. 

71.       Dėl aukščiau išdėstytų aplinkybių ieškovės reikalavimas pripažinti neteisėtu bei panaikinti atsakovės 2021-11-18 (25) sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą laikytinas nepagrįstu, todėl netenkintinas.

72.       Netenkinus ieškovės reikalavimo panaikinti sprendimą, kuriuo buvo atmestas ieškovės pasiūlymas, taip pat nėra pagrindo įpareigoti atsakovę pripažinti, kad ieškovės pasiūlymas atitinka Sąskaitybos (Billing) sistemos, jos diegimo, palaikymo, aptarnavimo ir vystymo paslaugų pirkimo CVP IS Nr. 517219 sąlygų reikalavimus ir grąžinti šį pasiūlymą į Sąskaitybos (Billing) sistemos, jos diegimo, palaikymo, aptarnavimo ir vystymo paslaugų pirkimo CVP IS Nr. 517219 procedūras.

73.       Taigi ieškovės ieškinys, kuris buvo pareikštas civilinėje byloje Nr. e2-1412-933/2022, netenkintinas.

Dėl ieškinio, kuris iš pradžių buvo pareikštas civilinėje byloje Nr. e2-1433-933/2022, o vėliau prijungtas prie šios bylos

74.       Ieškovė ieškiniu, kuris iš pradžių buvo pareikštas civilinėje byloje Nr. e2-1433-933/2022, prašė pripažinti neteisėtu bei panaikinti atsakovės UAB „Ignitis paslaugų centras“ 2021-12-21 sprendimą dėl pretenzijos palikimo nenagrinėta; įpareigoti atsakovę UAB „Ignitis paslaugų centras“ pateikti galimo pirkimo laimėtojo CGI Lithuania, UAB kartu su galutiniu pasiūlymu pateiktus nurodytus dokumentus.

Dėl esminių aplinkybių šio ieškinio (reikalavimo) nagrinėjimui

75.       Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovė 2021-11-26 12:40 prašymu prašė CVP IS priemonėmis pateikti laimėjusio pasiūlymo charakteristikas ir santykinius pranašumus, nurodant skirtus balus už atitinkamus kriterijus ir kitą aktualią informaciją, taip pat laimėtojo pasitelktų subtiekėjų, ūkio subjektų pavadinimus, kurie yra žinomi. Tuo pačiu prašė pateikti informaciją, susijusią su UAB InnoForce pasiūlymo vertinimu, pasiūlymui skirtais balais.

76.       Ieškovė 2021-11-26 12:54 kitu prašymu kreipėsi į perkančiąją organizaciją, nurodydama, kad, atsižvelgiant į tai, jog informacijos apie laimėjusį pasiūlymą pateikimas dėl konfidencialumo aspektų gali užtrukti ilgiau nei informacijos apie laimėjusio pasiūlymo santykinius pranašumus, atskiru pranešimu prašome CVP IS priemonėmis pateikti visą laimėjusio dalyvio pasiūlymo informaciją, kuri laikytina nekonfidencialia.

77.       Atsakovė 2021-12-01 nurodė, kad: i) teikia nuasmenintą galimai laimėtojo pasiūlymo informaciją, kuri negali būti laikoma konfidencialia, vadovaujantis VPĮ; ii) taip pat paaiškina, kad dėl pasiūlyme nurodytos informacijos konfidencialumo perkančioji organizacija kreipėsi į galimai laimėjusį tiekėją, kad vadovaujantis VPĮ 20 straipsnio 3 dalimi atitinkamas tiekėjas pagrįstų, kodėl su pasiūlymu jo pateikta informacija laikytina konfidencialia. Galimai laimėjusiam tiekėjui, vadovaujantis VPĮ 20 straipsnio 3 dalimi, suteiktas 5 darbo dienų terminas prašomam pagrindimui pateikti, t. y. atitinkamas pagrindimas turės būti pateiktas ne vėliau kaip iki 2021-12-06 imtinai. Kai Perkančioji organizacija įvertins pateikto pagrindimo turinį, tuomet priims sprendimą dėl pasiūlyme nurodytos konfidencialios informacijos pateikimo; iii) pažymi, kad negali pateikti galimai laimėjusio tiekėjo pranašumų ekonominio naudingumo balais lyginant su Jūsų pasiūlymu, kadangi vadovaujantis VPĮ 55 straipsnio 10 dalies ir Bendrųjų pirkimo sąlygų 5.8 punktu, jis nėra atliekamas t. y. perkančioji organizacija gali nevertinti viso tiekėjo pasiūlymo, jeigu patikrinusi jo dalį nustato, kad, vadovaujantis VPĮ bei Pirkimo sąlygų reikalavimais, pasiūlymas turi būti atmestas. Dėl šios priežasties, ekonominis Jūsų pasiūlymo naudingumas nebuvo skaičiuotas, o galimai laimėjusiam tiekėjui esant vieninteliam eilėje, jo ekonominis naudingumas apskaičiuotas vadovaujantis ekonominio naudingumo metodikoje esančiomis formulėmis t. y. kainos kriterijaus surinkta 50 balų, atitikties funkciniams reikalavimams balų surinkta 25, o nefunkcinių reikalavimų balų surinkta 25.

78.       Atsakovė 2021-12-10 teikė papildomą nekonfidencialią informaciją.

79.       Ieškovė teikė 2021-12-20 pretenziją, kuria prašė pateikti galimo pirkimo laimėtojo CGI Lithuania, UAB kartu su galutiniu pasiūlymu pateiktus šiuos dokumentus: i) siūlomą sprendinį, kurio apimtyje būtų pateikti visi reikalingi prekių ir paslaugų aprašymai įskaitant bet neapsiribojant: a) funkcinis sprendinio aprašymas, įskaitant Sistemos konfigūravimo galimybes; b) užpildytas Techninės specifikacijos priedai Nr. 1 (Detalūs Sistemos Funkciniai reikalavimai), Nr. 2 (Detalūs sistemos Nefunkciniai reikalavimai).xlsx formatu bei visus jų užpildymą pagrindžiančius dokumentus; ii) sutarties vykdymo planą pagal Techninėje specifikacijoje (SPS Priedas Nr. 1) nurodytus reikalavimus; iii) ketinamos siūlyti programinės įrangos gamintojo išduotą(-us) dokumentą(-us), patvirtinantį(-čius) tiekėjo teisę dirbti su Siūlomos sistemos programine įranga, teikti jos garantinę priežiūrą. Tuo atveju, jei tiekėjas yra siūlomos programinės įrangos gamintojas, šio reikalavimo patvirtinimui turi būti išduota tiekėjo deklaracija, patvirtinanti, kad tiekėjas yra siūlomos programinės įrangos gamintojas, turi teisę dirbti su atitinkama sistemos programine įranga teikti jos garantinę priežiūrą; iv) sutarties vykdymo plane nurodytus loginės, techninės architektūros ir techninės infrastuktūros aprašymus, kurie užtikrina Techninės specifikacijos 5.2.6 punkte numatytus paslaugų lygio reikalavimus (angl. Service Level Agreement).

80.       Atsakovė 2021-12-21 sprendime nurodė, kad vadovaujantis VPĮ 102 straipsnio 1 dalies nuostatomis, tiekėjas turi teisę pateikti pretenziją perkančiajai organizacijai per 10 dienų (supaprastintų pirkimų atveju – per 5 darbo dienas) nuo perkančiosios organizacijos pranešimo raštu apie jo priimtą sprendimą išsiuntimo tiekėjams dienos. Perkančioji organizacija apie sprendimą nustatyti laimėtoją bei atmesti pasiūlymą informavo 2021-11-25, o pretenzija pateikta 2021-12-21, t. y. praėjus 26 dienoms. Atsižvelgiant į tai, kad nuo perkančiosios organizacijos pranešimo apie priimtą sprendimą išsiuntimo dienos iki pretenzijos gavimo praėjo daugiau nei 10 dienų, pretenzija paliekama nenagrinėta ir perkančiosios organizacijos sprendimai nebus naikinami ar keičiami. Pažymi ir tai, kad informacijos apie galimai laimėtojo pasiūlymą pateikimas neatnaujina 10 dienų pretenzijos teikimo termino, kuris jau buvo pasibaigęs.

Dėl pretenzijos palikimo nenagrinėta

81.       Teismų praktikoje išaiškinta, kad kai tiekėjo pretenziją perkančioji organizacija atsisako nagrinėti tuo pagrindu, jog praleistas jos pateikimo terminas, teismas, vertindamas atsisakymo pagrįstumą, turi patikrinti, ar terminas tikrai praleistas, inter alia, ar tinkamai nustatytas jo pradžios momentas, taip pat – ar pagal faktines bylos aplinkybes termino pretenzijai pareikšti taikymas nepažeidžia teisminės gynybos veiksmingumo principo (žr. pirmiau nurodytą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-84-248/2015).

82.       CPK 4232 straipsnis numato, kad tiekėjas arba ekonominės veiklos vykdytojas, prieš kreipdamasis į teismą, turi laikytis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatyme, Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatyme, Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų, atliekamų gynybos ir saugumo srityje, įstatyme ar Lietuvos Respublikos koncesijų įstatyme nustatytos privalomos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos (1 dalis). Kai per įstatymų nustatytus terminus neišnagrinėjamas tiekėjo arba ekonominės veiklos vykdytojo kreipimasis, pareikštas išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, tiekėjas arba ekonominės veiklos vykdytojas gali pareikšti ieškinį teisme dėl ginčo esmės (2 dalis). Kai įstatymų nustatytais pagrindais atsisakoma nagrinėti tiekėjo arba ekonominės veiklos vykdytojo kreipimąsi, pareikštą išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, tiekėjas arba ekonominės veiklos vykdytojas gali kreiptis į teismą pareikšdamas ieškinį dėl ginčo esmės ir nurodyti priežastis, dėl kurių jis nesutinka su priimtu sprendimu atsisakyti nagrinėti jo kreipimąsi. Teismas, pripažinęs, kad ieškovo nurodyti argumentai, kuriais grindžiamas nesutikimas su priimtu sprendimu atsisakyti nagrinėti jo kreipimąsi, yra pagrįsti, nagrinėja bylą iš esmės. Teismas, pripažinęs, kad ieškovo nurodyti argumentai, kuriais grindžiamas nesutikimas su priimtu sprendimu atsisakyti nagrinėti jo kreipimąsi, yra nepagrįsti, bylą nutraukia (3 dalis).

83.       Pretenzijų teikimo terminai numatyti VPĮ 102 straipsnio 1, 2 dalyse. VPĮ 103 straipsnio 1 dalis numato, kad perkančioji organizacija privalo nagrinėti tik tas tiekėjų pretenzijas, kurios gautos iki pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties sudarymo dienos ir pateiktos laikantis šio įstatymo 102 straipsnio 1 dalyje nustatytų terminų. Neprivaloma nagrinėti pretenzijų, teikiamų pakartotinai dėl to paties perkančiosios organizacijos priimto sprendimo arba atlikto veiksmo (3 dalis).

84.       Kaip matyti iš bylos medžiagos bei atliktų veiksmų eiliškumo: i) ieškovė 2021-11-26 su atitinkamais prašymais kreipėsi į perkančiąją organizaciją dėl informacijos, susijusios su laimėtojo pasiūlymu, pateikimo; ii) perkančioji organizacija netinkamai nustatė momentą nuo kada skaičiuotinas pretenzijos pateikimo terminas, nurodydama tai 2021-11-25; iii) perkančioji organizacija 2021-12-01: a) teikė nuasmenintą galimai laimėtojo pasiūlymo informaciją, kuri negali būti laikoma konfidencialia, vadovaujantis VPĮ; b) pažymėjo, kad dėl pasiūlyme nurodytos informacijos konfidencialumo kreipėsi į galimai laimėjusį tiekėją, kad vadovaujantis VPĮ 20 straipsnio 3 dalimi atitinkamas tiekėjas pagrįstų, kodėl su pasiūlymu jo pateikta informacija laikytina konfidencialia; c) pažymėjo, kad kai perkančioji organizacija įvertins pateikto pagrindimo turinį, tuomet priims sprendimą dėl pasiūlyme nurodytos konfidencialios informacijos pateikimo; iv) perkančioji organizacija 2021-12-10 teikė papildomą nekonfidencialią informaciją. Taigi ieškovei pateikus pretenziją 2021-12-20 darytina išvada, kad ji nepraleido įstatyme nustatyto termino teikti pretenziją.

85.       Pagal nuosekliai suformuotą kasacinio teismo praktiką ieškinio reikalavimas dėl ieškovės pretenzijos atmetimo (nenagrinėjimo; palikimo nenagrinėta) nėra savarankiškas reikalavimas ir dėl to nepatenka į bylos nagrinėjimo dalyką; viešųjų pirkimų ginčuose teismui pripažinus ieškovo pagrindinio reikalavimo pagrįstumą ir tenkinus ieškinį ar jo dalį, perkančiosios organizacijos sprendimai, kuriais tiekėjo pretenzija buvo atmesta, netenka teisinės reikšmės ir teismui nereikia dėl jų atskirai spręsti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-411/2014, 2017 m. gegužės 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-219-690/ 2017). Dėl to bylos dalis dėl perkančiosios organizacijos sprendimo palikti pretenziją nenagrinėtą nutrauktina (CPK 293 straipsnio 1 punktas) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-406-378/2018, 2019 m. gruodžio 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-328-248/2019, 2019 m. sausio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-32-378/2019, 2018 m. spalio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-343-690/2018; Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugsėjo 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-1090-781/2019, 2019 m. liepos 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-909-553/2019, 2019 m. kovo 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-677-790/2019, 2018 m. lapkričio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-1214-236/2018).

86.       Taigi pagal nuosekliai formuojamą kasacinio teismo praktiką ieškinio reikalavimas dėl tiekėjo pretenzijos atmetimo (nenagrinėjimo; palikimo nenagrinėta) nėra savarankiškas reikalavimas ir dėl to nepatenka į bylos nagrinėjimo dalyką. Perkančiajai organizacijai ieškovės pretenziją palikus nenagrinėtą, ieškovė kreipėsi į teismą, pareikšdama ieškinį dėl ginčo esmės, t. y. pareiškė materialius teisinius reikalavimus – įpareigoti atsakovę UAB „Ignitis paslaugų centras“ pateikti galimo pirkimo laimėtojo CGI Lithuania, UAB kartu su galutiniu pasiūlymu pateiktus šiuos dokumentus: siūlomą sprendinį, kurio apimtyje būtų pateikti visi reikalingi prekių ir paslaugų aprašymai įskaitant bet neapsiribojant: a) Funkcinis sprendinio aprašymas, įskaitant Sistemos konfigūravimo galimybes; b) užpildyti Techninės specifikacijos priedai Nr. 1 (Detalūs Sistemos Funkciniai reikalavimai), Nr. 2 (Detalūs sistemos Nefunkciniai reikalavimai).xlsx formatu bei visus jų užpildymą pagrindžiančius dokumentus; Sutarties vykdymo planą pagal Techninėje specifikacijoje (SPS Priedas Nr. 1) nurodytus reikalavimus; ketinamos siūlyti programinės įrangos gamintojo išduotą (-us) dokumentą (-us), patvirtinantį (-čius) tiekėjo teisę dirbti su siūlomos sistemos programine įranga, teikti jos garantinę priežiūrą. Tuo atveju, jei tiekėjas yra siūlomos programinės įrangos gamintojas, šio reikalavimo patvirtinimui turi būti išduota tiekėjo deklaracija, patvirtinanti, kad tiekėjas yra siūlomos programinės įrangos gamintojas, turi teisę dirbti su atitinkama sistemos programine įranga, teikti jos garantinę priežiūrą. Sutarties vykdymo plane nurodytus loginės, techninės architektūros ir techninės infrastuktūros aprašymus, kurie užtikrina Techninės specifikacijos 5.2.6 punkte numatytus paslaugų lygio reikalavimus (angl. Service Level Agreement) bei tuo pačiu nurodė priežastis, dėl kurių ji nesutinka su priimtu sprendimu nenagrinėti jos pretenzijos.

87.       Ieškovei (tiekėjai) pasinaudojus VPĮ nustatyta privaloma išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka (dėl vėliau aptariamų reikalavimų), o perkančiajai organizacijai nepagrįstai nusprendus nenagrinėti jos pretenzijos, ieškovė turi galimybę savo teises ginti pareikšdama materialųjį teisinį reikalavimą dėl ginčo esmės, o jos reikalavimas dėl atsakovės sprendimo nenagrinėti jos pretenzijos nenagrinėtinas teisme (CPK 293 straipsnio 1 punktas).

88.       Atsižvelgęs į aukščiau išdėstytus argumentus, teismas bylos dalį dėl ieškovės reikalavimo panaikinti atsakovės 2021-12-21 sprendimą dėl pretenzijos palikimo nenagrinėta nutraukia, kaip nenagrinėtiną teisme CPK tvarka. Teismas pripažįsta, kad atsakovės pateiktos pretenzijos palikimas nenagrinėta laikytinas nepagrįstu, ieškovė laikytina pasinaudojusia išankstine ginčo nagrinėjimo tvarka, o byla pagal ieškovės pareikštą materialųjį reikalavimą  nagrinėtina iš esmės.

Dėl ieškovės reikalavimo dėl informacijos, siejamos su laimėtojo pasiūlymu pateikimo

89.       Ieškovė prašo įpareigoti atsakovę UAB „Ignitis paslaugų centras“ pateikti galimo pirkimo laimėtojo CGI Lithuania, UAB kartu su galutiniu pasiūlymu pateiktus šiuos dokumentus:

89.1.                      Siūlomą sprendinį, kurio apimtyje būtų pateikti visi reikalingi prekių ir paslaugų aprašymai, įskaitant bet neapsiribojant: a) funkcinis sprendinio aprašymas, įskaitant Sistemos konfigūravimo galimybes; b) užpildyti Techninės specifikacijos priedai Nr. 1 (Detalūs Sistemos Funkciniai reikalavimai), Nr. 2 (Detalūs sistemos Nefunkciniai reikalavimai).xlsx formatu bei visus jų užpildymą pagrindžiančius dokumentus;

89.2.                      Sutarties vykdymo planą pagal Techninėje specifikacijoje (SPS Priedas Nr. 1) nurodytus reikalavimus;

89.3.                      Ketinamos siūlyti programinės įrangos gamintojo išduotą (-us) dokumentą (-us), patvirtinantį (-čius) tiekėjo teisę dirbti su Siūlomos sistemos programine įranga, teikti jos garantinę priežiūrą. Tuo atveju, jei tiekėjas yra siūlomos programinės įrangos gamintojas, šio reikalavimo patvirtinimui turi būti išduota tiekėjo deklaracija, patvirtinanti, kad tiekėjas yra siūlomos programinės įrangos gamintojas, turi teisę dirbti su atitinkama sistemos programine įranga, teikti jos garantinę priežiūrą.

89.4.                      Sutarties vykdymo plane nurodytus loginės, techninės architektūros ir techninės infrastuktūros aprašymus, kurie užtikrina Techninės specifikacijos 5.2.6 punkte numatytus paslaugų lygio reikalavimus (angl. Service Level Agreement).

90.       Teismas 2022-01-13 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1433-933/2022, kuria nutarė pasirengimą nagrinėti bylą vykdyti paruošiamųjų dokumentų būdu, taip pat įpareigojo atsakovę iki 2022-01-21: i) įvardinti ir pateikti teismui tuos dokumentus, kurie buvo pateikti ieškovei pagal šios prašymus; ii)        pateikti teismui dokumentus, kurie yra šios bylos nagrinėjimo dalykas ir dėl kurių pateikimo kyla ginčas byloje. Nurodė, kad šie dokumentai bus laikomi nevieša bylos medžiaga, o dėl jų esmės teismas pasisakys galutiniu sprendimu pagal ieškovės reikalavimą.

91.       Atsakovė, vykdydama teismo nustatytą įpareigojimą, pateikė teismui dokumentus, kurie buvo pateikti ieškovei pagal šios prašymus (žr. civilinės bylos Nr. e2-1433-933/2022 dokumento registracijos Nr. DOK-2642 ir DOK-2652). Dėl pateiktos dokumentų apimties, t. y., kad ieškovei buvo pateikta mažesnė apimtis dokumentų ieškovė klausimų nekėlė.

92.       Atsakovė į bylą pagal teismo nurodymą taip pat teikė dokumentus, kurie yra šios bylos nagrinėjimo dalykas ir dėl kurių pateikimo kyla ginčas byloje. Šie dokumentai yra nevieša bylos medžiaga, o dėl jų esmės teismas pasisakys galutiniu sprendimu pagal ieškovės reikalavimą (civilinės bylos Nr. e2-1433-933/2022 dokumento registracijos Nr. DOK-2667 (Neviešas)).

93.       Pasak ieškovės, galimo laimėtojo dokumentai, sudarantys pasiūlymo – pirkimo objekto – esmę, siūlomus pirkimo laimėtojo sprendinius, jų detalizaciją nebuvo pateikti, o tokia informacija negali būti laikoma konfidencialia informacija. Atsakovės ir trečiojo asmens, nepareiškusio savarankiškų reikalavimų, CGI Lithuania, UAB teigimu, nurodyta informacija laikytina komercine paslaptimi, todėl ji neteiktina ieškovei.

94.       Sprendžiant dėl aptariamo reikalavimo aktuali Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama naujausia praktika sprendžiamu klausimu (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022-01-13 nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-185-916/2022):

94.1.                      <...> subjektinė tiekėjo teisė susipažinti su savo konkurento pasiūlymu atskirai įtvirtinta įstatyme, todėl yra savarankiška ir ginama; nors tiekėjų teisė susipažinti su kitų tiekėjų pasiūlymais iš tiesų turi procedūrinio elemento požymių, tačiau, siekiant apginti šios teisės įgyvendinimą, pareikšto reikalavimo pobūdis dėl to nelaikytinas išimtinai procesiniu ir atskirai (savarankiškai) neginamu (žr., pvz., kasacinio teismo nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-211-248/2018 67, 70 punktus). Pažymėtina, kad iš esmės tapatūs išaiškinimai pateikti Prejudicinio sprendimo 103–111 punktuose (103 punktas).

94.2.                      Pagal kasacinio teismo ir Teisingumo Teismo praktiką perkančiosios organizacijos sprendimas dalyviui apskritai ar iš dalies neišviešinti kito tiekėjo pasiūlymo yra savarankiškas, atskirai ginčijamas sprendimas, vien dėl jo gali būti inicijuota peržiūros procedūra, t. y. pateikta pretenzija ir, esant reikalui, pareikštas ieškinys teisme, papildomai nekvestionuojant kitų perkančiosios organizacijos sprendimų, pavyzdžiui, sudaryti viešojo pirkimo konkurso laimėtojų eilę, teisėtumo. Būtent pats ieškovas konkrečiu atveju pasirenka konkretų savo teisių gynimo būdą, t. y. tik ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimą nesupažindinti su kito tiekėjo pasiūlymu ar šį sprendimą kvestionuoti su kitais viešojo pirkimo procedūros metu priimtais sprendimais (104 punktas).

94.3.                      Kaip Prejudiciniame sprendime pažymėjo Teisingumo Teismas, peržiūros procedūros objektas yra ne tik perkančiosios organizacijos sprendimas neatskleisti atitinkamų pasiūlymo duomenų, bet ir šiuos išviešinti, nes toks jos sprendimas neišvengiamai daro įtaką konkretaus ūkio subjekto teisėms ir pareigoms, inter alia, jo ir perkančiosios organizacijos pasitikėjimu grįstiems santykiams, konkurenciniam pranašumui (Prejudicinio sprendimo 126 punktas). Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad veiksmingos teisių gynybos principas taikytinas ne tik informacijos prašytojui, bet ir jos turėtojui (106 punktas).

94.4.                      Kita vertus, pažymėtina, kad atitinkami bylos duomenys gali būti išviešinti paties šalių ginčą nagrinėjančio teismo iniciatyva. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys į bendrąją kasacinio teismo praktiką, pagal kurią konstitucinis teisės viešumo imperatyvas, CPK 9 ir 10 straipsniuose įtvirtintos teismo posėdžio viešumo ir bylos medžiagos viešumo taikymo taisyklės pabrėžia viešo bylų nagrinėjimo principo netaikymo išimtinumą bei reikalauja bylos viešumą riboti tik tiek ir tik tokia apimtimi, kiek tai būtina bylos šalių teisėms ir teisėtiems interesams apginti; teismas, priimdamas rašytinę nutartį dėl tam tikros byloje esančios medžiagos dalies pripažinimo nevieša, turi individualizuoti saugotiną informaciją (konkrečius įrodymus), o būtinumą ją saugoti – argumentuoti; aukštesnės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, kurioje žemesnės instancijos teismas buvo paskyręs uždarą teismo posėdį ir(ar) pripažinęs visą ar dalį bylos medžiagos nevieša, nėra saistomas šio sprendimo ir gali parinkti kitą posėdžio viešumo ir(ar) bylos medžiagos viešumo apimtį ir būdą. Teismas, pripažindamas tam tikrą medžiagą nevieša ar skirdamas uždarą posėdį, sprendžia procesinio pobūdžio klausimą; teismo pasisakymas procesiniu klausimu neturi res judicata (galutinis teismo sprendimas) galios (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-72-421/2017 64, 67, 70 punktus) (110 punktas).

94.5.                      <...> pagal nuosekliai suformuotą kasacinio teismo praktiką tiekėjo teisė apsaugoti pasiūlyme atskirai nurodytą neviešintiną informaciją apima tik tokius duomenis, kurie kvalifikuotini kaip komercinė (gamybinė) paslaptis CK 1.116 straipsnio 1 dalies prasme; vien tai, kad kitais atvejais (įprastai) tam tikra su tiekėju ir jo veikla susijusi informacija nėra laisvai prieinama kitiems ūkio subjektams, nereiškia, kad viešųjų pirkimų procedūrose ji yra saugotina, jei neatitinka komercinės paslapties sampratos; taigi, būtent duomenų pripažinimas komercine paslaptimi yra svarbiausias kriterijus sprendžiant klausimą dėl informacijos suteikimo tiekėjui apie kitą tiekėją, jo pasiūlymą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-184-248/2021 59, 60 punktus ir juose nurodytą kasacinio teismo praktiką). Pažymėtina, kad Teisingumo Teismo išaiškinimais toks informacijos (ne)atskleidimo pobūdis (apimtis) nepaneigtas (113 punktas).

94.6.                      Teisingumo Teismo prejudiciniame sprendime nurodyti išaiškinimai, pagal kuriuos tiek perkančiosios organizacijos, tiek teismai turi užtikrinti tinkamą dviejų tiekėjų – informacijos prašytojo ir jos turėtojo – interesų pusiausvyrą. Ši jų pareiga reiškia ne tik tai, kad turi būti bendradarbiaujama su pasiūlymą pateikusiu dalyviu jo prašant pateikti išsamius ir aiškius paaiškinimus, pagrindžiančius informacijos konfidencialumo pobūdį, šiuos paaiškinimus įvertinant ir dėl jų priimant pagrįstą sprendimą, bet ir tai, kad jis turi būti pakankamai motyvuojamas suteikti informaciją jos prašančiam ūkio subjektui (119 punktas).

94.7.                      Atsižvelgiant į Teisingumo Teismo išaiškinimus (Prejudicinio sprendimo 120–126, 135, 136 punktai), darytina išvada, kad, <...> net ir tais atvejais, kai pagrįstai nusprendžiama, jog tam tikri duomenys atitinka konfidencialumo pobūdį ir dėl to turi būti saugotini, tai nereiškia, kad informacijos prašančiam subjektui negali būti teikiama jokios informacijos. Perkančiosios organizacijos, kaip nurodyta pirmiau, savo sprendimus šioje srityje privalo, laikydamosios gero administravimo principo, motyvuoti, o tokios pareigos apimtis tiesiogiai koreliuoja su saugotinos informacijos pobūdžiu (turiniu) ir apimtimi (120 punktas).

94.8.                      Bet kokiu atveju pats dokumentas in corpore (visas), pavyzdžiui, sutartis, negali būti neatskleistas kitam ūkio subjektui, nes informacijos apsauga negali paneigti motyvavimo pareigos ir suponuoti ieškovo teisių gynybos fiktyvumo. Atsižvelgiant į tai, argumentai nesupažindinti tiekėjo su kito dalyvio pasiūlymu negali apsiriboti tik nurodymu apie informacijos konfidencialumą. Perkančioji organizacija (ir teismai), derindama vieno tiekėjo teisę į informacijos slaptumą ir jos apsaugą su kito tiekėjo veiksmingos teisių gynybos imperatyvu, privalo, priklausomai nuo konkrečios šių interesų užtikrinimo pusiausvyros, informacijos prašančiam tiekėjui suteikti bent minimalią informaciją, kad jos pagrindu jis galėtų spręsti dėl poreikio inicijuoti peržiūros procedūrą (121 punktas).

94.9.                      Kaip nurodė Teisingumo Teismas, perkančioji organizacija privalo pranešti apie savo sprendimą tam tikrus duomenis laikyti konfidencialiais kiek įmanoma neutraliau ir taip, kad tokiu pranešimu būtų išsaugotas šių duomenų konkrečių elementų (taigi, ne visų), kurių apsauga šiuo požiūriu yra pateisinama, konfidencialumas, – jų esminį turinį; šiuo tikslu perkančioji organizacija gali pateikti tam tikrų pasiūlymo aspektų santrauką ir jų technines charakteristikas, kad nebūtų galima nustatyti konfidencialios informacijos turinio; ji taip pat gali pateikti pasiūlymą pateikusio subjekto paprašyti nekonfidencialią dokumentų, turinčių konfidencialios informacijos, versiją (122 punktas).

94.10.                      <...> atitinkami duomenys iš principo gali būti susisteminti ir pateikti taip, kad nors jų išviešinimas ir leis suprasti, kokie įrenginiai, medžiagos ir pan. įeina į viešojo pirkimo sutarties objektą, tačiau neatskleis tiekėjo siūlomų konkrečių technologinių sprendimų (atsakymų, kaip, kokiu būdu veikia konkretus įrenginys, iš kokių sudėtinių dalių jis sudarytas ir pan.), jo turimų know-how (praktinė patirtis, technologinės naujovės), brėžinių ir t. t.; rinkoje egzistuojant keliems tam tikro objekto technologiniams sprendimams ir apie juos visuotinai žinant, ūkio subjekto, dalyvaujančio viešojo pirkimo konkurse, pasirinkimas, kokį vieną iš galimų techninių sprendimų naudoti, per se (savaime) nelaikytinas komercine paslaptimi (žr. pirmiau nurodytos kasacinio teismo nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-16-378/2018 47 punktą) (123 punktas).

94.11.                      <...> tais atvejais, kai byloje kyla kolizija tarp procesinio sprendimo aiškumo ir motyvavimo išsamumo bei siekio apsaugoti proceso šalies komercinę paslaptį, teismas privalo kiek įmanoma labiau užtikrinti šių abiejų tikslų įgyvendinimą; atsižvelgiant į tai, kita proceso šalis (kaip ir bet kuris kitas subjektas) galėtų būti supažindinama su riboto turinio, nuasmenintu procesiniu sprendimu, o išsamiai motyvuotą, įskaitant ir konfidencialios informacijos panaudojimą, sprendimą galėtų matyti tik aukštesnės instancijos teismas, jei jame toliau būtų nagrinėjamas tas pats ginčas, arba kitas teismas, bylą nagrinėjantis iš naujo (pirmiau nurodytos kasacinio teismo nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-16-378/2018 75 punktas) (124 punktas).

95.       Kaip matyti iš atsakovės prie atsiliepimo pateiktų įrodymų atsakovė:

95.1.                      2021-11-29 prašė pagrįsti Galutinio pasiūlymo formos priede Nr. 1 „Konfidenciali informacija“ nurodytą konfidencialią informaciją, taip pat kitą pateiktą informaciją, kuri nepaminėta priede „Konfidenciali informacija“. Teikiant pagrindimus aiškumo labui, prašė juos numeruoti taip, kad sutaptų su pirkėjo žemiau nurodytais dokumentų eilės numeriais (nekiltų neaiškumų, kokiam dokumentui teikiamas pagrindimas taikomas): 1. Dokumentai patvirtinantys Sistemos atitiktį techninės specifikacijos reikalavimams (teikiant pagrindimą prašome nurodyti, kurie Jūsų pateikti dokumentai įeina į šią kategoriją). 2. Deklaracija dėl pasitelkiamų subtiekėjų Pirkime. 3. Sprendinys ir aprašomoji medžiaga (teikiant pagrindimą prašė nurodyti kurie pateikti dokumentai įeina į šią kategoriją). 4. Sutarties vykdymo planas. 5. Pasiūlymo formos 2 priedas – detalizacija. 6. Kiti su paraiška bei pasiūlymu pateikti dokumentai. Perkančioji organizacija taip pat nurodė Viešųjų pirkimų tarnybos formuojamą praktiką bei teismų praktika.

95.2.                      2021-12-07 įvertinusi pateiktą pagrindimą nustatė, kad teiginiai dėl dokumentų konfidencialumo (išskyrus Oracle dokumentus dėl kurių pateikti konfidencialumo įrodymai ir kurie nėra viešai prieinami) nepagrįsti jokiais dokumentais ir /ar nėra pakankamai pagrįsti todėl vertintini kaip deklaratyvūs teiginiai. Atsižvelgiant į tai, prašė ne vėliau kaip iki 2021-12-08 16:00 val. Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos (CVP IS) priemonėmis, skiltyje „Susirašinėjimas“ raštu pateikti pasiūlyme nurodytos konfidencialios informacijos įrodymus ir pagrįsti teiginius dėl dokumentų konfidencialumo. Nurodė, kad iki nurodyto laiko nepateikus prašomos konfidencialios informacijos įrodymų, atitinkama informacija bus laikoma nekonfidencialia.

96.       Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, CGI Lithuania, UAB teikė komercinę (gamybinė) paslaptį sudarančios konfidencialios informacijos sąrašą.

97.       CGI Lithuania, UAB 2021-12-06 atsakyme perkančiajai organizacijai nurodė, kad tiekėjas negali suteikti leidimo tokio pobūdžio informaciją atskleisti kitiems pirkimo dalyviams, t. y. savo tiesioginiams konkurentams. Atskiros dalys yra susietos taip, kad sukuria naują kokybę, kuri turi ypatingą savo vertę. Siūlomo sprendimo esmine dalimi yra tiekėjo ir Oracle sutarties licencijų sąlygos. Oracle programinės įrangos produktų ir versijų aprašymai yra Oracle intelektinė nuosavybė. Siūlomo produkto gamintojo Oracle pateikiamos medžiagos konfidencialumo ir viešinimo/viešo publikavimo reikalavimai nustatomi standartinėse sutarčių sąlygose (trečiojo asmens, nepareiškusio savarankiškų reikalavimų atsiliepimo priedas).

98.       CGI Lithuania, UAB 2021-12-06 atsakyme perkančiajai organizacijai teikė paaiškinimus dėl tokios informacijos priskyrimo prie komercinių paslapčių (trečiojo asmens, nepareiškusio savarankiškų reikalavimų atsiliepimo priedas).

99.       Kaip matyti iš aukščiau nurodytų įrodymų, perkančioji organizacija prašė tiekėjo įrodyti, kodėl nurodyta informacija yra konfidenciali. 

100.       Kasacinio teismo, inter alia, yra išaiškinta, kad, pirma, VPĮ 20 straipsnyje įtvirtinta tiekėjo teisė apsaugoti pasiūlyme atskirai nurodytą neviešintiną informaciją apima tik tokius duomenis, kurie kvalifikuotini kaip komercinė (gamybinė) paslaptis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.116 straipsnio 1 dalies prasme; vien tai, kad kitais atvejais (įprastai) tam tikra su tiekėju ir jo veikla susijusi informacija nėra laisvai prieinama kitiems ūkio subjektams, nereiškia, kad viešųjų pirkimų procedūrose ji yra saugotina, jei neatitinka komercinės paslapties sampratos (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-16-378/2018 40 punktą). Antra, tik pačios svarbiausios ir komerciškai jautriausios informacijos apsauga pagrįsta viešųjų pirkimų teisinių santykių reguliavimo tikslais (žr., pvz., kasacinio teismo nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-16-378/ 2018 40 punktą). Trečia, dėl konkrečios informacijos konfidencialumo kiekvienu atveju turi būti sprendžiama pagal VPĮ, CK 1.116 straipsnio nuostatas bei jas aiškinant pagal suformuotą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-10-19 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-371-378/2018). Ketvirta, kasacinio teismo pažymėta ir tai, kad vien informacijos, kuri vienos iš ginčo šalių įvardijama ar pagal ginčo šalių sudarytus susitarimus laikytina konfidencialia, pateikimas teismui, neįvertinus, ar šioje informacijoje esanti informacija sudaro komercinę ar kitokią paslaptį, ar yra saugotina privataus gyvenimo požiūriu, nėra pakankamas pagrindas laikyti šią medžiagą nevieša (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-72-421/2017, 68, 73 punktai). Penkta, viešųjų pirkimų procedūrose patys tiekėjai, teikdami pasiūlymą, išviešina su savo veikla ar patirtimi susijusius duomenis, taigi iš esmės atsisako kai kurių duomenų slaptumo. Dėl to vien tai, kad kitais atvejais (įprastai) tam tikra su tiekėju ir jo veikla susijusi informacija nėra laisvai prieinama kitiems ūkio subjektams, nereiškia, kad viešųjų pirkimų procedūrose ji yra saugotina, jei neatitinka komercinės paslapties sampratos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-16-378/2018, 40 punktas).

101.       Informacijai, kuri gali būti pripažinta komercine paslaptimi, keliami reikalavimai, nustatyti CK 1.116 straipsnio 1 dalyje, iš esmės yra trys: slaptumas, vertingumas ir protingos pastangos, nukreiptos šiai informacijai išsaugoti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-7-6-706/2016 38, 50 punktus). 

102.       Pirkimo sąlygų 4.4. punktas numato, kad pasiūlyme tiekėjas turi pateikti: 4.4.1.užpildytą, pasirašytą ir nuskenuotą (išskyrus tuos atvejus, kai pasirašoma elektroniniu parašu) Pasiūlymo formą (su priedais). Pasiūlymo formos ir jos priedų turinys ir forma, atsižvelgiant į tai, kokie bus pateikti sprendiniai bei į priimtus sprendimus po konkurencinio dialogo, prieš kviečiant teikti galutinius pasiūlymus, gali būti pakeisti; 4.4.2. užpildytą bei pasirašytą Deklaraciją dėl jungtinei veiklai susivienijusių tiekėjų grupės dalyvavimo pirkime, jei vieną Pasiūlymą pateikia jungtinei veiklai susivienijusių Tiekėjų grupė; 4.4.3. užpildytą bei pasirašytą Deklaraciją dėl subtiekėjų pasitelkimo pirkime, jei tiekėjas, teikdamas pasiūlymą pasitelkia subtiekėjus; 4.4.4. jei Pasiūlymo dokumentus ir (ar) Pasiūlymą pasirašo vadovo įgaliotas asmuo, prie Pasiūlymo turi būti pridėtas galiojantis rašytinis įgaliojimas arba kitas dokumentas, suteikiantis teisę pasirašyti Pasiūlymą; 4.4.5. savo siūlomą Sprendinį, kurio apimtyje būtų pateikti visi reikalingi prekių ir paslaugų aprašymai, įskaitant bet neapsiribojant: 4.4.5.1. Funkcinis Sprendinio aprašymas, įskaitant Sistemos konfigūravimo galimybes; 4.4.5.2. užpildytus Techninės specifikacijos priedus Nr. 1 (Detalūs Sistemos Funkciniai reikalavimai), Nr. 2 (Detalūs sistemos Nefunkciniai reikalavimai).xlsx formatu bei visus jų užpildymą pagrindžiančius dokumentus; 4.4.5.3. Sutarties vykdymo planą pagal Techninėje specifikacijoje (SPS Priedas Nr. 1) nurodytus reikalavimus; 4.4.6. Ketinamos siūlyti programinės įrangos gamintojo išduotą(-us) dokumentą(-us), patvirtinantį(-čius) tiekėjo teisę dirbti su siūlomos sistemos programine įranga, teikti jos garantinę priežiūrą. Tuo atveju, jei tiekėjas yra siūlomos programinės įrangos gamintojas, šio reikalavimo patvirtinimui turi būti išduota tiekėjo deklaracija, patvirtinanti, kad tiekėjas yra siūlomos programinės įrangos gamintojas, turi teisę dirbti su atitinkama sistemos programine įranga teikti jos garantinę priežiūrą. 4.4.7. Sutarties vykdymo plane nurodyti loginės, techninės architektūros ir techninės infrastuktūros aprašymai turi užtikrinti Techninės specifikacijos 5.2.6 punkte numatytus paslaugų lygio reikalavimus (angl. Service Level Agreement).

103.       Techninės specifikacijos 3 lentelė nustato reikalavimus sutarties vykdymo planui,  lentelė 4 numato Sistemos diegimo etapus ir rezultatus, kuriuos atliks tiekėjas sutarties vykdymo metu, lentelė 5 numato Sistemos diegimo valdymo paslaugas ir rezultatus, kuriuos turės pateikti tiekėjas sutarties vykdymo metu.

104.       Taigi, kaip matyti iš ieškovės reikalavimo, jos siekis yra susipažinti su ieškovės sprendiniu in corpore (visa apimtimi).

105.       Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad:

105.1.                      <...> techniniai sprendimai ar technologijos, kurie dėl savo ypatumų ar ypatingo panaudojimo būdo ir fakto, kad nėra žinomi tretiesiems asmenims, jų naudotojui galimai suteikia konkurencinį pranašumą, o informacijos apie juos atskleidimas galėtų pažeisti duomenų turėtojo teisėtus interesus. Tokie duomenys galėtų būti vertinami kaip komercinė (gamybinė) paslaptis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-16-378/2018).

105.2.                      <...> pirkime siūlytos sistemos atskiri komponentai, kurie apjungiami į bendrą funkcionuojančią sistemą laikytini konfidencialiais. Be to, apeliantė nenurodė argumentų, kaip prašomų atskleisti duomenų nepateikimas apeliantei sukliudė tinkamai ginti savo pažeistas teises (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2021-04-01 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-631-302/2021).

106.       Teismo vertinimu, tiekėjo (trečiojo asmens, nepareiškusio savarankiškų reikalavimų, CGI Lithuania, UAB) siūlomas sprendinys, kurio apimtyje būtų pateikti visi reikalingi prekių ir paslaugų aprašymai įskaitant bet neapsiribojant: a) Funkcinis Sprendinio aprašymas, įskaitant Sistemos konfigūravimo galimybes; b) užpildyti Techninės specifikacijos priedai Nr. 1 (Detalūs Sistemos Funkciniai reikalavimai), Nr. 2 (Detalūs sistemos Nefunkciniai reikalavimai).xlsx formatu bei visus jų užpildymą pagrindžiančius dokumentus (SPS 4.4.5 punktas) laikytinas jį siūliusio tiekėjo (trečiojo asmens, nepareiškusio savarankiškų reikalavimų, CGI Lithuania, UAB) komercine paslaptimi, atitinka aukščiau paminėtus komercinėms paslaptims keliamus reikalavimus, todėl nėra pagrindo įpareigoti atsakovę UAB „Ignitis paslaugų centras“ pateikti jį ieškovei (žr. ir Lietuvos apeliacinio teismo 2019-12-12 nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-1318-381/2019 pateiktus išaiškinimus).

107.       Teismo vertinimu, tiekėjo (trečiojo asmens, nepareiškusio savarankiškų reikalavimų, CGI Lithuania, UAB) sutarties vykdymo planas pagal Techninėje specifikacijoje (SPS Priedas Nr. 1) nurodytus reikalavimus bei sutarties vykdymo plane nurodyti loginės, techninės architektūros ir techninės infrastuktūros aprašymai, kurie užtikrina Techninės specifikacijos 5.2.6 punkte numatytus paslaugų lygio reikalavimus (angl. Service Level Agreement),  laikytini tiekėjo (trečiojo asmens, nepareiškusio savarankiškų reikalavimų, CGI Lithuania, UAB) komercine paslaptimi, atitinka aukščiau nurodytus komercinių paslapčių reikalavimus, todėl nėra pagrindo įpareigoti atsakovę UAB „Ignitis paslaugų centras“ pateikti juos ieškovei (žr. taip pat Lietuvos apeliacinio teismo 2021-06-10 nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-767-302/2021).

108.       Pažymėtina ir tai, kad: i) ir pati ieškovė savo tokią pasiūlyme teiktą informaciją vertino kaip komercinę paslaptį; ii) kaip jau minėta, pati ieškovė prašė pateikti atsakovės visą atitinkamo sprendinio informaciją (in corpore), tačiau neformulavo prašymų pateikti tam tikrų pasiūlymo aspektų santrauką ir jų technines charakteristikas, kad nebūtų galima nustatyti konfidencialios informacijos turinio.

109.       Teismo vertinimu, atsižvelgiant į aukščiau nurodytą komercinės paslapties reikalavimus atitinkančią informaciją, taip pat kaip komercinė paslaptis vertintina ir informacija dėl ketinamos siūlyti programinės įrangos gamintojo išduoto (-ų) dokumento (-ų), patvirtinančio (-čių) tiekėjo teisę dirbti su siūlomos sistemos programine įranga, teikti jos garantinę priežiūrą ar tiekėjo deklaracija, patvirtinanti, kad tiekėjas yra siūlomos programinės įrangos gamintojas, turi teisę dirbti su atitinkama sistemos programine įranga, teikti jos garantinę priežiūrą. Be to, tokia informacija apskritai galėtų būti aktuali tik tuo atveju, jeigu būtų tenkintas prašymas pateikti aukščiau nurodytą informaciją.

110.       Nagrinėjamu aspektu taip pat pažymėtina ir tai, kad paties ieškovės pasiūlymas buvo atmestas, ir nors ji ginčijo tokį sprendimą, tačiau šiuo teismo sprendimu ieškovės reikalavimai pripažinti neteisėtu bei panaikinimo atsakovės 2021-11-18 (25 d.) sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą bei įpareigoti atsakovę pripažinti, kad ieškovės pasiūlymas atitinka Sąskaitybos (Billing) sistemos, jos diegimo, palaikymo, aptarnavimo ir vystymo paslaugų pirkimo CVP IS Nr. 517219 sąlygų reikalavimus ir grąžinti šį pasiūlymą į Sąskaitybos (Billing) sistemos, jos diegimo, palaikymo, aptarnavimo ir vystymo paslaugų pirkimo CVP IS Nr. 517219 procedūras, atmesti.

111.       Apibendrinant aukščiau nustatytas aplinkybes, atmestinas ieškovės ieškinys įpareigoti atsakovę UAB „Ignitis paslaugų centras“ pateikti galimo pirkimo laimėtojo CGI Lithuania, UAB kartu su galutiniu pasiūlymu prašomus dokumentus.

Dėl bylinėjimosi išlaidų ir laikinųjų apsaugos priemonių

112.       CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

113.       Byloje tiek ieškovė (dokumento registracijos Nr. DOK-13289), tiek trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų (dokumento registracijos Nr. DOK-13277), prašė priteisti byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas.

114.       Netenkinus ieškovės ieškinių, nėra pagrindo jai priteisti jos prašomų bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio ir advokato teisinės pagalbos išlaidų), todėl jos prašymas netenkintinas (CPK 93 straipsnis).

115.       Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, prašė priteisti 15 672,53 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

116.       CPK 47 straipsnio 2 dalis numato, kad tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, turi šalies procesines teises (įskaitant teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą). Trečiojo asmens, nepareiškusio savarankiškų reikalavimų, teiktuose procesiniuose dokumentuose prašoma ieškinį atmesti (palaikyta atsakovės pozicija).

117.       CPK 98 straipsnio nuostatos numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (1 dalis). Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (2 dalis).

118.       Pasisakant dėl trečiojo asmens, nepareiškusio savarankiškų reikalavimų, prašomų priteisti advokato teisinės pagalbos išlaidų pažymėtina, kad: i) vienoje byloje buvo nagrinėti du (sujungti) ieškiniai; ii) vertinant teiktą ataskaitą dėl suteiktų paslaugų apimties darytina išvada, kad: a) nėra pagrindo priteisti išlaidų dalies, kuri siejama su atskirojo skundo dėl laikinųjų apsaugos priemonių rengimu ir teikimu, nes Lietuvos apeliacinio teismo 2022-02-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-197-790/2022 atskirasis skundas buvo netenkintas; b) nėra pagrindu priteisti gan ženklios išlaidų dalies, kuri įvardijama „pokalbis su klientu“; c) mažintina išlaidų dalis dėl nuomonės dėl ekspertizės parengimo, atsiliepimo dėl ekspertizės rengimas, dėl prašymų, siejamų su susipažinimu su komercine paslaptimi. Dėl išdėstytų aplinkybių trečiajam asmeniui, nepareiškusiam savarankiškų reikalavimų, CGI Lithuania, UAB iš ieškovės UAB InnoForce priteistina 12 800 Eur bylinėjimosi išlaidų, o likusi prašymo dalis netenkintina.

119.       Vilniaus apygardos teismas 2021-12-28 nutartimi tenkino ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – sustabdė Sąskaitybos (Billing) sistemos, jos diegimo, palaikymo, aptarnavimo ir vystymo paslaugų pirkimo CVP IS Nr. 517219 procedūras ir įpareigojo atsakovę UAB „Ignitis paslaugų centras“ nesudaryti Pirkimo sutarties, o, esant sudarytai Pirkimo sutarčiai, – sustabdyti jos vykdymą iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas byloje (e. b. 2 t. 1-4 b. l.).

120.       CPK 150 straipsnio 2 dalis numato, kad teismui atmetus ieškinį, laikinosios apsaugos priemonės, kurios buvo taikytos, paliekamos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimą turi išspręsti sprendimu. Atsižvelgiant į priimamą sprendimą, kuriuo ieškovės materialūs reikalavimai buvo netenkinti, sprendimui įsiteisėjus panaikintinos teismo 2021-12-28 nutartimis byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės.

        Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260, 263–268, 270, 4231, 4238 straipsniais, 293 straipsnio 1 punktu,

n u s p r e n d ž i a:

Atmesti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės InnoForce ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ignitis paslaugų centras“, kuris buvo pareikštas civilinėje byloje Nr. e2-1412-933/2022, dėl pripažinimo neteisėtu bei panaikinimo atsakovės 2021 m. lapkričio 18 d. (25 d.) sprendimo atmesti ieškovės pasiūlymą bei įpareigojimo atsakovę pripažinti, kad ieškovės pasiūlymas atitinka Sąskaitybos (Billing) sistemos, jos diegimo, palaikymo, aptarnavimo ir vystymo paslaugų pirkimo CVP IS Nr. 517219 sąlygų reikalavimus ir grąžinti šį pasiūlymą į Sąskaitybos (Billing) sistemos, jos diegimo, palaikymo, aptarnavimo ir vystymo paslaugų pirkimo CVP IS Nr. 517219 procedūras. Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, SIA CLARITY LABS ir CGI Lithuania, uždaroji akcinė bendrovė. Išvadą teikianti institucija byloje Viešųjų pirkimų tarnyba.

Nutraukti civilinės bylos dalį pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės InnoForce ieškinio, kuris buvo pareikštas civilinėje byloje Nr. e2-1433-933/2022, reikalavimą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ignitis paslaugų centras“ panaikinti atsakovės 2021  m. gruodžio 21 d. sprendimą dėl pretenzijos palikimo nenagrinėta.

Atmesti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės InnoForce ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ignitis paslaugų centras“ dėl informacijos apie laimėjusį pasiūlymą neatskleidimo viešajame pirkime „Sąskaitybos (Billing) sistemos, jos diegimo, palaikymo, aptarnavimo ir vystymo paslaugų pirkimas“, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, SIA CLARITY LABS ir CGI Lithuania, uždaroji akcinė bendrovė.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės InnoForce, j. a. k. 302676496, 12 800 Eur (dvylika tūkstančių aštuonis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidas trečiajam asmeniui, nepareiškusiam savarankiškų reikalavimų, CGI Lithuania, uždarajai akcinei bendrovei, j. a. k. 210316340.

Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 28 d. nutartimi byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Sprendimas per 14 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėjas                                                  Irmantas Šulcas