9.       Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria netenkintas pareiškėjo prašymas įtraukti jį į nemokumo bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.

10.       Atskirasis skundas iš esmės grindžiamas argumentais, kad pareiškėjo, kaip vienintelio BUAB „Perfect IDEA“ akcininko, teisinis suinteresuotumas bankroto byloje pasireiškia tuo, jog, peržiūrėjus galbūt nepagrįstą UAB NILL NILL finansinį reikalavimą bankroto byloje, taip pat, remiantis Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 26 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-438-560/2023, atgavus lėšas iš UAB „Pilaitės investicijos“, bus atkurtas BUAB „Perfect IDEA“ mokumas ir tęsiama įmonės ūkinė komercinė veikla. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo su šiais argumentais sutikti.

11.       Juridinio asmens dalyviai yra įmonės savininkai, turintys nuosavybės teisę į įmonę, kuri savaime neišnyksta pradėjus nemokumo procesą. Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, su tuo sutiko ir pareiškėjas atskirajame skunde, kad tam, jog akcininkas būtų įtrauktas į bankroto bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, jis turi įrodyti pakankamą ir glaudų materialųjį teisinį ryšį (turtinį suinteresuotumą) su bankroto byla.

12.       Kasacinis teismas yra nurodęs, kad bendrąja prasme įmonės akcininkai, šiai įmonei bankrutuojant, nėra bankroto byloje proceso dalyviai, tačiau ši bendroji taisyklė turi išimčių, kai savininko (akcininko, nario) teisės yra pakankamai veikiamos apribojimų, pritaikytų juridiniam asmeniui, jog gali būti pateisintas ir jų dalyvavimas bankroto procese; bankrutuojančios įmonės akcininkai atskirais atvejais gali dalyvauti bankroto byloje trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, statusu; sprendžiant akcininkų įtraukimo į bylą klausimą turi būti įvertintas jų faktinis bei teisinis suinteresuotumas (turimo intereso reikšmingumas, dalyvavimo bankroto byloje tikslingumas ir panašios aplinkybės) dalyvauti bankroto procedūroje. Akcininko (juridinio asmens dalyvio) teisinis suinteresuotumas priklauso nuo faktų, kurių pagrindu ir nustatoma, kiek bankrutuojančio juridinio asmens dalyvio interesas gali būti paveiktas bankroto procedūros. Taigi teisinio reikalavimo turėjimas tokiam subjektui nėra būtina prielaida dalyvauti procese, o trečiojo asmens materialusis teisinis ryšys su byla gali būti pagrįstas ir kitomis aplinkybėmis nei teisinio reikalavimo turėjimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-175-1075/2020 24 punktas).

13.       Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus atskirojo skundo argumentus, kad pareiškėjas, inicijavęs ginčus dėl kreditorės UAB NILL NILL finansinio reikalavimo ir dėl 250 000 Eur priteisimo BUAB „Perfect IDEA“ naudai, galėtų atkurti BUAB „Perfect IDEA“ mokumą ir tęsti komercinę veiklą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad BUAB „Perfect IDEA“ bankroto byloje 2024 m. sausio 16 d. nutartimi patvirtinti finansiniai reikalavimai, kurių bendra suma siekia 671 640,50 Eur. Iš šios sumos atėmus UAB NILL NILL finansinio reikalavimo, dėl kurio pareiškėjas kelia ginčą, dalį (130 520 Eur) ir pridėjus planuojamą gauti sumą (250 000 Eur), nepatenkintų kreditorių finansinių reikalavimų suma sudarytų 291 120,50 Eur. Pareiškėjas neįrodinėja, kad ši suma yra nereikšminga ir nesudarytų kliūčių mokumui atkurti. Priešingai, nustatyta, kad BUAB „Perfect IDEA“ bankrotas vyksta supaprastinta tvarka, taigi yra konstatuota, jog juridinio asmens turto gali nepakakti net bankroto proceso administravimo išlaidoms, kurios iš bankrutuojančios įmonės lėšų apmokamos pirmiausiai, padengti. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pareiškėjas neįrodė pakankamo ir glaudus materialiojo teisinio ryšio (turtinio suinteresuotumo) su bankroto byla.

14.       Apeliacinės instancijos teismas taip pat pritaria pirmosios instancijos teismo vertinimui, kad Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 26 d. sprendimas nesuponuoja BUAB „Perfect IDEA“ nemokumo administratoriaus pareigos pareikalauti iš UAB „Pilaitės investicijos“ 295 000 Eur. Atskirajame skunde keliamas ginčas dėl šio sprendimo 52 punkto, kuriuo rėmėsi pirmosios instancijos teismas, aiškinimo ir vertinimo. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. gruodžio 21 d. nutartimi, išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. e2A-800-577/2023 dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 26 d. sprendimo, aiškiai ir vienareikšmiškai nurodė, jog „sutiktina, kad pagal paminėtą teisinį reglamentavimą UAB „EM3“, sumokėjusi už ieškovę UAB „Pilaitės investicijos“, įgyja reikalavimo teisę į už UAB „Pilaitės investicijos“ sumokėtos 295 000 Eur sumos kompensavimą. Tačiau vien avansinio mokėjimo fakto nepakanka daryti išvadą, kad tokia ieškovės UAB „Pilaitės investicijos“ prievolė neabejotinai atsirado (nėra duomenų apie šių šalių susitarimus, ankstesnius tarpusavio įsipareigojimus, įsiskolinimus ir pan.)“ (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. gruodžio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-800-577/2023 80 punktas). Todėl atmestini atskirojo skundo argumentai, kad įsiteisėjusiais procesiniais sprendimais konstatuota, jog avanso sumokėjimo faktas ir šių lėšų negrąžinimas suponuoja neginčijamą teisę reikalauti šių lėšų priteisimo.

15.       Nors atskirajame skunde teisingai pažymėta, kad nutartis, kuria patvirtintas UAB NILL NILL finansinis reikalavimas, yra priimta ne ginčo tvarka, tačiau pareiškėjas nenurodė pagrįstų argumentų, dėl kurių būtų pagrindas suabejoti UAB NILL NILL finansinio reikalavimo pagrįstumu. Pažymėtina, kad net ir ne ginčo tvarka tvirtinant kreditoriaus finansinį reikalavimą, jo pagrįstumas tikrinamas du kartus: pradinį kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo vertinimą atlieka nemokumo administratorius, o vėliau, nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkrečių kreditorių reikalavimų, juos dar kartą tikrina teismas. Todėl vien deklaratyvūs pareiškėjo teiginiai, kad BUAB „Perfect IDEA“ negalėjo būti skolinga tokios didelės – 130 520 Eur – sumos P. P., nepaneigia šio finansinio reikalavimo pagrįstumo.

Dėl bylos procesinės baigties

16.       Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias asmenų įtraukimą į bylą trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, statusu, pagrįstai atmetė apelianto prašymą įtraukti jį į bylą, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2024 m. sausio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                               Alma Urbanavičienė